Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-16819/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Размышляевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 314554333000279) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения N 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/15212@ от 26.11.2014) недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Полынская А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-11/03-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Иванова Л.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-11/01-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Седова С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-11/02-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от индивидуального предпринимателя Размышляевой Ирины Юрьевны - Мосейкин В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА1122330 от 15.12.2015 сроком действия на 1 год);
индивидуальный предприниматель Размышляева Ирина Юрьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Размышляева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже - ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/15212@ от 26.11.2014) недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-16819/2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска N 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/15212@ от 26.11.2014) признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что договор простого товарищества, подписанный между Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. является ничтожным, поскольку при отсутствии доверенности на подписание договора простого товарищества у Овчинниковой Е.Н., указания Размышляевой И.Ю. не отвечают требованиям правомерности и осуществимости. Указанное обстоятельство влечет недействительность договора поручения и отсутствие у Овчинниковой Е.Н. полномочий на подписание договора простого товарищества. Также Инспекция ссылается на недействительность изменений и дополнений к договору простого товарищества, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Размышляева И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ИП Размышляевой И.Ю. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 30.07.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 14.07.2014 составлен акт N 03-12/698 ДСП (т. 2 л. 27-35).
По результатам рассмотрения материалов проверки, 03.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 03-12/633 (т. 1 л. 21-33).
Решением Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014, налогоплательщику дополнительно начислен:
- - налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 582 891 руб., в том числе 48 019 руб. за 1 квартал 2011 года, 145 243 руб. за 2 квартал 2011 года, 285 798 руб. за 3 квартал 2011 года, 1 103 831 руб. НДС за 4 квартал 2011 года;
- - единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 924 427 руб., за 2011 год;
- - 24 688,90 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, 418 526,45 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года.
Кроме того, решением Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014 заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, в виде штрафа в размере 85 512 руб.
Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Омской области на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением N 16-22/15212 от 26.11.2014 (т. 1 л. 38-42), апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска N 03-12/633 от 03.09.2014 отменено в части предложения уплатить 418 526,45 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года.
Не согласившись с решением Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014, ИП Размышляева И.Ю. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из решения Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014 индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю., с 30.07.2010 избрала упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (уведомление N 16279458 от 06.09.2010). Согласно уведомлению об отказе от применения УСН от 28.11.2011 N 20609736 1 Размышляевой И.Ю. 31.12.2011 было прекращено применение упрощенной системы налогообложения.
Исходя из применения упрощенной системы налогообложения, заявитель определил объектом налогообложения - доходы. В представленной за 2011 год налоговой декларации, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен доход за 2011 год в размере 16 731 834 руб., исчислен к уплате и уплачен налог в сумме 987 750 руб.
Кроме того, налогоплательщиком были поданы уточненная налоговая декларация за 2011 год по указанному налогу, в которой из того же объекта налогообложения - доходы, налогооблагаемый доход и налог, подлежащий уплате за этот налоговый период, отражения не нашли, так же как налоговая декларация по этому налогу за 2011 год с объектом налогообложения доходы минус расходы.
Инспекция, посчитала, что индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. условия применения упрощенной системы налогообложения, установленные пунктом 15 статьи 346.12, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, соблюдены (численность работающих не превысила 1, доход - 60 000 000 руб.). Обратившись к документам, представленным заявителем для проверки, признан подтвержденным его доход за 2011 год в сумме 15 407 112,59 руб., из которого исчислен налог к уплате в сумме 924 427 руб. В связи с изложенным налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком допущены нарушения статей 346.11, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ.
В обоснование утраты права на применение упрощенной системы налогообложения ИП Размышляева И.Ю. представила договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, составленный между индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. и индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е.
К данному договору налоговый орган отнесся критически, посчитав его не влекущим правовых последствий в силу ничтожности - совершенным с целью минимизации налогового бремени.
Указанные выводы Инспекции сформированы на показаниях индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю., пояснившей, что лично предпринимательскую деятельность она не вела, договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 не подписывала, а также справке Экспертно-криминалистического центра управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ЭКЦ УМВД России по Омской области) N 10/231, содержащей вывод о том, что подписи в договоре исполнены от имени индивидуальных предпринимателей Размышляевой И.Ю. и Марковского А.Е. не ими, а другими лицами.
Выставление заявителем в 2011 году счетов-фактур на реализацию товара с НДС, при том, что в этот период должна была применяться упрощенная система налогообложения, при которой он освобожден от обязанности по исчислению и уплате НДС, уплаченный покупателем в составе стоимости приобретенных товаров НДС на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ предъявлен индивидуальному предпринимателю Размышляевой И.Ю. к уплате.
Ввиду того, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. плательщиком НДС Инспекцией не признана, ей отказано в налоговым вычете в сумме НДС, уплаченной поставщику товаров - федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").
Суд первой инстанции посчитав, что оспоренный ненормативный правовой акт Инспекции не соответствует пункту 4 статьи 346.13, пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, указал, что вывод об отсутствии правового значения договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, его ничтожности ошибочен, сделан на основании доказательств, полученных с нарушением НК РФ, неверно оцененных налоговым органом.
Утверждение налогового органа об отсутствии отношений, основанных на договоре простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, сформировано без учета показаний индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. об осуществлении деятельности от ее имени другими лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями. Индивидуальный предприниматель Марковский А.Е. не опроверг таких отношений, более того их наличие подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 (т. 24 л. 24-28).
Как следует из возражений Инспекции, на требование налогоплательщика, ИП Размышляева И.Ю. отказалась от получения копии постановления N 55 от 08.04.2014 о назначении почерковедческой экспертизы после ознакомления с ним 11.04.2014, в связи с чем указанное постановление было направлено почтовой связью и вручено предпринимателю 28.04.2014.
Налоговый орган полагает, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 не может быть принят во внимание, вследствие того, что не подписан индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. Указание в означенном договоре на то, что он заключен их доверенными лицам, отсутствует. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 недействителен в силу статьи 174 ГК РФ.
Доказательства одобрения вышеуказанного договора отсутствуют, кроме того индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. заявлено о том, что он подписан не ими.
Признавая выдачу доверенностей, от раскрытия доверенных лиц Размышляева И.Ю. в ходе налоговой проверки отказалась.
О поставщиках и покупателях осведомленность индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. (разыскать которого в ходе налоговой проверки не удалось и личное общение с ним оказалось невозможным в связи с нахождением его в другом регионе) не подтверждена. Указанное обстоятельство свидетельствует о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, в частности в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, самостоятельно.
Это подтвердили в своих показаниях и работники ФГУП "Почта России".
Показания Марковского А.Е., Марковской С.С., Овчинниковой Е.Н. и пояснения индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. противоречивы и бессодержательны. Показания Марковской С.С. и Овчинниковой Е.Н. в части утверждения о подписании ими договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 заключением судебно-почерковедческой экспертизы не подтверждены.
При утверждении о заключении и исполнении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 его стороны не исчисляли и не уплачивали обязательные платежи по общей системе налогообложения, что, по мнению Инспекции, связано исключительно с созданием таким образом "формального документооборота", а не с отсутствием у них достаточных познаний в налоговом законодательстве.
Между тем, суд первой инстанции правильно признал требования индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. подлежащими удовлетворению, основываясь на нижеследующем.
Пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Указанным пунктом статья 346.14 НК РФ дополнена Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2006.
Как следует из материалов дела, заявителем в ходе налоговой проверки представлен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, заключенный им и индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е.
На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и уведомления N 16279458 от 06.09.2010, индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. с 30.07.2010 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Вместе с тем, в соответствии с прямым предписанием пункта 3 статьи 346.14 НК РФ при переходе на упрощенную систему налогообложения она была обязана с 20.11.2010 применять в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены основания, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом "в" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 статьи 346.13 НК РФ внесена поправка, закрепляющая также такие основания для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, как допущенное в течение отчетного (налогового) периода несоответствие требованиям, установленным в том числе пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
Из положений указанных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона.
При этом фактические обстоятельства исполнения или неисполнения такого договора (получения налогоплательщиком доходов от данной деятельности, распределения расходов, доходов от нее, соблюдения правил ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учета) не имеют правового значения, в частности, и в силу того, что договор простого товарищества (совместной деятельности) консенсуален, что означает, что для вывода о его заключении достаточно установления факта подписания договора его сторонами.
В этой связи для вывода о том, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. с 4 квартала 2010 года утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, став участником договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, необходимо и достаточно представления доказательств того, что он подписан (заключен) ею.
Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 не предполагает наличие в нем исключительно подписи самой Размышляевой И.Ю.
Главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется такой институт гражданского права как "представительство".
Отражение в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 нормативного правового акта, утратившего силу - ГК РСФСР, неуказание в нем того, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. представлена в нем Овчинниковой Е.Н., а индивидуальный предприниматель Марковский А.Е. - Марковской С.С., не свидетельствует о порочности этого договора, его незаключенности или недействительности. Более того, Овчинникова Е.Н. и Марковская С.С., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили наличие в нем принадлежащих им подписей, исполненных с ведома индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. и индивидуального предпринимателя Марковского А.Е.
Их показания не опровергаются надлежащими доказательствами. Заявление Инспекции об их недостоверности является предположением.
То, что в показаниях Овчинникова Е.Н., Марковская С.С., Размышляева И.Ю. и Марковский А.Е. не дали предметных пояснений об иных обстоятельствах их совместной деятельности, в силу изложенного выше не опровергает вывод о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 был заключен.
Из показаний Овчинниковой Е.Н., не противоречащих пояснениям заявителя, следует не столько одобрение индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, сколько поручение доверенному лицу - Овчинниковой Е.Н. подписать указанный договор за нее.
Одобрение необходимо в том случае, если представляемое лицо, от имени которого заключается сделка, не осведомлено о ней, до заключения сделки представителем, неуполномоченным на это.
Но при иной позиции пояснения заявителя, документы, представленные в дело (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, о фальсификации которых не заявлено заинтересованным лицом), являются доказательствами одобрения налогоплательщиком рассматриваемой сделки, участие его в совместной деятельности, делая вклад, распределяя прибыль.
Показания Овчинниковой Е.Н., Марковской С.С. и Марковского А.Е. подтверждаются наличием у Марковской С.С. нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов Марковского А.Е. (т. 2 л. 110), предусматривающей полномочия на совершение действий в гражданских правоотношениях.
Выдача указанной доверенности свидетельствует о том, что именно Марковская С.С. могла определять виды деятельности, принимать непосредственное участие в ней, однако, не указывает на безвольность при этом представляемого ею Марковского А.Е. и индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю.
Представление индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, само по себе не указывает на отсутствие договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010.
На то, что налогоплательщик признавал себя находящимся на общей системе налогообложения, указывает и оформление им первичных учетных документов, в которых ИП Размышляевой И.Ю. выделялся НДС, и представление налоговой декларации по НДС, с отражением в ней реализации товаров как плательщиком НДС, налоговых вычетов, и расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера (т. 1 л. 89-113). О фальсификации указанных документов, так же как и договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.
Инспекция, располагая сведениями о деятельности индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. (ее поставщике и покупателях товара), делая вывод о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 ничтожен в силу статьи 169 ГК РФ, ограничилась получением показаний от работников ФГУП "Почта России" (Корабельникова О.Э., Крылов А.С., Федькина Т.В.), в содержании которых нет юридически значимых для настоящего спора сведений. Исходя из показаний Марковского А.Е., его участие в совместной деятельности заключалось в организации транспортировки товара, это заявление никакими доказательствами не опровергнуто.
Справка ЭКЦ УМВД России по Омской области N 10/231, заключение судебно-почерковедческой экспертизы автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" N 157/П/С-15 (т. 23 л. 132-134), назначенной судом первой инстанции по ходатайствам участников процесса, не опровергают позиции заявителя.
По верному замечанию суда первой инстанции названная справка подтверждает то, что подписи в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 оставлены не индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е., в обозначенном заключении - лишь вывод о невозможности дать ответы на поставленные вопросы в виду непригодности исследованных образцов для идентификации. В случае, если договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 составлен "для вида", как полагает Инспекция, в объяснении нуждается вопрос о том, в чем в таком случае заключались препятствия для проставления в нем подписей лично индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтвержденным (доказанным) вывод Инспекции о том, что в 2011 году заявитель должен был применять упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы".
Таким образом, доначисление налогоплательщику оспоренным решением налога, уплачиваемого в связи с применением этого режима налогообложения, привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеются самостоятельное основание для признания решения N 03-12/633 от 03.09.2014 недействительным в части предложения уплатить 496 866 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанный налог за 2011 год был уплачен в сумме 987 750 руб. и на дату вынесения обжалованного решения из этой суммы в счет уплаты НДС было зачтено по заявлению налогоплательщика только 490 884 руб. Данное обстоятельство не оспорено заинтересованным лицом, индивидуальным предпринимателем Размышлевой И.Ю. Следовательно, недоимка по этому налогу в сумме 496 866 руб. в любом случае отсутствует.
Возложение обязанности по уплате (взысканию) налога в этой сумме повторно - противоречит как общим началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так и (в том числе) подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ.
Таким образом, удовлетворив заявленные ИП Размышляевой И.Ю. требования о признании решения Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014 недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-16819/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 08АП-5867/2015 ПО ДЕЛУ N А46-16819/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 08АП-5867/2015
Дело N А46-16819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-16819/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Размышляевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 314554333000279) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения N 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/15212@ от 26.11.2014) недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Полынская А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-11/03-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Иванова Л.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-11/01-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Седова С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-11/02-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от индивидуального предпринимателя Размышляевой Ирины Юрьевны - Мосейкин В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА1122330 от 15.12.2015 сроком действия на 1 год);
- установил:
индивидуальный предприниматель Размышляева Ирина Юрьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Размышляева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже - ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/15212@ от 26.11.2014) недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-16819/2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска N 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/15212@ от 26.11.2014) признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что договор простого товарищества, подписанный между Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. является ничтожным, поскольку при отсутствии доверенности на подписание договора простого товарищества у Овчинниковой Е.Н., указания Размышляевой И.Ю. не отвечают требованиям правомерности и осуществимости. Указанное обстоятельство влечет недействительность договора поручения и отсутствие у Овчинниковой Е.Н. полномочий на подписание договора простого товарищества. Также Инспекция ссылается на недействительность изменений и дополнений к договору простого товарищества, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Размышляева И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ИП Размышляевой И.Ю. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 30.07.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 14.07.2014 составлен акт N 03-12/698 ДСП (т. 2 л. 27-35).
По результатам рассмотрения материалов проверки, 03.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 03-12/633 (т. 1 л. 21-33).
Решением Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014, налогоплательщику дополнительно начислен:
- - налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 582 891 руб., в том числе 48 019 руб. за 1 квартал 2011 года, 145 243 руб. за 2 квартал 2011 года, 285 798 руб. за 3 квартал 2011 года, 1 103 831 руб. НДС за 4 квартал 2011 года;
- - единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 924 427 руб., за 2011 год;
- - 24 688,90 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, 418 526,45 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года.
Кроме того, решением Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014 заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, в виде штрафа в размере 85 512 руб.
Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Омской области на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением N 16-22/15212 от 26.11.2014 (т. 1 л. 38-42), апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска N 03-12/633 от 03.09.2014 отменено в части предложения уплатить 418 526,45 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года.
Не согласившись с решением Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014, ИП Размышляева И.Ю. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из решения Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014 индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю., с 30.07.2010 избрала упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (уведомление N 16279458 от 06.09.2010). Согласно уведомлению об отказе от применения УСН от 28.11.2011 N 20609736 1 Размышляевой И.Ю. 31.12.2011 было прекращено применение упрощенной системы налогообложения.
Исходя из применения упрощенной системы налогообложения, заявитель определил объектом налогообложения - доходы. В представленной за 2011 год налоговой декларации, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен доход за 2011 год в размере 16 731 834 руб., исчислен к уплате и уплачен налог в сумме 987 750 руб.
Кроме того, налогоплательщиком были поданы уточненная налоговая декларация за 2011 год по указанному налогу, в которой из того же объекта налогообложения - доходы, налогооблагаемый доход и налог, подлежащий уплате за этот налоговый период, отражения не нашли, так же как налоговая декларация по этому налогу за 2011 год с объектом налогообложения доходы минус расходы.
Инспекция, посчитала, что индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. условия применения упрощенной системы налогообложения, установленные пунктом 15 статьи 346.12, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, соблюдены (численность работающих не превысила 1, доход - 60 000 000 руб.). Обратившись к документам, представленным заявителем для проверки, признан подтвержденным его доход за 2011 год в сумме 15 407 112,59 руб., из которого исчислен налог к уплате в сумме 924 427 руб. В связи с изложенным налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком допущены нарушения статей 346.11, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ.
В обоснование утраты права на применение упрощенной системы налогообложения ИП Размышляева И.Ю. представила договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, составленный между индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. и индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е.
К данному договору налоговый орган отнесся критически, посчитав его не влекущим правовых последствий в силу ничтожности - совершенным с целью минимизации налогового бремени.
Указанные выводы Инспекции сформированы на показаниях индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю., пояснившей, что лично предпринимательскую деятельность она не вела, договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 не подписывала, а также справке Экспертно-криминалистического центра управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ЭКЦ УМВД России по Омской области) N 10/231, содержащей вывод о том, что подписи в договоре исполнены от имени индивидуальных предпринимателей Размышляевой И.Ю. и Марковского А.Е. не ими, а другими лицами.
Выставление заявителем в 2011 году счетов-фактур на реализацию товара с НДС, при том, что в этот период должна была применяться упрощенная система налогообложения, при которой он освобожден от обязанности по исчислению и уплате НДС, уплаченный покупателем в составе стоимости приобретенных товаров НДС на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ предъявлен индивидуальному предпринимателю Размышляевой И.Ю. к уплате.
Ввиду того, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. плательщиком НДС Инспекцией не признана, ей отказано в налоговым вычете в сумме НДС, уплаченной поставщику товаров - федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").
Суд первой инстанции посчитав, что оспоренный ненормативный правовой акт Инспекции не соответствует пункту 4 статьи 346.13, пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, указал, что вывод об отсутствии правового значения договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, его ничтожности ошибочен, сделан на основании доказательств, полученных с нарушением НК РФ, неверно оцененных налоговым органом.
Утверждение налогового органа об отсутствии отношений, основанных на договоре простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, сформировано без учета показаний индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. об осуществлении деятельности от ее имени другими лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями. Индивидуальный предприниматель Марковский А.Е. не опроверг таких отношений, более того их наличие подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 (т. 24 л. 24-28).
Как следует из возражений Инспекции, на требование налогоплательщика, ИП Размышляева И.Ю. отказалась от получения копии постановления N 55 от 08.04.2014 о назначении почерковедческой экспертизы после ознакомления с ним 11.04.2014, в связи с чем указанное постановление было направлено почтовой связью и вручено предпринимателю 28.04.2014.
Налоговый орган полагает, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 не может быть принят во внимание, вследствие того, что не подписан индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. Указание в означенном договоре на то, что он заключен их доверенными лицам, отсутствует. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 недействителен в силу статьи 174 ГК РФ.
Доказательства одобрения вышеуказанного договора отсутствуют, кроме того индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. заявлено о том, что он подписан не ими.
Признавая выдачу доверенностей, от раскрытия доверенных лиц Размышляева И.Ю. в ходе налоговой проверки отказалась.
О поставщиках и покупателях осведомленность индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. (разыскать которого в ходе налоговой проверки не удалось и личное общение с ним оказалось невозможным в связи с нахождением его в другом регионе) не подтверждена. Указанное обстоятельство свидетельствует о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, в частности в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, самостоятельно.
Это подтвердили в своих показаниях и работники ФГУП "Почта России".
Показания Марковского А.Е., Марковской С.С., Овчинниковой Е.Н. и пояснения индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. противоречивы и бессодержательны. Показания Марковской С.С. и Овчинниковой Е.Н. в части утверждения о подписании ими договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 заключением судебно-почерковедческой экспертизы не подтверждены.
При утверждении о заключении и исполнении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 его стороны не исчисляли и не уплачивали обязательные платежи по общей системе налогообложения, что, по мнению Инспекции, связано исключительно с созданием таким образом "формального документооборота", а не с отсутствием у них достаточных познаний в налоговом законодательстве.
Между тем, суд первой инстанции правильно признал требования индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. подлежащими удовлетворению, основываясь на нижеследующем.
Пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Указанным пунктом статья 346.14 НК РФ дополнена Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2006.
Как следует из материалов дела, заявителем в ходе налоговой проверки представлен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, заключенный им и индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е.
На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и уведомления N 16279458 от 06.09.2010, индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. с 30.07.2010 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Вместе с тем, в соответствии с прямым предписанием пункта 3 статьи 346.14 НК РФ при переходе на упрощенную систему налогообложения она была обязана с 20.11.2010 применять в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены основания, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом "в" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 статьи 346.13 НК РФ внесена поправка, закрепляющая также такие основания для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, как допущенное в течение отчетного (налогового) периода несоответствие требованиям, установленным в том числе пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
Из положений указанных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона.
При этом фактические обстоятельства исполнения или неисполнения такого договора (получения налогоплательщиком доходов от данной деятельности, распределения расходов, доходов от нее, соблюдения правил ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учета) не имеют правового значения, в частности, и в силу того, что договор простого товарищества (совместной деятельности) консенсуален, что означает, что для вывода о его заключении достаточно установления факта подписания договора его сторонами.
В этой связи для вывода о том, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. с 4 квартала 2010 года утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, став участником договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, необходимо и достаточно представления доказательств того, что он подписан (заключен) ею.
Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 не предполагает наличие в нем исключительно подписи самой Размышляевой И.Ю.
Главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется такой институт гражданского права как "представительство".
Отражение в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 нормативного правового акта, утратившего силу - ГК РСФСР, неуказание в нем того, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. представлена в нем Овчинниковой Е.Н., а индивидуальный предприниматель Марковский А.Е. - Марковской С.С., не свидетельствует о порочности этого договора, его незаключенности или недействительности. Более того, Овчинникова Е.Н. и Марковская С.С., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили наличие в нем принадлежащих им подписей, исполненных с ведома индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. и индивидуального предпринимателя Марковского А.Е.
Их показания не опровергаются надлежащими доказательствами. Заявление Инспекции об их недостоверности является предположением.
То, что в показаниях Овчинникова Е.Н., Марковская С.С., Размышляева И.Ю. и Марковский А.Е. не дали предметных пояснений об иных обстоятельствах их совместной деятельности, в силу изложенного выше не опровергает вывод о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 был заключен.
Из показаний Овчинниковой Е.Н., не противоречащих пояснениям заявителя, следует не столько одобрение индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, сколько поручение доверенному лицу - Овчинниковой Е.Н. подписать указанный договор за нее.
Одобрение необходимо в том случае, если представляемое лицо, от имени которого заключается сделка, не осведомлено о ней, до заключения сделки представителем, неуполномоченным на это.
Но при иной позиции пояснения заявителя, документы, представленные в дело (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, о фальсификации которых не заявлено заинтересованным лицом), являются доказательствами одобрения налогоплательщиком рассматриваемой сделки, участие его в совместной деятельности, делая вклад, распределяя прибыль.
Показания Овчинниковой Е.Н., Марковской С.С. и Марковского А.Е. подтверждаются наличием у Марковской С.С. нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов Марковского А.Е. (т. 2 л. 110), предусматривающей полномочия на совершение действий в гражданских правоотношениях.
Выдача указанной доверенности свидетельствует о том, что именно Марковская С.С. могла определять виды деятельности, принимать непосредственное участие в ней, однако, не указывает на безвольность при этом представляемого ею Марковского А.Е. и индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю.
Представление индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, само по себе не указывает на отсутствие договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010.
На то, что налогоплательщик признавал себя находящимся на общей системе налогообложения, указывает и оформление им первичных учетных документов, в которых ИП Размышляевой И.Ю. выделялся НДС, и представление налоговой декларации по НДС, с отражением в ней реализации товаров как плательщиком НДС, налоговых вычетов, и расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера (т. 1 л. 89-113). О фальсификации указанных документов, так же как и договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.
Инспекция, располагая сведениями о деятельности индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. (ее поставщике и покупателях товара), делая вывод о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 ничтожен в силу статьи 169 ГК РФ, ограничилась получением показаний от работников ФГУП "Почта России" (Корабельникова О.Э., Крылов А.С., Федькина Т.В.), в содержании которых нет юридически значимых для настоящего спора сведений. Исходя из показаний Марковского А.Е., его участие в совместной деятельности заключалось в организации транспортировки товара, это заявление никакими доказательствами не опровергнуто.
Справка ЭКЦ УМВД России по Омской области N 10/231, заключение судебно-почерковедческой экспертизы автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" N 157/П/С-15 (т. 23 л. 132-134), назначенной судом первой инстанции по ходатайствам участников процесса, не опровергают позиции заявителя.
По верному замечанию суда первой инстанции названная справка подтверждает то, что подписи в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 оставлены не индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е., в обозначенном заключении - лишь вывод о невозможности дать ответы на поставленные вопросы в виду непригодности исследованных образцов для идентификации. В случае, если договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 составлен "для вида", как полагает Инспекция, в объяснении нуждается вопрос о том, в чем в таком случае заключались препятствия для проставления в нем подписей лично индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтвержденным (доказанным) вывод Инспекции о том, что в 2011 году заявитель должен был применять упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы".
Таким образом, доначисление налогоплательщику оспоренным решением налога, уплачиваемого в связи с применением этого режима налогообложения, привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеются самостоятельное основание для признания решения N 03-12/633 от 03.09.2014 недействительным в части предложения уплатить 496 866 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанный налог за 2011 год был уплачен в сумме 987 750 руб. и на дату вынесения обжалованного решения из этой суммы в счет уплаты НДС было зачтено по заявлению налогоплательщика только 490 884 руб. Данное обстоятельство не оспорено заинтересованным лицом, индивидуальным предпринимателем Размышлевой И.Ю. Следовательно, недоимка по этому налогу в сумме 496 866 руб. в любом случае отсутствует.
Возложение обязанности по уплате (взысканию) налога в этой сумме повторно - противоречит как общим началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так и (в том числе) подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ.
Таким образом, удовлетворив заявленные ИП Размышляевой И.Ю. требования о признании решения Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014 недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-16819/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)