Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 30.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-10124/2013, принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102, г. Нижний Новгород) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.03.2013 N 15.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Доценко О.П. по доверенности от 11.11.2013, Нерешетова О.Г. по доверенности от 18.12.2013;
- открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" - Миронова Г.И. по доверенности от 19.02.2013 N 48, Тимина Г.М. по доверенности от 11.03.2013 N 60, Недороскова Г.Д. по доверенности от 11.03.2013 N 61, Ткаченко Л.А. по доверенности от 29.12.2013 N 499.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" (переименовано в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород) (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.02.2013 N 15.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.03.2013 вынес решение N 15, согласно которому Обществу предложено уплатить единый социальный налог в размере 1 774 632 руб., пени по единому социальному налогу в размере 578 849 руб. 12 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 955 578 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 331 400 руб. 06 коп. Также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 887 446 руб.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в сумме 72 899 руб., неуплату налога на имущество организаций в сумме 38 158 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.05.2013 N 09-12/09824@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции изменено: признано недействительным доначисление штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 72 900 руб., из решения Инспекции исключен пункт 1.2 о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 955 578 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.03.2013 N 15 (в редакции решения Управления от 16.05.2013 N 09-12/09824@) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 887 446 руб., единого социального налога в сумме 1 774 632 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на имущество организаций в сумме 38 158 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 22.03.2013 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 887 446 руб., единого социального налога в сумме 1 774 632 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просила решение суда отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, перечисляемые Обществом в пользу своих сотрудников выплаты за разъездной характер работы представляют собой элемент оплаты труда и являются по своей сути надбавкой к зарплате, в связи с чем образуют объект обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц. В подтверждение своей позиции Инспекция указала на то, что сумма выплат была фиксированной, они рассчитывались пропорционально отработанному времени и их размер зависел от фактически отработанного времени в течение месяца, доплаты носили регулярный характер, выплачивались одновременно с заработной платой. Как утверждает налоговый орган, доказательства того, что данные выплаты были призваны возмещать работникам конкретные затраты при выполнении ими своих трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется. Заявитель апелляционной жалобы также обратил внимание на то, что суммы указанных выплат отнесены организацией на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что выплаты Общества в пользу своих работников за разъездной характер работы представляют собой элемент оплаты труда и являются по своей сути надбавкой к зарплате, в связи с чем образуют объект обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Вместе с тем в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом, в связи с чем оно обязано осуществлять исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Общество в силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации (главы 24 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение компенсации как денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из содержания указанных норм права следует, что выплаты, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, образуют объект обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Выплаты, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, не образуют объект обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что основным видом предпринимательской деятельности Общества является транспортировка газа потребителям на территории Нижегородской области.
В соответствии с должностными и производственными инструкциями в трудовые обязанности ряда работников Общества входит выполнение работ на объектах газового хозяйства, расположенных вне места нахождения головной организации и ее структурных подразделений, в связи с чем последние в целях выполнения своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня вынуждены перемещаться по территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области к месту выполнения работ. Трудовые договоры с такими работниками содержат условие о разъездном характере работы.
Приказами генерального директора Общества от 09.12.2008 N 330, от 30.03.2009 N 71, от 30.06.2009 N 198, от 23.09.2009 N 356 утвержден перечень должностей работников газового хозяйства с разъездным характером работы, а также порядок возмещения им транспортных расходов.
Пунктом 2 данных приказов установлено, что размер возмещения транспортных расходов устанавливается согласно спискам работников, утвержденным руководителями структурных подразделений Общества. Размер возмещения транспортных расходов за месяц исчисляется пропорционально фактически отработанному времени (пункт 3 приказов). Подтверждением фактически произведенных затрат на использование транспорта является наличие маршрутных карт и графиков технического обслуживания объектов газового хозяйства, утвержденных главным инженером, и заявок на ремонт и технический надзор за объектами газификации (пункт 4 названных приказов).
Приказом генерального директора Общества от 29.12.2006 N 469 утверждена Методики расчета суммы возмещения транспортных расходов работникам, имеющим разъездной характер работы, согласно которой расчет суммы возмещения транспортных расходов при поездках в пределах одного населенного пункта (между населенными пунктами) производится на основании графиков обхода объектов газового хозяйства и заявок на ремонт объектов газификации с учетом количества переездов по каждому маршруту (расстояния поездки). При этом стоимость проезда соответствует установленным тарифам на проезд пассажиров автомобильным и электротранспортом по маршрутам регулярного сообщения.
Руководителями структурных подразделений Общества были утверждены конкретные размеры возмещения транспортных расходов по каждому работнику.
Ссылка Инспекции на регулярный характер рассматриваемых выплат как доказательство того, что их следует рассматривать в качестве элемента оплаты труда, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В данном случае регулярность выплаты работникам такой компенсации объясняется выполнением ими своих трудовых обязанностей, связанных с регулярными обходами объектов газового хозяйства и выполнением заявок на ремонт объектов газификации.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные выплаты работникам за разъездной характер работы подпадают под правовое регулирование статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, не должны учитываться в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в связи с чем доначисление единого социального налога в размере 1 774 632 руб., налога на доходы физических лиц в размере 887 446 руб., соответствующих сумм пени является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании норм материального права.
Суд первой инстанции верно признал оспоренное решение Инспекции в указанной части недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-10124/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10124/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А43-10124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 30.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-10124/2013, принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102, г. Нижний Новгород) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.03.2013 N 15.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Доценко О.П. по доверенности от 11.11.2013, Нерешетова О.Г. по доверенности от 18.12.2013;
- открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" - Миронова Г.И. по доверенности от 19.02.2013 N 48, Тимина Г.М. по доверенности от 11.03.2013 N 60, Недороскова Г.Д. по доверенности от 11.03.2013 N 61, Ткаченко Л.А. по доверенности от 29.12.2013 N 499.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" (переименовано в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород) (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.02.2013 N 15.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.03.2013 вынес решение N 15, согласно которому Обществу предложено уплатить единый социальный налог в размере 1 774 632 руб., пени по единому социальному налогу в размере 578 849 руб. 12 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 955 578 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 331 400 руб. 06 коп. Также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 887 446 руб.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в сумме 72 899 руб., неуплату налога на имущество организаций в сумме 38 158 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.05.2013 N 09-12/09824@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции изменено: признано недействительным доначисление штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 72 900 руб., из решения Инспекции исключен пункт 1.2 о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 955 578 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.03.2013 N 15 (в редакции решения Управления от 16.05.2013 N 09-12/09824@) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 887 446 руб., единого социального налога в сумме 1 774 632 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на имущество организаций в сумме 38 158 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 22.03.2013 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 887 446 руб., единого социального налога в сумме 1 774 632 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просила решение суда отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, перечисляемые Обществом в пользу своих сотрудников выплаты за разъездной характер работы представляют собой элемент оплаты труда и являются по своей сути надбавкой к зарплате, в связи с чем образуют объект обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц. В подтверждение своей позиции Инспекция указала на то, что сумма выплат была фиксированной, они рассчитывались пропорционально отработанному времени и их размер зависел от фактически отработанного времени в течение месяца, доплаты носили регулярный характер, выплачивались одновременно с заработной платой. Как утверждает налоговый орган, доказательства того, что данные выплаты были призваны возмещать работникам конкретные затраты при выполнении ими своих трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется. Заявитель апелляционной жалобы также обратил внимание на то, что суммы указанных выплат отнесены организацией на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что выплаты Общества в пользу своих работников за разъездной характер работы представляют собой элемент оплаты труда и являются по своей сути надбавкой к зарплате, в связи с чем образуют объект обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Вместе с тем в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом, в связи с чем оно обязано осуществлять исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Общество в силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации (главы 24 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение компенсации как денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из содержания указанных норм права следует, что выплаты, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, образуют объект обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Выплаты, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, не образуют объект обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что основным видом предпринимательской деятельности Общества является транспортировка газа потребителям на территории Нижегородской области.
В соответствии с должностными и производственными инструкциями в трудовые обязанности ряда работников Общества входит выполнение работ на объектах газового хозяйства, расположенных вне места нахождения головной организации и ее структурных подразделений, в связи с чем последние в целях выполнения своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня вынуждены перемещаться по территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области к месту выполнения работ. Трудовые договоры с такими работниками содержат условие о разъездном характере работы.
Приказами генерального директора Общества от 09.12.2008 N 330, от 30.03.2009 N 71, от 30.06.2009 N 198, от 23.09.2009 N 356 утвержден перечень должностей работников газового хозяйства с разъездным характером работы, а также порядок возмещения им транспортных расходов.
Пунктом 2 данных приказов установлено, что размер возмещения транспортных расходов устанавливается согласно спискам работников, утвержденным руководителями структурных подразделений Общества. Размер возмещения транспортных расходов за месяц исчисляется пропорционально фактически отработанному времени (пункт 3 приказов). Подтверждением фактически произведенных затрат на использование транспорта является наличие маршрутных карт и графиков технического обслуживания объектов газового хозяйства, утвержденных главным инженером, и заявок на ремонт и технический надзор за объектами газификации (пункт 4 названных приказов).
Приказом генерального директора Общества от 29.12.2006 N 469 утверждена Методики расчета суммы возмещения транспортных расходов работникам, имеющим разъездной характер работы, согласно которой расчет суммы возмещения транспортных расходов при поездках в пределах одного населенного пункта (между населенными пунктами) производится на основании графиков обхода объектов газового хозяйства и заявок на ремонт объектов газификации с учетом количества переездов по каждому маршруту (расстояния поездки). При этом стоимость проезда соответствует установленным тарифам на проезд пассажиров автомобильным и электротранспортом по маршрутам регулярного сообщения.
Руководителями структурных подразделений Общества были утверждены конкретные размеры возмещения транспортных расходов по каждому работнику.
Ссылка Инспекции на регулярный характер рассматриваемых выплат как доказательство того, что их следует рассматривать в качестве элемента оплаты труда, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В данном случае регулярность выплаты работникам такой компенсации объясняется выполнением ими своих трудовых обязанностей, связанных с регулярными обходами объектов газового хозяйства и выполнением заявок на ремонт объектов газификации.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные выплаты работникам за разъездной характер работы подпадают под правовое регулирование статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, не должны учитываться в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в связи с чем доначисление единого социального налога в размере 1 774 632 руб., налога на доходы физических лиц в размере 887 446 руб., соответствующих сумм пени является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании норм материального права.
Суд первой инстанции верно признал оспоренное решение Инспекции в указанной части недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-10124/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)