Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Охрана Телеком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года
по делу N А40-88013/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-304)
по заявлению ЗАО "Охрана Телеком" (ИНН 7714549871, ОГРН 1047796303170, 123007, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 12, стр. 1)
к ИФНС России N 14 по г. Москве (125284, г. Москва, 2-й Боткинский пр., д. 8, стр. 1)
о признании недействительным решения N 1170 от 18.02.2013 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Моисеев В.С. по дов. б/н от 27.08.2013
от заинтересованного лица - Сулейманова Т.В. по дов. N 06-08/017589 от 24.06.2013, Бобровский Д.В. по дов. N 06-08/023918@ от 05.08.2013
установил:
Закрытое Акционерное Общество "Охрана Телеком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС N 14 по г. Москве N 1170 от 18.02.2013 о привлечении ЗАО "Охрана Телеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 12.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Охрана Телеком" по вопросам правильности исчисления, уплаты и удержания, в том числе, налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N 865.
Возражения в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса РФ по Акту выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N 865 ЗАО "Охрана Телеком" не представлены.
Рассмотрение материалов проверки по акту выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N 865 ЗАО "Охрана Телеком" состоялось 15.02.2013 г. в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 1170 от 18.02.2013 г., согласно которому ЗАО "Охрана Телеком", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 718 703 руб., ЗАО "Охрана Телеком" доначислен налог на прибыль в сумме 6 588 254 руб., НДС в размере 5 853 949 руб., НДФЛ в размере 788 248 руб., ЗАО "Охрана Телеком" предложено уплатить пени в сумме 3 404 795 руб., а также недоимку, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилась в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на указанное решение. Управление ФНС России по г. Москве письмом от 08.04.2013 г. N 21-19/034483.
Решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве оставило без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Охрана Телеком" без удовлетворения.
Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период заявителем были заключены договоры с ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал" на выполнение работ и оказание услуг.
По взаимоотношениям с указанными обществами заявитель представил в налоговый орган в ходе проверки и в суд договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения. Ссылки на номера и даты документов приведены в обжалуемом решении суда.
Спора по объему представленных документов у сторон не имеется.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем по взаимоотношениям с указанными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода, ввиду отсутствия реальности операций, недостоверности представленных документов, отсутствия проявления заявителем должной осторожности при выборе контрагентов.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (с 14.05.2008 г. по настоящее время), руководителем (с 14.05.2008 г. по 17.10.2010 г.) ООО "СИОН" ИНН 7707664680 являлась Килессо Наталья Васильевна.
На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос гражданки Килессо Натальи Васильевны (протокол допроса свидетеля от 24.10.2012 г. N 186), согласно которому, она никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СИОН". Доверенностей на осуществление действий, связанных с регистрацией или ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "СИОН" никому никогда не выдавала, расчетные счета для ООО "СИОН" не открывала. Договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "СИОН" никогда не подписывала и не поручала сделать это кому-либо. С ЗАО "Охрана Телеком" и должностными лицами ЗАО "Охрана Телеком", в том числе с Одинцовым А.Б., не знакома, никогда не слышала о ЗАО "Охрана Телеком".
Также, Инспекцией в Межрайонную Инспекцию N 22 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля Килессо Н.В. от 17.08.2012 г. N 19-06/023333. Получен протокол допроса от 28.06.2012 г. N 96, согласно которому она никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СИОН", заявления или иные документы на государственную регистрацию ООО "СИОН" не представляла, учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций не является, что такое счет-фактура, акт оказанных услуг не знает, бухгалтерским и налоговым учетом не занималась.
Заинтересованным лицом в Инспекцию ФНС России N 19 по г. Москве направлено письмо о предоставлении копии протокола допроса Килессо Н.В. Получен ответ от 17.10.2012 г. N 19-06/036232дсп и представлен протокол допроса Килессо Н.В. от 13.02.2012 г. б/н, согласно которому она никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СИОН", договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "СИОН" никогда не подписывала.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в ИФНС России N 7 по г. Москве на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе N 19-06/020361 от 16.07.2012 г., получен ответ от 16.08.2012 г. N 23-05/38581. Согласно полученным ответам: - организация состоит на учете с 14.05.2008 г.; - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2010 г.; - налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 7 по г. Москве за 2009 - 2010 гг. со следующими показателями: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г. не представлена; налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2009 г. - доходы в сумме 4 554 130 рублей, расходы - 4 517 326 рублей; сумма исчисленного налога к уплате 6 561 рубль; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 г. доходы в сумме 7 630 752 рублей, расходы - 7 574 509 рублей, сумма исчисленного налога к уплате 9 026 рубль; налоговая база по налоговой декларация НДС: 1 кв. 2009 г. - 1 398 708 рублей, 2 кв. 2009 г. - 1 557 322 рублей, 3 кв. 2009 г. - 1 598 100 рублей, 4 кв. 2009 г. - не представлена; за 1 кв. 2010 г. - 1 810 620 рублей, 2 кв. 2010 г. - 1 900 322 рублей, 3 кв. 2010 г. - 1 910 900 рублей, 4 кв. 2010 г. - 2 008 910 рублей. В отношении организации и должностных лиц проводятся розыскные мероприятия. В соответствии с федеральной базой данных численность сотрудников за 2009, 2011 г.г. составляла 0 человек, за 2010 г. - 1 человек (а именно: Килессо Н.В.). Согласно представленной отчетности на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Инспекцией были направлены запросы о представлении расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО "СИОН" открытых в ОАО "Промсвязьбанк", ОАО МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ", ООО "ТРАСТОВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК". Из вышеуказанных банков получены ответы. В результате анализа полученных банковских выписок установлено, что у ООО "СИОН" отсутствуют необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем ООО "ПрестижСтройКапитал" ИНН 7705931474 являлась Куренкова Елена Вячеславовна.
В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки, сотрудниками 16 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос N 4/16/15543и от 06.09.12 в МО МВД России "Скопинский" в отношении Куренковой Е.В." с поручением опросить Куренкову (Жданову) Е.В. Получен ответ с объяснением Ждановой (Куренковой) Е.В. от 18.09.2012 г., согласно которому, Жданова (Куренкова) Е.В. никакого отношения к ООО "ПрестижСтройКапитал" не имеет, ЗАО "Охрана Телеком" ей не знакомо; о деятельности и взаимоотношениях ЗАО "Охрана Телеком" и ООО "ПрестижСтройКапитал" ничего не знает.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля Куренковой (Ждановой) Е.В. в МИФНС России N 5 по Рязанской области. Получен ответ от 17.12.2012 г. N 2.7-28/11613 и представлен протокол допроса от 17.12.2012 г. б/н, согласно которому проведен допрос гражданки Куренковой Елены Вячеславовны, из которого следует, что она подписывала документы от имени ООО "ПрестижСтройКапитал", но не помнит какие, с ЗАО "Охрана Телеком" и должностными лицами не знакома.
Довод заявителя о том, что Куренкова (Жданова) Е.В. не отрицает свое причастие к деятельности ООО "ПрестижСтройКапитал", был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в протоколе допроса от 17.12.2012 г. б/н Куренкова Е.В. пояснила, что фактически никакого отношения к организации ООО "ПрестижСтройКапитал" не имеет, финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПрестижСтройКапитал" не осуществляла, подписывала какие-то документы от имени ООО "ПрестижСтройКапитал", но не помнит какие, с ЗАО "Охрана Телеком" и должностными лицами не знакома.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе N 19-06/020365 от 16.07.2012 г., получен ответ от 06.08.2012 г. N 09-09/038363) согласно которому: - организация состоит на учете с 27.10.2010 г.; не отчитывается с 3 квартала 2011 г.; - операции по расчетным счетам приостановлены с 21.12.2011 г.; - налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 5 по г. Москве за 2010 - 2011 гг. со следующими показателями: за 2010 г. представлена единая упрощенная декларация; - налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. - доходы в сумме 1 284 515 рублей, расходы - 1 273 296 рублей, сумма исчисленного налога к уплате 1 767 рублей; за 12 месяцев 2011 г. налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена; по налогу на добавленную стоимость налоговая база составила за 1 кв. 2011 г. 1 284 515 рублей, за 2 кв. 2011 г. - 0 рублей, за 4 кв. 2011 г., за 3 кв. 2011 г. - налоговая декларация по НДС не представлено; в отношении организации и должностных лиц проводятся розыскные мероприятия; - в соответствии с федеральной базой данных численность сотрудников за 2009, 2010, 2011 г.г. составляла 0 человек; - согласно представленной отчетности на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании п. 2 и 4 статьи 86 НК РФ Инспекцией был направлен запрос о представлении расширенной банковской выписки от 28.08.2012 г. N 19-06/9558 по расчетному счету ООО "ПрестижСтройКапитал" в "Международный Банк Экономического Сотрудничества" БИК 044583123. Получен ответ N 1720/10 от 07.09.2012 г. Выписка представлена за период с 15.12.2010 г. по 16.06.2011 г. В результате анализа полученной банковской выписки установлено, что у ООО "ПрестижСтройКапитал" отсутствуют необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы.
В ходе анализа представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Охрана Телеком" (в том числе: анализа счета 60.1 по субконто ООО "ПрестижСтройКапитал", оборотно-сальдовой ведомости счета 20 "Основное производство" за 2010 - 2011 гг., книги покупок за 2010 - 2011 гг.), а также расширенной банковской выпиской по расчетным счетам ЗАО "Охрана Телеком", установлено, что доходы, полученные ООО "ПрестижСтройКапитал" от ЗАО "Охрана Телеком" за выполненные работы, не соответствуют, указанным в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль доходов от реализации за 2010 г. - на 3 475 400 рублей (0 - 3 475 400).
Инспекцией был направлен запрос от 25.04.2013 г. N 19-06/012615 в ЗАО "Центр независимых экспертиз" с просьбой провести независимое экспертное исследование в виде почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением специалиста Центра независимых экспертиз от 06.05.2013 года N 175-135-13 подписи от имени Киллесо Натальи Васильевны в договоре N 181С от 15.08.2009 г., акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2009 г., счете-фактуре N 000335 от 16.09.2009 г., выполнены не Киллесо Натальей Васильевной, а другим лицом. Подписи от имени Ждановой (Куренковой) Елены Вячеславовны в договоре N 184/12 от 11.11.2010 г., акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2010 г., счете-фактуре N 00000178 от 31.12.2010 г., выполнены не Ждановой (Куренковой) Еленой Вячеславовной, а другим лицом.
Доводы заявителя о том, что Инспекцией неправомерно проведено почерковедческое исследование после окончания налоговой проверки был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), кроме того, заключение специалиста является дополнительным доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами представленными Инспекцией свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал".
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным. Контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги. Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.)
Заявителем не было приведено аргументированных доводов в обоснование выбора данных контрагентов имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечены их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг по поставки товара на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что у заявителя имелся ряд государственных контрактов, поименованных в обжалуемом решении, по которым предусматривалось выполнение работ заявителем (подрядчиком) в кроссах и специально выделенных помещениях АТС ОАО МГТС г. Москвы.
Инспекцией в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки с сотрудниками 16 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, включенными в проведение выездной налоговой проверки решением от 09.07.2012 г. N 174 получены объяснения должностных лиц и лиц, ответственных за ведение работ на объектах, из которых следует, что работы на объектах выполнялись сотрудниками заявителя, ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал" не знакомы допрошенным инспекцией лицам.
В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки, сотрудниками 16 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос от 4/16/15778и от 11.09.2012 г. в ОАО "МГТС" "О предоставлении информации". Получен ответ от 18.09.2012 г. N 16027, согласно которому для проведения работ сторонними организациями в кроссах АТС ОАО МГТС необходимо наличие Лицензии ФСБ России для организаций, с которыми заключается договор на выполнение работ. ОАО МГТС не располагает данными о наличии или отсутствии Лицензии ФСБ России по следующим организациям: ООО "СИОН", ООО "ПрестижСтройКапитал". Заявки на допуск работников в режимные помещения ОАО МГТС от вышеперечисленных организаций в ОАО МГТС не поступало.
Следственным управлением по САО ГСУ СК России по г. Москве направлен запрос от 02.10.2013 г. N 89 пр2013 в ОАО "МГТС" о предоставлении сведений относительно сотрудников ЗАО "Охрана Телеком" проходивших в служебные помещения ОАО "МГТС" в период с 01.01.2009 г. по 02.10.2013 г. В ответ на данный запрос Инспекцией от ОАО "МГТС" получен договор на изготовление пропусков в отношении сотрудников ЗАО "Охрана Телеком", предоставляющих право прохода на объекты ОАО "МГТС" N 38010 от 10.03.2009 г. за 2009 - 2011 гг., а также заявки на допуск работников ЗАО "Охрана Телеком" в ОАО "МГТС".
Инспекция, проведя анализ полученных документов, а также сопоставив их с реестрами сведений о доходах физических лиц, сотрудников ЗАО "Охрана Телеком" за 2009 - 2011 гг. установила, что в ОАО "МГТС" от ЗАО "Охрана Телеком" подавались заявки в период с 2009 г. по 2011 г. на изготовление пропусков, предоставляющих право прохода на объекты ОАО "МГТС" в отношении физических лиц, являвшихся штатными сотрудниками заявителя.
Таким образом, в ходе анализа протоколов допроса и полученных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что все работы по государственным контрактам ЗАО "Охрана Телеком" выполняло собственными силами и не могло привлекать подрядные организации. Налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что ЗАО "Охрана Телеком" обладало всеми необходимыми инструментами и знаниями в проектировании и производстве работ и все сотрудники (монтажники и прочие) ЗАО "Охрана Телеком" были обеспечены необходимыми для производства работ инструментами и материалами. Кроме того, подрядчики, должны были обладать разрешениями от МГТС и лицензиями ФСБ. В свою очередь, ЗАО "Охрана Телеком" обладало и тем и другим.
ЗАО "Охрана Телеком" обладало также и необходимым, для проведения работ у заказчиков, количеством персонала с соответствующими знаниями и умениями.
Так, в соответствии со сведениями о доходах физических лиц за 2009 - 2011 гг. представленных ЗАО "Охрана Телеком" в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве, численность сотрудников ЗАО "Охрана Телеком" составляла: за 2009 г. - 65 человек, за 2010 г. - 61 человек, за 2011 г. - 34 человека.
Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ЗАО "Охрана Телеком" имело возможность при наличии в штате сотрудников произвести работы своими силами, и, соответственно, отсутствовала необходимость, обусловленная разумным деловым интересом, в привлечении в качестве субподрядчиков организации ООО "ПрестижСтройКапитал" и ООО "Сион".
Тот факт, что для проведения работ не нужны какие-либо особенные инструменты, помимо тех, которые используются при проведении обычных электромонтажных работ, также подтверждает отсутствие разумной необходимости в привлечении в качестве субподрядчика какую-либо организацию, в том числе ООО "ПрестижСтройКапитал" и ООО "Сион".
То обстоятельство, что контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Доводы налогоплательщика о том, что объяснения свидетелей (должностных лиц контрагентов) нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно оформлено с нарушением требований ст. 90 НК РФ и получено органами внутренних дел были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сотрудники 16 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, старший оперуполномоченный майор полиции Обрезков М.А. и оперуполномоченный капитан полиции Краснов П.И. включены в число проверяющих лиц.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ПрестижСтройКапитал" и ООО "Сион", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-88013/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 09АП-2903/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88013/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2903/2014
Дело N А40-88013/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Охрана Телеком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года
по делу N А40-88013/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-304)
по заявлению ЗАО "Охрана Телеком" (ИНН 7714549871, ОГРН 1047796303170, 123007, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 12, стр. 1)
к ИФНС России N 14 по г. Москве (125284, г. Москва, 2-й Боткинский пр., д. 8, стр. 1)
о признании недействительным решения N 1170 от 18.02.2013 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Моисеев В.С. по дов. б/н от 27.08.2013
от заинтересованного лица - Сулейманова Т.В. по дов. N 06-08/017589 от 24.06.2013, Бобровский Д.В. по дов. N 06-08/023918@ от 05.08.2013
установил:
Закрытое Акционерное Общество "Охрана Телеком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС N 14 по г. Москве N 1170 от 18.02.2013 о привлечении ЗАО "Охрана Телеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 12.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Охрана Телеком" по вопросам правильности исчисления, уплаты и удержания, в том числе, налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N 865.
Возражения в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса РФ по Акту выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N 865 ЗАО "Охрана Телеком" не представлены.
Рассмотрение материалов проверки по акту выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N 865 ЗАО "Охрана Телеком" состоялось 15.02.2013 г. в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 1170 от 18.02.2013 г., согласно которому ЗАО "Охрана Телеком", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 718 703 руб., ЗАО "Охрана Телеком" доначислен налог на прибыль в сумме 6 588 254 руб., НДС в размере 5 853 949 руб., НДФЛ в размере 788 248 руб., ЗАО "Охрана Телеком" предложено уплатить пени в сумме 3 404 795 руб., а также недоимку, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилась в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на указанное решение. Управление ФНС России по г. Москве письмом от 08.04.2013 г. N 21-19/034483.
Решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве оставило без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Охрана Телеком" без удовлетворения.
Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период заявителем были заключены договоры с ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал" на выполнение работ и оказание услуг.
По взаимоотношениям с указанными обществами заявитель представил в налоговый орган в ходе проверки и в суд договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения. Ссылки на номера и даты документов приведены в обжалуемом решении суда.
Спора по объему представленных документов у сторон не имеется.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем по взаимоотношениям с указанными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода, ввиду отсутствия реальности операций, недостоверности представленных документов, отсутствия проявления заявителем должной осторожности при выборе контрагентов.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (с 14.05.2008 г. по настоящее время), руководителем (с 14.05.2008 г. по 17.10.2010 г.) ООО "СИОН" ИНН 7707664680 являлась Килессо Наталья Васильевна.
На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос гражданки Килессо Натальи Васильевны (протокол допроса свидетеля от 24.10.2012 г. N 186), согласно которому, она никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СИОН". Доверенностей на осуществление действий, связанных с регистрацией или ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "СИОН" никому никогда не выдавала, расчетные счета для ООО "СИОН" не открывала. Договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "СИОН" никогда не подписывала и не поручала сделать это кому-либо. С ЗАО "Охрана Телеком" и должностными лицами ЗАО "Охрана Телеком", в том числе с Одинцовым А.Б., не знакома, никогда не слышала о ЗАО "Охрана Телеком".
Также, Инспекцией в Межрайонную Инспекцию N 22 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля Килессо Н.В. от 17.08.2012 г. N 19-06/023333. Получен протокол допроса от 28.06.2012 г. N 96, согласно которому она никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СИОН", заявления или иные документы на государственную регистрацию ООО "СИОН" не представляла, учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций не является, что такое счет-фактура, акт оказанных услуг не знает, бухгалтерским и налоговым учетом не занималась.
Заинтересованным лицом в Инспекцию ФНС России N 19 по г. Москве направлено письмо о предоставлении копии протокола допроса Килессо Н.В. Получен ответ от 17.10.2012 г. N 19-06/036232дсп и представлен протокол допроса Килессо Н.В. от 13.02.2012 г. б/н, согласно которому она никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СИОН", договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "СИОН" никогда не подписывала.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в ИФНС России N 7 по г. Москве на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе N 19-06/020361 от 16.07.2012 г., получен ответ от 16.08.2012 г. N 23-05/38581. Согласно полученным ответам: - организация состоит на учете с 14.05.2008 г.; - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2010 г.; - налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 7 по г. Москве за 2009 - 2010 гг. со следующими показателями: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г. не представлена; налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2009 г. - доходы в сумме 4 554 130 рублей, расходы - 4 517 326 рублей; сумма исчисленного налога к уплате 6 561 рубль; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 г. доходы в сумме 7 630 752 рублей, расходы - 7 574 509 рублей, сумма исчисленного налога к уплате 9 026 рубль; налоговая база по налоговой декларация НДС: 1 кв. 2009 г. - 1 398 708 рублей, 2 кв. 2009 г. - 1 557 322 рублей, 3 кв. 2009 г. - 1 598 100 рублей, 4 кв. 2009 г. - не представлена; за 1 кв. 2010 г. - 1 810 620 рублей, 2 кв. 2010 г. - 1 900 322 рублей, 3 кв. 2010 г. - 1 910 900 рублей, 4 кв. 2010 г. - 2 008 910 рублей. В отношении организации и должностных лиц проводятся розыскные мероприятия. В соответствии с федеральной базой данных численность сотрудников за 2009, 2011 г.г. составляла 0 человек, за 2010 г. - 1 человек (а именно: Килессо Н.В.). Согласно представленной отчетности на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Инспекцией были направлены запросы о представлении расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО "СИОН" открытых в ОАО "Промсвязьбанк", ОАО МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ", ООО "ТРАСТОВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК". Из вышеуказанных банков получены ответы. В результате анализа полученных банковских выписок установлено, что у ООО "СИОН" отсутствуют необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем ООО "ПрестижСтройКапитал" ИНН 7705931474 являлась Куренкова Елена Вячеславовна.
В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки, сотрудниками 16 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос N 4/16/15543и от 06.09.12 в МО МВД России "Скопинский" в отношении Куренковой Е.В." с поручением опросить Куренкову (Жданову) Е.В. Получен ответ с объяснением Ждановой (Куренковой) Е.В. от 18.09.2012 г., согласно которому, Жданова (Куренкова) Е.В. никакого отношения к ООО "ПрестижСтройКапитал" не имеет, ЗАО "Охрана Телеком" ей не знакомо; о деятельности и взаимоотношениях ЗАО "Охрана Телеком" и ООО "ПрестижСтройКапитал" ничего не знает.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля Куренковой (Ждановой) Е.В. в МИФНС России N 5 по Рязанской области. Получен ответ от 17.12.2012 г. N 2.7-28/11613 и представлен протокол допроса от 17.12.2012 г. б/н, согласно которому проведен допрос гражданки Куренковой Елены Вячеславовны, из которого следует, что она подписывала документы от имени ООО "ПрестижСтройКапитал", но не помнит какие, с ЗАО "Охрана Телеком" и должностными лицами не знакома.
Довод заявителя о том, что Куренкова (Жданова) Е.В. не отрицает свое причастие к деятельности ООО "ПрестижСтройКапитал", был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в протоколе допроса от 17.12.2012 г. б/н Куренкова Е.В. пояснила, что фактически никакого отношения к организации ООО "ПрестижСтройКапитал" не имеет, финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПрестижСтройКапитал" не осуществляла, подписывала какие-то документы от имени ООО "ПрестижСтройКапитал", но не помнит какие, с ЗАО "Охрана Телеком" и должностными лицами не знакома.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе N 19-06/020365 от 16.07.2012 г., получен ответ от 06.08.2012 г. N 09-09/038363) согласно которому: - организация состоит на учете с 27.10.2010 г.; не отчитывается с 3 квартала 2011 г.; - операции по расчетным счетам приостановлены с 21.12.2011 г.; - налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 5 по г. Москве за 2010 - 2011 гг. со следующими показателями: за 2010 г. представлена единая упрощенная декларация; - налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. - доходы в сумме 1 284 515 рублей, расходы - 1 273 296 рублей, сумма исчисленного налога к уплате 1 767 рублей; за 12 месяцев 2011 г. налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена; по налогу на добавленную стоимость налоговая база составила за 1 кв. 2011 г. 1 284 515 рублей, за 2 кв. 2011 г. - 0 рублей, за 4 кв. 2011 г., за 3 кв. 2011 г. - налоговая декларация по НДС не представлено; в отношении организации и должностных лиц проводятся розыскные мероприятия; - в соответствии с федеральной базой данных численность сотрудников за 2009, 2010, 2011 г.г. составляла 0 человек; - согласно представленной отчетности на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании п. 2 и 4 статьи 86 НК РФ Инспекцией был направлен запрос о представлении расширенной банковской выписки от 28.08.2012 г. N 19-06/9558 по расчетному счету ООО "ПрестижСтройКапитал" в "Международный Банк Экономического Сотрудничества" БИК 044583123. Получен ответ N 1720/10 от 07.09.2012 г. Выписка представлена за период с 15.12.2010 г. по 16.06.2011 г. В результате анализа полученной банковской выписки установлено, что у ООО "ПрестижСтройКапитал" отсутствуют необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы.
В ходе анализа представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Охрана Телеком" (в том числе: анализа счета 60.1 по субконто ООО "ПрестижСтройКапитал", оборотно-сальдовой ведомости счета 20 "Основное производство" за 2010 - 2011 гг., книги покупок за 2010 - 2011 гг.), а также расширенной банковской выпиской по расчетным счетам ЗАО "Охрана Телеком", установлено, что доходы, полученные ООО "ПрестижСтройКапитал" от ЗАО "Охрана Телеком" за выполненные работы, не соответствуют, указанным в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль доходов от реализации за 2010 г. - на 3 475 400 рублей (0 - 3 475 400).
Инспекцией был направлен запрос от 25.04.2013 г. N 19-06/012615 в ЗАО "Центр независимых экспертиз" с просьбой провести независимое экспертное исследование в виде почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением специалиста Центра независимых экспертиз от 06.05.2013 года N 175-135-13 подписи от имени Киллесо Натальи Васильевны в договоре N 181С от 15.08.2009 г., акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2009 г., счете-фактуре N 000335 от 16.09.2009 г., выполнены не Киллесо Натальей Васильевной, а другим лицом. Подписи от имени Ждановой (Куренковой) Елены Вячеславовны в договоре N 184/12 от 11.11.2010 г., акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2010 г., счете-фактуре N 00000178 от 31.12.2010 г., выполнены не Ждановой (Куренковой) Еленой Вячеславовной, а другим лицом.
Доводы заявителя о том, что Инспекцией неправомерно проведено почерковедческое исследование после окончания налоговой проверки был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), кроме того, заключение специалиста является дополнительным доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами представленными Инспекцией свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал".
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным. Контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги. Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.)
Заявителем не было приведено аргументированных доводов в обоснование выбора данных контрагентов имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечены их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг по поставки товара на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что у заявителя имелся ряд государственных контрактов, поименованных в обжалуемом решении, по которым предусматривалось выполнение работ заявителем (подрядчиком) в кроссах и специально выделенных помещениях АТС ОАО МГТС г. Москвы.
Инспекцией в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки с сотрудниками 16 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, включенными в проведение выездной налоговой проверки решением от 09.07.2012 г. N 174 получены объяснения должностных лиц и лиц, ответственных за ведение работ на объектах, из которых следует, что работы на объектах выполнялись сотрудниками заявителя, ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал" не знакомы допрошенным инспекцией лицам.
В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки, сотрудниками 16 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос от 4/16/15778и от 11.09.2012 г. в ОАО "МГТС" "О предоставлении информации". Получен ответ от 18.09.2012 г. N 16027, согласно которому для проведения работ сторонними организациями в кроссах АТС ОАО МГТС необходимо наличие Лицензии ФСБ России для организаций, с которыми заключается договор на выполнение работ. ОАО МГТС не располагает данными о наличии или отсутствии Лицензии ФСБ России по следующим организациям: ООО "СИОН", ООО "ПрестижСтройКапитал". Заявки на допуск работников в режимные помещения ОАО МГТС от вышеперечисленных организаций в ОАО МГТС не поступало.
Следственным управлением по САО ГСУ СК России по г. Москве направлен запрос от 02.10.2013 г. N 89 пр2013 в ОАО "МГТС" о предоставлении сведений относительно сотрудников ЗАО "Охрана Телеком" проходивших в служебные помещения ОАО "МГТС" в период с 01.01.2009 г. по 02.10.2013 г. В ответ на данный запрос Инспекцией от ОАО "МГТС" получен договор на изготовление пропусков в отношении сотрудников ЗАО "Охрана Телеком", предоставляющих право прохода на объекты ОАО "МГТС" N 38010 от 10.03.2009 г. за 2009 - 2011 гг., а также заявки на допуск работников ЗАО "Охрана Телеком" в ОАО "МГТС".
Инспекция, проведя анализ полученных документов, а также сопоставив их с реестрами сведений о доходах физических лиц, сотрудников ЗАО "Охрана Телеком" за 2009 - 2011 гг. установила, что в ОАО "МГТС" от ЗАО "Охрана Телеком" подавались заявки в период с 2009 г. по 2011 г. на изготовление пропусков, предоставляющих право прохода на объекты ОАО "МГТС" в отношении физических лиц, являвшихся штатными сотрудниками заявителя.
Таким образом, в ходе анализа протоколов допроса и полученных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что все работы по государственным контрактам ЗАО "Охрана Телеком" выполняло собственными силами и не могло привлекать подрядные организации. Налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что ЗАО "Охрана Телеком" обладало всеми необходимыми инструментами и знаниями в проектировании и производстве работ и все сотрудники (монтажники и прочие) ЗАО "Охрана Телеком" были обеспечены необходимыми для производства работ инструментами и материалами. Кроме того, подрядчики, должны были обладать разрешениями от МГТС и лицензиями ФСБ. В свою очередь, ЗАО "Охрана Телеком" обладало и тем и другим.
ЗАО "Охрана Телеком" обладало также и необходимым, для проведения работ у заказчиков, количеством персонала с соответствующими знаниями и умениями.
Так, в соответствии со сведениями о доходах физических лиц за 2009 - 2011 гг. представленных ЗАО "Охрана Телеком" в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве, численность сотрудников ЗАО "Охрана Телеком" составляла: за 2009 г. - 65 человек, за 2010 г. - 61 человек, за 2011 г. - 34 человека.
Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ЗАО "Охрана Телеком" имело возможность при наличии в штате сотрудников произвести работы своими силами, и, соответственно, отсутствовала необходимость, обусловленная разумным деловым интересом, в привлечении в качестве субподрядчиков организации ООО "ПрестижСтройКапитал" и ООО "Сион".
Тот факт, что для проведения работ не нужны какие-либо особенные инструменты, помимо тех, которые используются при проведении обычных электромонтажных работ, также подтверждает отсутствие разумной необходимости в привлечении в качестве субподрядчика какую-либо организацию, в том числе ООО "ПрестижСтройКапитал" и ООО "Сион".
То обстоятельство, что контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Доводы налогоплательщика о том, что объяснения свидетелей (должностных лиц контрагентов) нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно оформлено с нарушением требований ст. 90 НК РФ и получено органами внутренних дел были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сотрудники 16 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, старший оперуполномоченный майор полиции Обрезков М.А. и оперуполномоченный капитан полиции Краснов П.И. включены в число проверяющих лиц.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ПрестижСтройКапитал" и ООО "Сион", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-88013/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)