Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-29955/2013 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град" (400080, г. Волгоград, ул. Довженко, д. 73г, ОГРН 1043400529908, ИНН 3448032755)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании недействительным требования N 375589 от 07.11.2013,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сити-Град" (далее - ООО "Сити-Град", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 375589 от 07.11.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 375589 от 07.11.2013 в части выставления к оплате недоимки в размере 1 699 203 руб.
Кроме того, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основания своих требований, сославшись на неуплату суммы недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем с учетом пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали правовые основания для формирования и направления оспариваемого требования налогоплательщику в части предъявления к уплате пени в размере 5 509,48 руб.
Решением суда первой инстанции от 23 января 2014 года производство по делу в части отказа ООО "Сити-Град" от заявленных требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
ООО "Сити-Град" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Сити-Град" обязанности по уплате налогов Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области выставлено требование N 375589 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2013, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 21.10.2013 в размере 434 632 руб. за 3 квартал 2013 года, пени по НДС по сроку уплаты 07.11.2013 в размере 2031,91 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.10.2013 в размере 114 961 руб. за 3 квартал 2013 года, в размере 11 496 руб. - за 4 квартал 2013 года, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 07.11.2013 в размере 347,76 руб., налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, по сроку уплаты 28.10.2013 в размере 1 034 649 руб. за 3 квартал 2013 года, в размере 103 465 руб. - за 4 квартал 2013 года, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, по сроку уплаты 07.11.2013 в размере 3 129,81 руб.
Не согласившись с выставленным требованием N 375589 от 07.11.2013, полагая, что оно нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, ООО "Сити-Град" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, под которой в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержатся указание на размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить данное требование добровольно.
Как следует из материалов дела, налоговым органом суду первой инстанции представлены расчеты пени на недоимку по НДС, налогу на прибыль, а также налоговые декларации ООО "Сити-Град" по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 3,4 кварталы 2013 года, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня, давность ее образования.
Расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, является верным. Контррасчет ООО "Сити-Град" не представлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении в рассматриваемом деле налоговым органом сроков направления требования об уплате налогов, самостоятельно задекларированных налогоплательщиком.
На момент вынесения оспариваемого требования недоимка по НДС и налогу на прибыль обществом погашена не была. Доказательства обратного налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" об отсутствии у инспекции оснований для формирования и направления оспариваемого требования ввиду неуплаты обществом недоимки по налогу, на которую были начислены пени, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании указанной нормы закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае несоблюдения налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах сроков исполнения обязанности по уплате налога независимо от факта его уплаты, следовательно, неуплата обществом недоимки по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды не исключает возможность начисления пени на данные суммы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении сформулировал позицию относительно решения судами вопроса о соблюдении сроков направления требования об уплате пени, а не возможности ее взыскания относительно сроков погашения недоимки по налогу.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-29955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29955/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А12-29955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-29955/2013 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град" (400080, г. Волгоград, ул. Довженко, д. 73г, ОГРН 1043400529908, ИНН 3448032755)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании недействительным требования N 375589 от 07.11.2013,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сити-Град" (далее - ООО "Сити-Град", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 375589 от 07.11.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 375589 от 07.11.2013 в части выставления к оплате недоимки в размере 1 699 203 руб.
Кроме того, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основания своих требований, сославшись на неуплату суммы недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем с учетом пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали правовые основания для формирования и направления оспариваемого требования налогоплательщику в части предъявления к уплате пени в размере 5 509,48 руб.
Решением суда первой инстанции от 23 января 2014 года производство по делу в части отказа ООО "Сити-Град" от заявленных требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
ООО "Сити-Град" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Сити-Град" обязанности по уплате налогов Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области выставлено требование N 375589 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2013, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 21.10.2013 в размере 434 632 руб. за 3 квартал 2013 года, пени по НДС по сроку уплаты 07.11.2013 в размере 2031,91 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.10.2013 в размере 114 961 руб. за 3 квартал 2013 года, в размере 11 496 руб. - за 4 квартал 2013 года, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 07.11.2013 в размере 347,76 руб., налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, по сроку уплаты 28.10.2013 в размере 1 034 649 руб. за 3 квартал 2013 года, в размере 103 465 руб. - за 4 квартал 2013 года, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, по сроку уплаты 07.11.2013 в размере 3 129,81 руб.
Не согласившись с выставленным требованием N 375589 от 07.11.2013, полагая, что оно нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, ООО "Сити-Град" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, под которой в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержатся указание на размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить данное требование добровольно.
Как следует из материалов дела, налоговым органом суду первой инстанции представлены расчеты пени на недоимку по НДС, налогу на прибыль, а также налоговые декларации ООО "Сити-Град" по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 3,4 кварталы 2013 года, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня, давность ее образования.
Расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, является верным. Контррасчет ООО "Сити-Град" не представлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении в рассматриваемом деле налоговым органом сроков направления требования об уплате налогов, самостоятельно задекларированных налогоплательщиком.
На момент вынесения оспариваемого требования недоимка по НДС и налогу на прибыль обществом погашена не была. Доказательства обратного налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" об отсутствии у инспекции оснований для формирования и направления оспариваемого требования ввиду неуплаты обществом недоимки по налогу, на которую были начислены пени, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании указанной нормы закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае несоблюдения налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах сроков исполнения обязанности по уплате налога независимо от факта его уплаты, следовательно, неуплата обществом недоимки по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды не исключает возможность начисления пени на данные суммы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении сформулировал позицию относительно решения судами вопроса о соблюдении сроков направления требования об уплате пени, а не возможности ее взыскания относительно сроков погашения недоимки по налогу.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-29955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)