Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ФГУП "РТРС": Солодихин В.Е., доверенность от 12.01.2015 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Бирюков А.В., доверенность от 14.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-29164/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о признании решения недействительным,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МИФНС России N 10 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 74 - 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "РТРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. При этом, заявитель указывает на то, что в соответствии с нормами ст. ст. 390, 391 НК РФ правомерно определил налоговую базу по исчислению земельного налога, исходя из фактического размера самого земельного участка, который был определен после межевых работ только в 2012 году. Кроме того, запрет на изменение налоговой базы не установлен положениями главы 31 НК РФ (том 2, л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель МИФНС России N 10 по Московской области возражал против доводов представителя заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 года ФГУП "РТРС" представило в МИФНС России N 10 по Московской области уточненную налоговую декларацию с уменьшением налоговых обязательств по земельному налогу за 4 квартал 2010 года, в которой сумма земельного налога была начислена исходя из фактической площади указанного земельного участка (753,3865 га) (том 1, л.д. 66 - 68).
По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России N 10 по Московской области приняла решение N 2060 от 25.11.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 34 - 36), доначислении Радиоцентру N 7 ФГУП РТРС суммы земельного налога в размере 702742 руб. за 4 квартал 2010 года, и о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Возражения ФГУП "РТРС" на акт камеральной проверки налоговый орган признал необоснованными со ссылкой на статьи 390, 391 НК РФ, статью 24, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и сведения кадастровой палаты о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 1159868 985 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, РТРС обратилась в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, посчитав, что ФГУП "РТРС" неправомерно рассчитало налоговую базу по земельному налогу на основании кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 27.06.2012 в размере 972471294 руб., рассчитанной исходя из фактической площади земельного участка после внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (том 1, л.д. 37 - 40).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "РТРС" в суд с настоящим заявлением.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалы дела представлена копия кадастрового дела, которая содержит сведения, касающиеся изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060833:3, предоставленного ФГУП "РТРС".
Исходя из этого, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2011 г. и 01.01.2012 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060833:3 составляла 1159868985 руб. Изменения кадастровой стоимости земельного участка, связанные с инициированным ФГУП "РТРС" межеванием и уточнением его границ, а также с утверждением результатов государственной кадастровой оценки земель, к которым отнесен земельный участок, были произведены начиная с июня 2012 года, окончательные сведения внесены в реестр объектов недвижимого имущества в декабре 2012 года и в декабре 2013 года.
С учетом изложенного, по обоснованному выводу суда первой инстанции, на 01 января 2011 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 1159868985 руб., и указанная стоимость правомерно, в соответствии со статьями 389, 390, пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации использована налоговым органом как налоговая база при исчислении земельного налога за 4 квартал 2010 года при вынесении оспариваемого заявителем решения от 25.11.2013 N 2060.
Арбитражный суд первой инстанции также учел, что в распоряжениях об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель отсутствуют указания на возможность применения вновь утвержденной стоимости ретроспективно, к прошлым периодам, соответствующая возможность также не предусмотрена при внесении сведений об уточнении площади земельного участка после определения его границ, учитывая, что такой участок не является новообразованным.
Кроме того, заявитель не представил суду акты органов местного самоуправления, исполнительной власти субъекта или вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми уточнения площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060833:3 могут быть применены для целей налогообложения в 2011 году.
С учетом изложенного, довод ФГУП "РТРС" о необходимости учета при расчете налоговой базы по земельному налогу и, соответственно, при исчислении налога за 4 квартал 2010 года, площади земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060833:3 не 8985600 кв. м, а 7533865 кв. м не основан на положениях действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-29164/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10АП-15713/2014 ПО ДЕЛУ N А41-29164/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-29164/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ФГУП "РТРС": Солодихин В.Е., доверенность от 12.01.2015 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Бирюков А.В., доверенность от 14.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-29164/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о признании решения недействительным,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МИФНС России N 10 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 74 - 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "РТРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. При этом, заявитель указывает на то, что в соответствии с нормами ст. ст. 390, 391 НК РФ правомерно определил налоговую базу по исчислению земельного налога, исходя из фактического размера самого земельного участка, который был определен после межевых работ только в 2012 году. Кроме того, запрет на изменение налоговой базы не установлен положениями главы 31 НК РФ (том 2, л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель МИФНС России N 10 по Московской области возражал против доводов представителя заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 года ФГУП "РТРС" представило в МИФНС России N 10 по Московской области уточненную налоговую декларацию с уменьшением налоговых обязательств по земельному налогу за 4 квартал 2010 года, в которой сумма земельного налога была начислена исходя из фактической площади указанного земельного участка (753,3865 га) (том 1, л.д. 66 - 68).
По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России N 10 по Московской области приняла решение N 2060 от 25.11.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 34 - 36), доначислении Радиоцентру N 7 ФГУП РТРС суммы земельного налога в размере 702742 руб. за 4 квартал 2010 года, и о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Возражения ФГУП "РТРС" на акт камеральной проверки налоговый орган признал необоснованными со ссылкой на статьи 390, 391 НК РФ, статью 24, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и сведения кадастровой палаты о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 1159868 985 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, РТРС обратилась в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, посчитав, что ФГУП "РТРС" неправомерно рассчитало налоговую базу по земельному налогу на основании кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 27.06.2012 в размере 972471294 руб., рассчитанной исходя из фактической площади земельного участка после внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (том 1, л.д. 37 - 40).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "РТРС" в суд с настоящим заявлением.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалы дела представлена копия кадастрового дела, которая содержит сведения, касающиеся изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060833:3, предоставленного ФГУП "РТРС".
Исходя из этого, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2011 г. и 01.01.2012 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060833:3 составляла 1159868985 руб. Изменения кадастровой стоимости земельного участка, связанные с инициированным ФГУП "РТРС" межеванием и уточнением его границ, а также с утверждением результатов государственной кадастровой оценки земель, к которым отнесен земельный участок, были произведены начиная с июня 2012 года, окончательные сведения внесены в реестр объектов недвижимого имущества в декабре 2012 года и в декабре 2013 года.
С учетом изложенного, по обоснованному выводу суда первой инстанции, на 01 января 2011 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 1159868985 руб., и указанная стоимость правомерно, в соответствии со статьями 389, 390, пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации использована налоговым органом как налоговая база при исчислении земельного налога за 4 квартал 2010 года при вынесении оспариваемого заявителем решения от 25.11.2013 N 2060.
Арбитражный суд первой инстанции также учел, что в распоряжениях об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель отсутствуют указания на возможность применения вновь утвержденной стоимости ретроспективно, к прошлым периодам, соответствующая возможность также не предусмотрена при внесении сведений об уточнении площади земельного участка после определения его границ, учитывая, что такой участок не является новообразованным.
Кроме того, заявитель не представил суду акты органов местного самоуправления, исполнительной власти субъекта или вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми уточнения площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060833:3 могут быть применены для целей налогообложения в 2011 году.
С учетом изложенного, довод ФГУП "РТРС" о необходимости учета при расчете налоговой базы по земельному налогу и, соответственно, при исчислении налога за 4 квартал 2010 года, площади земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060833:3 не 8985600 кв. м, а 7533865 кв. м не основан на положениях действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-29164/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)