Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от налоговой инспекции Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009, Арбузовой Т.В. по доверенности от 02.04.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Разима Суджаддина оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2009 года по делу N А13-8024/2008 (судья Смирнов В.И.),
установил:
предприниматель Мамедов Разим Суджаддин оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-15/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 в сумме 394 983 руб., за 2006 год - 397 158 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год - 79 508 руб. 47 коп., за 2006 год - 88 621 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 776 899 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов и доначисления соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение от 30.06.2008 N 12-15/16 в части доначисления НДФЛ в сумме 23 271 руб. 94 коп., НДС - 152 384 руб. 89 коп., начисления соответствующих сумм пеней по налогам, а также в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в размере 125 660 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда частично не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДФЛ за 2005 год в сумме 383 233 руб., НДФЛ за 2006 год - 385 637 руб., ЕСН - 168 129 руб. 64 коп., НДС - 623 947 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 47 999 руб. 72 коп. Считает, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты в затраты при исчислении налогов документально подтвержденные расходы, а также неправомерно включены в доход суммы, полученные Мамедовым Алаем Суджаддин оглы и обществом с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП").
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2008 N 12-14/16дсп и принято решение от 30.06.2008 N 12-15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, также оспариваемым решением ему предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов и пеней за несвоевременную их уплату.
Предприниматель частично не согласился с решением налоговой инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы относятся к вычету в составе затрат при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" НК РФ.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Данные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).
Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, для включения тех или иных сумм в состав расходов в целях исчисления как НДФЛ, так и ЕСН необходимо соблюдение следующих условий: документальное подтверждение фактов приобретения (получения) товаров, работ или услуг, фактическая оплата товаров, работ или услуг, а также связь расходов с извлечением доходов.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность применения налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком.
Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.
В данном случае из материалов проверки следует, что в связи с утратой документов в результате поджога (т. 3, л. 97) предпринимателем были предоставлены в налоговую инспекцию декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь, 2-й квартал 2006 года по НДС, по НДФЛ за 2006 год без указания доходов, расходов и начисления налогов, декларации по НДС за декабрь 2005 год и 1, 3, 4 кварталы 2006 года не представлялись.
На основании чего налоговым органом проведена налоговая проверка сплошным методом, часть документов получена от контрагентов предпринимателя.
При проверке налоговая инспекция установила, что согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в целях исчисления налога предпринимателем указан доход в сумме 13 391 665 руб. 26 коп., заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 13 282 839 руб. 73 коп., стандартные налоговые вычеты - 3 600 руб., налоговая база определена в сумме 105 225 руб. и соответственно исчислен к уплате налог в сумме 13 679 руб.
В налоговой декларации за 2006 год суммы доходов и расходов предпринимателем указаны не были, налог на доходы к уплате в бюджет не исчислен.
В налоговых декларациях по ЕСН за 2005 - 2006 годы также были заявлены указанные суммы доходов и расходов, исчислен к уплате налог за 2005 год в сумме 10 882 руб. 59 коп., за 2006 год - 0 руб.
Налоговая инспекция при проверке посчитала, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 15 186 219 руб. 98 коп., профессиональные налоговые вычеты составили в размере 12 138 005 руб. 09 коп., стандартные налоговые вычеты отсутствуют, и соответственно налоговая база составила 2 991 545 руб. 73 коп., НДФЛ к уплате определен в размере 388 901 руб.
В связи с этим предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 382 589 руб.
На основании указанных данных доходов и расходов предпринимателю также доначислен ЕСН за 2005 год в размере 77 601 руб. 71 коп.
Из материалов проверки следует, что в 2006 году предпринимателем получен доход в сумме 3 865 592 руб. 66 коп., расходы составили 1 012 364 руб. 53 коп., стандартные налоговые вычеты отсутствуют, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН - 2 853 228 руб. 13 коп.
В связи с этим предпринимателю начислен НДФЛ в размере 370 920 руб., ЕСН в размере 84 584 руб. 56 коп.
Из представленных в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекцией расчетов дохода за 2005 и 2006 годы, письменных пояснений представителя предпринимателя следует, что заявитель считает необоснованным включение в доходы за 2005 год полученной по распискам суммы 1 636 800 руб. с учетом НДС, за 2006 год - суммы, полученные им по распискам от ООО "РосАльт+", а также денежные средства, полученные Мамедовым А.С. оглы и ООО "СПМ" по распискам.
Согласно представленным в материалы дела распискам Мамедовым А.С. оглы получено от Бычкова В.В. в 2005 году 511 800 руб., в 2006 году - 1540 500 руб., также по распискам от Бычкова В.В. Мамедовым Р.С. оглы получено в 2005 году - 1 125 000 руб., в 2006 году - 195 000 руб., по платежным поручениям от 04.05.2006 N 164, 165, от 05.05.2006 N 166, от 06.05.2006 N 167, 128, от 10.05.2006 N 168, от 12.05.2006 N 174, от 16.05.2006 N 175, 176, от 17.05.2006 N 177, от 18.05.2006 N 179, от 19.05.2006 N 181, от 23.05.2006 N 186, от 24.05.2006 N 188, от 25.05.2006 N 189, от 26.05.2006 N 190, от 06.05.2006 N 128 Мамедовым Р.С. оглы от обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "РосАльт+") получено 1 239 000 руб., (т. 9, л. 7 - 21), по платежным поручениям от 31.06.2006 N 191, от 01.06.2006 N 192, от 09.06.2006 N 197 ООО "РосАльт+" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" 300 000 руб.
При этом в указанных документах в качестве основания для передачи и перечисления денежных средств указан договор купли-продажи бизнеса от 09.09.2005 года.
В соответствии с договором купли-продажи бизнеса от 08.09.2005 Мамедов Р.С. оглы и предприниматель Седова О.В. продали ООО "РосАльт+" бизнес по розничной торговле на территории Вологодской области мороженым и другими продуктами с использованием сети холодильного оборудования (т. 4, л. 46 - 64).
Пунктом 1.2 договора установлено, что под бизнесом в рамках данного договора сторонами понимается три автомобиля, находящиеся в собственности Мамедова Р.С. оглы, принадлежащая ему холодильная камера для хранения замороженных продуктов согласно приложению N 3 к договору, а также холодильные прилавки, находящиеся в собственности Седовой О.В. в количестве 68 штук согласно приложению N 4 к договору, арендуемые ею нежилые помещения под склад и офис в деревне Ирдоматка по договору от 01.07.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Череповецкий Коопзаготпром", деловые связи продавцов с магазинами и другими торговыми сетями, в которых обслуживаются холодильные прилавки, принадлежащие Седовой О.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар".
Условиями пункта 2.1.1 договора установлено, что ООО "РосАльт+" заключает с Мамедовым Р.С. договоры купли-продажи автомобилей и холодильных прилавков.
Стоимость бизнеса оценена сторонами в 9 миллионов рублей, которая по условиям договора выплачивается ООО "РосАльт+" безналичным путем в размере 2 000 000 руб., наличными денежными средствами в размере 6 000 000 руб. и путем взаимозачета по договору уступки прав требований на сумму 1 000 000 руб.
Получение предпринимателем указанных денежных средств в сумме 4 911 500 руб., в том числе за 2005 год - 1 636 800 руб., и за 2006 год - 3 274 700 руб., подтверждается представленными в материалы дела свидетельскими показаниями Мамедова А.С. оглы, Бычкова В.В., письмами предпринимателя в адрес ООО "РосАльт+", платежными поручениями, расписками.
Также между Мамедовым Р.С. оглы и Седовой О.В. был заключен договор поставки товаров от 10.05.2005 года (т. 2, л. 100), во исполнение которого предприниматель в период с 15.06.2005 по 09.09.2005 поставил Седовой О.В. товар на сумму 6 243 731 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами с выделенной суммой НДС по ставке 10% и не оспаривается предпринимателем.
Согласно акту взаиморасчетов по договору поставки от 26.05.2006, письменному поручению Седовой О.В. полученная предпринимателем в счет оплаты по договору купли продажи бизнеса от 08.09.2005 сумма 4 821 500 руб., причитающаяся в счет оплаты доли Седовой О.В., зачтена в счет погашения ее задолженности за поставленный товар по указанному договору поставки.
Оставшиеся 90 000 руб. получены предпринимателем в счет оплаты проданных по договору купли-продажи бизнеса трех принадлежащих ему автомобилей, на оплату которых в адрес ООО "РосАльт+" были выставлены счета-фактуры от 08.09.2005 N 114, 113, 115 на общую сумму 90 000 руб., с выделенной суммой НДС - 13 725 руб. по ставке 15,25%, без НДС - 76 275 руб., и составлен акт приема-передачи транспортных средств от 08.09.2005 (т. 2, л. 97 - 99; т. 4, л. 43).
Из вышеизложенного следует, что 4 911 300 руб. получены предпринимателем в счет оплаты принадлежащих ему трех автомобилей с и поставленного Седовой О.В. по договору поставки товара с учетом НДС.
На основании чего налоговая инспекция правомерно включила в доход предпринимателя за 2005 - 2006 годы полученный от реализации автомобилей и товара без учета НДС доход.
Как указано выше, налоговая инспекция при проведении проверки не приняла заявленные предпринимателем по декларациям за 2005 год вычеты в сумме 1 144 834 руб. 64 коп. в связи с их документальным не подтверждением.
В 2006 году предпринимателем не были заявлены профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговым органом при проверке сделан вывод о документальном подтверждении Мамедовым Р.С. расходов на сумму 3 865 592 руб. 66 коп.
Как следует из возражений предпринимателя на акт проверки, Мамедовым Р.С. не были предоставлены в налоговую инспекцию какие-либо документы, подтверждающие заявленные расходы за 2005 год в сумме 1 144 834 руб. 64 коп. и право на профессиональные налоговые вычеты в 2006 году в какой-либо сумме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем были предоставлены дополнительные документы, на основании которых он полагает, что имеет право на вычеты за 2005 год в сумме 5 020 755 руб., в 2006 году в сумме 2 691 212 руб. 40 коп.
При этом данные расходы не заявлялись им ни в представленных в налоговый орган декларациях по исчислению НДФЛ и ЕСН, ни в возражениях на акт проверки.
Также предприниматель не воспользовался своим правом на подачу уточненных налоговых деклараций и заявления в них дополнительных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005 - 2006 годы.
Представленные предпринимателем в суд первой инстанции в подтверждение наличия расходов в указанных выше суммах документы налоговым органом при проведении выездной проверки не исследовались и не проверялись.
На основании чего суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения в суде дела по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции расходы не могут быть приняты.
Также не могут данные расходы быть приняты и в связи с тем, что предприниматель не подтвердил фактическую их оплату и связь заявленных расходов с извлечением доходов в 2005 - 2006 годах.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в период с 10.05.2005 по 07.09.2005 приобретено у ООО "Реал Инвест" мороженое на сумму 1 624 912 руб., в том числе НДС в сумме 147 719 руб. 22 коп.
Актом от 12.09.2005 N 91 предприниматель списал мороженое на сумму 1 563 636 руб. 98 коп. в связи с его порчей в результате поломки двигателя морозильного контейнера.
Исходя из данного акта, предприниматель фактически списал всю стоимость приобретенного в период с мая по сентябрь мороженого.
При этом предпринимателем не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт поломки двигателя контейнера и отражающие период, когда это произошло. Также не представлен акт, подтверждающий установление порчи указанного в акте на списание мороженого.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не подтвержден факт порчи мороженого, списанного им по указанному акту.
Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель представил документы, подтверждающие факт приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - Реал Инвест") мороженого только в суд первой инстанции. Ранее данные документы в налоговый орган не предоставлялись.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Реал Инвест" 14.11.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, 12.01.2009 исключено из реестра.
Следовательно, данное общество не могло реализовать товар и выставить соответствующие документы на поставку предпринимателю мороженого до момента своей регистрации.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные предпринимателем документы не могут являться доказательством приобретения им в 2005 году у данной организации продуктов питания и обоснованности заявления в расходы стоимости списанного мороженого.
Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы предпринимателя о необходимости учесть в составе расходов за 2005 и 2006 годы затраты по строительству склада с холодильным оборудованием, расположенным по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д. 8б, а в последующем - по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д. 8в согласно справке мэрии города Боршодская (т. 8, л. 86 - 92; т. 9, л. 5).
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не могут быть приняты в качестве вычетов за 2005 - 2006 годы в связи с тем, что предприниматель не подтвердил связь данных расходов с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности в указанный период.
Как следует из материалов дела, вышеназванный склад построен и введен в эксплуатацию 05.12.2008 (т. 9, л. 2), согласно свидетельству о праве собственности от 11.01.2009 зарегистрирован на имя Мамедова Садика Суджаддина оглы (т. 9, л. 141).
Право предпринимателя на владение и пользование складом, оборудованием и земельным участком основано на договоре лизинга от 24.01.2005, заключенного между Мамедовым С.С. оглы и Мамедовым Р.С. оглы (т. 9, л. 124).
Согласно пункту 1.2 договора объектом лизинга являются земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:0202 площадью 595 кв. м и построенное в будущем складское помещение с холодильным оборудованием для хранения замороженных продуктов по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д. 8б.
На основании пункта 1.1 договора в обязанности лизингодателя входит приобретение в собственность объекта лизинга и предоставление его лизингополучателю - предпринимателю после заключения договора аренды земельного участка и оплаты затрат на строительство складского помещения с холодильным оборудованием. По окончании срока лизинга Мамедов С.С. обязан передать объект лизинга в собственность предпринимателя. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.
Согласно разделу 4 договора в состав лизинговых платежей включается арендная плата за земельный участок, затраты по содержанию территории и иные платежи, а также возмещение инвестиционных затрат лизингополучателя по стоимости объекта лизинга, расходов на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходов на получение согласованных сторонами дополнительных услуг. До подписания акта приема-передачи объекта лизинга все выплаты лизингополучателя являются авансовыми, засчитываются в счет уплаты стоимости объекта лизинга.
Вместе с тем, у предпринимателя отсутствуют документальные доказательства получения объектов лизинга во владение и пользование, а также несения расходов по договору, в том числе их оплаты.
В материалы дела представлены лишь договор аренды земельного участка от 31.01.2006 N 8414 (т. 9, л. 134), в соответствии с которым Комитет по Управлению имуществом города Череповца заключил договор аренды с Мамедовым С.С. на земельный участок 35:21:0202005:0202 для строительства продовольственного склада. Договор заключен на срок с 18.10.2005 по 16.10.2006. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2006, величина годовой арендной платы за год составила 1007 руб. 16 коп.
Однако еще до заключения указанного договора 24.01.2005 Мамедов С.С. оглы передал Мамедову Р.С. оглы по акту приема-передачи объект лизинга земельный участок 35:21:0202005:0202 для строительства складского помещения с холодильным оборудованием. (т. 11, л. 118). При этом разрешение на строительство склада получено 26.06.2006 (т. 9, л. 2).
Акт о приеме-передаче здания (сооружения) склада унифицированной формы ОС-1А N 1 подписан Мамедовым Р.С. оглы 25.11.2006 и свидетельствует о получении им вышеописанного склада от подрядчика - ООО "СМП" (т. 11, л. 17).
В соответствии со статьей 256 НК РФ здание склада является основным средством, следовательно, стоимость его строительства погашается путем начисления амортизации. Вместе с тем начисление и включение в состав расходов амортизации предпринимателем невозможно, так как склад никогда не находился в собственности заявителя.
По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным заявление предпринимателем в расходы за 2006 год суммы 591 000 руб. оплаченных процентов по договорам займа.
На основании договора займа от 17.05.2006 N 7 ООО "СМП" предоставляет Мамедову Р.С. оглы на срок до 30.12.2006 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. путем перечисления на счет поставщика холодильного оборудования ООО "РТТО". При этом Мамедов Р.С. оглы в 3-дневный срок с момента заключения договора перечисляет на счет займодавца в качестве процентов денежные средства в сумме 550 000 руб. Платежное поручение N 38 от 19.05.2006 свидетельствует о выполнении Мамедовым Р.С. оглы данной обязанности частично на сумму 500 000 руб. (т. 10, л. 49 - 57).
Аналогичным образом по договору займа от 20.09.2006 N 9 ООО "СМП" предоставило предпринимателю денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 30.12.2007 путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РТТО" (далее - ООО "РТТО"). При этом в 2-дневный срок с момента заключения договора предприниматель перечислил на счет займодавца в качестве оплаты процентов по договору 100 000 руб. Платежным поручением от 22.09.2006 N 70 Мамедов Р.С. оглы перевел на счет ООО "СМП" денежные средства в сумме 91 000 руб.
В материалы дела предпринимателем представлен договор купли-продажи холодильного оборудования у ООО "РТТО" от 15.05.2006 (т. 10, л. 31) на сумму 25 200 ЕВРО и договор от 15.05.2006 N ПД 02/05-2006 на монтаж оборудования на сумму 128 100 руб. (т. 10, л. 45), акт приема-передачи выполненных работ по договору.
В письме в адрес инспекции от 09.10.2009 ООО "РТТО" сообщает, что организация договоры N ПД-02/05-2006 от 15.05.2006 и N П2-05/06 от 16.05.2006 с Мамедовым Р.С. оглы не заключало и поставка оборудования и монтажные работы по указанным договорам не производились (т. 12, л. 28).
Из пояснений представителя предпринимателя следует, что в адрес ООО "СМП" Мамедовым Р.С. оглы было направлено поручение на заключение с ООО "РТТО" договоров на проведение монтажных работ по установке холодильного оборудования по цене 128 000 руб. и купли-продажи холодильного оборудования на сумму 890 647 руб. (т. 10, л. 35).
Таким образом, предпринимателем понесены затраты на оплату процентов за получение в качестве займа денежных средств, использованных на приобретение холодильного оборудования, покупателем которого являлось ООО "СМП" (т. 8, л. 90, т. 10, л. 49 - 52, 56).
Обоснованно не приняты судом первой инстанции заявленные предпринимателем прочие расходы, понесенные им в 2006 году, а именно в результате приобретения продуктов питания у общества с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат - АГМА" (далее - ООО "ВХК - АГМА", услуг связи у открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", права владения и пользования земельным участком, предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом", электроэнергии.
В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВХК - АГМА" предпринимателем представлены счет-фактура от 13.05.2006 N 387, товарная накладная от 13.05.2006 N 336 унифицированной формы ТОРГ-12, платежное поручение от 23.05.2006 N 39 на сумму 66 933 руб., в том числе НДС 6084 руб. 79 коп. (т. 9, л. 1).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные затраты не могут быть приняты в составе расходов предпринимателя, поскольку покупателем товаров согласно представленным документам являлся предприниматель Гасанов Г.Б. Как указано в товарной накладной N 336, Мамедов Р.С. оглы являлся получателем продуктов. Из письма предпринимателя Гасанова Г.Б. следует, что он просит Мамедова Р.С. оглы в счет погашения задолженности по договору купли-продажи товаров от 11.04.2006 произвести оплату стоимости товаров в размере 66 933 руб. на расчетный счет ООО "ВХК-АГМА". При таких обстоятельствах факт приобретения предпринимателем товаров у указанного поставщика документально не подтвержден.
Затраты по приобретению предпринимателем у того же поставщика продуктов питания на сумму 60 175 руб. были учтены налоговым органом в составе расходов при проведении проверки (т. 9, л. 94; т. 1, л. 74).
В подтверждение затрат по получению услуг междугородней и местной телефонной связи предпринимателем представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг электросвязи за январь - июль 2006 года на сумму 72 979 руб. 72 коп., а также платежное поручение N 14 на сумму 4294 руб. 97 коп. (т. 9, л. 105).
На основании пункта 13 Порядка учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Таким образом, затраты на приобретение услуг электросвязи в размере 68 684 руб. 75 коп. не оплачены и тем самым не имеют документального подтверждения. Платежные поручения N 62 и N 16 не сопоставимы с какими-либо из представленных первичных учетных документов (т. 9, л. 39, 109). Кроме того, данные услуги были предоставлены по адресу: город Череповец, ул. Белинского, д. 1/3, однако факт осуществления по указанному адресу Мамедовым Р.С. оглы предпринимательской деятельности документально не подтвержден.
В качестве доказательств наличия расходов по аренде земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:0129, расположенного на улице Боршодской, д. 8б предпринимателем представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 13.01.2006 N 8238, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее - КУИ) и тремя предпринимателями, в том числе Мамедовым С.С. оглы, в отношении земельного участка площадью 1675 кв. м для эксплуатации административного здания, акт приема-передачи данного участка арендатору Мамедову С.С. оглы, расчет годовой арендной платы данного арендатора на сумму 24 015 руб. 56 коп.
Срок действия договора определен сторонами с 09.11.2005 по 07.11.2006. Взаимоотношения между арендатором и заявителем урегулированы договором субаренды земельного участка от 14.01.2006, актом приема передачи участка в субаренду от 14.01.2006. Согласно пункту 2.1 договора арендной платой считается оплата арендных и налоговых платежей на земельный участок, которая вносится субарендатором не позднее 10 числа каждого квартала путем перечисления указанной суммы на счет арендатора.
Платежными поручениями N 56 и N 57 на общую сумму 20 117 руб. 26 коп. предприниматель произвел оплату за аренду земельного участка по договору от 13.01.2006 N 8238 за Мамедова С.С.о. за фактическое использование земельного участка по улице Боршодской, д. 8б.
Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности по указанному адресу, кроме того арендодатель (КУИ) не подтвердил факт наличия платежа. По данным финансового состояния арендатора арендная плата за 2006 год внесена полностью, однако, платежные поручения N 56, 57 в перечне платежных документов отсутствуют (т. 9, л. 132, 133).
Согласно актам купли-продажи электроэнергии у муниципального унитарного предприятия "Электросеть", счетам-фактурам, счетам на оплату, платежным требованиям электроэнергия поставлялась для торгового павильона, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова д. 8, в период с 17.01.2006 по 17.08.2006 и оплачена в размере 161 537 руб. 87 коп. (т. 9, л. 43 - 90). Услуги Водоканала на сумму 2616 руб. 90 коп., муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комфорт" на 3643 руб. 02 коп., муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" на 9960 руб. предоставлялись по адресу: город Череповец, ул. Красная, д. 24, кв. 99 (т. 9, л. 102 - 115).
В ходе судебного разбирательства предприниматель и его представитель согласились с тем, что указанные затраты не подлежат включению в состав расходов в силу отсутствия необходимых первичных учетных и платежных документов, а также связи данных затрат с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе (т. 12, л. 30).
Заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы о необходимости принятия в профессиональные налоговые вычеты дополнительных расходов, указанных им в предоставленных при рассмотрении жалобы расчетах, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Дополнительно заявленные в указанных выше расчетах расходы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при проведении проверки не проверялись. Кроме того, предпринимателем не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате данных расходов и об их связи с получением дохода от предпринимательской деятельности за 2005 - 2006 годы.
Также в предоставленных расчетах кроме указания сумм отсутствуют какие-либо данные о том, в связи с чем понесены данные расходы и когда именно они оплачены.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о неправильном отражении налоговым органом в составе расходов сумм, принятых на основании отраженных в книге покупок за январь - июль 2005 года учетных документов.
Как следует из книг покупок, сумма расходов определена предпринимателем по графе: "Всего покупок, включая НДС", а налоговым органом в состав расходов в соответствии с указанными выше нормами приняты суммы покупок без учета НДС.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неуплате НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 776 961 руб. 40 коп.
Основаниями для доначисления указанной суммы послужили следующие обстоятельства:
- расхождение данных деклараций за май и июнь в отношении вычетов с данными книги покупок, соответственно, налог доначислен в размере разницы за май - 495 руб. 31 коп. (289 118 - 288 622,69), за июнь - 107 885 руб. 56 коп. (164 636 - 56 750,44);
- выявленные инспекцией за сентябрь - декабрь 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года (периоды, по которым отсутствуют книги продаж) счета-фактуры, выставленные с налогом за сентябрь 2005 года на сумму НДС 6627 руб. 93 коп., за октябрь 2005 года - 7571 руб. 99 коп., за ноябрь 2005 года - 10 446 руб. 54 коп., за декабрь 2005 года - 6698 руб. 44 коп., за 1 квартал 2005 года - 22 316 руб. 10 коп., за 2 квартал 2005 года - 8310 руб. 71 коп., за 3 квартал 2005 года - 14 900 руб. 63 коп., за 4 квартал 2005 года - 2079 руб. 92 коп., а также выставленные без налога за май на сумму НДС 71 руб. 93 коп., за ноябрь - 13 660 руб. 63 коп., за декабрь - 7240 руб. 42 коп., за 1 квартал 30 149 руб. 61 коп., за 3 квартал 86 400 руб.;
- выявленная инспекцией "продажа бизнеса", а именно продажа предпринимателем 3-х автомобилей в сентябре 2005 года на сумму налога 13 725 руб., реализация предпринимателю Седовой О.В. товаров, за которые данный предприниматель рассчитался, поручив Мамедову Р.С. оглы получить деньги в счет ее доли от продажи совместного с заявителем бизнеса компании ООО "РосАльт+" за сентябрь на сумму налога 15 454 руб. 55 коп., за октябрь - 34 545 руб. 45 коп., за ноябрь - 73 636 руб. 36 коп., за декабрь - 16 981 руб. 82 коп., за 1 квартал - 76 136 руб. 36 коп., за 2 квартал - 197 545 руб. 46 коп., за 4 квартал 24 018 руб. 18 коп. (т. 1, л. 77 - 78, 126, 138).
Предприниматель посчитал необоснованным доначисление налоговой инспекцией налога по эпизоду, связанному с продажей бизнеса, и непринятием вычетов по НДС за сентябрь - декабрь 2005, 1 - 4 кварталы 2006, связанных с расходами, принятыми инспекцией в те же периоды (т. 12, л. 45).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами предпринимателя о неправомерном начислении налога по эпизоду, связанному с продажей бизнеса.
В соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
На основании статьи 154 данного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В данном случае, как указано выше, счета-фактуры, связанные с поставкой товаров Мамедовым Р.С. оглы в адрес Седовой О.В. выставлены с НДС, оформлены расходные накладные, взаимозачет произведен на сумму 4 821 500 руб. согласно письмам Седовой О.В.
Таким образом, предпринимателем произведена реализация товаров и сформирована налоговая база для исчисления НДС.
Счета-фактуры на реализацию автомобилей также были выставлены предпринимателем с учетом НДС.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя со ссылкой на абзац второй пункта 4 статьи 168 НК РФ о том, что поскольку НДС не был выделен в акте взаимозачета и в расписках на получение денежных средств отдельной строкой, то он не может быть доначислен (т. 9, л. 3).
Данная норма введена в действие с 01.01.2007 и не может быть применена к правоотношениям возникшим в период с сентября по декабрь 2005 года и в 2006 году.
Доводы предпринимателя о необходимости включения в вычеты НДС в сумме 136 930 руб. 44 коп. судом первой инстанции приняты и учтены при вынесении решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2009 года по делу N А13-8024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Разима Суджаддина оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А13-8024/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А13-8024/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от налоговой инспекции Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009, Арбузовой Т.В. по доверенности от 02.04.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Разима Суджаддина оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2009 года по делу N А13-8024/2008 (судья Смирнов В.И.),
установил:
предприниматель Мамедов Разим Суджаддин оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-15/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 в сумме 394 983 руб., за 2006 год - 397 158 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год - 79 508 руб. 47 коп., за 2006 год - 88 621 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 776 899 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов и доначисления соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение от 30.06.2008 N 12-15/16 в части доначисления НДФЛ в сумме 23 271 руб. 94 коп., НДС - 152 384 руб. 89 коп., начисления соответствующих сумм пеней по налогам, а также в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в размере 125 660 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда частично не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДФЛ за 2005 год в сумме 383 233 руб., НДФЛ за 2006 год - 385 637 руб., ЕСН - 168 129 руб. 64 коп., НДС - 623 947 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 47 999 руб. 72 коп. Считает, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты в затраты при исчислении налогов документально подтвержденные расходы, а также неправомерно включены в доход суммы, полученные Мамедовым Алаем Суджаддин оглы и обществом с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП").
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2008 N 12-14/16дсп и принято решение от 30.06.2008 N 12-15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, также оспариваемым решением ему предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов и пеней за несвоевременную их уплату.
Предприниматель частично не согласился с решением налоговой инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы относятся к вычету в составе затрат при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" НК РФ.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Данные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).
Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, для включения тех или иных сумм в состав расходов в целях исчисления как НДФЛ, так и ЕСН необходимо соблюдение следующих условий: документальное подтверждение фактов приобретения (получения) товаров, работ или услуг, фактическая оплата товаров, работ или услуг, а также связь расходов с извлечением доходов.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность применения налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком.
Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.
В данном случае из материалов проверки следует, что в связи с утратой документов в результате поджога (т. 3, л. 97) предпринимателем были предоставлены в налоговую инспекцию декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь, 2-й квартал 2006 года по НДС, по НДФЛ за 2006 год без указания доходов, расходов и начисления налогов, декларации по НДС за декабрь 2005 год и 1, 3, 4 кварталы 2006 года не представлялись.
На основании чего налоговым органом проведена налоговая проверка сплошным методом, часть документов получена от контрагентов предпринимателя.
При проверке налоговая инспекция установила, что согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в целях исчисления налога предпринимателем указан доход в сумме 13 391 665 руб. 26 коп., заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 13 282 839 руб. 73 коп., стандартные налоговые вычеты - 3 600 руб., налоговая база определена в сумме 105 225 руб. и соответственно исчислен к уплате налог в сумме 13 679 руб.
В налоговой декларации за 2006 год суммы доходов и расходов предпринимателем указаны не были, налог на доходы к уплате в бюджет не исчислен.
В налоговых декларациях по ЕСН за 2005 - 2006 годы также были заявлены указанные суммы доходов и расходов, исчислен к уплате налог за 2005 год в сумме 10 882 руб. 59 коп., за 2006 год - 0 руб.
Налоговая инспекция при проверке посчитала, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 15 186 219 руб. 98 коп., профессиональные налоговые вычеты составили в размере 12 138 005 руб. 09 коп., стандартные налоговые вычеты отсутствуют, и соответственно налоговая база составила 2 991 545 руб. 73 коп., НДФЛ к уплате определен в размере 388 901 руб.
В связи с этим предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 382 589 руб.
На основании указанных данных доходов и расходов предпринимателю также доначислен ЕСН за 2005 год в размере 77 601 руб. 71 коп.
Из материалов проверки следует, что в 2006 году предпринимателем получен доход в сумме 3 865 592 руб. 66 коп., расходы составили 1 012 364 руб. 53 коп., стандартные налоговые вычеты отсутствуют, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН - 2 853 228 руб. 13 коп.
В связи с этим предпринимателю начислен НДФЛ в размере 370 920 руб., ЕСН в размере 84 584 руб. 56 коп.
Из представленных в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекцией расчетов дохода за 2005 и 2006 годы, письменных пояснений представителя предпринимателя следует, что заявитель считает необоснованным включение в доходы за 2005 год полученной по распискам суммы 1 636 800 руб. с учетом НДС, за 2006 год - суммы, полученные им по распискам от ООО "РосАльт+", а также денежные средства, полученные Мамедовым А.С. оглы и ООО "СПМ" по распискам.
Согласно представленным в материалы дела распискам Мамедовым А.С. оглы получено от Бычкова В.В. в 2005 году 511 800 руб., в 2006 году - 1540 500 руб., также по распискам от Бычкова В.В. Мамедовым Р.С. оглы получено в 2005 году - 1 125 000 руб., в 2006 году - 195 000 руб., по платежным поручениям от 04.05.2006 N 164, 165, от 05.05.2006 N 166, от 06.05.2006 N 167, 128, от 10.05.2006 N 168, от 12.05.2006 N 174, от 16.05.2006 N 175, 176, от 17.05.2006 N 177, от 18.05.2006 N 179, от 19.05.2006 N 181, от 23.05.2006 N 186, от 24.05.2006 N 188, от 25.05.2006 N 189, от 26.05.2006 N 190, от 06.05.2006 N 128 Мамедовым Р.С. оглы от обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "РосАльт+") получено 1 239 000 руб., (т. 9, л. 7 - 21), по платежным поручениям от 31.06.2006 N 191, от 01.06.2006 N 192, от 09.06.2006 N 197 ООО "РосАльт+" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" 300 000 руб.
При этом в указанных документах в качестве основания для передачи и перечисления денежных средств указан договор купли-продажи бизнеса от 09.09.2005 года.
В соответствии с договором купли-продажи бизнеса от 08.09.2005 Мамедов Р.С. оглы и предприниматель Седова О.В. продали ООО "РосАльт+" бизнес по розничной торговле на территории Вологодской области мороженым и другими продуктами с использованием сети холодильного оборудования (т. 4, л. 46 - 64).
Пунктом 1.2 договора установлено, что под бизнесом в рамках данного договора сторонами понимается три автомобиля, находящиеся в собственности Мамедова Р.С. оглы, принадлежащая ему холодильная камера для хранения замороженных продуктов согласно приложению N 3 к договору, а также холодильные прилавки, находящиеся в собственности Седовой О.В. в количестве 68 штук согласно приложению N 4 к договору, арендуемые ею нежилые помещения под склад и офис в деревне Ирдоматка по договору от 01.07.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Череповецкий Коопзаготпром", деловые связи продавцов с магазинами и другими торговыми сетями, в которых обслуживаются холодильные прилавки, принадлежащие Седовой О.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар".
Условиями пункта 2.1.1 договора установлено, что ООО "РосАльт+" заключает с Мамедовым Р.С. договоры купли-продажи автомобилей и холодильных прилавков.
Стоимость бизнеса оценена сторонами в 9 миллионов рублей, которая по условиям договора выплачивается ООО "РосАльт+" безналичным путем в размере 2 000 000 руб., наличными денежными средствами в размере 6 000 000 руб. и путем взаимозачета по договору уступки прав требований на сумму 1 000 000 руб.
Получение предпринимателем указанных денежных средств в сумме 4 911 500 руб., в том числе за 2005 год - 1 636 800 руб., и за 2006 год - 3 274 700 руб., подтверждается представленными в материалы дела свидетельскими показаниями Мамедова А.С. оглы, Бычкова В.В., письмами предпринимателя в адрес ООО "РосАльт+", платежными поручениями, расписками.
Также между Мамедовым Р.С. оглы и Седовой О.В. был заключен договор поставки товаров от 10.05.2005 года (т. 2, л. 100), во исполнение которого предприниматель в период с 15.06.2005 по 09.09.2005 поставил Седовой О.В. товар на сумму 6 243 731 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами с выделенной суммой НДС по ставке 10% и не оспаривается предпринимателем.
Согласно акту взаиморасчетов по договору поставки от 26.05.2006, письменному поручению Седовой О.В. полученная предпринимателем в счет оплаты по договору купли продажи бизнеса от 08.09.2005 сумма 4 821 500 руб., причитающаяся в счет оплаты доли Седовой О.В., зачтена в счет погашения ее задолженности за поставленный товар по указанному договору поставки.
Оставшиеся 90 000 руб. получены предпринимателем в счет оплаты проданных по договору купли-продажи бизнеса трех принадлежащих ему автомобилей, на оплату которых в адрес ООО "РосАльт+" были выставлены счета-фактуры от 08.09.2005 N 114, 113, 115 на общую сумму 90 000 руб., с выделенной суммой НДС - 13 725 руб. по ставке 15,25%, без НДС - 76 275 руб., и составлен акт приема-передачи транспортных средств от 08.09.2005 (т. 2, л. 97 - 99; т. 4, л. 43).
Из вышеизложенного следует, что 4 911 300 руб. получены предпринимателем в счет оплаты принадлежащих ему трех автомобилей с и поставленного Седовой О.В. по договору поставки товара с учетом НДС.
На основании чего налоговая инспекция правомерно включила в доход предпринимателя за 2005 - 2006 годы полученный от реализации автомобилей и товара без учета НДС доход.
Как указано выше, налоговая инспекция при проведении проверки не приняла заявленные предпринимателем по декларациям за 2005 год вычеты в сумме 1 144 834 руб. 64 коп. в связи с их документальным не подтверждением.
В 2006 году предпринимателем не были заявлены профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговым органом при проверке сделан вывод о документальном подтверждении Мамедовым Р.С. расходов на сумму 3 865 592 руб. 66 коп.
Как следует из возражений предпринимателя на акт проверки, Мамедовым Р.С. не были предоставлены в налоговую инспекцию какие-либо документы, подтверждающие заявленные расходы за 2005 год в сумме 1 144 834 руб. 64 коп. и право на профессиональные налоговые вычеты в 2006 году в какой-либо сумме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем были предоставлены дополнительные документы, на основании которых он полагает, что имеет право на вычеты за 2005 год в сумме 5 020 755 руб., в 2006 году в сумме 2 691 212 руб. 40 коп.
При этом данные расходы не заявлялись им ни в представленных в налоговый орган декларациях по исчислению НДФЛ и ЕСН, ни в возражениях на акт проверки.
Также предприниматель не воспользовался своим правом на подачу уточненных налоговых деклараций и заявления в них дополнительных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005 - 2006 годы.
Представленные предпринимателем в суд первой инстанции в подтверждение наличия расходов в указанных выше суммах документы налоговым органом при проведении выездной проверки не исследовались и не проверялись.
На основании чего суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения в суде дела по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции расходы не могут быть приняты.
Также не могут данные расходы быть приняты и в связи с тем, что предприниматель не подтвердил фактическую их оплату и связь заявленных расходов с извлечением доходов в 2005 - 2006 годах.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в период с 10.05.2005 по 07.09.2005 приобретено у ООО "Реал Инвест" мороженое на сумму 1 624 912 руб., в том числе НДС в сумме 147 719 руб. 22 коп.
Актом от 12.09.2005 N 91 предприниматель списал мороженое на сумму 1 563 636 руб. 98 коп. в связи с его порчей в результате поломки двигателя морозильного контейнера.
Исходя из данного акта, предприниматель фактически списал всю стоимость приобретенного в период с мая по сентябрь мороженого.
При этом предпринимателем не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт поломки двигателя контейнера и отражающие период, когда это произошло. Также не представлен акт, подтверждающий установление порчи указанного в акте на списание мороженого.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не подтвержден факт порчи мороженого, списанного им по указанному акту.
Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель представил документы, подтверждающие факт приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - Реал Инвест") мороженого только в суд первой инстанции. Ранее данные документы в налоговый орган не предоставлялись.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Реал Инвест" 14.11.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, 12.01.2009 исключено из реестра.
Следовательно, данное общество не могло реализовать товар и выставить соответствующие документы на поставку предпринимателю мороженого до момента своей регистрации.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные предпринимателем документы не могут являться доказательством приобретения им в 2005 году у данной организации продуктов питания и обоснованности заявления в расходы стоимости списанного мороженого.
Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы предпринимателя о необходимости учесть в составе расходов за 2005 и 2006 годы затраты по строительству склада с холодильным оборудованием, расположенным по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д. 8б, а в последующем - по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д. 8в согласно справке мэрии города Боршодская (т. 8, л. 86 - 92; т. 9, л. 5).
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не могут быть приняты в качестве вычетов за 2005 - 2006 годы в связи с тем, что предприниматель не подтвердил связь данных расходов с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности в указанный период.
Как следует из материалов дела, вышеназванный склад построен и введен в эксплуатацию 05.12.2008 (т. 9, л. 2), согласно свидетельству о праве собственности от 11.01.2009 зарегистрирован на имя Мамедова Садика Суджаддина оглы (т. 9, л. 141).
Право предпринимателя на владение и пользование складом, оборудованием и земельным участком основано на договоре лизинга от 24.01.2005, заключенного между Мамедовым С.С. оглы и Мамедовым Р.С. оглы (т. 9, л. 124).
Согласно пункту 1.2 договора объектом лизинга являются земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:0202 площадью 595 кв. м и построенное в будущем складское помещение с холодильным оборудованием для хранения замороженных продуктов по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д. 8б.
На основании пункта 1.1 договора в обязанности лизингодателя входит приобретение в собственность объекта лизинга и предоставление его лизингополучателю - предпринимателю после заключения договора аренды земельного участка и оплаты затрат на строительство складского помещения с холодильным оборудованием. По окончании срока лизинга Мамедов С.С. обязан передать объект лизинга в собственность предпринимателя. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.
Согласно разделу 4 договора в состав лизинговых платежей включается арендная плата за земельный участок, затраты по содержанию территории и иные платежи, а также возмещение инвестиционных затрат лизингополучателя по стоимости объекта лизинга, расходов на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходов на получение согласованных сторонами дополнительных услуг. До подписания акта приема-передачи объекта лизинга все выплаты лизингополучателя являются авансовыми, засчитываются в счет уплаты стоимости объекта лизинга.
Вместе с тем, у предпринимателя отсутствуют документальные доказательства получения объектов лизинга во владение и пользование, а также несения расходов по договору, в том числе их оплаты.
В материалы дела представлены лишь договор аренды земельного участка от 31.01.2006 N 8414 (т. 9, л. 134), в соответствии с которым Комитет по Управлению имуществом города Череповца заключил договор аренды с Мамедовым С.С. на земельный участок 35:21:0202005:0202 для строительства продовольственного склада. Договор заключен на срок с 18.10.2005 по 16.10.2006. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2006, величина годовой арендной платы за год составила 1007 руб. 16 коп.
Однако еще до заключения указанного договора 24.01.2005 Мамедов С.С. оглы передал Мамедову Р.С. оглы по акту приема-передачи объект лизинга земельный участок 35:21:0202005:0202 для строительства складского помещения с холодильным оборудованием. (т. 11, л. 118). При этом разрешение на строительство склада получено 26.06.2006 (т. 9, л. 2).
Акт о приеме-передаче здания (сооружения) склада унифицированной формы ОС-1А N 1 подписан Мамедовым Р.С. оглы 25.11.2006 и свидетельствует о получении им вышеописанного склада от подрядчика - ООО "СМП" (т. 11, л. 17).
В соответствии со статьей 256 НК РФ здание склада является основным средством, следовательно, стоимость его строительства погашается путем начисления амортизации. Вместе с тем начисление и включение в состав расходов амортизации предпринимателем невозможно, так как склад никогда не находился в собственности заявителя.
По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным заявление предпринимателем в расходы за 2006 год суммы 591 000 руб. оплаченных процентов по договорам займа.
На основании договора займа от 17.05.2006 N 7 ООО "СМП" предоставляет Мамедову Р.С. оглы на срок до 30.12.2006 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. путем перечисления на счет поставщика холодильного оборудования ООО "РТТО". При этом Мамедов Р.С. оглы в 3-дневный срок с момента заключения договора перечисляет на счет займодавца в качестве процентов денежные средства в сумме 550 000 руб. Платежное поручение N 38 от 19.05.2006 свидетельствует о выполнении Мамедовым Р.С. оглы данной обязанности частично на сумму 500 000 руб. (т. 10, л. 49 - 57).
Аналогичным образом по договору займа от 20.09.2006 N 9 ООО "СМП" предоставило предпринимателю денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 30.12.2007 путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РТТО" (далее - ООО "РТТО"). При этом в 2-дневный срок с момента заключения договора предприниматель перечислил на счет займодавца в качестве оплаты процентов по договору 100 000 руб. Платежным поручением от 22.09.2006 N 70 Мамедов Р.С. оглы перевел на счет ООО "СМП" денежные средства в сумме 91 000 руб.
В материалы дела предпринимателем представлен договор купли-продажи холодильного оборудования у ООО "РТТО" от 15.05.2006 (т. 10, л. 31) на сумму 25 200 ЕВРО и договор от 15.05.2006 N ПД 02/05-2006 на монтаж оборудования на сумму 128 100 руб. (т. 10, л. 45), акт приема-передачи выполненных работ по договору.
В письме в адрес инспекции от 09.10.2009 ООО "РТТО" сообщает, что организация договоры N ПД-02/05-2006 от 15.05.2006 и N П2-05/06 от 16.05.2006 с Мамедовым Р.С. оглы не заключало и поставка оборудования и монтажные работы по указанным договорам не производились (т. 12, л. 28).
Из пояснений представителя предпринимателя следует, что в адрес ООО "СМП" Мамедовым Р.С. оглы было направлено поручение на заключение с ООО "РТТО" договоров на проведение монтажных работ по установке холодильного оборудования по цене 128 000 руб. и купли-продажи холодильного оборудования на сумму 890 647 руб. (т. 10, л. 35).
Таким образом, предпринимателем понесены затраты на оплату процентов за получение в качестве займа денежных средств, использованных на приобретение холодильного оборудования, покупателем которого являлось ООО "СМП" (т. 8, л. 90, т. 10, л. 49 - 52, 56).
Обоснованно не приняты судом первой инстанции заявленные предпринимателем прочие расходы, понесенные им в 2006 году, а именно в результате приобретения продуктов питания у общества с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат - АГМА" (далее - ООО "ВХК - АГМА", услуг связи у открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", права владения и пользования земельным участком, предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом", электроэнергии.
В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВХК - АГМА" предпринимателем представлены счет-фактура от 13.05.2006 N 387, товарная накладная от 13.05.2006 N 336 унифицированной формы ТОРГ-12, платежное поручение от 23.05.2006 N 39 на сумму 66 933 руб., в том числе НДС 6084 руб. 79 коп. (т. 9, л. 1).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные затраты не могут быть приняты в составе расходов предпринимателя, поскольку покупателем товаров согласно представленным документам являлся предприниматель Гасанов Г.Б. Как указано в товарной накладной N 336, Мамедов Р.С. оглы являлся получателем продуктов. Из письма предпринимателя Гасанова Г.Б. следует, что он просит Мамедова Р.С. оглы в счет погашения задолженности по договору купли-продажи товаров от 11.04.2006 произвести оплату стоимости товаров в размере 66 933 руб. на расчетный счет ООО "ВХК-АГМА". При таких обстоятельствах факт приобретения предпринимателем товаров у указанного поставщика документально не подтвержден.
Затраты по приобретению предпринимателем у того же поставщика продуктов питания на сумму 60 175 руб. были учтены налоговым органом в составе расходов при проведении проверки (т. 9, л. 94; т. 1, л. 74).
В подтверждение затрат по получению услуг междугородней и местной телефонной связи предпринимателем представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг электросвязи за январь - июль 2006 года на сумму 72 979 руб. 72 коп., а также платежное поручение N 14 на сумму 4294 руб. 97 коп. (т. 9, л. 105).
На основании пункта 13 Порядка учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Таким образом, затраты на приобретение услуг электросвязи в размере 68 684 руб. 75 коп. не оплачены и тем самым не имеют документального подтверждения. Платежные поручения N 62 и N 16 не сопоставимы с какими-либо из представленных первичных учетных документов (т. 9, л. 39, 109). Кроме того, данные услуги были предоставлены по адресу: город Череповец, ул. Белинского, д. 1/3, однако факт осуществления по указанному адресу Мамедовым Р.С. оглы предпринимательской деятельности документально не подтвержден.
В качестве доказательств наличия расходов по аренде земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:0129, расположенного на улице Боршодской, д. 8б предпринимателем представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 13.01.2006 N 8238, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее - КУИ) и тремя предпринимателями, в том числе Мамедовым С.С. оглы, в отношении земельного участка площадью 1675 кв. м для эксплуатации административного здания, акт приема-передачи данного участка арендатору Мамедову С.С. оглы, расчет годовой арендной платы данного арендатора на сумму 24 015 руб. 56 коп.
Срок действия договора определен сторонами с 09.11.2005 по 07.11.2006. Взаимоотношения между арендатором и заявителем урегулированы договором субаренды земельного участка от 14.01.2006, актом приема передачи участка в субаренду от 14.01.2006. Согласно пункту 2.1 договора арендной платой считается оплата арендных и налоговых платежей на земельный участок, которая вносится субарендатором не позднее 10 числа каждого квартала путем перечисления указанной суммы на счет арендатора.
Платежными поручениями N 56 и N 57 на общую сумму 20 117 руб. 26 коп. предприниматель произвел оплату за аренду земельного участка по договору от 13.01.2006 N 8238 за Мамедова С.С.о. за фактическое использование земельного участка по улице Боршодской, д. 8б.
Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности по указанному адресу, кроме того арендодатель (КУИ) не подтвердил факт наличия платежа. По данным финансового состояния арендатора арендная плата за 2006 год внесена полностью, однако, платежные поручения N 56, 57 в перечне платежных документов отсутствуют (т. 9, л. 132, 133).
Согласно актам купли-продажи электроэнергии у муниципального унитарного предприятия "Электросеть", счетам-фактурам, счетам на оплату, платежным требованиям электроэнергия поставлялась для торгового павильона, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова д. 8, в период с 17.01.2006 по 17.08.2006 и оплачена в размере 161 537 руб. 87 коп. (т. 9, л. 43 - 90). Услуги Водоканала на сумму 2616 руб. 90 коп., муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комфорт" на 3643 руб. 02 коп., муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" на 9960 руб. предоставлялись по адресу: город Череповец, ул. Красная, д. 24, кв. 99 (т. 9, л. 102 - 115).
В ходе судебного разбирательства предприниматель и его представитель согласились с тем, что указанные затраты не подлежат включению в состав расходов в силу отсутствия необходимых первичных учетных и платежных документов, а также связи данных затрат с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе (т. 12, л. 30).
Заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы о необходимости принятия в профессиональные налоговые вычеты дополнительных расходов, указанных им в предоставленных при рассмотрении жалобы расчетах, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Дополнительно заявленные в указанных выше расчетах расходы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при проведении проверки не проверялись. Кроме того, предпринимателем не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате данных расходов и об их связи с получением дохода от предпринимательской деятельности за 2005 - 2006 годы.
Также в предоставленных расчетах кроме указания сумм отсутствуют какие-либо данные о том, в связи с чем понесены данные расходы и когда именно они оплачены.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о неправильном отражении налоговым органом в составе расходов сумм, принятых на основании отраженных в книге покупок за январь - июль 2005 года учетных документов.
Как следует из книг покупок, сумма расходов определена предпринимателем по графе: "Всего покупок, включая НДС", а налоговым органом в состав расходов в соответствии с указанными выше нормами приняты суммы покупок без учета НДС.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неуплате НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 776 961 руб. 40 коп.
Основаниями для доначисления указанной суммы послужили следующие обстоятельства:
- расхождение данных деклараций за май и июнь в отношении вычетов с данными книги покупок, соответственно, налог доначислен в размере разницы за май - 495 руб. 31 коп. (289 118 - 288 622,69), за июнь - 107 885 руб. 56 коп. (164 636 - 56 750,44);
- выявленные инспекцией за сентябрь - декабрь 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года (периоды, по которым отсутствуют книги продаж) счета-фактуры, выставленные с налогом за сентябрь 2005 года на сумму НДС 6627 руб. 93 коп., за октябрь 2005 года - 7571 руб. 99 коп., за ноябрь 2005 года - 10 446 руб. 54 коп., за декабрь 2005 года - 6698 руб. 44 коп., за 1 квартал 2005 года - 22 316 руб. 10 коп., за 2 квартал 2005 года - 8310 руб. 71 коп., за 3 квартал 2005 года - 14 900 руб. 63 коп., за 4 квартал 2005 года - 2079 руб. 92 коп., а также выставленные без налога за май на сумму НДС 71 руб. 93 коп., за ноябрь - 13 660 руб. 63 коп., за декабрь - 7240 руб. 42 коп., за 1 квартал 30 149 руб. 61 коп., за 3 квартал 86 400 руб.;
- выявленная инспекцией "продажа бизнеса", а именно продажа предпринимателем 3-х автомобилей в сентябре 2005 года на сумму налога 13 725 руб., реализация предпринимателю Седовой О.В. товаров, за которые данный предприниматель рассчитался, поручив Мамедову Р.С. оглы получить деньги в счет ее доли от продажи совместного с заявителем бизнеса компании ООО "РосАльт+" за сентябрь на сумму налога 15 454 руб. 55 коп., за октябрь - 34 545 руб. 45 коп., за ноябрь - 73 636 руб. 36 коп., за декабрь - 16 981 руб. 82 коп., за 1 квартал - 76 136 руб. 36 коп., за 2 квартал - 197 545 руб. 46 коп., за 4 квартал 24 018 руб. 18 коп. (т. 1, л. 77 - 78, 126, 138).
Предприниматель посчитал необоснованным доначисление налоговой инспекцией налога по эпизоду, связанному с продажей бизнеса, и непринятием вычетов по НДС за сентябрь - декабрь 2005, 1 - 4 кварталы 2006, связанных с расходами, принятыми инспекцией в те же периоды (т. 12, л. 45).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами предпринимателя о неправомерном начислении налога по эпизоду, связанному с продажей бизнеса.
В соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
На основании статьи 154 данного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В данном случае, как указано выше, счета-фактуры, связанные с поставкой товаров Мамедовым Р.С. оглы в адрес Седовой О.В. выставлены с НДС, оформлены расходные накладные, взаимозачет произведен на сумму 4 821 500 руб. согласно письмам Седовой О.В.
Таким образом, предпринимателем произведена реализация товаров и сформирована налоговая база для исчисления НДС.
Счета-фактуры на реализацию автомобилей также были выставлены предпринимателем с учетом НДС.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя со ссылкой на абзац второй пункта 4 статьи 168 НК РФ о том, что поскольку НДС не был выделен в акте взаимозачета и в расписках на получение денежных средств отдельной строкой, то он не может быть доначислен (т. 9, л. 3).
Данная норма введена в действие с 01.01.2007 и не может быть применена к правоотношениям возникшим в период с сентября по декабрь 2005 года и в 2006 году.
Доводы предпринимателя о необходимости включения в вычеты НДС в сумме 136 930 руб. 44 коп. судом первой инстанции приняты и учтены при вынесении решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2009 года по делу N А13-8024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Разима Суджаддина оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)