Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" - Третьяковой А.Н. (доверенность от 13.03.2014), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калугавтодор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу N А23-4035/2013,
установил:
следующее.
Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калугавтодор" (далее - общество, ответчик, ОАО "Калугаавтодор") о взыскании по договору аренды земельного участка N 3675 от 24.08.2005 задолженности за период с 30.03.2006 по 30.06.2008 в размере 101 740 рублей 37 копеек, пени в сумме 201 835 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Калугаавтодор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 30.12.2004 ответчик преобразован из государственного предприятия в акционерное общество в порядке приватизации. Считает, что с момента составления передаточного акта от 11.01.2005 и приложения N 1 к акту является собственником имущественного комплекса, в том числе спорного земельного участка. Следовательно, не должен платить арендную плату за земельный участок в заявленный истцом период.
Администрация в возражениях просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от 24.08.2005 N 1525 между истцом (арендодателем по договору) и ответчиком (арендатором по договору) был заключен договор аренды земельного участка N 3675 (л.д. 8) (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 905 кв. м с кадастровым номером 40:28:040402:0002, категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Людиново, ул. Индустриальная (район АБЗ ДРСУ), вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами (земельные участки заводов), под асфальтобетонным заводом, в границах, указанных в плане участка.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора срок аренды установлен с 24.08.2005 по 22.08.2006 и в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора расчет суммы арендной платы за участок (Приложение N 3 к договору) является неотъемлемой частью договора, арендная плата за участок в год составляет одну ставку земельного налога за 1 кв. м - 145 253 рублей 50 копеек на момент заключения договора за весь участок. Согласно пункту 3.2 арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально равными долями до 30 числа последнего месяца текущего квартала. В приложении N 3 стороны согласовали формулу расчета арендной платы и формулирование ее составляющих.
Основанием для обращения истца с иском в суд, послужил факт использования ответчиком земельного участка и ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей в спорный период.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Собственник земельного участка - бывший арендатор, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется за новым собственником - бывшим арендатором.
Исходя из вышеизложенного, обязательство по внесению арендной платы за земельный участок в соответствии с условиями договора аренды сохраняется за ОАО "Калугаавтодор" до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Право собственности ОАО "Калугаавтодор" зарегистрировано 10.06.2008. Истцом заявлен период расчета арендной платы с 30.03.2006 по 30.06.2008. Однако из представленного истцом расчета следует, что фактически задолженность арендной платы рассчитана за период с 30.03.2006 до 10.06.2008, то есть до даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
При этом задолженность ответчика за период с 30.03.2006 до 10.06.2008 в сумме 101 740 рублей 37 копеек, рассчитана по согласованной в договоре формуле с применением ставки земельного налога и соответствующих коэффициентов. При расчете истцом применена ставка земельного налога ниже, чем согласована сторонами в приложении N 3 к договору, а также применены понижающие коэффициенты, в связи с чем, размер задолженности по квартальной арендной платы заявлен ниже, чем предусмотрен договором.
Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований и учитывая, что рассчитанная истцом задолженность ниже той, которая рассчитана в приложении к договору, считает заявленную истцом задолженность обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Как усматривается из расчета представленного истцом, в период с 30.03.2006 по 20.03.2013 из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы ответчику начислены пени в размере 201 835 рублей 93 копейки.
Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по оплате арендных платежей по договору, суд считает, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору подлежат взысканию пени в сумме 201 835 рублей 93 копеек за период с 30.03.2006 по 20.03.2013.
Расчет задолженности по арендной плате и размеру пени ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор" от 11.01.2005 и приложению N 1 (л.д. 47-57) земельный участок 40:28:040402:0002 по договору аренды N 3227 от 04.11.2002 приватизирован, вследствие чего общество не должно платить арендную плату за него, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по внесению арендной платы заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю бывшего арендатора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 17.02.2014 N 198 была уплачена государственная пошлина в размере 4 535 рублей 77 копеек.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 2 000 рублей.
В силу статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 535 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2013 года по делу N А23-4035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Калугавтодор" из федерального бюджета 2 535 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4035/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А23-4035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" - Третьяковой А.Н. (доверенность от 13.03.2014), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калугавтодор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу N А23-4035/2013,
установил:
следующее.
Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калугавтодор" (далее - общество, ответчик, ОАО "Калугаавтодор") о взыскании по договору аренды земельного участка N 3675 от 24.08.2005 задолженности за период с 30.03.2006 по 30.06.2008 в размере 101 740 рублей 37 копеек, пени в сумме 201 835 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Калугаавтодор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 30.12.2004 ответчик преобразован из государственного предприятия в акционерное общество в порядке приватизации. Считает, что с момента составления передаточного акта от 11.01.2005 и приложения N 1 к акту является собственником имущественного комплекса, в том числе спорного земельного участка. Следовательно, не должен платить арендную плату за земельный участок в заявленный истцом период.
Администрация в возражениях просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от 24.08.2005 N 1525 между истцом (арендодателем по договору) и ответчиком (арендатором по договору) был заключен договор аренды земельного участка N 3675 (л.д. 8) (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 905 кв. м с кадастровым номером 40:28:040402:0002, категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Людиново, ул. Индустриальная (район АБЗ ДРСУ), вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами (земельные участки заводов), под асфальтобетонным заводом, в границах, указанных в плане участка.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора срок аренды установлен с 24.08.2005 по 22.08.2006 и в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора расчет суммы арендной платы за участок (Приложение N 3 к договору) является неотъемлемой частью договора, арендная плата за участок в год составляет одну ставку земельного налога за 1 кв. м - 145 253 рублей 50 копеек на момент заключения договора за весь участок. Согласно пункту 3.2 арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально равными долями до 30 числа последнего месяца текущего квартала. В приложении N 3 стороны согласовали формулу расчета арендной платы и формулирование ее составляющих.
Основанием для обращения истца с иском в суд, послужил факт использования ответчиком земельного участка и ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей в спорный период.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Собственник земельного участка - бывший арендатор, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется за новым собственником - бывшим арендатором.
Исходя из вышеизложенного, обязательство по внесению арендной платы за земельный участок в соответствии с условиями договора аренды сохраняется за ОАО "Калугаавтодор" до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Право собственности ОАО "Калугаавтодор" зарегистрировано 10.06.2008. Истцом заявлен период расчета арендной платы с 30.03.2006 по 30.06.2008. Однако из представленного истцом расчета следует, что фактически задолженность арендной платы рассчитана за период с 30.03.2006 до 10.06.2008, то есть до даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
При этом задолженность ответчика за период с 30.03.2006 до 10.06.2008 в сумме 101 740 рублей 37 копеек, рассчитана по согласованной в договоре формуле с применением ставки земельного налога и соответствующих коэффициентов. При расчете истцом применена ставка земельного налога ниже, чем согласована сторонами в приложении N 3 к договору, а также применены понижающие коэффициенты, в связи с чем, размер задолженности по квартальной арендной платы заявлен ниже, чем предусмотрен договором.
Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований и учитывая, что рассчитанная истцом задолженность ниже той, которая рассчитана в приложении к договору, считает заявленную истцом задолженность обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Как усматривается из расчета представленного истцом, в период с 30.03.2006 по 20.03.2013 из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы ответчику начислены пени в размере 201 835 рублей 93 копейки.
Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по оплате арендных платежей по договору, суд считает, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору подлежат взысканию пени в сумме 201 835 рублей 93 копеек за период с 30.03.2006 по 20.03.2013.
Расчет задолженности по арендной плате и размеру пени ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор" от 11.01.2005 и приложению N 1 (л.д. 47-57) земельный участок 40:28:040402:0002 по договору аренды N 3227 от 04.11.2002 приватизирован, вследствие чего общество не должно платить арендную плату за него, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по внесению арендной платы заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю бывшего арендатора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 17.02.2014 N 198 была уплачена государственная пошлина в размере 4 535 рублей 77 копеек.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 2 000 рублей.
В силу статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 535 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2013 года по делу N А23-4035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Калугавтодор" из федерального бюджета 2 535 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)