Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Полюс Логистика": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магадантранс": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс Логистика"
на определение от 04.02.2015
по делу N А37-1243/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магадантранс"
о возмещении судебных издержек в размере 345 000 руб.
по иску закрытого акционерного общества "Полюс логистика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магадантранс"
о взыскании 12 713 536 руб. 38 коп.
третьи лица: открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова", открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт"
установил:
закрытое акционерное общество "Полюс логистика" (ОГРН 1112468029134 ИНН 2466240347, далее - ЗАО "Полюс логистика") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магадантранс" (ОГРН 1044900022958 ИНН 4909911953, далее - ООО "Магадантранс") о взыскании убытков в размере 12 713 536 руб. 38 коп., возникших в рамках договора от 01.02.2013 N ПЛ034-13, в связи с повреждением ответчиком доверенного ему груза в процессе осуществления перевозки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова" (ОГРН 1024900784633 ИНН 4906000960), открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565 ИНН 4909047613).
Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу.
11.12.2014 в рамках настоящего дела ООО "Магадантранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 345 000 руб., включающих в себя: судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 300 150 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ), перечисленный заявителем исходя из суммы выплаченных представителям денежных средств, в сумме 44 850 руб.
Определением от 04.02.2015 заявление удовлетворено частично: представительские расходы ответчика взысканы с истца в полном объеме, в удовлетворении требований о возмещении суммы НДФЛ - отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что вопросы, связанные с понесенными расходами по уплате налогов, не подлежат разрешению в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении взыскания 300 150 руб., составляющих денежное вознаграждение представителей ответчика, ЗАО "Полюс логистика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Магадантранс" отзыв на жалобу не представлен.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Полюс логистика" в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителей ООО "Магадантранс" представлены договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2014 и от 31.07.2014.
Так, по условиям договора от 25.07.2015 на оказание услуг, заключенного между ООО "Магадантранс" (заказчик) и Подольским Сергеем Владимировичем (исполнитель), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора):
- подобрать нормативно-техническое и юридическое обоснование правомерности действий заказчика при выполнении 08.07.2013 перевозки контейнера TRLU 6023058;
- составлять документы и консультировать подготовку документов, необходимых для ведения разбирательства по арбитражному делу N А37-1243/2014;
- выполнять иные процессуальные действия в связи с предоставлением интересов заказчика в ходе рассмотрения арбитражного дела N А37-1243/2014.
Вознаграждение исполнителя по договору составляет 230 000 руб., включая налоги (пункт 3.1 договора).
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2014 N 1 приняты оказанные по договору услуги в полном объеме без замечаний и возражений.
Оплата произведена заказчиком в сумме 200 100 руб. на основании расходного кассового ордера от 28.08.2014 N 22.
Далее, между ООО "Магадантранс" (заказчик) и Тороповой Еленой Юрьевной (исполнитель) заключен договор от 31.07.2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги (пункт 1.1 договора):
- составить отзыв на исковое заявление ЗАО "Полюс Логистика" к ООО "Магадантранс";
- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по арбитражному делу N А37-1243/2014, включая составление необходимых процессуальных документов;
- выполнение иных процессуальных действий, необходимость в совершении которых может возникнуть в связи с представлением интересов заказчика в ходе рассмотрения арбитражного дела N А37-1243/2014.
Вознаграждение исполнителя по договору составляет 115 000 руб., включая налоги (пункт 3.1 договора).
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2014 N 1 приняты оказанные по договору услуги в полном объеме без замечаний и возражений.
По расходному кассовому ордеру от 04.08.2014 N 20 заказчик выплатил исполнителю сумму вознаграждения в размере 100 050 руб.
Факт оказания оговоренных договорами от 25.07.2014 и от 31.07.2014 услуг подтвержден материалами дела, согласно которым: Торопова Е.Ю. составила мотивированный отзыв на исковое заявление, возражения на письменные пояснения истца от 21.08.2014, осуществляла представительство ответчика в предварительном судебном заседании 18.08.2014, 21.08.2014, 24.09.2014 (с учетом перерыва и отложения), в судебном заседании 13.10.2014. Подольский С.В. подготовил пояснения к отзыву на иск от 21.08.2014, пояснения в судебном заседании от 13.10.2014 N 110, дополнительные пояснения в судебном заседании от 13.10.2014 N 111, участвовал в предварительном судебном заседании 18.08.2014 и 21.08.2014 (с учетом перерыва), основном судебном заседании 13.10.2014.
Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о фактически оказанных юридических услугах и понесенных ответчиком расходах в сумме 300 150 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.
В апелляционной жалобе ЗАО "Полюс логистика" указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная с истца сумма не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также времени, необходимом на подготовку к нему. По мнению заявителя жалобы, привлечение ответчиком независимых специалистов по самостоятельным договорам об оказании услуг, при наличии в штате организации юрисконсульта является излишним и необоснованным.
Также истец полагает, что поскольку процессуальными нормами не установлено запрета на уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае непредставления другой стороной в споре доказательств их чрезмерности, то суд первой инстанции в целях необоснованного завышения размера оплаты таких расходов обязан самостоятельно определить разумную и достаточную сумму судебных издержек. В настоящем деле истец считает обоснованной сумму возмещения затрат на вознаграждение представителей 50 000 руб.
Между тем, заявленные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, либо обоснованность возмещения издержек именно в сумме 50 000 руб. ЗАО "Полюс логистика" представлено не было.
При этом, ООО "Магадантранс" в обоснование разумности затрат на вознаграждение представителей представлены Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, расценки, указанные в которых за объем юридических услуг, оказанных представителями Тороповой Е.Ю., Подольским С.В., сопоставимы размером предъявленных к взысканию ответчиком судебных издержек.
Следует отметить, что разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.
То есть при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг, обусловленных договорами от 25.07.2014 и от 31.07.2014.
Произведенная ООО "Магадантранс" оплата выполненной представителями работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 300 150 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителями работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде, является справедливым и соответствующим уровню сложности дела.
Ссылки истца на отсутствие у ответчика необходимости в привлечении независимых специалистов при наличии штатного юриста не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, которым разъяснено, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно посчитал доказанным факт несения ООО "Магадантранс" реальных и разумных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2015 по делу N А37-1243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 06АП-1543/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1243/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 06АП-1543/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Полюс Логистика": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магадантранс": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс Логистика"
на определение от 04.02.2015
по делу N А37-1243/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магадантранс"
о возмещении судебных издержек в размере 345 000 руб.
по иску закрытого акционерного общества "Полюс логистика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магадантранс"
о взыскании 12 713 536 руб. 38 коп.
третьи лица: открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова", открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт"
установил:
закрытое акционерное общество "Полюс логистика" (ОГРН 1112468029134 ИНН 2466240347, далее - ЗАО "Полюс логистика") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магадантранс" (ОГРН 1044900022958 ИНН 4909911953, далее - ООО "Магадантранс") о взыскании убытков в размере 12 713 536 руб. 38 коп., возникших в рамках договора от 01.02.2013 N ПЛ034-13, в связи с повреждением ответчиком доверенного ему груза в процессе осуществления перевозки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова" (ОГРН 1024900784633 ИНН 4906000960), открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565 ИНН 4909047613).
Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу.
11.12.2014 в рамках настоящего дела ООО "Магадантранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 345 000 руб., включающих в себя: судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 300 150 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ), перечисленный заявителем исходя из суммы выплаченных представителям денежных средств, в сумме 44 850 руб.
Определением от 04.02.2015 заявление удовлетворено частично: представительские расходы ответчика взысканы с истца в полном объеме, в удовлетворении требований о возмещении суммы НДФЛ - отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что вопросы, связанные с понесенными расходами по уплате налогов, не подлежат разрешению в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении взыскания 300 150 руб., составляющих денежное вознаграждение представителей ответчика, ЗАО "Полюс логистика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Магадантранс" отзыв на жалобу не представлен.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Полюс логистика" в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителей ООО "Магадантранс" представлены договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2014 и от 31.07.2014.
Так, по условиям договора от 25.07.2015 на оказание услуг, заключенного между ООО "Магадантранс" (заказчик) и Подольским Сергеем Владимировичем (исполнитель), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора):
- подобрать нормативно-техническое и юридическое обоснование правомерности действий заказчика при выполнении 08.07.2013 перевозки контейнера TRLU 6023058;
- составлять документы и консультировать подготовку документов, необходимых для ведения разбирательства по арбитражному делу N А37-1243/2014;
- выполнять иные процессуальные действия в связи с предоставлением интересов заказчика в ходе рассмотрения арбитражного дела N А37-1243/2014.
Вознаграждение исполнителя по договору составляет 230 000 руб., включая налоги (пункт 3.1 договора).
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2014 N 1 приняты оказанные по договору услуги в полном объеме без замечаний и возражений.
Оплата произведена заказчиком в сумме 200 100 руб. на основании расходного кассового ордера от 28.08.2014 N 22.
Далее, между ООО "Магадантранс" (заказчик) и Тороповой Еленой Юрьевной (исполнитель) заключен договор от 31.07.2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги (пункт 1.1 договора):
- составить отзыв на исковое заявление ЗАО "Полюс Логистика" к ООО "Магадантранс";
- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по арбитражному делу N А37-1243/2014, включая составление необходимых процессуальных документов;
- выполнение иных процессуальных действий, необходимость в совершении которых может возникнуть в связи с представлением интересов заказчика в ходе рассмотрения арбитражного дела N А37-1243/2014.
Вознаграждение исполнителя по договору составляет 115 000 руб., включая налоги (пункт 3.1 договора).
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2014 N 1 приняты оказанные по договору услуги в полном объеме без замечаний и возражений.
По расходному кассовому ордеру от 04.08.2014 N 20 заказчик выплатил исполнителю сумму вознаграждения в размере 100 050 руб.
Факт оказания оговоренных договорами от 25.07.2014 и от 31.07.2014 услуг подтвержден материалами дела, согласно которым: Торопова Е.Ю. составила мотивированный отзыв на исковое заявление, возражения на письменные пояснения истца от 21.08.2014, осуществляла представительство ответчика в предварительном судебном заседании 18.08.2014, 21.08.2014, 24.09.2014 (с учетом перерыва и отложения), в судебном заседании 13.10.2014. Подольский С.В. подготовил пояснения к отзыву на иск от 21.08.2014, пояснения в судебном заседании от 13.10.2014 N 110, дополнительные пояснения в судебном заседании от 13.10.2014 N 111, участвовал в предварительном судебном заседании 18.08.2014 и 21.08.2014 (с учетом перерыва), основном судебном заседании 13.10.2014.
Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о фактически оказанных юридических услугах и понесенных ответчиком расходах в сумме 300 150 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.
В апелляционной жалобе ЗАО "Полюс логистика" указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная с истца сумма не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также времени, необходимом на подготовку к нему. По мнению заявителя жалобы, привлечение ответчиком независимых специалистов по самостоятельным договорам об оказании услуг, при наличии в штате организации юрисконсульта является излишним и необоснованным.
Также истец полагает, что поскольку процессуальными нормами не установлено запрета на уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае непредставления другой стороной в споре доказательств их чрезмерности, то суд первой инстанции в целях необоснованного завышения размера оплаты таких расходов обязан самостоятельно определить разумную и достаточную сумму судебных издержек. В настоящем деле истец считает обоснованной сумму возмещения затрат на вознаграждение представителей 50 000 руб.
Между тем, заявленные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, либо обоснованность возмещения издержек именно в сумме 50 000 руб. ЗАО "Полюс логистика" представлено не было.
При этом, ООО "Магадантранс" в обоснование разумности затрат на вознаграждение представителей представлены Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, расценки, указанные в которых за объем юридических услуг, оказанных представителями Тороповой Е.Ю., Подольским С.В., сопоставимы размером предъявленных к взысканию ответчиком судебных издержек.
Следует отметить, что разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.
То есть при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг, обусловленных договорами от 25.07.2014 и от 31.07.2014.
Произведенная ООО "Магадантранс" оплата выполненной представителями работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 300 150 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителями работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде, является справедливым и соответствующим уровню сложности дела.
Ссылки истца на отсутствие у ответчика необходимости в привлечении независимых специалистов при наличии штатного юриста не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, которым разъяснено, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно посчитал доказанным факт несения ООО "Магадантранс" реальных и разумных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2015 по делу N А37-1243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)