Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Жукова Н.Н.
22 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Т. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда от 04.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области к Т. о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени. Данным решением суда с Т. взыскан земельный налог за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налог на имущество физических лиц за 2008 г., 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; также взыскана государственная пошлина в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 февраля 2013 года заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 июня 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым с Т. в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2010 год и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в остальной части иска отказано; в бюджет г. Липецка с Т. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Т., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 28 месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным и обоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочит или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 25 марта 2013 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т. в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области недоимки по земельному налогу за 2010 г. и пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом судом правильно учтено, что предоставление рассрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Отказывая ответчику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции верно исходил из того, что Т. не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждавших наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком решения суда в установленные законом сроки.
Доводы жалобы о том, что доход ответчика не позволяет ему рассчитаться по имеющейся задолженности, повлечь отмену судебного определения не могут, поскольку исходя из установленных судом правоустанавливающих документов таких как свидетельств о государственной регистрации права от 03.10.2003 г. (л.д. 249-251), свидетельств о государственной регистрации права от 09.11.2005 г. (л.д. 253-254), свидетельства о регистрации транспортного средства, выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 128 - 128а) следует, что в праве собственности у Т. находится достаточно имущества, которое он не лишен возможности реализовать и исполнить решение суда. С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1263А/2013Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1263а/2013г.
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Жукова Н.Н.
22 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Т. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда от 04.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области к Т. о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени. Данным решением суда с Т. взыскан земельный налог за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налог на имущество физических лиц за 2008 г., 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; также взыскана государственная пошлина в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 февраля 2013 года заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 июня 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым с Т. в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2010 год и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в остальной части иска отказано; в бюджет г. Липецка с Т. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Т., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 28 месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным и обоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочит или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 25 марта 2013 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т. в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области недоимки по земельному налогу за 2010 г. и пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом судом правильно учтено, что предоставление рассрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Отказывая ответчику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции верно исходил из того, что Т. не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждавших наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком решения суда в установленные законом сроки.
Доводы жалобы о том, что доход ответчика не позволяет ему рассчитаться по имеющейся задолженности, повлечь отмену судебного определения не могут, поскольку исходя из установленных судом правоустанавливающих документов таких как свидетельств о государственной регистрации права от 03.10.2003 г. (л.д. 249-251), свидетельств о государственной регистрации права от 09.11.2005 г. (л.д. 253-254), свидетельства о регистрации транспортного средства, выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 128 - 128а) следует, что в праве собственности у Т. находится достаточно имущества, которое он не лишен возможности реализовать и исполнить решение суда. С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)