Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реммехкомплект" (ИНН 6684006344, ОГРН 1136684000419; далее - общество "Реммехкомплект", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-22739/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Реммехкомплект" - Мосунов И.А. (директор, решение от 10.01.2013 N 1), Балина Е.Н. (доверенность от 08.10.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017; далее - налоговый орган, инспекция) - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23).
Общество "Реммехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2013 N 18-06/05714 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней.
Решением суда от 23.09.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Реммехкомплект" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на реальность хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - общество "Астер", контрагент), обществом с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - общество "Метсервис", контрагент), их документальное подтверждение, недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Основным видом деятельности общества "Реммехкомплект" является поставка металлопродукции, которую названное общество закупает у различных поставщиков. Данная хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена на получение прибыли за счет перепродажи продукции с наценкой покупателям. Налоговый орган признал факт наличия товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в полном объеме и указал на отсутствие у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, заявленные в отношении общества "Астер", общества "Метсервис" (с учетом фактически понесенных затрат на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков), и налоговых вычетов по НДС. Приобретение ТМЦ налогоплательщиком подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, произведенная оплата - платежными поручениями. Дальнейшая перепродажа ТМЦ, правильность исчисления сумм налогов по хозяйственным операциям по перепродаже конечным покупателям налоговым органом не оспариваются. Представленные документы содержат сведения о конкретных ТМЦ, оформлены в целях подтверждения реального приобретения ТМЦ налогоплательщиком у контрагентов, подписаны уполномоченными лицами. Доставка ТМЦ от поставщиков производилась за счет общества "Астер", общества "Метсервис".
Как считает заявитель, вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом "Реммехкомплект" расходов по налогу на прибыль сделан без учета названных расходов. По мнению заявителя жалобы, расходы, которые понесли поставщики-контрагенты по доставке продукции, в сумме 68 133 руб. подлежат учету в составе расходов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 20.02.2013 N 18-03 и вынесено решение инспекции, которым установлена неуплата НДС в сумме 9 463 781 руб. 19 коп., налога на прибыль в сумме 547 894 руб. 52 коп., начислены пени в общей сумме 1 838 572 руб. 25 коп., общество "Реммехкомплект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1600 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, об уменьшении обществом "Реммехкомплект" налоговой базы по налогу на прибыль путем учета расходов, связанных с приобретением ТМЦ у контрагентов - общества "Астер", общества "Метсервис".
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с названными контрагентами обществом "Реммехкомплект" представлены документы: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.
В ходе выездной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество "Реммехкомплект" приобретает трубную продукцию у основных поставщиков и производителей - закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь", открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод". Поставки металлопродукции в адрес налогоплательщика осуществлялись как напрямую от указанных поставщиков, так и через общество "Астер", общество "Метсервис".
Помимо общих типовых признаков, характеризующих общество "Астер" и общество "Метсервис" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание документов от ее имени не установленными лицами и т.д.), инспекцией установлено следующее.
Между обществом "Реммехкомплект" (покупатель) и обществом "Астер" (продавец) заключен договор от 20.05.2010 N 200510-А поставки трубной продукции. Договор со стороны покупателя - общества "Реммехкомплект" подписан генеральным директором Мосуновым И.А., со стороны поставщика - общества "Астер" директором Лопатко Е.Б.
Названное общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 24.11.2009, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, офис 55, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Учредителем и руководителем названного общества значится Лопатко Екатерина Борисовна, умершая 28.12.2009.
При анализе банковской выписки установлено, что движение по расчетному счету общества "Астер" носит транзитный характер. Организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, на выплату заработной платы работникам.
Согласно представленному реестру IP-адресов работа в системе "Интернет-банк" обществом "Астер" осуществлялась с IP-адреса общества с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания", руководителем и учредителем которого является Житнюк Дмитрий Евгеньевич, с 01.12.2009 по 02.05.2011 юридический адрес: г. Первоуральск, ул. Дружбы, 1-6.
Согласно информации, представленной интернет-провайдером - открытым акционерным обществом "Ростелеком", данные IP-адреса принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания".
Между обществом "Реммехкомплект" (покупатель) и обществом "Метсервис" (продавец) заключен договор поставки от 27.12.2010 N 140807 на поставку трубной продукции. Договор со стороны покупателя - общества "Реммехкомплект" подписан генеральным директором Мосуновым И.А., со стороны поставщика - общества "Метсервис" - директором Огневым С.Ю.
Названное общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 13.12.2010, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 39, кв. 15, основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.
В период с 13.12.2010 по 28.06.2012 учредителем и руководителем общества "Метсервис" являлся Огнев Сергей Юрьевич, зарегистрированный учредителем и руководителем еще 11 организаций; с 29.06.2012 учредителем и руководителем названного общества является Житнюк Дмитрий Евгеньевич.
На основании договора купли-продажи от 20.06.2012 доля в уставном капитале общества "Метсервис" продана Житнюку Д.Е. - исполняющему обязанности директора названного общества (решение единственного участника от 02.07.2012 N 5).
При анализе банковской выписки установлено, что движение по расчетному счету общества "Метсервис" носит транзитный характер. Организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, на выплату заработной платы работникам.
В открытом акционерном обществе "Банк24.ру" в системе "Интернет-Банк 2" зарегистрированы ключи ЭЦП на основании договора об ЭЦП с клиентом N 698047, дата начала действия - 30.07.2012, владельцами ключа/ключей являются Житнюк Д.Е., Огнев С.Ю.
Согласно представленному реестру IP-адресов работа в системе "Интернет-банк" общества "Метсервис" осуществлялась с IP-адреса, совпадающего с IP-адресом, с которого осуществлялась работа в системе "Интернет-банк", зарегистрированной на Житнюка Д.Е. Адрес точки подключения: <...>. Информация предоставлена интернет-провайдером - обществом с ограниченной ответственностью ТГ "Интерра".
По данным из автоматизированной федеральной базы установлено, что Житнюк Д.Е. зарегистрирован по адресу <...>.
Продукция, поставляемая, по утверждению налогоплательщика, обществом "Астер" и обществом "Метсервис", складировалась на складе общества "Реммехкомплект". Согласно свидетельским показаниям водителей, при приемке металлопродукции присутствовал директор общества "Реммехкомплект" Мосунов И.А., который ставил печать и подпись на документах от имени спорного контрагента. Показания Мосунова И.А. носят противоречивый характер.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что счета-фактуры от спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, спорные контрагенты не могли исполнять обязательства перед обществом "Реммехкомплект" по поставке металлопродукции, между обществом "Реммехкомплект" и обществами "Метсервис" и "Астер" создан формальный документооборот в целях увеличения расходной части и, соответственно, уменьшения налогового бремени налогоплательщика.
При доначислении налога на прибыль инспекцией произведен расчет разницы между стоимостью металлопродукции, по которой общество "Реммехкомплект" приобретало ее у общества "Астер" и общества "Метсервис", и стоимостью продукции, приобретенной у реальных поставщиков - закрытого акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" и открытого акционерного общества "ЧТЗ", в праве на налоговые вычеты по НДС отказано.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.05.2013 N 529/13 решение инспекции утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По п. 10 вышеназванного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "Реммехкомплект" с целью уменьшения налога на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС включило в цепочку расчетов за металлопродукцию расходы по оплате услуг общества "Астер" и общества "Метсервис", которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. В результате формального документооборота по хозяйственным операциям с названными контрагентами налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований, связанных с ее получением.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что документы от имени контрагентов не могли быть подписаны руководителями либо руководители являются номинальными, реальная возможность исполнить обязательства у контрагентов отсутствует, схема движения денежных средств имеет транзитный характер, в связи с чем сделан верный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, не представлено. Общество "Реммехкомплект" не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности спорных контрагентов, доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и совершения других действий обществом "Реммехкомплект" не представлено.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль не учтены транспортные расходы, связанные с доставкой спорной продукции, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен. Такие затраты налогоплательщика не понесены, в материалах дела также отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и несения ими транспортных расходов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-22739/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реммехкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 N Ф09-14916/13 ПО ДЕЛУ N А60-22739/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N Ф09-14916/13
Дело N А60-22739/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реммехкомплект" (ИНН 6684006344, ОГРН 1136684000419; далее - общество "Реммехкомплект", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-22739/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Реммехкомплект" - Мосунов И.А. (директор, решение от 10.01.2013 N 1), Балина Е.Н. (доверенность от 08.10.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017; далее - налоговый орган, инспекция) - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23).
Общество "Реммехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2013 N 18-06/05714 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней.
Решением суда от 23.09.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Реммехкомплект" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на реальность хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - общество "Астер", контрагент), обществом с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - общество "Метсервис", контрагент), их документальное подтверждение, недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Основным видом деятельности общества "Реммехкомплект" является поставка металлопродукции, которую названное общество закупает у различных поставщиков. Данная хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена на получение прибыли за счет перепродажи продукции с наценкой покупателям. Налоговый орган признал факт наличия товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в полном объеме и указал на отсутствие у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, заявленные в отношении общества "Астер", общества "Метсервис" (с учетом фактически понесенных затрат на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков), и налоговых вычетов по НДС. Приобретение ТМЦ налогоплательщиком подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, произведенная оплата - платежными поручениями. Дальнейшая перепродажа ТМЦ, правильность исчисления сумм налогов по хозяйственным операциям по перепродаже конечным покупателям налоговым органом не оспариваются. Представленные документы содержат сведения о конкретных ТМЦ, оформлены в целях подтверждения реального приобретения ТМЦ налогоплательщиком у контрагентов, подписаны уполномоченными лицами. Доставка ТМЦ от поставщиков производилась за счет общества "Астер", общества "Метсервис".
Как считает заявитель, вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом "Реммехкомплект" расходов по налогу на прибыль сделан без учета названных расходов. По мнению заявителя жалобы, расходы, которые понесли поставщики-контрагенты по доставке продукции, в сумме 68 133 руб. подлежат учету в составе расходов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 20.02.2013 N 18-03 и вынесено решение инспекции, которым установлена неуплата НДС в сумме 9 463 781 руб. 19 коп., налога на прибыль в сумме 547 894 руб. 52 коп., начислены пени в общей сумме 1 838 572 руб. 25 коп., общество "Реммехкомплект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1600 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, об уменьшении обществом "Реммехкомплект" налоговой базы по налогу на прибыль путем учета расходов, связанных с приобретением ТМЦ у контрагентов - общества "Астер", общества "Метсервис".
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с названными контрагентами обществом "Реммехкомплект" представлены документы: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.
В ходе выездной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество "Реммехкомплект" приобретает трубную продукцию у основных поставщиков и производителей - закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь", открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод". Поставки металлопродукции в адрес налогоплательщика осуществлялись как напрямую от указанных поставщиков, так и через общество "Астер", общество "Метсервис".
Помимо общих типовых признаков, характеризующих общество "Астер" и общество "Метсервис" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание документов от ее имени не установленными лицами и т.д.), инспекцией установлено следующее.
Между обществом "Реммехкомплект" (покупатель) и обществом "Астер" (продавец) заключен договор от 20.05.2010 N 200510-А поставки трубной продукции. Договор со стороны покупателя - общества "Реммехкомплект" подписан генеральным директором Мосуновым И.А., со стороны поставщика - общества "Астер" директором Лопатко Е.Б.
Названное общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 24.11.2009, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, офис 55, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Учредителем и руководителем названного общества значится Лопатко Екатерина Борисовна, умершая 28.12.2009.
При анализе банковской выписки установлено, что движение по расчетному счету общества "Астер" носит транзитный характер. Организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, на выплату заработной платы работникам.
Согласно представленному реестру IP-адресов работа в системе "Интернет-банк" обществом "Астер" осуществлялась с IP-адреса общества с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания", руководителем и учредителем которого является Житнюк Дмитрий Евгеньевич, с 01.12.2009 по 02.05.2011 юридический адрес: г. Первоуральск, ул. Дружбы, 1-6.
Согласно информации, представленной интернет-провайдером - открытым акционерным обществом "Ростелеком", данные IP-адреса принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания".
Между обществом "Реммехкомплект" (покупатель) и обществом "Метсервис" (продавец) заключен договор поставки от 27.12.2010 N 140807 на поставку трубной продукции. Договор со стороны покупателя - общества "Реммехкомплект" подписан генеральным директором Мосуновым И.А., со стороны поставщика - общества "Метсервис" - директором Огневым С.Ю.
Названное общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 13.12.2010, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 39, кв. 15, основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.
В период с 13.12.2010 по 28.06.2012 учредителем и руководителем общества "Метсервис" являлся Огнев Сергей Юрьевич, зарегистрированный учредителем и руководителем еще 11 организаций; с 29.06.2012 учредителем и руководителем названного общества является Житнюк Дмитрий Евгеньевич.
На основании договора купли-продажи от 20.06.2012 доля в уставном капитале общества "Метсервис" продана Житнюку Д.Е. - исполняющему обязанности директора названного общества (решение единственного участника от 02.07.2012 N 5).
При анализе банковской выписки установлено, что движение по расчетному счету общества "Метсервис" носит транзитный характер. Организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, на выплату заработной платы работникам.
В открытом акционерном обществе "Банк24.ру" в системе "Интернет-Банк 2" зарегистрированы ключи ЭЦП на основании договора об ЭЦП с клиентом N 698047, дата начала действия - 30.07.2012, владельцами ключа/ключей являются Житнюк Д.Е., Огнев С.Ю.
Согласно представленному реестру IP-адресов работа в системе "Интернет-банк" общества "Метсервис" осуществлялась с IP-адреса, совпадающего с IP-адресом, с которого осуществлялась работа в системе "Интернет-банк", зарегистрированной на Житнюка Д.Е. Адрес точки подключения: <...>. Информация предоставлена интернет-провайдером - обществом с ограниченной ответственностью ТГ "Интерра".
По данным из автоматизированной федеральной базы установлено, что Житнюк Д.Е. зарегистрирован по адресу <...>.
Продукция, поставляемая, по утверждению налогоплательщика, обществом "Астер" и обществом "Метсервис", складировалась на складе общества "Реммехкомплект". Согласно свидетельским показаниям водителей, при приемке металлопродукции присутствовал директор общества "Реммехкомплект" Мосунов И.А., который ставил печать и подпись на документах от имени спорного контрагента. Показания Мосунова И.А. носят противоречивый характер.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что счета-фактуры от спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, спорные контрагенты не могли исполнять обязательства перед обществом "Реммехкомплект" по поставке металлопродукции, между обществом "Реммехкомплект" и обществами "Метсервис" и "Астер" создан формальный документооборот в целях увеличения расходной части и, соответственно, уменьшения налогового бремени налогоплательщика.
При доначислении налога на прибыль инспекцией произведен расчет разницы между стоимостью металлопродукции, по которой общество "Реммехкомплект" приобретало ее у общества "Астер" и общества "Метсервис", и стоимостью продукции, приобретенной у реальных поставщиков - закрытого акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" и открытого акционерного общества "ЧТЗ", в праве на налоговые вычеты по НДС отказано.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.05.2013 N 529/13 решение инспекции утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По п. 10 вышеназванного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "Реммехкомплект" с целью уменьшения налога на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС включило в цепочку расчетов за металлопродукцию расходы по оплате услуг общества "Астер" и общества "Метсервис", которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. В результате формального документооборота по хозяйственным операциям с названными контрагентами налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований, связанных с ее получением.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что документы от имени контрагентов не могли быть подписаны руководителями либо руководители являются номинальными, реальная возможность исполнить обязательства у контрагентов отсутствует, схема движения денежных средств имеет транзитный характер, в связи с чем сделан верный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, не представлено. Общество "Реммехкомплект" не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности спорных контрагентов, доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и совершения других действий обществом "Реммехкомплект" не представлено.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль не учтены транспортные расходы, связанные с доставкой спорной продукции, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен. Такие затраты налогоплательщика не понесены, в материалах дела также отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и несения ими транспортных расходов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-22739/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реммехкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)