Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Марины Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-11605/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя - Калипарова М.Ф. (доверенность N 74 АА 1322629 от 13.06.2013), индивидуальный предприниматель Файзрахманова Марина Владимировна (паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 25.12.2013), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.10.2013), Стовба И.И. (доверенность от 15.11.2013).
Индивидуальный предприниматель Файзрахманова Марина Владимировна (далее - заявитель, ИП Файзрахманова М.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 14-17.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 решение инспекции от 28.03.2013 N 14-07 признано недействительным в части доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 586 524 руб., соответствующих пени в сумме 136 972,19 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 267040,40 руб. В остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов ИП Файзрахманова М.В. ссылается, что доначисляя заявителю единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и привлекая к налоговой ответственности, инспекцией сделан необоснованный вывод о занижении базы по ЕНВД, налоговым органом не представлено доказательств что заявителем предоставлялась в наем площадь больше чем 85 кв. м, принадлежащих ей на праве собственности независимо от этажа. Считает, что представленные инспекцией в качестве доказательств документы, поступившие от органов внутренних дел, не являются доказательствами.
Кроме того, предприниматель ссылается на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения решения, что выразилось в не обеспечении возможности лица (его представителя) участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки.
Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
МИФНС России N 17 по Челябинской области в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части признания обоснованными требований заявителя о неправомерности решения инспекции в части доначисленного ЕНВД с 01.07.2010 и соответствующих сумм пени, штрафных санкций, указывает, что инспекция при доначислении ЕНВД после 01.07.2010 руководствовалось буквальным толкованием Закона Республики Башкортостан от 01.10.2010 N 465-з "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Башкортостан", из которого следует, что применение патента допускается только в отношении собственного имущества ИП Файзрахмановой М.В. (1/4 доли в доме).
До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором не согласилась с доводами, изложенными в жалобе предпринимателя.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств, а именно первого листа обжалуемого решения налогового органа от 28.03.2013 N 14-07, указывает, что представленный в материалы дела экземпляр решения является сфальсифицированным, поскольку заявителю был вручен экземпляр решения налогового органа с иным содержанием, которое подтверждало существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. По мнению заявителя, "фальсификация данного документа была произведена налоговым органом путем подлога (замещения первой страницы акта), а именно: было изменено изначально подлинное содержание 1 страницы решения в части "...рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 14-07 от 05.03.2013 года и иные материалы налоговой проверки при участии Файзрахмановой М.В.", на содержание "...рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 14-07 от 05.03.2013 и иные материалы налоговой проверки в отсутствие Файзрахмановой М.В., что не соответствует действительности".
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в данном случае фактически имела место техническая ошибка, факт рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие ИП Файзрахмановой М.В. либо ее законного представителя не отрицают.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По сути, предприниматель, заявляя о фальсификации, указывает на существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, доказательств сокрытия должностными лицами налогового органа факта неучастия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, подложности указанных документов, не представлено, что в данном случае не может расцениваться как факт фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции отклонено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Файзрахмановой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14-07 от 05.03.2013 и вынесено решение N 14-07 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить: штрафы по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс (с учетом статьи 113 НК РФ)) за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 148 362 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы в общем размере 137 246 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 3 штук в размере 600 руб.; недоимку по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 889 774 руб.; пени по ЕНВД в сумме 207 790,81 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от N 16-07/001449@ от 03.06.2013 жалоба ИП Файзрахмановой М.В. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением МИФНС России N 17 по Челябинской области N 14-07 от 28.03.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в части удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем в 3, 4 кварталах 2009 года, в 1 и 2 квартал 2010 года неправомерно занижена налоговая база при исчислении ЕНВД, в связи с занижением физического показателя "общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)" фактически использованного для осуществления предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, в том числе оказание услуг по временному размещению и проживанию.
В силу статьи 346.27 НК РФ объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию являются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
При этом под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)".
Судом первой инстанции установлено, что деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте для предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, в соответствии с решением Совета муниципального района Белорецкий Республики Башкортостан N 29 от 17.11.2005 (с последующими изменениями и дополнениями переведены на уплату единого налога на вмененный доход и установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2: с 01.01.2007 (решение N 140 от 04.10.2006 г.) в зависимости от населенного пункта - с.Ново-абзаково - 0,8; в зависимости от вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию - 0,8; Решением N 146 от 12.11.2009 внесены дополнения - при оказании услуг организациям, выполняющими муниципальные бюджетные задания - 0,005.
Физическим показателем при оказании услуг по временному размещению и проживанию является общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах) с базовой доходностью в месяц - 1 000 руб.
Комната в жилом доме гостиничного типа статей 346.27 НК РФ признается помещением для временного размещения и проживания, общая площадь которого определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Файзрахманова М.В. осуществляла следующие виды деятельности: сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности; оказание услуг по временному размещению и проживанию (деятельность гостиниц); деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений.
Согласно единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей долевой собственности (по 1/4 у каждого) у Файзрахмановой М.В. и ее детей в том числе находится объект права - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с.Новоабзаково, ул. Горнолыжная, 1.
Согласно техническому паспорту на жилой дом здание состоит из 3-х этажей общей площадью 712,7 кв. м, жилой площадью - 346,5 кв. м. В здании располагается отель "Арслан". Размер общей площади комнат отеля "Арслан" составляет 346.5 кв. м на всех трех этажах. На первом этаже 2 комнаты "Администратор" площадью 14.2 кв. м, на третьем этаже в жилой площади расположен "БАР" площадью 51.1 кв. м, площадь жилых помещений составляет 295.4 кв. м, 1/4 доли жилого дома на праве собственности принадлежит Файзрахмановой М.В. (73.9 кв. м).
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который статьей 346.27 Кодекса понимается как потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что за проверяемый период налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога за используемое в предпринимательской деятельности жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, станция Ново-Абзаково, ул. Горнолыжная, 1, только в 1/4 части помещения, в связи с чем, налоговой инспекцией был доначислен ЕНВД в сумме 889 774 руб., соответствующие пени по налогу в сумме 207 790,81 руб., применена ответственность в виде штрафа в общей сумме 2862 08 руб. (по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения необоснованной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налоговый орган.
В ходе налоговой проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды и применение при оказании услуг по временному размещению и проживанию большей площади помещения, чем предприниматель указал в декларациях, что подтверждается:
- - протоколами опроса свидетелей (Дариенко Г.В., Агеева А.Ж., Пиксаевой Л.П., Кутузова С.Г., Гасияровой О.А., Саптаровой В.Н., Сортовой А.В., Аксенова Е.А.) проведенные во время проверки налоговым органом, а также "Журнал регистрации отдыхающих" (регистрация с 03.08.2009 по 31.12.2009) подтверждают фактическое использование отдыхающими комнат на всех этажах дома в 3 и 4 квартале 2009 года;
- - протоколами опроса Жижкиной О.И. - останавливалась в отеле в сентябре 2010 на 1 этаже (в журнале регистрации отдыхающих под N 19 18.09.2010), Махневой Л.А. - останавливалась в отеле в конце лета 2010 на 2 этаже (в журнале регистрации отдыхающих регистрация с 03.09.2010 по 30.09.2010), Сантарова В.Н. - останавливалась в отеле в ноябре 2010 на 3 этаже (в журнале регистрации отдыхающих под N 63 03.11.2010), Иванько В.А. - останавливался в отеле в ноябре 2010 на 1 этаже (в журнале регистрации отдыхающих под N 98 27.11.2010), Агеева А.Ж. - останавливался в отеле в мае 2010 на 1 этаже.
- - договорами найма жилого помещения, заключенных предпринимателем с нанимателями в спорные налоговые периоды;
- - получением налоговой инспекцией документов по встречным проверкам (ООО ТФ "Сусанин", ЗАО НПО "БелМаг", ООО "Магнитогорский центральный рынок", ЗАО "Промышленно-строительная компания";
- - протоколом проверочной закупки от 03.03.2010 (покупатель (наниматель) Вечканова О.В. представлен договор, приходно-кассовый ордер, квитанция прокуратурой г. Белорецка;
- - информацией, размещенной в сети Интернет на сайтах: http://www.hotelarslan.com, http//maqnitoq.biqlion.ru, http:banoe.ru/hotel, http//maqnitkatour.ru, http://www.nedoma.ru, http://vk.com/club, http://www.doma.ru, prirode.ru/arslan.html, http://www.svadbalove.ru, http://traveltipz.ru, www/likelot/ru, www/irinacheb/hotel/abzakovo.html.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что ИП Файзрахмановой М.В. использовались в предпринимательской деятельности все этажи дома в 3, 4 кварталах 2009 года, 1 и 2 кварталах 2010 года, в связи с чем налоговым органом правомерно были доначислены ЕНВД за 3 квартал 2009 года - 44 325 руб., за 4 квартал 2009 года - 67 249 руб., за 1 квартал 2010 года - 95 838 руб., за 2 квартал 2010 года - 95 838 руб. (с учетом фактического использования помещений), соответствующие пени по ЕНВД и применена ответственность в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 38 335,20 руб. (за 1 и 2 квартал 2010 года налоговые декларации по ЕНВД налогоплательщиком представлялись "нулевые").
Доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 05.03.2013 N 14-13/02212 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) заявитель был приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.03.2013 в 16-00 часов по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Карла Маркса, 158/1, кабинет N 310. Указанное уведомление было вручено заявителю лично 05.03.2013, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.
В назначенное время 28.03.2013 в 16 час. 00 мин. ИП Файзрахманова М.В. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса 158/1, кабинет 310 не явилась.
В ходе судебного разбирательства при участии представителей сторон в суде первой инстанции, был осмотрен диск с видеозаписью инспекции от 28.03.2013, согласно которой установлено, что представитель заявителя Зеленкина Е.В. прибыла в здание инспекции на первый этаж и зарегистрировалась на проходной только в 16 час. 11 мин. Факт опоздания своего представителя предприниматель не отрицает.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что Зеленкина Е.В. в кабинет N 310 не обращалась, находилась возле кабинета инспектора N 515.
Поскольку в назначенное время заявитель либо его представитель на рассмотрение материалов не явились, материалы выездной налоговой проверки правомерно были рассмотрены начальником инспекции Скарлыгиной Е.Г. с участием должностных лиц инспекции, а именно: заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Кононовой С.В., старшего госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок Стовбы И.И., а также начальника отдела налогового аудита Белых О.И., в отсутствие ИП Файзрахмановой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 28.03.2013 рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика.
По окончании рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель заявителя Зеленкина Е.В. (несмотря на то, что в уведомлении был указан кабинет N 310) находилась возле кабинета N 515 инспектора Стовбы И.И., которая вернувшись с рассмотрения материалов проверки, вручила экземпляр решения от 28.03.2013, подписанный начальником инспекции Скарлыгиной Е.Г. уполномоченному представителю заявителя Зеленкиной Е.В., что подтверждается ее подписью в указанном документе.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ условия инспекцией соблюдены, причин для отмены оспариваемого решения по основаниям указанным в заявлении у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что указание в экземпляре налогоплательщика текста "о рассмотрении дела в присутствии заявителя" произведено ошибочно, имела место опечатка, что в совокупности подтверждено иными имеющимися в материалах дела документами (протоколом от 28.03.2013, видеозаписью, пояснениями сторон).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разъяснил предпринимателю его процессуальные права и обязанности, как противоречащий материалам дела, поскольку протоколы предварительного и судебного заседания от 15.08.2013, от 26.08.2013, от 06.09.2013, от 30.09.2013, от 17.10.2013 содержат сведения о том, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателю под расписку 30.10.2013 была вручена памятка о процессуальных правах и обязанностях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанное ходатайство было заявлено предпринимателем в ходе судебного разбирательства и не содержит обоснования особой сложности дела или необходимости использования специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Ссылки предпринимателя на неправомерные, неоднократные оставления без движения заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. В силу ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что заявление предпринимателя не отвечало таким требованиям, суд правомерно оставил его без движения определением от 05.07.2013, от 10.09.2013. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявление без движения, определением от 14.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств несостоятелен.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Довод апелляционной жалобы о том, что после рассмотрения заявления об отводе судьи заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 30.10.2013 представителем предпринимателя подано заявление об отводе судьи. В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявлений об отводе судей. Лица, надлежащим образом уведомленные о времени судебного заседания, заявившие во время его проведения об отводе составу суда, обязаны знать, что в судебном заседании объявляется перерыв для рассмотрения заявления об отводе. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальное уведомление лиц, заявивших отвод, о начале судебного заседания по рассмотрению вопроса об отводе судей, и о возобновлении прерванного судебного заседания по делу. После рассмотрения заявления об отводе, прерванное по этому основанию судебное заседание продолжается.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2013, в судебном заседании при рассмотрении заявления об отводе в связи с окончанием рабочего дня объявлен перерыв до 05.11.2013 до 11 часов 30 минут. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания под расписку. Судебное заседание по рассмотрению отвода судьи продолжено 05.11.2013 в 11 часов 30 минут, при участие ИП Файзрахмановой М.В и его представителя. Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2013 после рассмотрения заявления об отводе судьи, прерванное по этому основанию судебное заседание продолжено 05.11.2013 в 12 часов 40 минут, в отсутствие неявившегося заявителя. Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя, поступившее в канцелярию суда первой инстанции, из которого следует, что предприниматель считает свое дальнейшее участие в судебном заседании нецелесообразным. При таких обстоятельствах предприниматель преднамеренно не воспользовалась процессуальными правами, предоставленными ей законодательством и поэтому не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания после рассмотрения заявления об отводе.
Таким образом доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Апелляционная жалоба инспекции также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 346.25.1 НК РФ при осуществлении деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений предприниматель вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.. Документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 ст. 346.25.1 НК РФ. Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от 1 до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент. Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента. Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента. Патент действует только на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он выдан. В случае, если индивидуальный предприниматель состоит на учете в налоговом органе в одном субъекте Российской Федерации, а заявление на получение патента подает в налоговый орган другого субъекта Российской Федерации, этот индивидуальный предприниматель обязан вместе с заявлением на получение патента подать заявление о постановке на учет в этом налоговом органе. Налогоплательщик упрощенной системы налогообложения на основе патента ведет налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 НК РФ.
Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 ст. 346.25.1 НК РФ, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации (в нашем случае Законом Республики Башкортостан) по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2010 деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование собственных жилых помещений переведена налогоплательщиком на упрощенную систему налогообложения на основе патента. Файзрахманова М.В. приобретает патенты, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту осуществления деятельности и постановки на учет в части осуществляемой деятельности - МРИ ФНС России N 20 по Республике Башкортостан:
- - патент N 025610500 сроком с 01.07.2010 по 30.06.2011 стоимостью 6 300 руб.;
- - патент N 025611173 сроком с 01.07.2010 по 30.06.2011 стоимостью 6 300 руб.
Согласно Закона Республики Башкортостан от 01.10.2007 N 465-З "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Башкортостан" и приложения к нему "Размер потенциально возможного годового дохода индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента на территории Республики Башкортостан" для вида деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений установлен потенциально возможный годовой доход в размере 105 000 руб. Таким образом, стоимость патента по виду деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений составляет 6 300 руб. (105 000 х 6%).
В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители и дети не имеют права собственности на имущество друг друга, однако, если они проживают совместно, они вправе владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию, сообразуя свои отношения со сложившимся в семье укладом. Никакого особого правового режима для собственности родителей и детей не существует. Если у родителей и детей возникает право общей собственности на какое-либо имущество, их отношения регулируются общими нормами гражданского законодательства.
Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не вводит запрета на использование родителями - законными представителями несовершеннолетних детей - имущества ребенка и при использовании никакого особого правового режима не существует (в части заключения каких бы то не было договоров на пользование имуществом), но при этом с родителей не снимается обязанность по соблюдению налогового законодательства в части исчисления и своевременной уплаты установленных законодательством налогов.
Судом первой инстанции установлено, что патенты выданы ИП Файзрахмановой М.В. для вида деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование собственников жилых помещений без указания площадей жилого дома, а поскольку в силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут пользоваться имуществом друг друга по взаимному соглашению, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем правомерно использовались в предпринимательской деятельности все площади жилого дома и в соответствии с выданными патентами уплачивался налог, поскольку НК РФ не предусматривает двойной системы налогообложения по одному объекту, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД в сумме 494 544 руб., соответствующие суммы пени и применена ответственность в виде штрафа в сумме 98 908,80 руб.
Таким образом, доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-11605/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Марины Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 18АП-13665/2013, 18АП-14125/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11605/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 18АП-13665/2013, 18АП-14125/2013
Дело N А76-11605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Марины Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-11605/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя - Калипарова М.Ф. (доверенность N 74 АА 1322629 от 13.06.2013), индивидуальный предприниматель Файзрахманова Марина Владимировна (паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 25.12.2013), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.10.2013), Стовба И.И. (доверенность от 15.11.2013).
Индивидуальный предприниматель Файзрахманова Марина Владимировна (далее - заявитель, ИП Файзрахманова М.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 14-17.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 решение инспекции от 28.03.2013 N 14-07 признано недействительным в части доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 586 524 руб., соответствующих пени в сумме 136 972,19 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 267040,40 руб. В остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов ИП Файзрахманова М.В. ссылается, что доначисляя заявителю единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и привлекая к налоговой ответственности, инспекцией сделан необоснованный вывод о занижении базы по ЕНВД, налоговым органом не представлено доказательств что заявителем предоставлялась в наем площадь больше чем 85 кв. м, принадлежащих ей на праве собственности независимо от этажа. Считает, что представленные инспекцией в качестве доказательств документы, поступившие от органов внутренних дел, не являются доказательствами.
Кроме того, предприниматель ссылается на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения решения, что выразилось в не обеспечении возможности лица (его представителя) участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки.
Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
МИФНС России N 17 по Челябинской области в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части признания обоснованными требований заявителя о неправомерности решения инспекции в части доначисленного ЕНВД с 01.07.2010 и соответствующих сумм пени, штрафных санкций, указывает, что инспекция при доначислении ЕНВД после 01.07.2010 руководствовалось буквальным толкованием Закона Республики Башкортостан от 01.10.2010 N 465-з "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Башкортостан", из которого следует, что применение патента допускается только в отношении собственного имущества ИП Файзрахмановой М.В. (1/4 доли в доме).
До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором не согласилась с доводами, изложенными в жалобе предпринимателя.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств, а именно первого листа обжалуемого решения налогового органа от 28.03.2013 N 14-07, указывает, что представленный в материалы дела экземпляр решения является сфальсифицированным, поскольку заявителю был вручен экземпляр решения налогового органа с иным содержанием, которое подтверждало существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. По мнению заявителя, "фальсификация данного документа была произведена налоговым органом путем подлога (замещения первой страницы акта), а именно: было изменено изначально подлинное содержание 1 страницы решения в части "...рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 14-07 от 05.03.2013 года и иные материалы налоговой проверки при участии Файзрахмановой М.В.", на содержание "...рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 14-07 от 05.03.2013 и иные материалы налоговой проверки в отсутствие Файзрахмановой М.В., что не соответствует действительности".
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в данном случае фактически имела место техническая ошибка, факт рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие ИП Файзрахмановой М.В. либо ее законного представителя не отрицают.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По сути, предприниматель, заявляя о фальсификации, указывает на существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, доказательств сокрытия должностными лицами налогового органа факта неучастия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, подложности указанных документов, не представлено, что в данном случае не может расцениваться как факт фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции отклонено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Файзрахмановой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14-07 от 05.03.2013 и вынесено решение N 14-07 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить: штрафы по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс (с учетом статьи 113 НК РФ)) за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 148 362 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы в общем размере 137 246 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 3 штук в размере 600 руб.; недоимку по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 889 774 руб.; пени по ЕНВД в сумме 207 790,81 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от N 16-07/001449@ от 03.06.2013 жалоба ИП Файзрахмановой М.В. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением МИФНС России N 17 по Челябинской области N 14-07 от 28.03.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в части удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем в 3, 4 кварталах 2009 года, в 1 и 2 квартал 2010 года неправомерно занижена налоговая база при исчислении ЕНВД, в связи с занижением физического показателя "общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)" фактически использованного для осуществления предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, в том числе оказание услуг по временному размещению и проживанию.
В силу статьи 346.27 НК РФ объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию являются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
При этом под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)".
Судом первой инстанции установлено, что деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте для предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, в соответствии с решением Совета муниципального района Белорецкий Республики Башкортостан N 29 от 17.11.2005 (с последующими изменениями и дополнениями переведены на уплату единого налога на вмененный доход и установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2: с 01.01.2007 (решение N 140 от 04.10.2006 г.) в зависимости от населенного пункта - с.Ново-абзаково - 0,8; в зависимости от вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию - 0,8; Решением N 146 от 12.11.2009 внесены дополнения - при оказании услуг организациям, выполняющими муниципальные бюджетные задания - 0,005.
Физическим показателем при оказании услуг по временному размещению и проживанию является общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах) с базовой доходностью в месяц - 1 000 руб.
Комната в жилом доме гостиничного типа статей 346.27 НК РФ признается помещением для временного размещения и проживания, общая площадь которого определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Файзрахманова М.В. осуществляла следующие виды деятельности: сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности; оказание услуг по временному размещению и проживанию (деятельность гостиниц); деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений.
Согласно единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей долевой собственности (по 1/4 у каждого) у Файзрахмановой М.В. и ее детей в том числе находится объект права - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с.Новоабзаково, ул. Горнолыжная, 1.
Согласно техническому паспорту на жилой дом здание состоит из 3-х этажей общей площадью 712,7 кв. м, жилой площадью - 346,5 кв. м. В здании располагается отель "Арслан". Размер общей площади комнат отеля "Арслан" составляет 346.5 кв. м на всех трех этажах. На первом этаже 2 комнаты "Администратор" площадью 14.2 кв. м, на третьем этаже в жилой площади расположен "БАР" площадью 51.1 кв. м, площадь жилых помещений составляет 295.4 кв. м, 1/4 доли жилого дома на праве собственности принадлежит Файзрахмановой М.В. (73.9 кв. м).
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который статьей 346.27 Кодекса понимается как потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что за проверяемый период налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога за используемое в предпринимательской деятельности жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, станция Ново-Абзаково, ул. Горнолыжная, 1, только в 1/4 части помещения, в связи с чем, налоговой инспекцией был доначислен ЕНВД в сумме 889 774 руб., соответствующие пени по налогу в сумме 207 790,81 руб., применена ответственность в виде штрафа в общей сумме 2862 08 руб. (по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения необоснованной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налоговый орган.
В ходе налоговой проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды и применение при оказании услуг по временному размещению и проживанию большей площади помещения, чем предприниматель указал в декларациях, что подтверждается:
- - протоколами опроса свидетелей (Дариенко Г.В., Агеева А.Ж., Пиксаевой Л.П., Кутузова С.Г., Гасияровой О.А., Саптаровой В.Н., Сортовой А.В., Аксенова Е.А.) проведенные во время проверки налоговым органом, а также "Журнал регистрации отдыхающих" (регистрация с 03.08.2009 по 31.12.2009) подтверждают фактическое использование отдыхающими комнат на всех этажах дома в 3 и 4 квартале 2009 года;
- - протоколами опроса Жижкиной О.И. - останавливалась в отеле в сентябре 2010 на 1 этаже (в журнале регистрации отдыхающих под N 19 18.09.2010), Махневой Л.А. - останавливалась в отеле в конце лета 2010 на 2 этаже (в журнале регистрации отдыхающих регистрация с 03.09.2010 по 30.09.2010), Сантарова В.Н. - останавливалась в отеле в ноябре 2010 на 3 этаже (в журнале регистрации отдыхающих под N 63 03.11.2010), Иванько В.А. - останавливался в отеле в ноябре 2010 на 1 этаже (в журнале регистрации отдыхающих под N 98 27.11.2010), Агеева А.Ж. - останавливался в отеле в мае 2010 на 1 этаже.
- - договорами найма жилого помещения, заключенных предпринимателем с нанимателями в спорные налоговые периоды;
- - получением налоговой инспекцией документов по встречным проверкам (ООО ТФ "Сусанин", ЗАО НПО "БелМаг", ООО "Магнитогорский центральный рынок", ЗАО "Промышленно-строительная компания";
- - протоколом проверочной закупки от 03.03.2010 (покупатель (наниматель) Вечканова О.В. представлен договор, приходно-кассовый ордер, квитанция прокуратурой г. Белорецка;
- - информацией, размещенной в сети Интернет на сайтах: http://www.hotelarslan.com, http//maqnitoq.biqlion.ru, http:banoe.ru/hotel, http//maqnitkatour.ru, http://www.nedoma.ru, http://vk.com/club, http://www.doma.ru, prirode.ru/arslan.html, http://www.svadbalove.ru, http://traveltipz.ru, www/likelot/ru, www/irinacheb/hotel/abzakovo.html.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что ИП Файзрахмановой М.В. использовались в предпринимательской деятельности все этажи дома в 3, 4 кварталах 2009 года, 1 и 2 кварталах 2010 года, в связи с чем налоговым органом правомерно были доначислены ЕНВД за 3 квартал 2009 года - 44 325 руб., за 4 квартал 2009 года - 67 249 руб., за 1 квартал 2010 года - 95 838 руб., за 2 квартал 2010 года - 95 838 руб. (с учетом фактического использования помещений), соответствующие пени по ЕНВД и применена ответственность в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 38 335,20 руб. (за 1 и 2 квартал 2010 года налоговые декларации по ЕНВД налогоплательщиком представлялись "нулевые").
Доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 05.03.2013 N 14-13/02212 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) заявитель был приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.03.2013 в 16-00 часов по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Карла Маркса, 158/1, кабинет N 310. Указанное уведомление было вручено заявителю лично 05.03.2013, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.
В назначенное время 28.03.2013 в 16 час. 00 мин. ИП Файзрахманова М.В. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса 158/1, кабинет 310 не явилась.
В ходе судебного разбирательства при участии представителей сторон в суде первой инстанции, был осмотрен диск с видеозаписью инспекции от 28.03.2013, согласно которой установлено, что представитель заявителя Зеленкина Е.В. прибыла в здание инспекции на первый этаж и зарегистрировалась на проходной только в 16 час. 11 мин. Факт опоздания своего представителя предприниматель не отрицает.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что Зеленкина Е.В. в кабинет N 310 не обращалась, находилась возле кабинета инспектора N 515.
Поскольку в назначенное время заявитель либо его представитель на рассмотрение материалов не явились, материалы выездной налоговой проверки правомерно были рассмотрены начальником инспекции Скарлыгиной Е.Г. с участием должностных лиц инспекции, а именно: заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Кононовой С.В., старшего госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок Стовбы И.И., а также начальника отдела налогового аудита Белых О.И., в отсутствие ИП Файзрахмановой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 28.03.2013 рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика.
По окончании рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель заявителя Зеленкина Е.В. (несмотря на то, что в уведомлении был указан кабинет N 310) находилась возле кабинета N 515 инспектора Стовбы И.И., которая вернувшись с рассмотрения материалов проверки, вручила экземпляр решения от 28.03.2013, подписанный начальником инспекции Скарлыгиной Е.Г. уполномоченному представителю заявителя Зеленкиной Е.В., что подтверждается ее подписью в указанном документе.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ условия инспекцией соблюдены, причин для отмены оспариваемого решения по основаниям указанным в заявлении у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что указание в экземпляре налогоплательщика текста "о рассмотрении дела в присутствии заявителя" произведено ошибочно, имела место опечатка, что в совокупности подтверждено иными имеющимися в материалах дела документами (протоколом от 28.03.2013, видеозаписью, пояснениями сторон).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разъяснил предпринимателю его процессуальные права и обязанности, как противоречащий материалам дела, поскольку протоколы предварительного и судебного заседания от 15.08.2013, от 26.08.2013, от 06.09.2013, от 30.09.2013, от 17.10.2013 содержат сведения о том, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателю под расписку 30.10.2013 была вручена памятка о процессуальных правах и обязанностях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанное ходатайство было заявлено предпринимателем в ходе судебного разбирательства и не содержит обоснования особой сложности дела или необходимости использования специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Ссылки предпринимателя на неправомерные, неоднократные оставления без движения заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. В силу ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что заявление предпринимателя не отвечало таким требованиям, суд правомерно оставил его без движения определением от 05.07.2013, от 10.09.2013. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявление без движения, определением от 14.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств несостоятелен.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Довод апелляционной жалобы о том, что после рассмотрения заявления об отводе судьи заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 30.10.2013 представителем предпринимателя подано заявление об отводе судьи. В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявлений об отводе судей. Лица, надлежащим образом уведомленные о времени судебного заседания, заявившие во время его проведения об отводе составу суда, обязаны знать, что в судебном заседании объявляется перерыв для рассмотрения заявления об отводе. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальное уведомление лиц, заявивших отвод, о начале судебного заседания по рассмотрению вопроса об отводе судей, и о возобновлении прерванного судебного заседания по делу. После рассмотрения заявления об отводе, прерванное по этому основанию судебное заседание продолжается.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2013, в судебном заседании при рассмотрении заявления об отводе в связи с окончанием рабочего дня объявлен перерыв до 05.11.2013 до 11 часов 30 минут. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания под расписку. Судебное заседание по рассмотрению отвода судьи продолжено 05.11.2013 в 11 часов 30 минут, при участие ИП Файзрахмановой М.В и его представителя. Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2013 после рассмотрения заявления об отводе судьи, прерванное по этому основанию судебное заседание продолжено 05.11.2013 в 12 часов 40 минут, в отсутствие неявившегося заявителя. Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя, поступившее в канцелярию суда первой инстанции, из которого следует, что предприниматель считает свое дальнейшее участие в судебном заседании нецелесообразным. При таких обстоятельствах предприниматель преднамеренно не воспользовалась процессуальными правами, предоставленными ей законодательством и поэтому не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания после рассмотрения заявления об отводе.
Таким образом доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Апелляционная жалоба инспекции также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 346.25.1 НК РФ при осуществлении деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений предприниматель вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.. Документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 ст. 346.25.1 НК РФ. Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от 1 до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент. Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента. Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента. Патент действует только на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он выдан. В случае, если индивидуальный предприниматель состоит на учете в налоговом органе в одном субъекте Российской Федерации, а заявление на получение патента подает в налоговый орган другого субъекта Российской Федерации, этот индивидуальный предприниматель обязан вместе с заявлением на получение патента подать заявление о постановке на учет в этом налоговом органе. Налогоплательщик упрощенной системы налогообложения на основе патента ведет налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 НК РФ.
Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 ст. 346.25.1 НК РФ, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации (в нашем случае Законом Республики Башкортостан) по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2010 деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование собственных жилых помещений переведена налогоплательщиком на упрощенную систему налогообложения на основе патента. Файзрахманова М.В. приобретает патенты, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту осуществления деятельности и постановки на учет в части осуществляемой деятельности - МРИ ФНС России N 20 по Республике Башкортостан:
- - патент N 025610500 сроком с 01.07.2010 по 30.06.2011 стоимостью 6 300 руб.;
- - патент N 025611173 сроком с 01.07.2010 по 30.06.2011 стоимостью 6 300 руб.
Согласно Закона Республики Башкортостан от 01.10.2007 N 465-З "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Башкортостан" и приложения к нему "Размер потенциально возможного годового дохода индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента на территории Республики Башкортостан" для вида деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений установлен потенциально возможный годовой доход в размере 105 000 руб. Таким образом, стоимость патента по виду деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование собственных жилых помещений составляет 6 300 руб. (105 000 х 6%).
В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители и дети не имеют права собственности на имущество друг друга, однако, если они проживают совместно, они вправе владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию, сообразуя свои отношения со сложившимся в семье укладом. Никакого особого правового режима для собственности родителей и детей не существует. Если у родителей и детей возникает право общей собственности на какое-либо имущество, их отношения регулируются общими нормами гражданского законодательства.
Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не вводит запрета на использование родителями - законными представителями несовершеннолетних детей - имущества ребенка и при использовании никакого особого правового режима не существует (в части заключения каких бы то не было договоров на пользование имуществом), но при этом с родителей не снимается обязанность по соблюдению налогового законодательства в части исчисления и своевременной уплаты установленных законодательством налогов.
Судом первой инстанции установлено, что патенты выданы ИП Файзрахмановой М.В. для вида деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование собственников жилых помещений без указания площадей жилого дома, а поскольку в силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут пользоваться имуществом друг друга по взаимному соглашению, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем правомерно использовались в предпринимательской деятельности все площади жилого дома и в соответствии с выданными патентами уплачивался налог, поскольку НК РФ не предусматривает двойной системы налогообложения по одному объекту, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД в сумме 494 544 руб., соответствующие суммы пени и применена ответственность в виде штрафа в сумме 98 908,80 руб.
Таким образом, доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-11605/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Марины Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)