Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Коуров С.Ю., доверенность от 26.10.2005 г. N 03-05/29443,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2006 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-11375/2006, (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению ООО "Спецпромстрой-1", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
о признании недействительным решения N 224 от 30.06.2006 г., требований N 171, 172
установил:
ООО "Спецпромстрой-1" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области (далее ответчик) N 224 от 30.06.2006 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 435 189 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 2 175 947 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 95 809 руб., требования от 30.06.2006 г.: N 171 об уплате налога и пени в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 175 947 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 95 809 руб., требования N 172 об уплате налоговой санкции в сумме 435 189 руб.
Решением арбитражного суда Самарской области заявление удовлетворено. Признаны незаконными: решение Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области N 224 от 30.06.2006 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 435 189 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 2 175 947 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 95 809 руб., требование от 30.06.2006 г.: N 171 об уплате налога и пени в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 175 947 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 95 809 руб., требование N 172 об уплате налоговой санкции в сумме 435 189 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. (л.д. 67-70)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. (л.д. 75-76)
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик по итогам выездной налоговой проверки заявителя составил акт выездной налоговой проверки от 15.06.2006 г. N 224 ДСП на основании которого принял Решение N 224 от 30.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности. (л.д. 6-9)
Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 482 502 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет сумму НДС за 2004 в размере 34 835 руб.. налога на прибыль за 2005 года в размере 2 370 335 руб., НДФЛ размере 7 342 руб., а также суммы пени.
На основании решения ответчиком направлены заявителю требования N 171 и N 172 об уплате налога и об уплате налоговой санкции. (л.д. 10,11)
Как следует из решения ответчика, заявитель 23.12.2002 г. приобрел у ОАО "Спецпромстрой" основные средства согласно 12 договорам б/н от 23.12.2002 г. на общую сумму 12 018 956 руб. Оплата за приобретенное имущество осуществлялась собственными простыми векселями заявителя. Заявитель обязался безусловно уплатить по предъявлению векселей, но не ранее 30.12.2032 г. предъявителю векселей 12 018 956 руб.
По состоянию на 01.01.2004 г. заявитель имел учтенную кредиторскую задолженность перед ОАО "Спецпромстрой" в сумме 14 092 749 руб., в том числе по векселям 12 018 956 руб.
В ходе проверки ответчиком установлено, что ОАО "Спецпромстрой" реорганизовано 25.08.2003 г. путем слияния с ООО "Фрегат" в ОАО "Волга".
По состоянию на 01.03.2004 г. кредиторская задолженность заявителя перенесена на ОАО "Волга".
По состоянию на 01.08.2004 г. кредиторская задолженность перед ОАО "Волга" составила 9 876 394 руб., в том числе по векселям 9 066 446 руб. Долг по векселям был уменьшен на 2 952 510 руб., поскольку в соответствии с соглашениями об отступном от 02.06.2004 г. и от 14.07.2004 г., заключенными заявителем и ООО "Трансстрой", обязательство по уплате суммы по двум векселям заявителя N 3307114 номинальной стоимостью 2 244 913 руб., и N 3307121 номинальной стоимостью 707 597 руб. общей номинальной стоимостью 2 952 510 руб. было прекращено путем предоставления отступного - движимого и недвижимого имущества на сумму 2 691 811 руб.
25.11.2005 г. ОАО "Волга" ликвидировано по решению учредителей.
Ответчик с учетом ликвидации ООО "Волга" включил сумму кредиторской задолженности заявителя перед ликвидированным юридическим лицом в сумме 9 876 394 руб. в состав внереализационных доходов заявителя за 2005 г. исчислил заявителю с этой суммы налог на прибыль.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.
Пунктом 18 статьи 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента ликвидации ОАО "Волга" ответчик правомерно включил в состав внереализационных доходов заявителя кредиторскую задолженность заявителя перед ООО "Волга" в сумме 9 876 394 руб., и исчислил с этой суммы налог на прибыль, так как ликвидация кредитора является другим основанием, указанным в пункте 18 статьи 250 НК РФ для списания кредиторской задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал ошибочный вывод, основанный на предположении о том, что у заявителя имелись основания считать, что до ликвидации ОАО "Волга" векселя были переданы новым кредиторам, наименования которых до момента обращения за погашением векселей не известны заявителю, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 года по делу N А55-11375/2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО "Спецпромстрой-1" юридический адрес 445146 Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Советская 2, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 24.09.2002 г. в качестве юридического лица за основным государственным номером 1026303944028 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-11375/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. по делу N А55-11375/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Коуров С.Ю., доверенность от 26.10.2005 г. N 03-05/29443,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2006 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-11375/2006, (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению ООО "Спецпромстрой-1", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
о признании недействительным решения N 224 от 30.06.2006 г., требований N 171, 172
установил:
ООО "Спецпромстрой-1" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области (далее ответчик) N 224 от 30.06.2006 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 435 189 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 2 175 947 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 95 809 руб., требования от 30.06.2006 г.: N 171 об уплате налога и пени в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 175 947 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 95 809 руб., требования N 172 об уплате налоговой санкции в сумме 435 189 руб.
Решением арбитражного суда Самарской области заявление удовлетворено. Признаны незаконными: решение Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Самарской области N 224 от 30.06.2006 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 435 189 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 2 175 947 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 95 809 руб., требование от 30.06.2006 г.: N 171 об уплате налога и пени в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 175 947 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 95 809 руб., требование N 172 об уплате налоговой санкции в сумме 435 189 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. (л.д. 67-70)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. (л.д. 75-76)
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик по итогам выездной налоговой проверки заявителя составил акт выездной налоговой проверки от 15.06.2006 г. N 224 ДСП на основании которого принял Решение N 224 от 30.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности. (л.д. 6-9)
Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 482 502 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет сумму НДС за 2004 в размере 34 835 руб.. налога на прибыль за 2005 года в размере 2 370 335 руб., НДФЛ размере 7 342 руб., а также суммы пени.
На основании решения ответчиком направлены заявителю требования N 171 и N 172 об уплате налога и об уплате налоговой санкции. (л.д. 10,11)
Как следует из решения ответчика, заявитель 23.12.2002 г. приобрел у ОАО "Спецпромстрой" основные средства согласно 12 договорам б/н от 23.12.2002 г. на общую сумму 12 018 956 руб. Оплата за приобретенное имущество осуществлялась собственными простыми векселями заявителя. Заявитель обязался безусловно уплатить по предъявлению векселей, но не ранее 30.12.2032 г. предъявителю векселей 12 018 956 руб.
По состоянию на 01.01.2004 г. заявитель имел учтенную кредиторскую задолженность перед ОАО "Спецпромстрой" в сумме 14 092 749 руб., в том числе по векселям 12 018 956 руб.
В ходе проверки ответчиком установлено, что ОАО "Спецпромстрой" реорганизовано 25.08.2003 г. путем слияния с ООО "Фрегат" в ОАО "Волга".
По состоянию на 01.03.2004 г. кредиторская задолженность заявителя перенесена на ОАО "Волга".
По состоянию на 01.08.2004 г. кредиторская задолженность перед ОАО "Волга" составила 9 876 394 руб., в том числе по векселям 9 066 446 руб. Долг по векселям был уменьшен на 2 952 510 руб., поскольку в соответствии с соглашениями об отступном от 02.06.2004 г. и от 14.07.2004 г., заключенными заявителем и ООО "Трансстрой", обязательство по уплате суммы по двум векселям заявителя N 3307114 номинальной стоимостью 2 244 913 руб., и N 3307121 номинальной стоимостью 707 597 руб. общей номинальной стоимостью 2 952 510 руб. было прекращено путем предоставления отступного - движимого и недвижимого имущества на сумму 2 691 811 руб.
25.11.2005 г. ОАО "Волга" ликвидировано по решению учредителей.
Ответчик с учетом ликвидации ООО "Волга" включил сумму кредиторской задолженности заявителя перед ликвидированным юридическим лицом в сумме 9 876 394 руб. в состав внереализационных доходов заявителя за 2005 г. исчислил заявителю с этой суммы налог на прибыль.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.
Пунктом 18 статьи 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента ликвидации ОАО "Волга" ответчик правомерно включил в состав внереализационных доходов заявителя кредиторскую задолженность заявителя перед ООО "Волга" в сумме 9 876 394 руб., и исчислил с этой суммы налог на прибыль, так как ликвидация кредитора является другим основанием, указанным в пункте 18 статьи 250 НК РФ для списания кредиторской задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал ошибочный вывод, основанный на предположении о том, что у заявителя имелись основания считать, что до ликвидации ОАО "Волга" векселя были переданы новым кредиторам, наименования которых до момента обращения за погашением векселей не известны заявителю, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 года по делу N А55-11375/2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО "Спецпромстрой-1" юридический адрес 445146 Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Советская 2, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 24.09.2002 г. в качестве юридического лица за основным государственным номером 1026303944028 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)