Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восход": представитель Дрепак Т.Д. по доверенности от 01.06.2014,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель Кузовова А.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 15.11.2013, представитель Староста И.И. по доверенности от 31.07.2014,
от ООО "Трансгарант": главный бухгалтер Кальченко О.В. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-23513/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 311 914 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 47 896 028 руб.; начисления пени в сумме 4 898 161 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 442 189 руб.
Также в заявлении общество указывает на недействительность требования N 1170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансгарант".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица; судом не был допрошен свидетель; налоговый орган не представил доказательств злоупотребления заявителем правом на получение налогового вычета, реализации схемы уклонения от исполнения обязанностей по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий заявителя как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций с его контрагентами, документальных доказательств, исключающих оприходование и использование приобретенных товаров в деятельности общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.
Представитель ООО "Трансгарант" просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выборка товаров).
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции указанных выше документов третьим лицом не подтверждена, следовательно, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) за период с 14.04.2011 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 14.04.2011 по 31.08.2012.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 7. Акт проверки с приложениями и уведомление о рассмотрении материалов проверки отправлены почтой по трем адресам, а именно, по юридическому адресу организации, по адресу регистрации руководителя Чайковского Р.П. и по адресу регистрации учредителя Лисинина А.А. Почтовым уведомлением подтверждается факт получения корреспонденции 01.03.2013 руководителем общества Чайковским Р.П.
Соответствующим уведомлением от 25.02.2013 N 17-47/02829 налогоплательщик извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
29.03.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислено 24 311 914 руб. налога на добавленную стоимость и 47 896 028 руб. налога на прибыль, 4 898 161 руб. пени и 14 442 189 руб. штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2013 N 22-12-462 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Восход" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.03.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 311 914 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 47 896 028 руб.; начисления пени в сумме 4 898 161 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 442 189 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения налогового органа. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.03.2013 N 14, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки документы в совокупности не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Дружба", ООО "Росток", ООО "Кристал" и наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычеты по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат на приобретение сельскохозяйственной продукции.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применительно к рассматриваемому спору, инспекция такие доказательства представила.
Из материалов дела следует, что на основании договоров поставки общество закупало у своих контрагентов ООО "Дружба", ООО "Росток", ООО "Кристал" пшеницу, семена подсолнечника, кукурузу.
В обоснование реальности хозяйственной операции с указанными поставщиками общество представило спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, копии учредительных документов контрагентов.
Проанализировав и исследовав в совокупности указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих критерию достоверности и свидетельствующих о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и названными контрагентами.
Согласно материалам встречных проверок налоговая инспекция в отношении указанных контрагентов общества установила следующие обстоятельства.
ООО "Дружба" (ИНН 2635805153, КПП 263501001) состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 24.06.2011, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 458, 208. Уставный капитал - 10 000 рублей. Руководителем и учредителем является Носов Владимир Владимирович. Организация 12.11.2012 снята с учета в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в связи с изменением места нахождения организации, с 12.11.2012 организация перешла в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, новым юридическим адресом организации является: г. Казань, ул. Журналистов, 2, 3.
На основании запроса о предоставлении информации от 29.12.2012 N 17-47/415 Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан проведен осмотр (обследование) помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, 2, 3. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 16.11.2012 ООО "Дружба" заключило договор аренды от 01.11.2012 N 257 с индивидуальным предпринимателем Полукеевой В.С. и арендует нежилое помещение под офис площадью 18,0 кв. м. В ходе проверки проведен анализ представленного договора аренды и установлено, что в договоре не указаны следующие параметры: размер арендной платы, форма расчетов; Ф.И.О., должность ответственного лица со стороны арендатора за сохранность, противопожарное, санитарное состояние имущество, хотя пунктом 9.7. договора аренды это предусмотрено. Установлено определенное несоответствие данных, содержащихся в договоре аренды от 01.11.2012 N 257, данным акта приема-передачи от 07.11.2012 (дата заключения договора аренды 01.11.2012, в то время как в акте приема-передачи имеется ссылка на договор 07.11.2012).
Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год численность организации составляет 1 человек. На основании бухгалтерской отчетности ООО "Дружба" за 2011 год установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества.
ООО "Росток" (ИНН 2635807312, КПП 263501001) состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 30.09.2011, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7А, 308. Уставной капитал - 10 000 рублей. Руководителем и учредителем является Шемякин Михаил Николаевич.
На основании запроса о предоставлении информации от 08.10.2012 N 17-47/382 получен ответ от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 22.10.2012 N 024591, согласно которому инспекция сообщает, что согласно информационному ресурсу ЭОД - местного уровня сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств за ООО "Росток" не зарегистрировано.
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя проведен осмотр помещения ООО "Росток", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7А, 308. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается административно-торговое здание, собственником которого является ООО "СБС".
ООО "СБС" сообщило, что ООО "Росток" арендовало помещение N 308 по договору субаренды, заключенному между ООО ЮА "Фемида" и ООО "Росток" в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года. В настоящее время договор субаренды расторгнут, ООО "Росток" по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет.
25.10.2012 общество снято с налогового учета и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Согласно данным Федерального информационного ресурса (ПК ВАИ) ООО "Росток" имеет критерии риска - с 01.07.2011 - отсутствие основных средств, расчетных счетов в банках по месту нахождения. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год численность организации составляет 1 человек. Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "Росток" за 2011 год установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что допросить самого Шемякина М.Н. не удалось, однако его соседи по адресу регистрации охарактеризовали его как человека, ведущего ассоциальный образ жизни (алкологилик), и в силу этого не имеющего возможности руководить организацией.
Руководитель и учредитель ООО "Росток" Шемякин Михаил Николаевич (место регистрации: Краснодарский край, Новопокровский район) согласно данным Федерального информационного ресурса (ПК ВАИ) является также учредителем и заявителем ООО "АГРОМИР", ИНН 2317059127, КПП 231701001. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "АГРОМИР", ИНН 2317059127, КПП 231701001, дата постановки на учет 03.03.2011, прекратило деятельность при слиянии 02.11.2011, юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 54, офис 15. С 01.07.2011 не представляет налоговую отчетность.
ООО "Кристалл", ИНН 2635807954, КПП 263501001, состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 27.10.2011, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7а, 306. Уставной капитал - 10 000 рублей. Руководителем и учредителем является Малсуйгенова Фатима Кадыевна, ИНН 090103367294, место регистрации - г. Черкесск.
ООО "Кристалл", ИНН 2635807954, КПП 263501001, состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 27.10.2011, снято с учета 09.11.2012 в связи с изменением места нахождения организации. Инспекция, в которую перевелся плательщик, - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка.
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя проведен осмотр помещения по юридическому адресу, заявленному в юридических документах ООО "Кристалл" (г. Ставрополь, ул. 45 Параллель,7А, офис 306). Согласно протоколу осмотра от 31.10.2012 N 1484 по данному адресу располагается административно-торговое здание. ООО "Кристалл" арендовало часть нежилого помещения (офис 306) площадью 1,5 кв. м у ООО "Юридическое агентство "Фемида" на основании договора субаренды от 27.10.2011 N 1-СА, с даты заключения договора по 27.09.2012. По истечении срока субаренды договор на новый срок не пролонгировался. На момент осмотра ООО "Кристалл" по данному адресу деятельность не осуществляло.
Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год численность организации составляет 1 человек. Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 год у ООО "Кристалл" отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество.
Руководителем и учредителем ООО "Кристалл" является Малсуйгенова Фатима Кадыевна (место регистрации: г. Черкесск, ИНН 090103367294). Согласно данным Федерального информационного ресурса (ПК ВАИ) она также является учредителем ООО "ЭЛЬБРУС", ИНН 0917017326, КПП 091701001. В отношении указанной организации проведены контрольные мероприятия, по результатам проведения которых установлено, что ООО "ЭЛЬБРУС", ИНН 0917017326, КПП 091701001, дата постановки на учет - 16.11.2010, прекратило деятельность при слиянии 02.11.2011, юридический адрес: г. Черкесск, ул. Крупской, 73, 71, А, который является адресом регистрации руководителя. Уставной капитал - 10 000 рублей. Заявителем при регистрации ООО "ЭЛЬБРУС", ИНН 0917017326, КПП 091701001, являлся также Гуляев А.В. (по утерянному паспорту). Имеет критерии риска - отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие основных средств.
В Межрайонную ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике направлено 06.02.2013 N 17-47/01749@ поручение о допросе Малсуйгеновой Фатимы Кадыевны. Получен ответ от Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (от 21.02.2013 N 003590), согласно которому Малсуйгенова Фатима Кадыевна на поставленные вопросы пояснила, что является руководителем ООО "Кристалл", ИНН 2635807954, регистрацию в налоговом органе ООО "Кристалл" доверила по доверенности Габитовой Ангелине. Всеми делами занимается некий Андрей, который работает в фирме "Эдельвейс" в г. Краснодаре (реквизитов не помнит), которую нашла по объявлению на дверях общежития, где проживает. В объявлении предлагалась постоянная работа. Кто является учредителями ООО "Эльбрус", размер уставного капитала общества не знает, вид деятельности точно сказать не может, что-то связанное с оптовой торговлей зерном. Бухгалтерскую, налоговую отчетность, договоры и другие документы не подписывала; счета-фактуры от имени ООО "Кристалл" не подписывала, про ООО "Восход" ничего не знает. По какому адресу было зарегистрировано, фактически осуществляло деятельность общество, точно не помнит, фактически всеми делами занимается фирма "Эдельвейс" (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, здание "Оскар" (со слов представителей)). Какова площадь занимаемого помещения, кто являлся собственником помещения, на основании какого документа использовалось помещение для осуществления деятельности, сколько человек в штате организации, их должности в 2011, 2012 годы, кто ведет бухгалтерский учет организации, где хранятся бухгалтерские документы ООО "Кристалл", не знает. На вопрос, являясь руководителем, учредителем, получала ли доходы от ООО "Кристалл", в каком размере, каким способом (непосредственно из кассы, перечислением на счет в банке или ценными бумагами) свидетель пояснила, что получала три тысячи рублей в месяц на банковскую карту или наличными от представителей "Эдельвейс" (наименование со слов людей которые наняли по объявлению). Основных поставщиков покупателей назвать не может. Имелись ли основные средства, складские помещения, транспортные средства - не знает. Корреспонденцию ООО "Кристалл" не получала. Об организации ООО "Восход" свидетелю ничего не известно. ООО "Кристалл" зарегистрировала за вознаграждение и трудоустройство.
По имеющимся в налоговом органе данным ООО "Дружба", ООО "Росток", ООО "Кристалл" отчетность за период деятельности с ООО "Восход" представляли, определить включение в налогооблагаемую базу и исчисление НДС оборотов по сделкам с налогоплательщиком не представляется возможным. Несмотря на отражение в налоговых декларациях значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), организации исчисляли НДС в бюджет в минимальных размерах в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 99,9% от исчисленного к уплате налога.
В ходе проверки налоговый орган направил запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Дружба", ООО "Росток", ООО "Кристалл" для дальнейшего исследования финансовых потоков. Инспекция получила выписку по операциям на счете ООО "Дружба" в банке "Первомайский" (ЗАО) (от 14.01.2013 N 000410, запрос от 27.12.2012 N 17-47/22456), выписку по операциям на счете в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде (от 25.01.2013 N 001278, запрос от 27.12.2012 N 17-47/22455), выписку по операциям на счете в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе (от 22.01.2013 N 000983, запрос от 27.12.2012 N 17-47/22454).
В отношении контрагента ООО "Росток" на основании поручения об истребовании документов (информации) от 08.11.2012 N 17-47/19708@ получены ответы от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (от 16.11.2012 N 05038дсп) и предоставлены выписка по операциям на счете в Банке "Первомайский" (ЗАО), а также выписка по операциям на счете ООО "Росток" в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде (от 04.12.2012 N 05289дсп).
В отношении ООО "Кристалл" получена выписка по операциям на счете в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде (запрос от 24.01.2013 N 17-47/00940, ответ от 20.02.2013 N 003413).
На основании анализа движения денежных средств на счетах ООО "Дружба" в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе, в "Банк "Первомайский" (ЗАО) и в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде установлен следующий алгоритм перечисления налогоплательщиком в течение 1-2 рабочих дней денежных средств контрагенту ООО "Звезда":
- 26.09.2011 ООО "Восход" перечислило ООО "Дружба" 5 920 002,70 рублей за пшеницу, 26.09.2011 ООО "Дружба" перечислило ООО "Звезда" 5 923 340,90 рублей за пшеницу (на счете в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе)
- 29.11.2011 ООО "Восход" перечислило ООО "Дружба" 855 300 рублей за пшеницу, 29.11.2011 ООО "Дружба" перечислило ООО "Звезда" 1 370 000 рублей за пшеницу (на счете в "Банке "Первомайский" (ЗАО).
- 05.10.2011 ООО "Восход" перечислило ООО "Дружба" 6 378 640 рублей за кукурузу, 05.10.2011 ООО "Дружба" перечислило ООО "Звезда" 6 375 773 рублей за кукурузу (на счете в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде).
Из анализа движения денежных средств на счетах ООО "Росток" в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде, в "Банке "Первомайский" (ЗАО) выявлена аналогичная ситуация.
Анализ движения денежных средств ООО "Кристалл" свидетельствует о "транзитном" характере проведения операций, списание денежных средств со счетов происходит в течение одного рабочего дня, через расчетные счета контрагента транзитом проходят значительные суммы денежных средств.
Таким образом, анализ выписок по операциям на счетах контрагентов свидетельствует о том, что одним из основных контрагентов поставщиков товара - ООО "Дружба", ООО "Росток" являлось ООО "Звезда" (ИНН 3664112959, КПП 366401001). В результате мероприятий налогового контроля в отношении данной организации установлено, что ООО "Звезда" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 28.07.2011, юридический адрес: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 60, В, офис 2. Уставный капитал - 10 000 рублей. Руководителем и учредителем является Попов Антон Викторович, место регистрации: Краснодарский край, Динской район. Заявитель - Корнаков Виктор Александрович, адрес регистрации: Челябинская область, Октябрьский р-н, д. Лебедки, который является "массовым" руководителем.
На основании поручения об истребовании документов (информации) от 29.01.2013 N 17-47/9095 получен ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 31.01.2013 вх. N 46521эод, согласно которому инспекция сообщает, что организация снята с учета 11.05.2012, код причины снятия - 08, правопреемником является ООО "Торговый дом Русская забава", ИНН 7451287430, КПП 081601001. Согласно данным Федерального информационного ресурса (ПК ВАИ) ООО "Звезда", ИНН 3664112959, КПП 366401001, имеет критерии риска - отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на транзитный характер движения денежных средств, поскольку поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства в тот же день (или на следующий) перечислялись на счет одной организации - ООО "Звезда". При этом поступившие денежные средства не расходовались на осуществление хозяйственной деятельности организаций.
При этом судом принято во внимание, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов показывает отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, перечислений за аренду, коммунальные платежи, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности, а также факт вступления в хозяйственные отношения с ООО "Восход".
Неуплата налога поставщиком и транзитный характер платежей не являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов. В то же время арбитражные суды при разрешении налоговых споров исходят из совокупности всех выявленных обстоятельств. Так, судами оцениваются действия налогоплательщика с точки зрения злоупотребления правом на возмещение НДС, добросовестности, должной осмотрительности, создания схем, направленных на уклонение от уплаты налога, наличия в действиях налогоплательщика признаков извлечения необоснованной налоговой выгоды, достоверности документов, реальности операций, взаимозависимости участников сделки и т.д. Поэтому вычет (возмещение) НДС покупателем при неуплате налога поставщиком в бюджет может быть признан судом неправомерным при наличии перечисленных выше обстоятельств (совокупности обстоятельств), доказанных налоговым органом.
Из материалов дела следует, что все контрагенты имеют банковские счета, открытые не по месту его нахождения, а в другом регионе. Так, ООО "Дружба" имело банковские счета, открытые не по месту его нахождения в г. Ставрополь, а в г. Волгограде и г. Краснодаре, ООО "Росток" - не по месту его нахождения в г. Ставрополь, а в г. Волгограде и г. Краснодаре, ООО "Кристалл" - не по месту его нахождения в г. Ставрополь, а в г. Волгограде.
Счета ООО "Восход" и его контрагентов открыты в одних и тех же банках, а именно, с ООО "Кристалл" в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде, с контрагентом ООО "Дружба" открыты счета в банках: в "Банк "Первомайский" (ЗАО), и в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде. С другим контрагентом ООО "Росток", счета ООО "Восход" открыты в "Банк "Первомайский" (ЗАО) и в банке Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде.
Кроме того, ООО "Восход" поставлено на налоговый учет 14.04.2011, а контрагент ООО "Дружба" - 24.06.2011, первая сделка по приобретению товара между ними согласно книге покупок осуществлена - 03.09.2011. ООО "Росток" поставлено на налоговый учет 30.09.2011, первая сделка по приобретению товара согласно книге покупок осуществлена 01.10.2011. ООО "Кристалл" поставлено на налоговый учет 27.10.2011, первая сделка по приобретению товара согласно книге покупок осуществлена 04.11.2011.
Следовательно, регистрация контрагентов и постановка их на налоговый учет совершены незадолго до заключения спорных сделок. Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции суд оценивает как один из факторов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде.
Материалы проверки свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентами-поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. У поставщиков отсутствуют трудовые ресурсы, штатная численность составляет - 1 человек. Контрагенты не представляют отчетность в налоговые органы, или представляют с минимальными показателями, что не соответствует выпискам по расчетным счетам в банках данных организаций.
Кроме того, у самого налогоплательщика также отсутствуют основные и транспортные средства, что указывает на невозможность исполнения фактически сделок сторонами. Складских помещений на предмет возможности их использования для хранения ТМЦ в заявленных налогоплательщиком объемах не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками, подлежит отклонению. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы. Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном движении товара, что, в свою очередь могло бы подтвердить его действительное оприходование.
Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о перевозке товара обществом с ограниченной ответственностью "Трансгарант" с мест его хранения. Документов, позволяющих соотнести товарно-транспортные накладные с накладными на закупку товара у спорных контрагентов, в материалах дела не имеется.
Установленные выше обстоятельства, при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договорах в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщиком не обоснован выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, ООО "Восход" не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с указанными контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
Утверждение Общества о нарушении судом первой инстанции его права на участие в рассмотрении настоящего спора не находит своего подтверждения в материалах дела.
В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2013 с участием представителя Общества, рассмотрение дела судом было отложено на 11 часов 00 минут 17 декабря 2013. Общество об отложении дела было уведомлено, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2013. В судебное заседание 17.12.2013 представитель заявителя не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Восход" и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-23513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 15АП-7545/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23513/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 15АП-7545/2014
Дело N А32-23513/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восход": представитель Дрепак Т.Д. по доверенности от 01.06.2014,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель Кузовова А.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 15.11.2013, представитель Староста И.И. по доверенности от 31.07.2014,
от ООО "Трансгарант": главный бухгалтер Кальченко О.В. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-23513/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 311 914 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 47 896 028 руб.; начисления пени в сумме 4 898 161 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 442 189 руб.
Также в заявлении общество указывает на недействительность требования N 1170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансгарант".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица; судом не был допрошен свидетель; налоговый орган не представил доказательств злоупотребления заявителем правом на получение налогового вычета, реализации схемы уклонения от исполнения обязанностей по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий заявителя как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций с его контрагентами, документальных доказательств, исключающих оприходование и использование приобретенных товаров в деятельности общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.
Представитель ООО "Трансгарант" просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выборка товаров).
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции указанных выше документов третьим лицом не подтверждена, следовательно, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) за период с 14.04.2011 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 14.04.2011 по 31.08.2012.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 7. Акт проверки с приложениями и уведомление о рассмотрении материалов проверки отправлены почтой по трем адресам, а именно, по юридическому адресу организации, по адресу регистрации руководителя Чайковского Р.П. и по адресу регистрации учредителя Лисинина А.А. Почтовым уведомлением подтверждается факт получения корреспонденции 01.03.2013 руководителем общества Чайковским Р.П.
Соответствующим уведомлением от 25.02.2013 N 17-47/02829 налогоплательщик извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
29.03.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислено 24 311 914 руб. налога на добавленную стоимость и 47 896 028 руб. налога на прибыль, 4 898 161 руб. пени и 14 442 189 руб. штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2013 N 22-12-462 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Восход" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.03.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 311 914 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 47 896 028 руб.; начисления пени в сумме 4 898 161 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 442 189 руб.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения налогового органа. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.03.2013 N 14, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки документы в совокупности не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Дружба", ООО "Росток", ООО "Кристал" и наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычеты по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат на приобретение сельскохозяйственной продукции.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применительно к рассматриваемому спору, инспекция такие доказательства представила.
Из материалов дела следует, что на основании договоров поставки общество закупало у своих контрагентов ООО "Дружба", ООО "Росток", ООО "Кристал" пшеницу, семена подсолнечника, кукурузу.
В обоснование реальности хозяйственной операции с указанными поставщиками общество представило спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, копии учредительных документов контрагентов.
Проанализировав и исследовав в совокупности указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих критерию достоверности и свидетельствующих о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и названными контрагентами.
Согласно материалам встречных проверок налоговая инспекция в отношении указанных контрагентов общества установила следующие обстоятельства.
ООО "Дружба" (ИНН 2635805153, КПП 263501001) состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 24.06.2011, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 458, 208. Уставный капитал - 10 000 рублей. Руководителем и учредителем является Носов Владимир Владимирович. Организация 12.11.2012 снята с учета в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в связи с изменением места нахождения организации, с 12.11.2012 организация перешла в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, новым юридическим адресом организации является: г. Казань, ул. Журналистов, 2, 3.
На основании запроса о предоставлении информации от 29.12.2012 N 17-47/415 Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан проведен осмотр (обследование) помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, 2, 3. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 16.11.2012 ООО "Дружба" заключило договор аренды от 01.11.2012 N 257 с индивидуальным предпринимателем Полукеевой В.С. и арендует нежилое помещение под офис площадью 18,0 кв. м. В ходе проверки проведен анализ представленного договора аренды и установлено, что в договоре не указаны следующие параметры: размер арендной платы, форма расчетов; Ф.И.О., должность ответственного лица со стороны арендатора за сохранность, противопожарное, санитарное состояние имущество, хотя пунктом 9.7. договора аренды это предусмотрено. Установлено определенное несоответствие данных, содержащихся в договоре аренды от 01.11.2012 N 257, данным акта приема-передачи от 07.11.2012 (дата заключения договора аренды 01.11.2012, в то время как в акте приема-передачи имеется ссылка на договор 07.11.2012).
Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год численность организации составляет 1 человек. На основании бухгалтерской отчетности ООО "Дружба" за 2011 год установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества.
ООО "Росток" (ИНН 2635807312, КПП 263501001) состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 30.09.2011, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7А, 308. Уставной капитал - 10 000 рублей. Руководителем и учредителем является Шемякин Михаил Николаевич.
На основании запроса о предоставлении информации от 08.10.2012 N 17-47/382 получен ответ от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 22.10.2012 N 024591, согласно которому инспекция сообщает, что согласно информационному ресурсу ЭОД - местного уровня сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств за ООО "Росток" не зарегистрировано.
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя проведен осмотр помещения ООО "Росток", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7А, 308. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается административно-торговое здание, собственником которого является ООО "СБС".
ООО "СБС" сообщило, что ООО "Росток" арендовало помещение N 308 по договору субаренды, заключенному между ООО ЮА "Фемида" и ООО "Росток" в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года. В настоящее время договор субаренды расторгнут, ООО "Росток" по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет.
25.10.2012 общество снято с налогового учета и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Согласно данным Федерального информационного ресурса (ПК ВАИ) ООО "Росток" имеет критерии риска - с 01.07.2011 - отсутствие основных средств, расчетных счетов в банках по месту нахождения. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год численность организации составляет 1 человек. Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "Росток" за 2011 год установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что допросить самого Шемякина М.Н. не удалось, однако его соседи по адресу регистрации охарактеризовали его как человека, ведущего ассоциальный образ жизни (алкологилик), и в силу этого не имеющего возможности руководить организацией.
Руководитель и учредитель ООО "Росток" Шемякин Михаил Николаевич (место регистрации: Краснодарский край, Новопокровский район) согласно данным Федерального информационного ресурса (ПК ВАИ) является также учредителем и заявителем ООО "АГРОМИР", ИНН 2317059127, КПП 231701001. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "АГРОМИР", ИНН 2317059127, КПП 231701001, дата постановки на учет 03.03.2011, прекратило деятельность при слиянии 02.11.2011, юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 54, офис 15. С 01.07.2011 не представляет налоговую отчетность.
ООО "Кристалл", ИНН 2635807954, КПП 263501001, состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 27.10.2011, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7а, 306. Уставной капитал - 10 000 рублей. Руководителем и учредителем является Малсуйгенова Фатима Кадыевна, ИНН 090103367294, место регистрации - г. Черкесск.
ООО "Кристалл", ИНН 2635807954, КПП 263501001, состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 27.10.2011, снято с учета 09.11.2012 в связи с изменением места нахождения организации. Инспекция, в которую перевелся плательщик, - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка.
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя проведен осмотр помещения по юридическому адресу, заявленному в юридических документах ООО "Кристалл" (г. Ставрополь, ул. 45 Параллель,7А, офис 306). Согласно протоколу осмотра от 31.10.2012 N 1484 по данному адресу располагается административно-торговое здание. ООО "Кристалл" арендовало часть нежилого помещения (офис 306) площадью 1,5 кв. м у ООО "Юридическое агентство "Фемида" на основании договора субаренды от 27.10.2011 N 1-СА, с даты заключения договора по 27.09.2012. По истечении срока субаренды договор на новый срок не пролонгировался. На момент осмотра ООО "Кристалл" по данному адресу деятельность не осуществляло.
Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год численность организации составляет 1 человек. Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 год у ООО "Кристалл" отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество.
Руководителем и учредителем ООО "Кристалл" является Малсуйгенова Фатима Кадыевна (место регистрации: г. Черкесск, ИНН 090103367294). Согласно данным Федерального информационного ресурса (ПК ВАИ) она также является учредителем ООО "ЭЛЬБРУС", ИНН 0917017326, КПП 091701001. В отношении указанной организации проведены контрольные мероприятия, по результатам проведения которых установлено, что ООО "ЭЛЬБРУС", ИНН 0917017326, КПП 091701001, дата постановки на учет - 16.11.2010, прекратило деятельность при слиянии 02.11.2011, юридический адрес: г. Черкесск, ул. Крупской, 73, 71, А, который является адресом регистрации руководителя. Уставной капитал - 10 000 рублей. Заявителем при регистрации ООО "ЭЛЬБРУС", ИНН 0917017326, КПП 091701001, являлся также Гуляев А.В. (по утерянному паспорту). Имеет критерии риска - отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие основных средств.
В Межрайонную ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике направлено 06.02.2013 N 17-47/01749@ поручение о допросе Малсуйгеновой Фатимы Кадыевны. Получен ответ от Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (от 21.02.2013 N 003590), согласно которому Малсуйгенова Фатима Кадыевна на поставленные вопросы пояснила, что является руководителем ООО "Кристалл", ИНН 2635807954, регистрацию в налоговом органе ООО "Кристалл" доверила по доверенности Габитовой Ангелине. Всеми делами занимается некий Андрей, который работает в фирме "Эдельвейс" в г. Краснодаре (реквизитов не помнит), которую нашла по объявлению на дверях общежития, где проживает. В объявлении предлагалась постоянная работа. Кто является учредителями ООО "Эльбрус", размер уставного капитала общества не знает, вид деятельности точно сказать не может, что-то связанное с оптовой торговлей зерном. Бухгалтерскую, налоговую отчетность, договоры и другие документы не подписывала; счета-фактуры от имени ООО "Кристалл" не подписывала, про ООО "Восход" ничего не знает. По какому адресу было зарегистрировано, фактически осуществляло деятельность общество, точно не помнит, фактически всеми делами занимается фирма "Эдельвейс" (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, здание "Оскар" (со слов представителей)). Какова площадь занимаемого помещения, кто являлся собственником помещения, на основании какого документа использовалось помещение для осуществления деятельности, сколько человек в штате организации, их должности в 2011, 2012 годы, кто ведет бухгалтерский учет организации, где хранятся бухгалтерские документы ООО "Кристалл", не знает. На вопрос, являясь руководителем, учредителем, получала ли доходы от ООО "Кристалл", в каком размере, каким способом (непосредственно из кассы, перечислением на счет в банке или ценными бумагами) свидетель пояснила, что получала три тысячи рублей в месяц на банковскую карту или наличными от представителей "Эдельвейс" (наименование со слов людей которые наняли по объявлению). Основных поставщиков покупателей назвать не может. Имелись ли основные средства, складские помещения, транспортные средства - не знает. Корреспонденцию ООО "Кристалл" не получала. Об организации ООО "Восход" свидетелю ничего не известно. ООО "Кристалл" зарегистрировала за вознаграждение и трудоустройство.
По имеющимся в налоговом органе данным ООО "Дружба", ООО "Росток", ООО "Кристалл" отчетность за период деятельности с ООО "Восход" представляли, определить включение в налогооблагаемую базу и исчисление НДС оборотов по сделкам с налогоплательщиком не представляется возможным. Несмотря на отражение в налоговых декларациях значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), организации исчисляли НДС в бюджет в минимальных размерах в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 99,9% от исчисленного к уплате налога.
В ходе проверки налоговый орган направил запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Дружба", ООО "Росток", ООО "Кристалл" для дальнейшего исследования финансовых потоков. Инспекция получила выписку по операциям на счете ООО "Дружба" в банке "Первомайский" (ЗАО) (от 14.01.2013 N 000410, запрос от 27.12.2012 N 17-47/22456), выписку по операциям на счете в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде (от 25.01.2013 N 001278, запрос от 27.12.2012 N 17-47/22455), выписку по операциям на счете в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе (от 22.01.2013 N 000983, запрос от 27.12.2012 N 17-47/22454).
В отношении контрагента ООО "Росток" на основании поручения об истребовании документов (информации) от 08.11.2012 N 17-47/19708@ получены ответы от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (от 16.11.2012 N 05038дсп) и предоставлены выписка по операциям на счете в Банке "Первомайский" (ЗАО), а также выписка по операциям на счете ООО "Росток" в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде (от 04.12.2012 N 05289дсп).
В отношении ООО "Кристалл" получена выписка по операциям на счете в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде (запрос от 24.01.2013 N 17-47/00940, ответ от 20.02.2013 N 003413).
На основании анализа движения денежных средств на счетах ООО "Дружба" в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе, в "Банк "Первомайский" (ЗАО) и в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде установлен следующий алгоритм перечисления налогоплательщиком в течение 1-2 рабочих дней денежных средств контрагенту ООО "Звезда":
- 26.09.2011 ООО "Восход" перечислило ООО "Дружба" 5 920 002,70 рублей за пшеницу, 26.09.2011 ООО "Дружба" перечислило ООО "Звезда" 5 923 340,90 рублей за пшеницу (на счете в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополе)
- 29.11.2011 ООО "Восход" перечислило ООО "Дружба" 855 300 рублей за пшеницу, 29.11.2011 ООО "Дружба" перечислило ООО "Звезда" 1 370 000 рублей за пшеницу (на счете в "Банке "Первомайский" (ЗАО).
- 05.10.2011 ООО "Восход" перечислило ООО "Дружба" 6 378 640 рублей за кукурузу, 05.10.2011 ООО "Дружба" перечислило ООО "Звезда" 6 375 773 рублей за кукурузу (на счете в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде).
Из анализа движения денежных средств на счетах ООО "Росток" в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде, в "Банке "Первомайский" (ЗАО) выявлена аналогичная ситуация.
Анализ движения денежных средств ООО "Кристалл" свидетельствует о "транзитном" характере проведения операций, списание денежных средств со счетов происходит в течение одного рабочего дня, через расчетные счета контрагента транзитом проходят значительные суммы денежных средств.
Таким образом, анализ выписок по операциям на счетах контрагентов свидетельствует о том, что одним из основных контрагентов поставщиков товара - ООО "Дружба", ООО "Росток" являлось ООО "Звезда" (ИНН 3664112959, КПП 366401001). В результате мероприятий налогового контроля в отношении данной организации установлено, что ООО "Звезда" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 28.07.2011, юридический адрес: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 60, В, офис 2. Уставный капитал - 10 000 рублей. Руководителем и учредителем является Попов Антон Викторович, место регистрации: Краснодарский край, Динской район. Заявитель - Корнаков Виктор Александрович, адрес регистрации: Челябинская область, Октябрьский р-н, д. Лебедки, который является "массовым" руководителем.
На основании поручения об истребовании документов (информации) от 29.01.2013 N 17-47/9095 получен ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 31.01.2013 вх. N 46521эод, согласно которому инспекция сообщает, что организация снята с учета 11.05.2012, код причины снятия - 08, правопреемником является ООО "Торговый дом Русская забава", ИНН 7451287430, КПП 081601001. Согласно данным Федерального информационного ресурса (ПК ВАИ) ООО "Звезда", ИНН 3664112959, КПП 366401001, имеет критерии риска - отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на транзитный характер движения денежных средств, поскольку поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства в тот же день (или на следующий) перечислялись на счет одной организации - ООО "Звезда". При этом поступившие денежные средства не расходовались на осуществление хозяйственной деятельности организаций.
При этом судом принято во внимание, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов показывает отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, перечислений за аренду, коммунальные платежи, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности, а также факт вступления в хозяйственные отношения с ООО "Восход".
Неуплата налога поставщиком и транзитный характер платежей не являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов. В то же время арбитражные суды при разрешении налоговых споров исходят из совокупности всех выявленных обстоятельств. Так, судами оцениваются действия налогоплательщика с точки зрения злоупотребления правом на возмещение НДС, добросовестности, должной осмотрительности, создания схем, направленных на уклонение от уплаты налога, наличия в действиях налогоплательщика признаков извлечения необоснованной налоговой выгоды, достоверности документов, реальности операций, взаимозависимости участников сделки и т.д. Поэтому вычет (возмещение) НДС покупателем при неуплате налога поставщиком в бюджет может быть признан судом неправомерным при наличии перечисленных выше обстоятельств (совокупности обстоятельств), доказанных налоговым органом.
Из материалов дела следует, что все контрагенты имеют банковские счета, открытые не по месту его нахождения, а в другом регионе. Так, ООО "Дружба" имело банковские счета, открытые не по месту его нахождения в г. Ставрополь, а в г. Волгограде и г. Краснодаре, ООО "Росток" - не по месту его нахождения в г. Ставрополь, а в г. Волгограде и г. Краснодаре, ООО "Кристалл" - не по месту его нахождения в г. Ставрополь, а в г. Волгограде.
Счета ООО "Восход" и его контрагентов открыты в одних и тех же банках, а именно, с ООО "Кристалл" в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде, с контрагентом ООО "Дружба" открыты счета в банках: в "Банк "Первомайский" (ЗАО), и в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде. С другим контрагентом ООО "Росток", счета ООО "Восход" открыты в "Банк "Первомайский" (ЗАО) и в банке Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде.
Кроме того, ООО "Восход" поставлено на налоговый учет 14.04.2011, а контрагент ООО "Дружба" - 24.06.2011, первая сделка по приобретению товара между ними согласно книге покупок осуществлена - 03.09.2011. ООО "Росток" поставлено на налоговый учет 30.09.2011, первая сделка по приобретению товара согласно книге покупок осуществлена 01.10.2011. ООО "Кристалл" поставлено на налоговый учет 27.10.2011, первая сделка по приобретению товара согласно книге покупок осуществлена 04.11.2011.
Следовательно, регистрация контрагентов и постановка их на налоговый учет совершены незадолго до заключения спорных сделок. Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции суд оценивает как один из факторов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде.
Материалы проверки свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентами-поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. У поставщиков отсутствуют трудовые ресурсы, штатная численность составляет - 1 человек. Контрагенты не представляют отчетность в налоговые органы, или представляют с минимальными показателями, что не соответствует выпискам по расчетным счетам в банках данных организаций.
Кроме того, у самого налогоплательщика также отсутствуют основные и транспортные средства, что указывает на невозможность исполнения фактически сделок сторонами. Складских помещений на предмет возможности их использования для хранения ТМЦ в заявленных налогоплательщиком объемах не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками, подлежит отклонению. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы. Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном движении товара, что, в свою очередь могло бы подтвердить его действительное оприходование.
Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о перевозке товара обществом с ограниченной ответственностью "Трансгарант" с мест его хранения. Документов, позволяющих соотнести товарно-транспортные накладные с накладными на закупку товара у спорных контрагентов, в материалах дела не имеется.
Установленные выше обстоятельства, при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договорах в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщиком не обоснован выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, ООО "Восход" не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с указанными контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
Утверждение Общества о нарушении судом первой инстанции его права на участие в рассмотрении настоящего спора не находит своего подтверждения в материалах дела.
В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2013 с участием представителя Общества, рассмотрение дела судом было отложено на 11 часов 00 минут 17 декабря 2013. Общество об отложении дела было уведомлено, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2013. В судебное заседание 17.12.2013 представитель заявителя не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Восход" и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-23513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)