Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
- От заявителя - не явился (надлежаще извещен);
- От ответчика - не явился (надлежаще извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 г. по делу N А65-26035/2006, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 28.08.06 г. N 1074,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанзянов Шавкат Абдульхадиевич (далее ИП Хасанзянов Ш.А., заявитель), Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения от 28.08.06 г. N 1074 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя", вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), Республика Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 г. заявление удовлетворено. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговому законодательству и нарушении им прав и интересов заявителя, поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении заявителя как физического лица в связи с осуществлением им деятельности, не являющейся предпринимательской.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что предприниматель состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель, следовательно, представленные им декларации проверяются как поступившие от индивидуального предпринимателя и с учетом всех полученных доходов за отчетный период.
Представители Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан и ИП Хасанзянова Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя как физического лица по представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. В ходе проверки ответчиком был установлен факт неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 857 311 рублей.
Данное нарушение было отражено в акте камеральной проверки N 02-02-10/729-Л от 28.06.2006 г.
На основании акта проверки ответчиком вынесено решение N 02-02-10/743-р от 19.07.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату суммы налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 171 462 рублей 20 копеек. Указанным решением заявителю было предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 857311 рублей, а также пени в сумме 131493 рублей 50 копеек.
В адрес заявителя налоговым органом было направлено требование N 76775 от 28.07.2006 года об уплате налога и пени.
Поскольку требование заявителем было оставлено без исполнения и в связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя налоговым органом в порядке п. 7 ст. 46 ПК РФ было принято оспариваемое решение от 28.08.2006 года N 1074 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в общей сумме 988804,50 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Как указано в решении N 02-02-10/749-р от 19.07.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ, доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 г. и пеней за несвоевременную уплату налога было мотивировано тем, что заявитель получил от продажи принадлежащего ему имущества доход, который не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Статья 47 НК РФ предусмотрено взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя. Из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.
Между тем взыскание налога по доходу, полученному в связи с осуществлением деятельности не являющейся предпринимательской, происходит в порядке взыскания, предусмотренном для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, то есть путем обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в соответствии с нормами, установленными статьей 48 НКРФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 24248/931/4/2006, и в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2006 года была внесена запись о регистрации ареста на здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 86а, которое принадлежит предпринимателю на праве собственности и используется им для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности вынесения оспариваемого решения в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя, поскольку решение N 02-02-10/749-р от 19.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 г. и пеней за несвоевременную уплату налога вынесено в отношении заявителя как физического лица в связи с осуществлением им деятельности, не являющейся предпринимательской, а именно получение дохода от продажи квартир, принадлежащих ему на праве собственности.
Оспариваемое решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя - предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича N 1074 от 28.08.2006 года не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 22.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 14 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 года по делу N А65-26035/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26035/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А65-26035/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
- От заявителя - не явился (надлежаще извещен);
- От ответчика - не явился (надлежаще извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 г. по делу N А65-26035/2006, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 28.08.06 г. N 1074,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанзянов Шавкат Абдульхадиевич (далее ИП Хасанзянов Ш.А., заявитель), Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения от 28.08.06 г. N 1074 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя", вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), Республика Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 г. заявление удовлетворено. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговому законодательству и нарушении им прав и интересов заявителя, поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении заявителя как физического лица в связи с осуществлением им деятельности, не являющейся предпринимательской.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что предприниматель состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель, следовательно, представленные им декларации проверяются как поступившие от индивидуального предпринимателя и с учетом всех полученных доходов за отчетный период.
Представители Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан и ИП Хасанзянова Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя как физического лица по представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. В ходе проверки ответчиком был установлен факт неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 857 311 рублей.
Данное нарушение было отражено в акте камеральной проверки N 02-02-10/729-Л от 28.06.2006 г.
На основании акта проверки ответчиком вынесено решение N 02-02-10/743-р от 19.07.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату суммы налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 171 462 рублей 20 копеек. Указанным решением заявителю было предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 857311 рублей, а также пени в сумме 131493 рублей 50 копеек.
В адрес заявителя налоговым органом было направлено требование N 76775 от 28.07.2006 года об уплате налога и пени.
Поскольку требование заявителем было оставлено без исполнения и в связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя налоговым органом в порядке п. 7 ст. 46 ПК РФ было принято оспариваемое решение от 28.08.2006 года N 1074 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в общей сумме 988804,50 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Как указано в решении N 02-02-10/749-р от 19.07.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ, доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 г. и пеней за несвоевременную уплату налога было мотивировано тем, что заявитель получил от продажи принадлежащего ему имущества доход, который не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Статья 47 НК РФ предусмотрено взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя. Из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.
Между тем взыскание налога по доходу, полученному в связи с осуществлением деятельности не являющейся предпринимательской, происходит в порядке взыскания, предусмотренном для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, то есть путем обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в соответствии с нормами, установленными статьей 48 НКРФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 24248/931/4/2006, и в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2006 года была внесена запись о регистрации ареста на здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 86а, которое принадлежит предпринимателю на праве собственности и используется им для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности вынесения оспариваемого решения в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя, поскольку решение N 02-02-10/749-р от 19.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 г. и пеней за несвоевременную уплату налога вынесено в отношении заявителя как физического лица в связи с осуществлением им деятельности, не являющейся предпринимательской, а именно получение дохода от продажи квартир, принадлежащих ему на праве собственности.
Оспариваемое решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя - предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича N 1074 от 28.08.2006 года не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 22.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 14 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 года по делу N А65-26035/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)