Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.Г. Винокур,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 10.01.2014, Сдельников Н.Н. по доверенности от 10.01.2014.
от ООО "Донлес": представитель Куренкова А.В. по доверенности от 01.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.10.2013 по делу N А53-4223/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "Донлес"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донлес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.12.2012 N 638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 609 184 рубля, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 60 918 рублей. А также в части доначисления НДС в сумме 592 946 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 124 625 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 28 674 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Донлес" требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 28.12.2012 N 638 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 года размере 609 184 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и наложения штрафа в размере 60 918 рублей, начисления соответствующей пени, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 592 946 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и наложения штрафа в размере 28 674 рублей, начисления пени в размере 124 625 рублей признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2013. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донлес" взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-4223/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные налоговой инспекцией доказательства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между ООО "Донлес" и ООО ТД "ВТК", на основании которых инспекция доначислила налоги.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-4223/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донлес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.
От ООО "Донлес" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.12.2012 N 638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 44 681 рубль, начисления соответствующих пеней в сумме 9 970 рублей, поскольку указанные суммы верно начислены по контрагенту ООО "Торгмастер" за 3 квартал 2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ООО "Донлес" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.12.2012 N 638 в части доначисления НДС в сумме 44 681 руб., пени по НДС в сумме 9970 руб., а производство по делу в данной части надлежит прекратить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012 по 24.10.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Донлес" по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного, транспортного налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 638 от 05.12.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 638 от 05.12.2012, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области было принято решение N 638 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 658 829 рублей, НДС в сумме 592 946 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 343 364 рубля. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 231 410 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 609 184 рублей явилось исключение налоговой инспекцией из состава расходов затрат по приобретению товаров у ООО Торговый дом "Волгодонская Торговая компания" (далее по тексту ООО ТД "ВТК").
Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ВТК" (поставщик) и ООО "Донлес" (покупатель) был заключен договор поставки пиломатериалов N 15 от 15.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя пиломатериалы, доску обрезную хвойных пород, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.
Согласно товарным накладным N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009, а также товарно-транспортным накладным, ООО ТД "ВТК" осуществило ООО "Донлес" поставку пиломатериала на общую сумму 3 594 184,4 рубля.
ООО ТД "ВТК" для оплаты поставленного товара заявителю были выставлены счета-фактуры N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009.
Согласно платежным поручениям N 294 от 05.05.2009, N 328 от 20.05.2009, N 368 от 01.06.2009, N 383 от 08.06.2009, N 413 от 15.06.2009, N 444 от 29.06.2009, N 447 от 30.06.2009, N 506 от 20.07.2009, N 523 от 31.07.2009, N 523 от 31.07.2009, N 539 от 06.08.2009, N 589 от 20.08.2009, N 616 от 02.09.2009, N 628 от 08.09.2009, N 652 от 21.09.2009, N 662 от 25.09.2009, N 667 от 29.09.2009, N 726 от 13.10.2009, N 735 от 19.10.2009, N 763 от 29.10.2009, N 769 от 03.11.2009, N 824 от 18.11.2009, N 826 от 20.11.2009, N 840 от 23.11.2009, N 847 от 25.11.2009, N 867 от 04.12.2009, N 889 от 11.12.2009, N 894 от 14.12.2009, N 929 от 31.12.2009 была осуществлена оплата за полученный товар.
Налоговая инспекция оспаривает реальность указанных хозяйственных операций, в связи с чем доначислила обществу НДС в сумме 548 265 рублей (непринятие налоговых вычетов) и налог на прибыль в сумме 609 184 рубля.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "ВТК" в период с 22.09.2009 по 13.07.2011, в том числе в проверяемый период, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, зарегистрировано по адресу г. Волгодонск, пр. Маяковского, 1. Директором и учредителем общества являлся Скалиух В.Е.
Как свидетельствует заявитель, и следует из книг покупок, ООО "Донлес" за 2009 год (т. 3 л.д. 81-135) приобретало у ООО ТД "ВТК" товар с предъявлением соответствующего НДС к вычету и включением сумм, перечисленных продавцу товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Налоговой инспекцией признаны нереальными хозяйственные операции по приобретению товара по 11 товарным накладным - N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009 на основании следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по оставшейся части счетов-фактур, выставленных ООО ТД "ВТК" заявителю, правомерность вычета по НДС подтверждена, соответствующие расходы признаны при исчислении налога на прибыль.
Согласно заключениям экспертов N 4530/04-4 от 25.10.2012 и N 4531/07-1 от 29.10.2012 на 2-х листах товарно-транспортных накладных N 40 от 29.05.2009, N 128 от 29.09.2009, N 169 от 27.11.2009, 26 от 07.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 147 от 27.10.2009 подписи в графах: "Груз к перевозке принял водитель", "Принял водитель экспедитор" выполнены не Голиковым В.В., а другим лицом.
Автомобили КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161, IVECO STRALIS государственный номер У066 ОУ-33, VOLVO, государственный номер Х 348 СС-33, IVECO STRALIS государственный номер В 367 МС-33 не имели фактической возможности перевезти груз, указанный в товарно-транспортных накладных N 215 от 29.12.2009, N 190 от 11.12.2009, N 171 от 27.11.2009, N 40 от 29.05.2009, N 128 от 29.09.2009, N 169 от 27.11.2009.
В то же время, выводы эксперта, сделанные в заключении N 4530/04-4 от 25.10.2012, не соответствуют показаниям самого водителя Голикова В.В., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 06.08.2012, при котором Голиков В.В. подтвердил факт перевозки груза по товарным накладным N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009. А также пояснил, что перевозил пиломатериал из Архангельской области, пункт погрузки - Архангельская обл., г. Каргополь, пункт разгрузки - территория ООО "Донлес", Голиков В.В. подтвердил, что в товарно-транспортных накладных в графе "Груз принял" стоит его подпись.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил выводы заключения эксперта N 4530/04-4 от 25.10.2012 по почерковедческой экспертизе, поскольку данное доказательство опровергнуто другим письменным доказательством - протоколом допроса Голикова В.В.
Согласно автотехнической экспертизы N 4531/07-1 от 29.10.2012 автомобили КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161, IVECO STRALIS государственный номер У066 ОУ-33, VOLVO государственный номер Х 348 СС-33, IVECO STRALIS государственный номер В 367 МС-33 не имели фактической возможности перевезти груз, указанный в товарно-транспортных накладных N 215 от 29.12.2009, N 190 от 11.12.2009, N 171 от 27.11.2009, N 40 от 29.05.2009, N 128 от 29.09.2009, N 169 от 27.11.2009. При оценке данного доказательства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно товарно-транспортной накладной N 40 от 29.05.2009, перевозка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161 с прицепом РТ государственный номер 5479-61. При исследовании эксперт исходил из разрешенной массы автомобиля КАМАЗ-5410, отраженной в карточке учета автомобиля N 86346728 от 20.07.2012. Как следует из текста заключения, наличие прицепа и его технические характеристики экспертом не были учтены.
В соответствии с товарно-транспортными накладными N 128 от 29.09.2009, N 169 от 27.11.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161 с прицепами РТ государственный номер 5479-61, РТ государственный номер 0638-61 (автопоезд). Как следует из текста заключения, наличие прицепов не было учтено экспертом.
Согласно товарно-транспортной накладной N 190 от 11.12.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем VOLVO государственный номер Х 348 СС-33 с прицепами SAMRO Е3396-33, SAMRO Е3356-35 (автопоезд).
По товарно-транспортной накладной N 215 от 29.12.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем IVECO STRALIS государственный номер В 367 МС-33 с прицепами КRONE CD АЕ 8636, КRONE CD АЕ 8212 (автопоезд).
По товарно-транспортной накладной N 171 от 27.11.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем IVECO STRALIS государственный номер У066 ОУ-33 с прицепами SAMRO Е3396-33, SAMRO Е3356-35.
Как следует из заключения эксперт, делая выводы о невозможности перевозки грузов по вышеуказанным товарно-транспортным накладным транспортными средствами, указанными в накладных, не учел наличие прицепов и технические характеристики прицепов.
Из заключения эксперта N 4531/07-4 от 29.10.2012 г. (автотехническая экспертиза) следует, что автомобиль Камаз 5410 государственный номер 0256 НХ 161, автомобиль IVEKO STRAUS государственный номер Е 066 ОУ 33, автомобиль VOLVO государственный номер X 348СС 33. автомобиль IVEKO STRALIS государственный номер В 367 МС 33 без конструктивных изменений с технической точки зрения не могли перевозить груз, указанный в товарной накладной. Выводы эксперта не могут быть в данном случае применимы, так как перед экспертом при проведении экспертизы поставлены вопросы о возможности седельных тягачей перевозить указанный в товарной накладной груз без учета грузоподъемности полуприцепов, данные которых указаны в ТТН.
В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, действовавшей в 2009 году, полная масса автотранспортных средств зависит от количества осей. Так как указано в таблице П 1.3 Приложения 1 "Параметры автотранспортных средств категорий 1 и 2" полная масса седельного автопоезда (тягача с полуприцепом) может составлять до 38 тонн.
При проведении автотехнической экспертизы действуют "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в соответствие с которыми предельно допустимая масса транспортных средств может составлять до 40 тонн, что зависит от количества осей в автопоезде (Приложение 1 "Предельно допустимые массы транспортных средств")
Суд первой инстанции правильно указал, что без наличия данных о количестве прицепов и их технических характеристиках невозможно сделать вывод о возможности автопоезда перевести указанный в ТТН груз.
Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы N 4531/07-1 от 29.10.2012 не подтверждает довод налоговой инспекции об отсутствии реального передвижения груза по товарно-транспортным накладным N 215 от 29.12.2009, N 190 от 11.12.2009, N 171 от 27.11.2009, N 40 от 29.05.2009, N 128 от 29.09.2009, N 169 от 27.11.2009.
Как установлено судом первой инстанции, директор ООО ТД "ВТК" Скалиух В.Е., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил реальность хозяйственных операций по вышеназванным товарным накладным и пояснил, что пиломатериал, реализованный ООО "Донлес", был приобретен ООО ТД "ВТК" у предпринимателей Малова А.А., Дунаева С.В., Богова А.Н.
Материалами дела подтверждается, что предприниматели Малов А.А., Дунаев С.В., Богов А.Н. не являются фиктивными.
Малов А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 13.10.2004 во Владимирской области, имеет в собственности недвижимое имущество (административные здания, сооружения, лесопильный цех, столярные мастерские) и транспортные средства.
Дунаев С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.12.1996 во Владимирской области, имеет в собственности 38 транспортных средств, а также объекты недвижимости, численность его сотрудников в 2009 году составляла 32 человека.
Богов А.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.04.1999, численность его сотрудников в 2009 году составляла 45 человек, имеет в собственности объекты недвижимости и транспортные средства.
Из анализа операций на расчетном счете ООО ТД "ВТК", открытом в ЗАО "Донской народный банк", следует, что обществом осуществлялось перечисление денежных средств данным предпринимателям за пиломатериал.
Следовательно, товар, поставленный ООО "Донлес", у его контрагента ООО ТД "ВТК" был в наличии.
Последующее использование заявителем приобретенного по спорным товарным накладным пиломатериала в хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела (т. 5).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что пиломатериал представляет собой товар, не имеющий признаков индивидуализации, в связи с чем, представленные в материалы дела заявителем документы достоверно не свидетельствуют о том, что в производстве обществом был использован пиломатериал, приобретенные по спорным товарным накладным, поскольку доказательств обратного налоговым органом не доказано. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Суд правомерно отклонил доводы инспекции о том, что ООО ТД "ВТК" является фиктивным юридическим лицом, созданным только для обналичивания денежных средств, на основании следующего.
Как следует из анализа операций на расчетном счете ООО ТД "ВТК", открытом в ЗАО "Донской народный банк", в 2009 году общество несло ежемесячные расходы на оплату арендной платы, оплату охранных услуг, оплачивало услуги электросвязи, осуществляло оплату налогов, сборов, пеней.
Согласно представленных ООО ТД "ВТК" в налоговую инспекцию в 2009 году налоговым декларациям по НДС суммы по реализации товаров отражены в размере, превышающем объем реализации по спорным товарным накладным. Так в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года - 3 045 930 рублей, за 2 квартал 2009 года - 4 021 013 рублей, за 3 квартал 2009 года - 8 596 791 рубя, за 4 квартал 2009 года - 19 117 752 рубля.
Инспекция не представила доказательств того, что реализация по спорным товарным накладным не включена ООО ТД "ВТК" в налоговую базу по реализации товаров.
То обстоятельство, что Скалиух В.Е., является учредителем и директором ряда обществ, что, как следует из протокола очной ставки Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н., за обналичивание денежных средств Скалиух В.Е. взимал от 5% до 8% от общей суммы перечисленных денежных средств, не свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Донлес" за пиломатериал на расчетный счет ООО ТД "ВТК", обналичивались Скалиух В.Е.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО ТД "ВТК" также опровергает данный факт.
При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил довод налоговой инспекции о фиктивности ООО ТД "ВТК" в целом как контрагента заявителя, поскольку относительно иных хозяйственных операций с данным обществом их реальность налоговой инспекцией не оспаривается.
Относительно выбора заявителем ООО ТД "ВТК" в качестве контрагента судом установлено следующее.
В 2002 году ООО "Донлес" закупало пиломатериал у ООО "Волгодонлес", руководителем которого являлся Скалиух В.Е.
При возникновении потребности в поставке пиломатериала в 2009 году, заявитель обратился к Скалиуху В.Е., который пояснил, что является директором ООО ТД "ВТК", одним из видов деятельности, которого является поставка леса. В подтверждение данных доводов заявителем представлены суду счета-фактуры ООО "Волгодонлес" N 12 от 05.02.2002, N 26 от 20.02.2002, N 11 от 01.02.2002, N 10 от 01.02.2002, N 38 от 11.03.2002, N 19 от 13.02.2002.
Данными обстоятельствами подтверждается проявление заявителем добросовестности при выборе в качестве контрагента ООО ТД "ВТК". К тому же недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО "Донлес" и ООО ТД "ВТК" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции относительно данных водительского удостоверения Голикова В.В. на основании следующего. 14 апреля 2011 года Отделом милиции N 2 г. Волгодонска зафиксирован факт кражи на территории ООО "Донлес" в результате часть документации, в том числе ТТН N 26 от 07.05.2009 г., N 40 от 29.05.2009 г., N 62 от 23.06.2009 г., N 67 от 29.06.2009 г., N 108 от 09.09.2009 г., N 128 от 29.09.2009 г. N 147 от 27.10.2009 г.. N 169 от 27.11.2009 г. N 40 от 29.05.2009 г. стали непригодными к работе (затоптаны, вымазаны в грязи, порваны). ООО "Донлес" вынуждено было обратиться к ООО ТД "ВТК" /действующему предприятию/ за дубликатом. При оформлении дубликата возможно были вписаны данные нового водительского удостоверения Голикова В.В. (водительское удостоверение номер 61 ОР 911017, которое внесено в ТТН, выдано Голикову В.В.04.08.2010 г. в обмен на водительское удостоверение с номером 61 ЕК 860677 в связи с истечением срока его действия). Налоговый орган, исходя из даты выдачи водительского удостоверения, пришел к ошибочному выводу о том, что поставки пиломатериалов в адрес ООО "Донлес" в 2009 году не было, не учитывая то обстоятельство, что приобретенные пиломатериалы были оприходованы ООО "Донлес" в 2009 г., отражены в регистрах бухгалтерского учета и включены в книгу покупок в 2009 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о реальности хозяйственных операций между ООО "Донлес" и ООО ТД "ВТК", что документы о приобретении товара у ООО ТД "ВТК" оформлены в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а не в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Соответственно, налоговой инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС и налогу на прибыль по данному контрагенту.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-4223/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.12.2012 N 638 в части доначисления НДС в сумме 44 681 руб., пени по НДС в сумме 9970 руб. отменить.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 15АП-20206/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4223/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 15АП-20206/2013
Дело N А53-4223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.Г. Винокур,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 10.01.2014, Сдельников Н.Н. по доверенности от 10.01.2014.
от ООО "Донлес": представитель Куренкова А.В. по доверенности от 01.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.10.2013 по делу N А53-4223/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "Донлес"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донлес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.12.2012 N 638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 609 184 рубля, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 60 918 рублей. А также в части доначисления НДС в сумме 592 946 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 124 625 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 28 674 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Донлес" требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 28.12.2012 N 638 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 года размере 609 184 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и наложения штрафа в размере 60 918 рублей, начисления соответствующей пени, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 592 946 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и наложения штрафа в размере 28 674 рублей, начисления пени в размере 124 625 рублей признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2013. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донлес" взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-4223/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные налоговой инспекцией доказательства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между ООО "Донлес" и ООО ТД "ВТК", на основании которых инспекция доначислила налоги.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-4223/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донлес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.
От ООО "Донлес" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.12.2012 N 638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 44 681 рубль, начисления соответствующих пеней в сумме 9 970 рублей, поскольку указанные суммы верно начислены по контрагенту ООО "Торгмастер" за 3 квартал 2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ООО "Донлес" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.12.2012 N 638 в части доначисления НДС в сумме 44 681 руб., пени по НДС в сумме 9970 руб., а производство по делу в данной части надлежит прекратить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012 по 24.10.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Донлес" по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного, транспортного налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 638 от 05.12.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 638 от 05.12.2012, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области было принято решение N 638 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 658 829 рублей, НДС в сумме 592 946 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 343 364 рубля. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 231 410 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 609 184 рублей явилось исключение налоговой инспекцией из состава расходов затрат по приобретению товаров у ООО Торговый дом "Волгодонская Торговая компания" (далее по тексту ООО ТД "ВТК").
Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ВТК" (поставщик) и ООО "Донлес" (покупатель) был заключен договор поставки пиломатериалов N 15 от 15.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя пиломатериалы, доску обрезную хвойных пород, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.
Согласно товарным накладным N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009, а также товарно-транспортным накладным, ООО ТД "ВТК" осуществило ООО "Донлес" поставку пиломатериала на общую сумму 3 594 184,4 рубля.
ООО ТД "ВТК" для оплаты поставленного товара заявителю были выставлены счета-фактуры N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009.
Согласно платежным поручениям N 294 от 05.05.2009, N 328 от 20.05.2009, N 368 от 01.06.2009, N 383 от 08.06.2009, N 413 от 15.06.2009, N 444 от 29.06.2009, N 447 от 30.06.2009, N 506 от 20.07.2009, N 523 от 31.07.2009, N 523 от 31.07.2009, N 539 от 06.08.2009, N 589 от 20.08.2009, N 616 от 02.09.2009, N 628 от 08.09.2009, N 652 от 21.09.2009, N 662 от 25.09.2009, N 667 от 29.09.2009, N 726 от 13.10.2009, N 735 от 19.10.2009, N 763 от 29.10.2009, N 769 от 03.11.2009, N 824 от 18.11.2009, N 826 от 20.11.2009, N 840 от 23.11.2009, N 847 от 25.11.2009, N 867 от 04.12.2009, N 889 от 11.12.2009, N 894 от 14.12.2009, N 929 от 31.12.2009 была осуществлена оплата за полученный товар.
Налоговая инспекция оспаривает реальность указанных хозяйственных операций, в связи с чем доначислила обществу НДС в сумме 548 265 рублей (непринятие налоговых вычетов) и налог на прибыль в сумме 609 184 рубля.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "ВТК" в период с 22.09.2009 по 13.07.2011, в том числе в проверяемый период, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, зарегистрировано по адресу г. Волгодонск, пр. Маяковского, 1. Директором и учредителем общества являлся Скалиух В.Е.
Как свидетельствует заявитель, и следует из книг покупок, ООО "Донлес" за 2009 год (т. 3 л.д. 81-135) приобретало у ООО ТД "ВТК" товар с предъявлением соответствующего НДС к вычету и включением сумм, перечисленных продавцу товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Налоговой инспекцией признаны нереальными хозяйственные операции по приобретению товара по 11 товарным накладным - N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009 на основании следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по оставшейся части счетов-фактур, выставленных ООО ТД "ВТК" заявителю, правомерность вычета по НДС подтверждена, соответствующие расходы признаны при исчислении налога на прибыль.
Согласно заключениям экспертов N 4530/04-4 от 25.10.2012 и N 4531/07-1 от 29.10.2012 на 2-х листах товарно-транспортных накладных N 40 от 29.05.2009, N 128 от 29.09.2009, N 169 от 27.11.2009, 26 от 07.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 147 от 27.10.2009 подписи в графах: "Груз к перевозке принял водитель", "Принял водитель экспедитор" выполнены не Голиковым В.В., а другим лицом.
Автомобили КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161, IVECO STRALIS государственный номер У066 ОУ-33, VOLVO, государственный номер Х 348 СС-33, IVECO STRALIS государственный номер В 367 МС-33 не имели фактической возможности перевезти груз, указанный в товарно-транспортных накладных N 215 от 29.12.2009, N 190 от 11.12.2009, N 171 от 27.11.2009, N 40 от 29.05.2009, N 128 от 29.09.2009, N 169 от 27.11.2009.
В то же время, выводы эксперта, сделанные в заключении N 4530/04-4 от 25.10.2012, не соответствуют показаниям самого водителя Голикова В.В., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 06.08.2012, при котором Голиков В.В. подтвердил факт перевозки груза по товарным накладным N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009. А также пояснил, что перевозил пиломатериал из Архангельской области, пункт погрузки - Архангельская обл., г. Каргополь, пункт разгрузки - территория ООО "Донлес", Голиков В.В. подтвердил, что в товарно-транспортных накладных в графе "Груз принял" стоит его подпись.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил выводы заключения эксперта N 4530/04-4 от 25.10.2012 по почерковедческой экспертизе, поскольку данное доказательство опровергнуто другим письменным доказательством - протоколом допроса Голикова В.В.
Согласно автотехнической экспертизы N 4531/07-1 от 29.10.2012 автомобили КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161, IVECO STRALIS государственный номер У066 ОУ-33, VOLVO государственный номер Х 348 СС-33, IVECO STRALIS государственный номер В 367 МС-33 не имели фактической возможности перевезти груз, указанный в товарно-транспортных накладных N 215 от 29.12.2009, N 190 от 11.12.2009, N 171 от 27.11.2009, N 40 от 29.05.2009, N 128 от 29.09.2009, N 169 от 27.11.2009. При оценке данного доказательства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно товарно-транспортной накладной N 40 от 29.05.2009, перевозка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161 с прицепом РТ государственный номер 5479-61. При исследовании эксперт исходил из разрешенной массы автомобиля КАМАЗ-5410, отраженной в карточке учета автомобиля N 86346728 от 20.07.2012. Как следует из текста заключения, наличие прицепа и его технические характеристики экспертом не были учтены.
В соответствии с товарно-транспортными накладными N 128 от 29.09.2009, N 169 от 27.11.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ-5410 государственный номер О256 НХ-161 с прицепами РТ государственный номер 5479-61, РТ государственный номер 0638-61 (автопоезд). Как следует из текста заключения, наличие прицепов не было учтено экспертом.
Согласно товарно-транспортной накладной N 190 от 11.12.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем VOLVO государственный номер Х 348 СС-33 с прицепами SAMRO Е3396-33, SAMRO Е3356-35 (автопоезд).
По товарно-транспортной накладной N 215 от 29.12.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем IVECO STRALIS государственный номер В 367 МС-33 с прицепами КRONE CD АЕ 8636, КRONE CD АЕ 8212 (автопоезд).
По товарно-транспортной накладной N 171 от 27.11.2009 перевозка груза осуществлялась автомобилем IVECO STRALIS государственный номер У066 ОУ-33 с прицепами SAMRO Е3396-33, SAMRO Е3356-35.
Как следует из заключения эксперт, делая выводы о невозможности перевозки грузов по вышеуказанным товарно-транспортным накладным транспортными средствами, указанными в накладных, не учел наличие прицепов и технические характеристики прицепов.
Из заключения эксперта N 4531/07-4 от 29.10.2012 г. (автотехническая экспертиза) следует, что автомобиль Камаз 5410 государственный номер 0256 НХ 161, автомобиль IVEKO STRAUS государственный номер Е 066 ОУ 33, автомобиль VOLVO государственный номер X 348СС 33. автомобиль IVEKO STRALIS государственный номер В 367 МС 33 без конструктивных изменений с технической точки зрения не могли перевозить груз, указанный в товарной накладной. Выводы эксперта не могут быть в данном случае применимы, так как перед экспертом при проведении экспертизы поставлены вопросы о возможности седельных тягачей перевозить указанный в товарной накладной груз без учета грузоподъемности полуприцепов, данные которых указаны в ТТН.
В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, действовавшей в 2009 году, полная масса автотранспортных средств зависит от количества осей. Так как указано в таблице П 1.3 Приложения 1 "Параметры автотранспортных средств категорий 1 и 2" полная масса седельного автопоезда (тягача с полуприцепом) может составлять до 38 тонн.
При проведении автотехнической экспертизы действуют "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в соответствие с которыми предельно допустимая масса транспортных средств может составлять до 40 тонн, что зависит от количества осей в автопоезде (Приложение 1 "Предельно допустимые массы транспортных средств")
Суд первой инстанции правильно указал, что без наличия данных о количестве прицепов и их технических характеристиках невозможно сделать вывод о возможности автопоезда перевести указанный в ТТН груз.
Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы N 4531/07-1 от 29.10.2012 не подтверждает довод налоговой инспекции об отсутствии реального передвижения груза по товарно-транспортным накладным N 215 от 29.12.2009, N 190 от 11.12.2009, N 171 от 27.11.2009, N 40 от 29.05.2009, N 128 от 29.09.2009, N 169 от 27.11.2009.
Как установлено судом первой инстанции, директор ООО ТД "ВТК" Скалиух В.Е., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил реальность хозяйственных операций по вышеназванным товарным накладным и пояснил, что пиломатериал, реализованный ООО "Донлес", был приобретен ООО ТД "ВТК" у предпринимателей Малова А.А., Дунаева С.В., Богова А.Н.
Материалами дела подтверждается, что предприниматели Малов А.А., Дунаев С.В., Богов А.Н. не являются фиктивными.
Малов А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 13.10.2004 во Владимирской области, имеет в собственности недвижимое имущество (административные здания, сооружения, лесопильный цех, столярные мастерские) и транспортные средства.
Дунаев С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.12.1996 во Владимирской области, имеет в собственности 38 транспортных средств, а также объекты недвижимости, численность его сотрудников в 2009 году составляла 32 человека.
Богов А.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.04.1999, численность его сотрудников в 2009 году составляла 45 человек, имеет в собственности объекты недвижимости и транспортные средства.
Из анализа операций на расчетном счете ООО ТД "ВТК", открытом в ЗАО "Донской народный банк", следует, что обществом осуществлялось перечисление денежных средств данным предпринимателям за пиломатериал.
Следовательно, товар, поставленный ООО "Донлес", у его контрагента ООО ТД "ВТК" был в наличии.
Последующее использование заявителем приобретенного по спорным товарным накладным пиломатериала в хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела (т. 5).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что пиломатериал представляет собой товар, не имеющий признаков индивидуализации, в связи с чем, представленные в материалы дела заявителем документы достоверно не свидетельствуют о том, что в производстве обществом был использован пиломатериал, приобретенные по спорным товарным накладным, поскольку доказательств обратного налоговым органом не доказано. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Суд правомерно отклонил доводы инспекции о том, что ООО ТД "ВТК" является фиктивным юридическим лицом, созданным только для обналичивания денежных средств, на основании следующего.
Как следует из анализа операций на расчетном счете ООО ТД "ВТК", открытом в ЗАО "Донской народный банк", в 2009 году общество несло ежемесячные расходы на оплату арендной платы, оплату охранных услуг, оплачивало услуги электросвязи, осуществляло оплату налогов, сборов, пеней.
Согласно представленных ООО ТД "ВТК" в налоговую инспекцию в 2009 году налоговым декларациям по НДС суммы по реализации товаров отражены в размере, превышающем объем реализации по спорным товарным накладным. Так в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года - 3 045 930 рублей, за 2 квартал 2009 года - 4 021 013 рублей, за 3 квартал 2009 года - 8 596 791 рубя, за 4 квартал 2009 года - 19 117 752 рубля.
Инспекция не представила доказательств того, что реализация по спорным товарным накладным не включена ООО ТД "ВТК" в налоговую базу по реализации товаров.
То обстоятельство, что Скалиух В.Е., является учредителем и директором ряда обществ, что, как следует из протокола очной ставки Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н., за обналичивание денежных средств Скалиух В.Е. взимал от 5% до 8% от общей суммы перечисленных денежных средств, не свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Донлес" за пиломатериал на расчетный счет ООО ТД "ВТК", обналичивались Скалиух В.Е.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО ТД "ВТК" также опровергает данный факт.
При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил довод налоговой инспекции о фиктивности ООО ТД "ВТК" в целом как контрагента заявителя, поскольку относительно иных хозяйственных операций с данным обществом их реальность налоговой инспекцией не оспаривается.
Относительно выбора заявителем ООО ТД "ВТК" в качестве контрагента судом установлено следующее.
В 2002 году ООО "Донлес" закупало пиломатериал у ООО "Волгодонлес", руководителем которого являлся Скалиух В.Е.
При возникновении потребности в поставке пиломатериала в 2009 году, заявитель обратился к Скалиуху В.Е., который пояснил, что является директором ООО ТД "ВТК", одним из видов деятельности, которого является поставка леса. В подтверждение данных доводов заявителем представлены суду счета-фактуры ООО "Волгодонлес" N 12 от 05.02.2002, N 26 от 20.02.2002, N 11 от 01.02.2002, N 10 от 01.02.2002, N 38 от 11.03.2002, N 19 от 13.02.2002.
Данными обстоятельствами подтверждается проявление заявителем добросовестности при выборе в качестве контрагента ООО ТД "ВТК". К тому же недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО "Донлес" и ООО ТД "ВТК" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции относительно данных водительского удостоверения Голикова В.В. на основании следующего. 14 апреля 2011 года Отделом милиции N 2 г. Волгодонска зафиксирован факт кражи на территории ООО "Донлес" в результате часть документации, в том числе ТТН N 26 от 07.05.2009 г., N 40 от 29.05.2009 г., N 62 от 23.06.2009 г., N 67 от 29.06.2009 г., N 108 от 09.09.2009 г., N 128 от 29.09.2009 г. N 147 от 27.10.2009 г.. N 169 от 27.11.2009 г. N 40 от 29.05.2009 г. стали непригодными к работе (затоптаны, вымазаны в грязи, порваны). ООО "Донлес" вынуждено было обратиться к ООО ТД "ВТК" /действующему предприятию/ за дубликатом. При оформлении дубликата возможно были вписаны данные нового водительского удостоверения Голикова В.В. (водительское удостоверение номер 61 ОР 911017, которое внесено в ТТН, выдано Голикову В.В.04.08.2010 г. в обмен на водительское удостоверение с номером 61 ЕК 860677 в связи с истечением срока его действия). Налоговый орган, исходя из даты выдачи водительского удостоверения, пришел к ошибочному выводу о том, что поставки пиломатериалов в адрес ООО "Донлес" в 2009 году не было, не учитывая то обстоятельство, что приобретенные пиломатериалы были оприходованы ООО "Донлес" в 2009 г., отражены в регистрах бухгалтерского учета и включены в книгу покупок в 2009 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о реальности хозяйственных операций между ООО "Донлес" и ООО ТД "ВТК", что документы о приобретении товара у ООО ТД "ВТК" оформлены в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а не в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Соответственно, налоговой инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС и налогу на прибыль по данному контрагенту.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-4223/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.12.2012 N 638 в части доначисления НДС в сумме 44 681 руб., пени по НДС в сумме 9970 руб. отменить.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)