Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2013 по делу N А79-4565/2013,
принятое судье Крыловым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (ИНН 2128048923, ОГРН 1032128006459, г. Новочебоксарск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, от 29.03.2013 N 11-06-01/12.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" - Кулакова И.А. по доверенности от 02.04.2013 N 41/13, Степанов А.А. по доверенности от 04.01.2013 N 01/13, Гурьянова Е.Г. по доверенности от 09.01.2013;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Белова Р.П. по доверенности от 04.12.2013 N 03-13/10085, Перцева О.Н. по доверенности от 21.06.2013 N 03-13/04814.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (далее - ООО "ЧТЗ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2013 N 11-06-01/9дсп.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.03.2013 вынес решение N 11-06-01/12, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 404 руб. 40 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 1 088 491 руб. 91 коп., уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 19 313 357 руб. 78 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 74 558 руб. 73 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 24.05.2013 N 114, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 04.09.2013 удовлетворил заявленное Обществом требование.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.
Инспекция указала, что наличие взаимозависимости между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик" послужило основанием для проверки цены работ по переработке давальческого сырья, определенной договором подряда от 29.12.2006 N ПР/01. Налоговый орган утверждает, что им последовательно и в полном объеме исследованы методы, регламентированные пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и ввиду невозможности применения первых двух Инспекция определила рыночную цену с использованием затратного метода.
Как отметил заявитель апелляционной жалобы, в результате применения затратного метода определена средняя цена на переработку 1 кг давальческого сырья (изготовление продукции), которая взята за основу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Налоговый орган обратил внимание суда, что в рамках проверки им были исследованы первичные документы, они представлены в материалы дела.
Инспекция считает, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки проведения проверки Общества.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действующий в спорный период) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При невозможности определения рыночной цены с использованием официальных источников информации и метода цены последующей реализации используется затратный метод.
При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Судом по материалам дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Евротрубпласт" (заказчик) (в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик") и ООО "ЧТЗ" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.12.2006 N ПР/01.
По условиям названного договора подрядчик по заданию заказчика изготавливать изделия различного назначения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполняемых подрядчиком работ. Номенклатура и количество продукции, подлежащей изготовлению, а также сроки изготовления согласовываются сторонами в спецификациях, работа выполняется из материалов заказчика силами и средствами подрядчика.
Дополнительным соглашением от 29.12.2008 к указанному договору стороны согласовали цену на переработку сырья (изготовление продукции) и установили ее в размере 6 руб. 50 коп. без учета налога на добавленную стоимость за один килограмм готовой продукции. Цену на переработку производственных отходов (изготовление продукции) стороны определили в размере 2 руб. за один килограмм готовой продукции.
То обстоятельство, что ООО "ЧТЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик" в силу статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, Инспекцией принимались меры к установлению рыночной цены товара методом цены идентичных (однородных) товаров с использованием официальных источников информации и методом цены последующей реализации.
Налоговым органом направлялись запросы в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики, Территориальный орган федеральной государственной статистики по Чувашской Республике относительно предоставления сведений о сложившихся рыночных ценах в 2009 - 2011 годах на выполнение работ по переработке 1 кг давальческого сырья (полиэтилена), используемого при производстве труб из полиэтилена различных диаметров, запросы в налоговые органы, на учете в которых состоят предположительно аналогичные налогоплательщики. На указанные запросы Инспекцией получены отрицательные ответы.
Аргумент налогоплательщика о некорректности запросов Инспекции несостоятелен, поскольку испрашиваемая информация о ценах на работы по переработке давальческого сырья соответствует предмету договора от 29.12.2006 N ПР/01 с учетом дополнительных соглашений.
Метод последующей реализации неприменим исходя из характера сделки.
Установив невозможность использования вышеназванных методов, Инспекция применила затратный метод. С учетом анализа положений учетной политики налогоплательщика, регистров бухгалтерского и налогового учета налоговый орган произвел расчет цены работ по переработке 1 кг давальческого сырья путем деления общей суммы прямых и общехозяйственных расходов на изготовление трубной продукции на количество переработанного сырья (изготовление продукции).
Вместе с тем, установив размер фактических затрат, Инспекция не учла, что при применении затратного метода определения рыночной цены необходимо учитывать усредненные показатели как затрат, так и прибыли, обычной для данного вида деятельности, а не фактические показатели, которые отражены налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
В рассматриваемом случае налоговым органом рыночные цены с учетом требований пункта 10 статьи 40 Кодекса не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость использован показатель себестоимости работ, что не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. То обстоятельство, что работы реализованы налогоплательщиком ниже себестоимости, не свидетельствует о правильности расчета Инспекции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о неверном определении налоговым органом размера прямых расходов в разрезе номенклатурной группы "изготовление трубной продукции" за 2009 год (необоснованно включен сумма 2 469 935 руб. 20 коп. по услугам на изготовление прочей продукции, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 (налоговый), о наличии арифметической ошибки при расчете удельного веса дохода по изготовлению трубной продукции в суммарном объеме всех доходов для определения размера общехозяйственных расходов. Данные обстоятельства влияют на правильность определения цены реализации спорных работ.
Ввиду недоказанности налоговым органом размера дополнительно вмененных Обществу налогов доводы апелляционной жалобы относительно несущественности нарушения срока приостановления выездной налоговой проверки не имеют существенного значения для дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2013 N 11-06-01/12, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2013 по делу N А79-4565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4565/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А79-4565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2013 по делу N А79-4565/2013,
принятое судье Крыловым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (ИНН 2128048923, ОГРН 1032128006459, г. Новочебоксарск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, от 29.03.2013 N 11-06-01/12.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" - Кулакова И.А. по доверенности от 02.04.2013 N 41/13, Степанов А.А. по доверенности от 04.01.2013 N 01/13, Гурьянова Е.Г. по доверенности от 09.01.2013;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Белова Р.П. по доверенности от 04.12.2013 N 03-13/10085, Перцева О.Н. по доверенности от 21.06.2013 N 03-13/04814.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (далее - ООО "ЧТЗ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2013 N 11-06-01/9дсп.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.03.2013 вынес решение N 11-06-01/12, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 404 руб. 40 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 1 088 491 руб. 91 коп., уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 19 313 357 руб. 78 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 74 558 руб. 73 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 24.05.2013 N 114, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 04.09.2013 удовлетворил заявленное Обществом требование.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.
Инспекция указала, что наличие взаимозависимости между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик" послужило основанием для проверки цены работ по переработке давальческого сырья, определенной договором подряда от 29.12.2006 N ПР/01. Налоговый орган утверждает, что им последовательно и в полном объеме исследованы методы, регламентированные пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и ввиду невозможности применения первых двух Инспекция определила рыночную цену с использованием затратного метода.
Как отметил заявитель апелляционной жалобы, в результате применения затратного метода определена средняя цена на переработку 1 кг давальческого сырья (изготовление продукции), которая взята за основу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Налоговый орган обратил внимание суда, что в рамках проверки им были исследованы первичные документы, они представлены в материалы дела.
Инспекция считает, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки проведения проверки Общества.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действующий в спорный период) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При невозможности определения рыночной цены с использованием официальных источников информации и метода цены последующей реализации используется затратный метод.
При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Судом по материалам дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Евротрубпласт" (заказчик) (в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик") и ООО "ЧТЗ" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.12.2006 N ПР/01.
По условиям названного договора подрядчик по заданию заказчика изготавливать изделия различного назначения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполняемых подрядчиком работ. Номенклатура и количество продукции, подлежащей изготовлению, а также сроки изготовления согласовываются сторонами в спецификациях, работа выполняется из материалов заказчика силами и средствами подрядчика.
Дополнительным соглашением от 29.12.2008 к указанному договору стороны согласовали цену на переработку сырья (изготовление продукции) и установили ее в размере 6 руб. 50 коп. без учета налога на добавленную стоимость за один килограмм готовой продукции. Цену на переработку производственных отходов (изготовление продукции) стороны определили в размере 2 руб. за один килограмм готовой продукции.
То обстоятельство, что ООО "ЧТЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик" в силу статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, Инспекцией принимались меры к установлению рыночной цены товара методом цены идентичных (однородных) товаров с использованием официальных источников информации и методом цены последующей реализации.
Налоговым органом направлялись запросы в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики, Территориальный орган федеральной государственной статистики по Чувашской Республике относительно предоставления сведений о сложившихся рыночных ценах в 2009 - 2011 годах на выполнение работ по переработке 1 кг давальческого сырья (полиэтилена), используемого при производстве труб из полиэтилена различных диаметров, запросы в налоговые органы, на учете в которых состоят предположительно аналогичные налогоплательщики. На указанные запросы Инспекцией получены отрицательные ответы.
Аргумент налогоплательщика о некорректности запросов Инспекции несостоятелен, поскольку испрашиваемая информация о ценах на работы по переработке давальческого сырья соответствует предмету договора от 29.12.2006 N ПР/01 с учетом дополнительных соглашений.
Метод последующей реализации неприменим исходя из характера сделки.
Установив невозможность использования вышеназванных методов, Инспекция применила затратный метод. С учетом анализа положений учетной политики налогоплательщика, регистров бухгалтерского и налогового учета налоговый орган произвел расчет цены работ по переработке 1 кг давальческого сырья путем деления общей суммы прямых и общехозяйственных расходов на изготовление трубной продукции на количество переработанного сырья (изготовление продукции).
Вместе с тем, установив размер фактических затрат, Инспекция не учла, что при применении затратного метода определения рыночной цены необходимо учитывать усредненные показатели как затрат, так и прибыли, обычной для данного вида деятельности, а не фактические показатели, которые отражены налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
В рассматриваемом случае налоговым органом рыночные цены с учетом требований пункта 10 статьи 40 Кодекса не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость использован показатель себестоимости работ, что не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. То обстоятельство, что работы реализованы налогоплательщиком ниже себестоимости, не свидетельствует о правильности расчета Инспекции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о неверном определении налоговым органом размера прямых расходов в разрезе номенклатурной группы "изготовление трубной продукции" за 2009 год (необоснованно включен сумма 2 469 935 руб. 20 коп. по услугам на изготовление прочей продукции, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 (налоговый), о наличии арифметической ошибки при расчете удельного веса дохода по изготовлению трубной продукции в суммарном объеме всех доходов для определения размера общехозяйственных расходов. Данные обстоятельства влияют на правильность определения цены реализации спорных работ.
Ввиду недоказанности налоговым органом размера дополнительно вмененных Обществу налогов доводы апелляционной жалобы относительно несущественности нарушения срока приостановления выездной налоговой проверки не имеют существенного значения для дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2013 N 11-06-01/12, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2013 по делу N А79-4565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)