Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика -Миннебаева Л.М. по доверенности от 09.11.06 г N 14-01-05/48848
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьминой Евгении Васильевны, Республика Татарстан, г. Казань,
- на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 г. по делу N А65-16825/2006, (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузьминой Евгении Васильевны, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань;
- о признании незаконным решение от 29.06.06 N 03-02-09/27-р,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Евгения Васильевна, Республика Татарстан, г. Казань, (далее ИП Кузьмина Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 29.06.2006 г. N 03-02-09/27-р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
ИП Кузьмина Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Кузьминой Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - МРИ ИФНС), Республика Татарстан, г. Казань, в судебном заседании просил решение суда от 23.10.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.10.2006 г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств:
Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки, в котором указано, что ответчиком не были уплачены:
- - в нарушение п. 2 ст. 236 НК РФ единый социальный налог в сумме 4311,12 руб.;
- - в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ единый социальный налог в сумме 449,42 руб.;
- - в нарушение п. 1 ст. 227, п. 1, 3 ст. 210 НК РФ налог на доходы физических лиц в сумме 4246 руб.;
- -в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц в сумме 26 руб.;
- - в нарушение ст. 1 Закона РТ от 17.01.2002 г. N 1287 "О налоге с продаж", п. 2 ст. 348 НК РФ налог с продаж за 2003 год в сумме 250 руб.
На основании акта проверки, с учетом представленных ответчиком возражений, заявителем было вынесено решение N 03-02-09/27-р от 29.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (т. 1,л.д.5-16).
Кроме этого, указанным решением было предложено уплатить указанные суммы налогов и пени.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Из материалов дела видно, что в 2003 году заявитель наряду с розничной торговлей осуществлял торговлю мебелью в кредит через "Банк Русский стандарт" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
В целях гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (ст. 346.27 НК РФ). При этом согласно п. 7 ст. 346.26 налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Поскольку товар является неделимым имуществом делить реализацию такого имущества на розничную и оптовую нельзя. Таким образом, доходы, полученные от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной), не подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, налогообложение данных доходов должно производиться в общеустановленном порядке.
В целях применения единого налога на вмененный доход под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами (ст. 140, 861, 862 ГК РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет по инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике делового оборота.
Исходя из этого, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В данном случае предприниматель согласно условиям договора осуществлял продажу товара в кредит. Часть стоимости товара поступали заявителю через кредитную организацию путем перечисления на расчетный счет, а часть стоимости товара вносилась наличными денежными средствами покупателем в кассу заявителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что указанные операции нельзя рассматривать как отдельные сделки, поскольку предметом является одна неделимая вещь. Налоговое законодательство также не предусматривает определения налоговой базы от части стоимости товара. Кроме того, смешанная форма расчета не предусмотрена ст. 346.26 НК РФ и ст. 316.27 НК РФ.
Уплата ЕНВД согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый социальный налог (работодатель) в сумме 449,42 руб., единый социальный налог в сумме 4311,12 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4246 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 26 руб., налог с продаж в сумме 250 руб., а также, в порядке ст. 75 НК РФ начислил пени за несвоевременную уплату налога и привлек к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона, а также материалам дела, решение суда от 23.10.06 г. законно и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако поскольку государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Кузьминой Е.В. в сумме 950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.10.2006 года по делу N А65-16825/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Евгении Васильевне, Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. перечисленную по платежному поручению от 20.11.2006 г. N 392.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-16825/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А65-16825/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика -Миннебаева Л.М. по доверенности от 09.11.06 г N 14-01-05/48848
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьминой Евгении Васильевны, Республика Татарстан, г. Казань,
- на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 г. по делу N А65-16825/2006, (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузьминой Евгении Васильевны, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань;
- о признании незаконным решение от 29.06.06 N 03-02-09/27-р,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Евгения Васильевна, Республика Татарстан, г. Казань, (далее ИП Кузьмина Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 29.06.2006 г. N 03-02-09/27-р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
ИП Кузьмина Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Кузьминой Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - МРИ ИФНС), Республика Татарстан, г. Казань, в судебном заседании просил решение суда от 23.10.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.10.2006 г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств:
Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки, в котором указано, что ответчиком не были уплачены:
- - в нарушение п. 2 ст. 236 НК РФ единый социальный налог в сумме 4311,12 руб.;
- - в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ единый социальный налог в сумме 449,42 руб.;
- - в нарушение п. 1 ст. 227, п. 1, 3 ст. 210 НК РФ налог на доходы физических лиц в сумме 4246 руб.;
- -в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц в сумме 26 руб.;
- - в нарушение ст. 1 Закона РТ от 17.01.2002 г. N 1287 "О налоге с продаж", п. 2 ст. 348 НК РФ налог с продаж за 2003 год в сумме 250 руб.
На основании акта проверки, с учетом представленных ответчиком возражений, заявителем было вынесено решение N 03-02-09/27-р от 29.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (т. 1,л.д.5-16).
Кроме этого, указанным решением было предложено уплатить указанные суммы налогов и пени.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Из материалов дела видно, что в 2003 году заявитель наряду с розничной торговлей осуществлял торговлю мебелью в кредит через "Банк Русский стандарт" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
В целях гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (ст. 346.27 НК РФ). При этом согласно п. 7 ст. 346.26 налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Поскольку товар является неделимым имуществом делить реализацию такого имущества на розничную и оптовую нельзя. Таким образом, доходы, полученные от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной), не подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, налогообложение данных доходов должно производиться в общеустановленном порядке.
В целях применения единого налога на вмененный доход под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами (ст. 140, 861, 862 ГК РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет по инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике делового оборота.
Исходя из этого, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В данном случае предприниматель согласно условиям договора осуществлял продажу товара в кредит. Часть стоимости товара поступали заявителю через кредитную организацию путем перечисления на расчетный счет, а часть стоимости товара вносилась наличными денежными средствами покупателем в кассу заявителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что указанные операции нельзя рассматривать как отдельные сделки, поскольку предметом является одна неделимая вещь. Налоговое законодательство также не предусматривает определения налоговой базы от части стоимости товара. Кроме того, смешанная форма расчета не предусмотрена ст. 346.26 НК РФ и ст. 316.27 НК РФ.
Уплата ЕНВД согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый социальный налог (работодатель) в сумме 449,42 руб., единый социальный налог в сумме 4311,12 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4246 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 26 руб., налог с продаж в сумме 250 руб., а также, в порядке ст. 75 НК РФ начислил пени за несвоевременную уплату налога и привлек к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона, а также материалам дела, решение суда от 23.10.06 г. законно и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако поскольку государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Кузьминой Е.В. в сумме 950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.10.2006 года по делу N А65-16825/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Евгении Васильевне, Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. перечисленную по платежному поручению от 20.11.2006 г. N 392.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)