Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 09АП-4424/2014АК ПО ДЕЛУ N А40-13602/13

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 09АП-4424/2014АК

Дело N А40-13602/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-13602/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "ММК-Трансметснаб" (ОГРН 103739905103, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, 115191, г. Москва, ул. Б. Тудьская, д. 15) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Солнцева Е.Ю. по дов. от 06.03.2014; Поволоцкая Н.В. по дов. от 06.03.2014; Брызгалин В.В. по дов. от 06.03.2014; Новикова О.А. по дов. от 06.03.2014
от заинтересованного лица - Корнеева Л.А. по дов. от 06.02.2014; Коршунова М.В. по дов. от 17.08.2013; Падагас К.В. по дов. от 04.09.2013

установил:

Решением от 30.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 12.11.2012 N 22-10/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 21.01.2013 N 179, за исключением пеней и штрафных санкций по НДФЛ, вынесенные в отношении ООО "ММК-Трансметснаб". Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения заявленных ООО "ММК-Трансметснаб" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 12.11.2012 N 22-10/172 в части доначисления НДС в размере 3 050 865 руб., и штрафных санкций в размере 610 173 руб. и соответствующих сумм пеней не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 22-10/106 (том 2 л.д. 17-85) и с учетом результатов рассмотрения возражений Заявителя и материалы проверки (протокол от 06.11.2012 - том 4 л.д. 73-74), вынесено оспариваемое решение от 12.11.2012 N 22-10/172 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции, том 1 л.д. 48-127). Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 193 472 руб., НДС в размере 610 173 руб., НДФЛ в размере 194 016 руб. (пункт 1); отказал в привлечении к ответственности по НДС за 1 квартал 2009 года (пункт 2), начислил пени по > состоянию на 12.11.2012 по налогу на прибыль в размере 951 402 руб., по НДС в размере 903 217 руб., по НДФЛ в размере 5 518 руб. (пункт 3); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 967 361 руб., НДС в размере 4 117 470 руб., пени и штрафы, указанные в пунктах 1 - 3 решения (пункт 4), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 5). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.01.2013 N 21-19/001408 (том 2 л.д. 1-16) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 08.02.2013 - том 1 л.д. 2). На основании вынесенного решения, после вступления его в законную силу, налоговым органом вынесено и направлено налогоплательщику требование от 21.01.2013 N 179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1 л.д. 43-45). Общество не оспаривает решение и требование в части НДФЛ. Налоговый орган в оспариваемой части решения установил, что Общество:
- неправомерно заявило налоговый вычет в размере 3 050 865 руб. по операциям с ООО "РеалТрансКомплект".
- неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год затраты и вычеты по договорам, заключенным с организациями ООО "Арсенал" ИНН 6670280403, ООО "Арсенал" ИНН 7447166601,
- неправомерно не включило в налоговую базу по НДС операции по передаче на безвозмездной основе остатков материалов на сумму 5 925 581 руб.,
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы налогового органа относительно неправомерного применения Заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 050 865 руб. и доначисления в этой связи штрафных санкций в размере 610 173 руб. и соответствующих сумм пеней, по операциям с ООО "РеалТрансКомплект" являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО "ММК-Трансметснаб" за 4 кв. 2010 года отражен налоговый вычет в размере 3 050 865 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "РеалТрансКомплект". В подтверждение правомерности заявленного вычета организацией в рамках проверки представлены договор поставки от 08.10.2010 N 41/10, счет-фактура от 27.12.2010 N 42/1, товарная накладная от 27.12.2010 N 29/1. В качестве поставщика и грузоотправителя в документах указан ООО "РеалТрансКомплект", в качестве покупателя и грузополучателя - ООО "ММК Трансметснаб" (т. 4 л.д. 48). Учитывая претензии налогового органа, изложенные в акте выездной проверки, к возражениям Заявитель представил счет-фактуру и товарную накладную с теми же реквизитами, где в качестве грузоотправителя указано ООО "Авто-Альянс", грузополучателя - ООО "Металл-Профиль" (т. 7 л.д. 55,56), покупатель и продавец - те же, что и в первоначальном счете-фактуре. В ходе проверки в ответ на требования Инспекции о предоставлении документов:
- ООО "Авто-Альянс" документы по приобретению и реализации товара в адрес ООО "РеалТрансКомплект" не представлены,
- ООО "РеалТрансКомплект" представлены документы по приобретению товара у ООО "Авто-Альянс" и по продаже товара в адрес Заявителя, при этом в документах по продаже грузополучателем и грузоотправителем ООО "Авто-Альянс" и ООО "Металл-Профиль" не указаны,
- ООО "Металл - Профиль" представлены документы по приобретению товара у Заявителя, документы по дальнейшей реализации товара не представлены.
Из представленных документов следует, что между организациями последовательно заключены договоры поставки одного и того же товара (костыли путевые 16 x 16 x 165, ГОСТ 5812-82, в количестве 750 т):
- 08.10.2010 г. - договор поставки N 41/10 между Заявителем (Покупатель) и ООО "РеалТрансКомплект" (Поставщик) (т. 4 л.д. 37-41),
- 06.12.2010 г. - договор поставки N 12/10-1 между ООО "РеалТрансКомплект" (Покупатель) и ООО "Авто-Альянс" (Поставщик) (т. 6 л.д. 78-83),
- 17.12.2010 г. - договор поставки N 54/10 между ООО "Металл - Профиль" и ООО "ММК - Трансметснаб" (Продавец) (т. 4 л.д. 42-47).
Таким образом, грузоотправитель (ООО "Авто-Альянс") одновременно являлся поставщиком товара (ООО "РеалТрансКомплект"), а и грузополучатель (ООО "Металл-Профиль") одновременно являлся покупателем товара, т.е. движение товара осуществлялось по цепочке: ООО "Лето-Альянс" - ООО "РеалТрансКомплект" - Заявитель - ООО "Металл - Профиль". При этом установлено, что первое и последнее звено цепочки (ООО "Авто-Альянс" и ООО "Металл-Профиль") являются взаимозависимыми лицами, учредителем и генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо - Манаков С.А., юридические лица зарегистрированы по одному адресу: Челябинская обл., Сосновский район, с. Б. Харлуши, ул. Трактовая, д. 12., имеют счета в одном банке - ОАО "Челиндбанк" г. Челябинск (т. 7 л.д. 43, т. 8 л.д. 11). Передача товара согласно представленным товарным накладным (т. 4, г. 6 л. 84, 85): по цепочке из 4-х организаций (ООО "Авто-Альянс" - ООО "РеалТрансКомплект" - Заявитель - ООО "Металл - Профиль") осуществлена в один день 27.12.2012 года.
Из пояснений Заявителя и его поставщика (ООО "РеалТрансКомплект"), а также учитывая отсутствие товаросопроводительных документов, следует, что переход права собственности на товар произведен без его фактического перемещения на территории по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, с. Б. Харлуши, ул. Трактовая, д. 30а. Данная территория согласно пояснениям Заявителя и ООО "Авто-Альянс" (письмо представлено Заявителем непосредственно в суд первой инстанции) является складом последнего. Согласно протокола обследования по адресу, указанному в качестве места нахождения товара (Челябинская обл., Сосновский район, с. Б. Харлуши, ул. Трактовая, д. 30а), установлено, что на ней расположен жилой дом с прилегающим к нему земельным участком и дворовыми постройками, принадлежащие на праве собственности Манакову П.А. (брату учредителя и руководителя ООО "Авто - Альянс" и ООО "Металл-Профиль"), который по данному адресу зарегистрирован и фактически проживает. В ходе проведения осмотра в присутствии Манакова П.А., последний сообщил, что ООО "Авто-Альянс" ему не известно, генерального директора организации Манакова С.А. он не знает, помещения для осуществления деятельности организации не предоставлялись (т. 13 л.д. 48, 49).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто-Альянс" (первоначальный продавец) расчетов за приобретение товара не установлено, оплате, за услуги хранения и/или аренду складских помещений отсутствует (т 8 л 12-36). В ходе проверки ООО "Авто-Альянс" какие-либо документы по приобретению товара, его транспортировке (ж/д или автотранспортом) и реализации его в адрес ООО "РеалТрансКомплект" не представлены (т. 13 л.д. 76-77).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Металл -Профиль" (конечный приобретатель) установлено отсутствие расчетных операций по приобретению и реализации металлопродукции (товаров для РЖД и т.п.) до заключения сделки с Заявителем отсутствие платежей за аренду складских помещений, отсутствие оплаты за проданную спорную продукцию. На требование Инспекции документы., подтверждающие транспортировку товара со склада ООО "Авто-Альянс", а также его дальнейшую реализацию. ООО "Металл - Продукции" не представило (т. 7 л.д. 46-47, т. 12). Учредитель и руководитель ООО "Авто-Альянс" и ООО "Металл-Профиль" (Манаков С.А.) в рамках проверки для допроса в налоговые органы не явился. В связи с представленное Заявителем в материалы дела письмо от имени ООО "Авто-Альянс" (т. 13 л.д. 1) не может быть в соответствии с требованиями ст. 68, 75 АПК РФ признано допустимым доказательством. Таким образом, в ходе проверки достоверность факта приобретения, перемещения и фактического наличие товара документально лица, участвующими в сделке, не подтверждена. Свидетельства происхождения товара и его фактическое наличие у ООО "Авто-Альянс" отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства хранения и дальнейшей реализации продукции ООО "Металл - Профиль".
При оценке условий заключенных сделок и из анализа обстоятельств их заключения установлено, что в действиях налогоплательщика отсутствует разумная деловая цель по заключению сделки с ООО "РеалТрансКомплект", равно как отсутствует деловая цель при заключении сделок по всей цепочке. Так, доходность от сделки для проверяемого налогоплательщика составила 12 000 рублей (или 0, 07% от выручки), для его поставщика - ООО "РеалТрансКомплект" - 42 373 рублей (или 0, 25% от выручки). Утверждения Заявителя о том, что сделка имела разумную деловую цель ввиду того, что продажа товара в адрес ООО "Металл - Профиль" обусловлена необходимостью реализации товара, который был поставлен Заявителю несертифицированным (протоколы допросов Соломина В.В., Саломакина А.Б., Ахметшина А.Р. (т. 2 л.д. 124-128, 133-136, т. 5 л.д. 49-56), противоречит представленным в дело документам, так как из анализа дат заключения договоров, следует, что договор с ООО "Металл - Профиль" заключен задолго до отгрузки ООО "РеалТрансКомплект" товара в адрес Заявителя, т.е. на момент заключения с ООО "Металл - Профиль" договора Заявитель не мог и не обладал информацией о ненадлежащем качестве товара. Условиями договоров поставки между Заявителем и ООО "РеалТрансКомплект", ООО "РеалТрансКомплект" и ООО "Авто - Альянс" предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя. При обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату покупатель обязан вызвать представителей Поставщика и завода - изготовителя для участия в приемке и составления двустороннего акта. Приемка продукции осуществляется покупателем в течение 5 дней со дня поставки товара, по результатам приемки подписывается товарная накладная.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Пунктом 6.2 договора между Заявителем и ООО "РеалТрансКомплект" предусмотрено, что некачественная продукция возвращается Поставщику в согласованный сторонами срок. Однако ни ООО "РеалТрансКомплект", ни ООО "ММК-Трансметснаб" при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции не предприняли никаких действий, предусмотренных условиями договоров и законом, в целях устранения нарушений своих прав. Двусторонние акты, фиксирующие поставку некачественного товара, не составлялись, не предпринимались действия по возврату ненадлежащего товара, по расторжению договоров и возврату уплаченных денежных средств (на момент перехода права собственности на товар к ООО "ММК-Трансметснаб" (27.12.2010 г.) ООО "РеалТрансКомплект" денежные средства ООО "Авто-Альянс" в оплату товара не перечисляло). Приемка товара осуществлялась без проверки качества. Из чего следует, что ООО "РеалТрансКомплект" принимает от ООО "Авто-Альянс" товар, заведомо не соответствующий требованиям, предъявляемым к нему лицом (ООО "ММК-Трансметснаб") в целях исполнения договора с которым он приобретался, а это лицо (ООО "ММК-Трансметснаб") принимает некачественный товар, заведомо зная о том, что такой товара не может быть реализован основному покупателю - ОАО "РЖД".
Учитывая установленную взаимозависимости между ООО "Авто-Альянс" и ООО "Металл-Профиль" и тот факт, что переход права собственности на товар осуществлен в один день без реального передвижения товара, разница стоимости товара при его первоначальной реализации и последующем приобретении (54 000 рублей в сторону увеличения для конечного приобретателя), свидетельствует об отсутствии какой-либо разумной деловой цели и экономической обоснованности перепродажи спорной продукции. При таких обстоятельствах, такая передача предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для обоснования вычетов по НДС для цепочки организаций, о чем также свидетельствуют ошибки и противоречия, содержащиеся в представленных к проверке документах:
- товарная накладная от 27.12.2010 N 29/1, составленная между ООО "ММК-Трансметснаб" и ООО "РеалТрансКомплект", подписана от имени грузополучателя старшим бухгалтером Хорошиловой Е.Л., действующей по доверенности от N 34 (т. 4):
- в счете-фактуре от 27.12.2010 N 217/1 и товарной накладной от 27.12.2010 N 110/1 между ООО "РеалТрансКомплект" и ООО "Авто - Альянс" в графе "основание" указан договор N 11/10-2 от 11.01.2010 года, в то время как договор поставки между организациями имеет реквизиты "N 12/10-1 от 06.12.2010 г." (т. 6 л.д. 84, 85).
Уплата первоначальным продавцом товар (ООО "Авто-Альянс") суммы НДС в бюджет налоговой проверкой также не подтверждена. Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций цепочки установлено "круговое" движение денежных средств, перечисленных Заявителем в счет предстоящей поставки товара:
- 15.10.2010 г. ООО "ММК Трансметснаб" в качестве аванса перечислил ООО "РеалТрансКомплект" денежные средства в размере 20 000 000 руб. (т. 6 л.д. 24),
- 19.01.2011, 20.01.2011, 25.01.2011 г. ООО "РеалТрансКомплект" перечислило ООО "Авто-Альянс" денежные средства в размере 19 950 115 руб. (пл. поручения от 19.01.2011 N 19 (18 500 000 руб.), от 20.01.2011 N 22 (450 115 руб.), от 25.01.2011 N 24 (1 000 000 руб.).
- 20.01.2011, 21.01.2011, 26.01.2011 г. ООО "Авто-Альянс" перечислило в адрес ООО "Металл-Профиль" денежные средства в общей сумме 19 850 000 руб. (пл. поручения на сумму 18 400 000 руб., 450 000 руб., 1 000 000 руб.), с назначением платежа "по счету N 68 от 07.12.2010 за строительные материалы",
- 20.01.2011 г., 21.01.2011 г., 26.01.2011 г. ООО "Металл-Профиль" перечислило ООО "ММК-Трансметснаб" денежные средства в размере 20 014 275 руб. (пл. поручениями от 20.01.2011 N 5 (18 564 275 руб.), от 21.01.2011 N 6 (450 000 руб.), от 26.01.2011 N 8 (1 000 000 руб.) с назначением платежа "счет N 167 от 27.12.2010 за ж/д костыли" (т. 8 л.д. 77-79, 21, т. 12 л.д. 59).
Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "ММК Трансметснаб" за поставляемый согласно документам товар, пройдя движение по расчетным счетам организаций цепочки (ООО "РеалТрансКомплект", ООО "Авто-Альянс", ООО "Металл-Профиль") вернулись к первоначальному источнику выплаты - ООО "ММК-Трансметснаб". Ни одна из организаций, участвующих в операциях по купле-продаже костылей путевых, реальных затрат по приобретению спорного имущества не понесла (так как оплата производилась с использованием "круговой" оплаты движения денежных средств). Указанное свидетельствует о наличии согласованной схемы движения денежных средств по замкнутому кругу без реальной их передачи с возвратом к адресату платежа всей суммы и согласованности действий всех ее участников, направленных на формальную ситуацию по проведению расчетных операций по приобретенному товару, что, в свою очередь, также указывает на отсутствие какой-либо цели делового характера в действиях налогоплательщика.
Вывод оспариваемого судебного акта о том, что факт перечисления ООО "Авто-Альянс" денежных средств на расчетный счет ООО "Металл-Профиль" с назначением платежа "по счету N 68 от 07.12.2010 за строительные материалы" удостоверяет отсутствие "круговой" схемы взаиморасчетов, налоговый орган полагает, сделан судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что для всех организаций цепочки купли-продажи товара (ООО "РеалТрансКомплект", ООО "Авто-Альянс", ООО "Металл-Профиль") сделки по поставке и приобретению спорного товара носили разовый характер. Заявитель, осуществляя деятельность по реализации металлопродукции (в адрес крупнейшего монополиста ОАО "РЖД") и имея проверенного поставщика (ОСО "ММК-Метиз" (протокол допроса Соломина В.В.) заключает договор с организацией (ООО "РеалТранскомплект"), которая не специализируется на поставке металлопродукции, в частности, путевых костылей; приобретенный товар реализуется Заявителем в адрес организации - ООО "Металл - Профиль", которая также не осуществляет деятельности. связанной с металлопродукцией.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.02.2003 г. N 9872/02 указал, что документы (счета-фактуры, документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 28.07.2002 г., при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности. В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал на то, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. При этом реальность совершения хозяйственных операций предполагает не только наличие полного пакета документов, подтверждающего право на применение налоговых вычетов, но и наличие доказательств, свидетельствующих о реальном движении товаров (постановлении ФАС МО от 11.04.2012 по делу N А41-29427/10).
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие деловой разумной цели и экономического смысла в осуществлении заключенных Заявителем договоров, наличие особых форм расчета, не подтверждение реальности движения товара, взаимозависимость участников сделок Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что совершенные Обществом сделки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод в виде предъявления налогового вычета по НДС без цели осуществления реальной экономической деятельности. Общество не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанными организациями, в связи с чем, оно не приобрело и право на применение налоговых вычетов по НДС по этим сделкам, в силу того, что хозяйственные операции общества с названными контрагентами не носят реального характера. Организациями цепочки создана имитация хозяйственных операций по приобретению и реализации товара и его оплаты, целью которой являлось получение каждой из вышеупомянутых организаций первичных и платежных документов, которые впоследствии предъявлены в налоговые инспекции для подтверждения применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 НК РФ, и получения необоснованных налоговых выгод. В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод налогового органа об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что представленные документы удостоверяют действительность хозяйственных отношений ООО "ММК-Трансметснаб" со своими контрагентами является необоснованным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-13602/13 следует изменить, отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ООО "ММК-Трансметснаб" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 12.11.2012 N 22-10/172 в части доначисления НДС в размере 3 050 865 руб., и штрафных санкций в размере 610 173 руб. и соответствующих сумм пеней. В указанной части в удовлетворении заявленных ООО "ММК-Трансметснаб" требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В части незаконности доначисления налога на прибыль в сумме 5 967 361 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.1 Акта проверки, пункт 1 Решения).
В рамках осуществления своей производственной деятельности Обществом были заключены следующие договоры:
1. Договор поставки от 09.02.2010 г. N 7/10 с ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) Согласно пункт 1.1 Договора (том дела 3, лист дела 23-27) Поставщик (Общество) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Арсенал"), а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися Приложениями к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.3 поставка продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными номерами на условиях FCA станция отправления Магнитогорск - грузовой (в редакции Инкотермс-2000). Согласно Спецификациям (том дела 3, лист дела 28-31) товар поставляется на станцию Свердловск-товарный, грузополучатель ООО "УралСтальИнвест" и на станцию Санкт-Петербург-товарный-Московский, грузополучатель ООО ПКФ "САНК". Согласно пункту 2.6 Договора датой поставки и перехода права собственности на продукцию, поставляемую на условиях РСА станция отправления Магнитогорск - грузовой, считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке. Указанные обязательства по поставке металлопродукции в рамках Договора 09.02.2010 г. N 7/10 исполнены Обществом в полном объеме. Факт поставки Обществом металлопродукции на указанных выше условиях подтверждается:
- - товарными накладными от 27.04.2010 г. N 0427-014, 28.04.2010 г. N 0428-008, 07.06.2010 г. N 0607-009, 03.07.2010 г. N 0703-001 (том дела 3, лист дела 32-39);
- - квитанциями о приеме груза от 27.04.2010 г. N ЭИ 537213, 28.04.2010 г. N ЭИ 576582, 07.06.2010 г. N ЭК 985926, 03.07.2010 г. N ЭК 914304 (том дела 3, лист дела 40-43);
- - счетами-фактурами от 27.04.2010 г. N 0427-014, 28.04.2010 г. N 0428-008, 07.06.2010 г. N 0607-009, 03.07.2010 г. N 0703-001 (том дела 3, лист дела 44-47).
Оплата поставленного Обществом металлопроката произведена ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) платежными поручениями: от 26.03.2010 г. N 807, 01.04.2010 г. N 821, 02.04.2010 г. N 822, 06.04.2010 г. N 829, 25.05.2010 г. N 934 (все от ООО "Румет" за ООО "Арсенал") (том дела 3, лист дела 48-52), от 07.05.2010 г. N 88, от 18.05.2010 г. N 98 (все от ООО "ТоргАрсенал" за ООО "Арсенал") (том дела 3, лист дела 53-54).
2. Договор поставки от 07.06.2010 г. N 26/10 с ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601) Согласно пункт 1.1 Договора (том дела 3, лист дела 55-59) Поставщик (Общество) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Арсенал"), а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися Приложениями к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.3 поставка продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными номерами на условиях FCA станция отправления Магнитогорск - грузовой (в редакции Инкотермс-2000). Согласно Приложению к договору (том дела 3, лист дела 60) грузополучателем товара является Людиновский машиностроительный завод - филиал ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш". Согласно пункту 2.6 Договора датой поставки и перехода права собственности на продукцию, поставляемую на условиях РСА станция отправления Магнитогорск - грузовой, считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке. Указанные обязательства по поставке металлопродукции в рамках Договора 07.06.2010 г. N 26/10 исполнены Обществом в полном объеме. Факт поставки Обществом металлопродукции на указанных выше условиях подтверждается:
- - товарными накладными от 12.06.2010 г. N 0612-001, 13.06.2010 г. N 0612-007, 20.06.2010 г. N 0620-015, 22.06.2010 г. N 0622-006, 22.06.2010 г. N 0622-007, 24.06.2010 г. N 0624-008, 17.07.2010 г. N 0717-007, 20.07.2010 г. N 0720-016, 20.07.2010 г. N 0720-015, 21.07.2010 г. N 0721-005, 26.07.2010 г. N 0726-006, 12.08.2010 г. N 0812-001 (том дела 3, лист дела 61-84);
- - квитанциями о приеме груза от 12.06.2010 г. N ЭК 181954, от 13.06.2010 г. N ЭК 198998, 20.06.2010 г. N ЭК 438987, 22.06.2010 г. N ЭК 497460, N ЭК 521754, ЭК 536473, от 24.06.2010 г. N ЭК 601401, от 17.07.2010 г. N ЭЛ 428855, от 20.07.2010 г. N ЭЛ 517677, ЭЛ 541548, 21.07.2010 г. N ЭЛ 555234, 26.07.2010 г. N ЭЛ 725530, 12.08.2010 г. N ЭМ 384783 (том дела 3, лист дела 85-97);
- - счетами-фактурами от 12.06.2010 г. N 0612-001, 13.06.2010 г. N 0612-007, 20.06.2010 г. N 0620-015, 22.06.2010 г. N 0622-006, 22.06.2010 г. N 0622-007, 24.06.2010 г. N 0624-008, 17.07.2010 г. N 0717-007, 20.07.2010 г. N 0720-016, 20.07.2010 г. N 0720-015, 21.07.2010 г. N 0721-005, 26.07.2010 г. N 0726-006, 12.08.2010 г. N 0812-001 (том дела 3, лист дела 98-109).
Оплата поставленного Обществом металлопроката произведена ООО "Арсенал" (ИНН 744766601) платежными поручениями: от 20.10.2010 г. N 27 и от 26.10.2010 г. N 34 (том дела 3, лист дела 110-111).
Как следует из пункта 2.1 Акта проверки, пункта 1 обжалуемого Решения Общество не совершало операций по реализации товаров (металлопродукция), приобретенных у ОАО "ММК", в пользу покупателей ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601), поскольку, по мнению налогового органа:
1. данные покупатели не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, т.к. у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, отсутствуют расходы на персонал и другие расходы, необходимые для выполнения договора. Контрагенты Общества не располагаются по указанному ими в учредительных документах адресу и не уплачивают или уплачивают налоги в минимальных размерах в суммах.
- 2. представленные Обществом в подтверждение доходов от реализации документы не могут служить основанием для их признания в целях налогообложения прибыли, т.к. содержат недостоверные сведения, поскольку лица, от имени которых они подписаны, отказались от подписи и причастности к деятельности данных контрагентов;
- 3. Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами-покупателями.
На этом основании Инспекция приходит к выводу об отсутствии факта реализации товаров в пользу указанных покупателей и осуществляется переквалификация полученных от них денежных средств с выручки от реализации на внереализационные доходы с исключением из налоговой базы данных доходов от реализации и расходов, связанных с приобретением товаров. По результатам указанного перерасчета налогоплательщику дополнительно доначисляется налог на прибыль в сумме 5 967 361 руб., соответствующие суммы пени и штраф по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.
Все первичные документы по спорным сделкам и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. То есть, все первичные документы и счета - фактуры соответствуют всем формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Акт налоговой проверки и Решение не содержат выводов о ненадлежащем оформлении указанных документов и Инспекцией не приведены надлежащие доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в том числе, по причине их подписания неустановленными лицами.
Довод Инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку отгрузка товаров осуществлялась Обществом согласно указанию покупателей (спецификациям) в адрес третьих лиц ж/д транспортом (минуя передачу товара непосредственно покупателям), на всех первичных документах, подтверждающих отгрузку товара, отсутствуют подписи представителей ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601), поскольку это не предусмотрено законодательством. Таким образом, поскольку Обществом к проверке были представлены все надлежащим образом оформленные документы, ИФНС РФ не установлена неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, то Обществом не допустило нарушений законодательства в части определения налоговых обязательств по сделкам с ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601).
В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Кроме того, согласно Договорам поставки 09.02.2010 г. N 7/10 и от 07.06.2010 г. N 26/10 поставка и перехода права собственности на продукцию, поставляемую Обществом на условиях РСА станция отправления Магнитогорск - грузовой, считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке. Таким образом, согласно указанным выше законоположениям и условиям договоров передача права собственности на металлопродукцию ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601) осуществляется Обществом в момент передачи товара грузоотправителем перевозчику (ОАО "РЖД") по указанию Общества. Фактическое исполнение Обществом спорных договоров на указанных в них условиях подтверждается представленными Обществом к проверке документами (договор, накладные, ж/д квитанции, счета-фактуры), содержащие, в том числе, сведения и подписи участников перевозочного процесса (грузоотправителя, грузополучателя). Указанная совокупность документов подтверждает реальное осуществление хозяйственных операций по реализации товаров, и достоверность данных документов не опровергнута налоговым органом какими-либо убедительными доказательствами.
Факт передачи Обществом металлопродукции перевозчику в указанном выше порядке подтверждается указанными выше документами и не оспаривается налоговым органом в Акте проверки. Более того, доказательств неисполнения Обществом условий договоров поставки с ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601), в частности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов передачи Обществом товаров перевозчику (ОАО "РЖД") или доказательств неполучения товара грузополучателями, ИФНС РФ в Акте проверки также не приводится. Доводы налогового органа о неосуществлении ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601) реальной хозяйственно деятельности, сами по себе не опровергают факт совершения Обществом операций по поставке металлопродукции и не свидетельствуют о том, что данные операции в действительности не совершались. При этом факт заключения указанными организациями сделок с Обществом на приобретение металлопродукции, факт отгрузки товара Обществом на основании этих сделок и получение денежных средств от них опровергает вывод Инспекции о неосуществлении ими экономической деятельности. Таким образом, спорные операции по реализации Обществом металлопродукции носят реальный характер, совершались в действительности, в смысле статьей 39, 249 НК РФ и 223, 224 ГК РФ являются операциями по реализации, а у Инспекции отсутствовали основания для вывода о не совершении налогоплательщиком спорных операций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды". Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В данном случае при совершении сделок с ООО "Арсенал" (ИНН 6670281403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601) Обществом был исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере 6 800 303,00 руб. (31 974 400,00 руб. - 25 174 097,00 руб.), а также налог на прибыль. Факт исчисления НДС в указанном размере подтверждается счетами-фактурами, ссылки на которые имеются в Акте проверки и в Решении. То есть по сделкам с ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601) Общество не получало налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности. Напротив, совершение данных операций привело к возникновению налоговых обязательств, которые были исполнены Обществом надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами, Общество не получало никакой налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, положения указанного Постановления к спорным правоотношениям применению не подлежат, а выводы Инспекции не основаны на законе и являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вместе с тем, указанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения Обществом операций по реализации металлопроката спорным контрагентам, налоговым органом не установлено. В Акте проверки и в Решении не приведены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности или невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению товара и его последующей реализации. Более того, факт приобретения Обществом товара (металлопродукции) у ОАО "ММК" для его последующей перепродажи, и впоследствии поставленного по договорам с ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и с ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601), подтверждается самим налоговым органом в Акте проверки. Операций по приобретению товара у ООО "ММК" и его последующая реализации с передачу права собственности на него ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и с ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601) по их указанию третьим лицам учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Иначе говоря, все установленные Инспекцией нарушения относительно ведения хозяйственной деятельности относятся к ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601), а не к деятельности Общества. Каких-либо нарушений законодательства со стороны Общества, а также обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применительно к Обществу ИФНС РФ не установлено и в спорном Решении не зафиксировано. Причастность Общества к деятельности ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601) Инспекцией также не установлена.
Таким образом, у Инспекции отсутствуют основания для вывода о невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению и последующей реализации товаров и не совершении Обществом операций по реализации товаров ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601).
Доводы Инспекции о невозможности осуществления контрагентами Общества хозяйственной деятельности (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие необходимых ресурсов, нарушение обязанностей налогоплательщиков, отказ руководителей от причастности к их деятельности), не опровергают факт отгрузки Обществом товаров ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601).
Лицо считается не проявившим должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в случае заключения сделки с лицом, не прошедшим государственную регистрацию, или лицом, имеющим фиктивный ИНН (Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.02.2011 г. N 10230/10, от 19.04.2011 г. 17648/10). Из указанного подхода следует, что налогоплательщик считается проявившим должную осторожность и осмотрительность, если договор заключен им с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом. В данном случае на момент заключения сделок ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601) внесены в ЕГРЮЛ, лица, подписавшие документы от имени контрагентов, значились в качестве их руководителей. Указанные обстоятельства Инспекцией в спорном Решении не оспариваются и не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок с ними. Кроме того, налоговым органом не приведено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать о том, что в качестве контрагента по договорам было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. То есть, поскольку покупатели Общества на момент заключения сделок зарегистрированы в установленном порядке, не ликвидированы регистрирующим органом, факт их регистрации в установленном законом порядке недействительным не признан, сделки носят реальный характер, Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок с ними.
Указание в Акте проверки и Решении на отсутствие у контрагентов Общества экономически необходимых для осуществления договорных обязательств ресурсов, не может поставить под сомнение реальность сделок, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение контрагентами работников по договорам подряда, заключение договоров аренды помещений, транспорта и оборудования, заключение договоров перевозки. Иначе говоря, операции со спорными контрагентами носят реальный характер, совершались в действительности, а Инспекцией не приведено надлежащих доказательств невыполнения или невозможности совершения соответствующих хозяйственных операций. Как указывалось выше, контрагенты как поставщики Общества на момент заключения сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на учете в налоговых органах, не ликвидированы регистрирующим органом, факт их регистрации недействительным в установленном законом порядке не признан. Регистрация учредителем или руководителем контрагента других организаций не может служить основанием для признания неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС и учет расходов, поскольку любое дееспособное лицо вправе являться учредителем (участником), а также руководителем любого количества коммерческих организаций. Факт ненадлежащего исполнения контрагентами Общества налоговых обязательств не подтвержден надлежащими доказательствами, которыми согласно статьям 100, 101 НК РФ являются Акт проверки и решения об их привлечении к ответственности. Кроме того, пунктом 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Из смысла указанных предписаний следует, что Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих поставщиков. При обнаружении нарушений законодательства о налогах и сборах контрагентом Общества взыскать налог с неплательщика с возложением на него соответствующих мер государственного принуждения - обязанность налогового органа (статья 30 НК РФ).
Налоговый орган ссылается на показания лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601), соответственно, в качестве свидетелей. Согласно этим показаниям данные лица отказались от причастности к деятельности предъявленных им организаций. Вместе с тем, руководители и учредители организаций несут ответственность (в том числе, уголовную) за деятельность созданных ими организаций. В этой связи показания лиц, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов являются показаниями заинтересованных лиц, которые заинтересованы в том, чтобы был признан факт ненадлежащей регистрации ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601). В противном случае, данные лица могут быть привлечены к ответственности за нарушения законодательства, допущенные их компаниями. Кроме того, протоколы опроса свидетелей не могут являться достоверными доказательствами, поскольку процедура создания юридического лица исключает возможность регистрации фирмы в отсутствии этого физического лица. Подпись заявителя на заявлении установленной формы при регистрации документов проверяется и удостоверяется нотариусом в присутствии заявителя по паспорту гражданина. При подаче документов в налоговый орган для регистрации личность заявителя проверяется и идентифицируется сотрудниками налогового органа. Следует также учесть и особенность открытия расчетного (банковского счета), при котором обязательно устанавливается личность заявителя и пользователя банковского счета и представляются банковские карточки с образцами подписи на них, которые в обязательном порядке удостоверяются нотариально (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". А при нотариальном удостоверении подписи на банковской карточке, лицо, значащееся исполнительным органом и заверяющее свою подпись лично присутствует у нотариуса, в его присутствии предоставляется подпись и кроме того предоставляет пакет его соответствия и легитимности. При этом, в нарушение статей 31, 95 НК РФ налоговый орган не воспользовался своим правом и не назначили экспертизу с целью установления подлинности подписей и подписей, содержащихся в регистрационных делах контрагентов Общества, документах, представленных Обществом в подтверждение расходов и вычетов. Права налоговых органов одновременно к являются их обязанностями, в связи с чем, налоговый орган в случае сомнения в подлинности и достоверности подписи обязан был назначить экспертизу (Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-0). При таких обстоятельствах, отрицание лицами причастности к деятельности спорных контрагентов не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать об их непричастности к деятельности спорных контрагентов, при наличии документальных доказательств такой причастности. Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами. Следовательно, отказ руководителей от причастности к указанным организациям не подтверждается никакими иными доказательствами, кроме их показаний, в связи с чем, это обстоятельство не может служить безусловным доказательством непричастности данных лиц к деятельности указанных организаций. Таким образом, доводы Инспекции о невозможности осуществления контрагентами Общества хозяйственной деятельности не опровергают факт отгрузки Обществом товаров ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601), в связи с чем, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является неправомерным.
Налоговый орган должен доказать недобросовестность в действиях налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вывод налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В данном случае в Решении Инспекции не приведены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении договоров с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Налоговым органом также не установлены факты взаимозависимости между Обществом и его контрагентами, а также с иными участниками хозяйственной деятельности (грузоотправители, грузополучателями).
Инспекция не представила безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя по подбору контрагента, согласованности и направленности действий Общества и его контрагентов на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой выгоды. Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика. Инспекцией не опровергнута реальность совершения Обществом спорных хозяйственных операций и не доказано, что Общество знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений. Таким образом, выводы Инспекции о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды не основаны на объективной информации, а собранные налоговым органом доказательства не подтверждают, что действия Общества не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Ссылки Инспекции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, не подлежит применению в настоящем деле, так как принято по иной правовой ситуации с иными фактическими обстоятельствами и предметом спора.
Довод Инспекции о безвозмездной передаче товаров в результате списания товаров не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами. Решающее значение для квалификации операции в качестве операции по реализации имеет переход права собственности на товар, при этом такая операция товара характеризуются следующими признаками:
- - непосредственно передачей товара (имущества) в собственность другому лицу;
- - направленности воли лица (лиц) на отчуждение товаров (имущества).
Право собственности на металлопродукцию было передано Обществом в рамках возмездных сделок с ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601); Инспекцией не представлено надлежащих доказательств направленности воли Общества на передачу права собственности на безвозмездной основе иным лицам. От данных контрагентов во исполнение договоров 09.02.2010 г. N 7/10 и от 07.06.2010 г. N 26/10 получена оплата за поставленный им товар; поступление денежных средств от указанных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Указанные контрагенты Общества на момент заключения сделок являлись действующими предприятиями - зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на учете в налоговых органах, не ликвидированы регистрирующим органом, факт их регистрации недействительным в установленном законом порядке не признан. Иначе говоря, указанные организации являются полноценными участниками гражданского оборота, обладающие полной гражданско-правовой правоспособностью.
Кроме того, о безвозмездной передаче товара третьим лицам могут свидетельствовать данные о включении данными лицами на основании статьи 250 НК РФ в налогооблагаемый доход в виде стоимости полученных безвозмездно товаров. Однако, таких доказательств налоговым органом также не представлено, что свидетельствует об отсутствии выраженности воли сторон на безвозмездную передачу (получение) товара и, как следствие, об отсутствии фактов совершения операций по безвозмездной передаче товаров со стороны Общества. Получатели товаров на безвозмездной основе товаров в результате списания товаров Обществом с баланса в Акте проверки и Решении вообще не названы, что не позволяет определить субъектный состав данных операций, а вывод о безвозмездной передаче носит предположительный характер. Таким образом, утверждение Инспекции о совершении операций по безвозмездной передаче товаров не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для вывода о совершении Обществом операций по безвозмездной передаче товаров. По указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о не совершении операций со спорными контрагентами и об отсутствии факта реализации товаров в пользу ООО "Арсенал" (ИНН 6670280403) и ООО "Арсенал" (ИНН 7447166601). В связи с чем, переквалификация полученных от них денежных средств с выручки от реализации на внереализационные доходы с исключением из налоговой базы данных доходов от реализации и расходов, связанных с приобретением товаров и доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части признания необоснованными выводы налогового органа о признании незаконным доначисления НДС в сумме 1 066 605 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с не включением в налогооблагаемый оборот операций по передаче материалов на безвозмездной основе (пункт 2.2.1 Акта проверки, пункт 2.1 Решения).
Как указано в Акте проверки и обжалуемом Решении, Обществом не исчислен НДС со стоимости безвозмездно переданных материалов. Основанием для указанного вывода послужил факт наличия остатков материалов, переданных учреждениям ГУИН Минюста России на основании договоров подряда, предметом которых является сборка комплектов металлоизделий. Так, по состоянию на 31.12.2010 г. в учете Общества числятся следующие остатки материалов:

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора подряда от 01.04.2007 г. N 21-1/07 с ФГУ ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области (том дела 3, лист дела 112-120) Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции: шайбы фигурной (другое название: скоба для изолирующей втулки ЦП-138), скобы шпальной (С-образная) (далее - продукция) в количестве и сроки, указанные в заявках Заказчика, согласованных с Подрядчиком, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Для выполнения работ по настоящему Договору Заказчик обязуется предоставить следующие материалы: полосу 6 x 40 ст. 3 ГОСТ 16523-89, лист х/к 1,5 мм ГОСТ 19904-79, полосу 5 x 70 ст. 60С2А ГОСТ 503.
Согласно пункту 4.4 Подрядчик предоставляет Заказчику отчет о расходовании материалов, который должен содержать за отчетный период количественные сведения о расходе материала, готовой продукции, остатке брака, металлолома. Материалы передаются Подрядчику по акту приема-передачи в день их доставки до места нахождения Подрядчика (пункт 3.2 Договора). По окончании отчетного месяца Исполнитель направляет Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: два экземпляра акта приема-передачи материалов в переработку (за отчетный месяц), два экземпляра акта выполненных работ (за отчетный месяц), отчет о расходовании материалов (за отчетный месяц), счета - фактуры, товарные накладные, сертификат качества (пункт 2.7 Договора). Исполнение договора на указанных условиях подтверждается представленными к проверке документами, а именно:
- - Отчетом о расходе материала по договору N 21-1/07 от 01.04.2007 г. за сентябрь 2009 года (том дела 4, лист дела 18);
- - Актом выполненных работ по договору 21-1/07 от 01.04.2007 г. за сентябрь 2009 года (том дела 4, лист дела 19);
- - Отчетом о расходе материала по договору N 14/10 от 01.03.2010 г. за август 2010 года (том дела 4, лист дела 20);
- - Актом выполненных работ по договору N 14/10 от 01.03.2010 г. за август 2010 года (том дела 4, лист дела 21).
Каких-либо операций по изготовлению продукции из материалов Общества после августа 2010 года ФГУ ИК N 2 не осуществляло. В связи с указанным обстоятельством движение материалов в учете Общества не отражалось, что подтверждается следующими регистрами бухгалтерского учета:
- - Ведомостью движения ТМЦ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (том дела 4, лист дела 35);
- - Ведомостью движения ТМЦ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (том дела 4, лист дела 36).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора подряда от 01.02.2006 г. N 02-02/06 с ГУП Учреждение ЯВ-48/2 ГУИН Минюста России по Челябинской области (том дела 4, лист дела 1-4) Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции: шайбы фигурной (другое название: скоба для изолирующей втулки ЦП-138), скобы шпальной (С-образная), пружины тарельчатой (далее - продукция) в количестве и сроки, указанные в заявках Заказчика, согласованных с Подрядчиком, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 1.2. Для выполнения работ по настоящему Договору Заказчик обязуется предоставить следующие материалы: полосу 6x40 ст. 3 ГОСТ 16523-89, лист х/к 1,5 мм ГОСТ 19904-79, полосу 5 x 70 ст. 60С2А ГОСТ 503. Согласно пункту 4.4 Подрядчик предоставляет Заказчику отчет о расходовании материалов, который должен содержать за отчетный период количественные сведения о расходе материала, готовой продукции, остатке брака, металлолома. Материалы передаются Подрядчику по акту приема-передачи в день их доставки до места нахождения Подрядчика (пункт 3.2 Договора). По окончании отчетного месяца Исполнитель направляет Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: два экземпляра акта приема-передачи материалов в переработку (за отчетный месяц), два экземпляра акта выполненных работ (за отчетный месяц), отчет о расходовании материалов (за отчетный месяц), счета-фактуры, товарные накладные, сертификат качества (пункт 2.7 Договора).
Исполнение договора на указанных условиях подтверждается представленными к проверке документами, а именно актом о количестве металлопроката по состоянию на 31.12.2007 г. по договору N 02-02/06 от 01.02.2006 г. Учреждения ЯВ 48/2 (том дела 4, лист дела 12). Каких-либо операций по изготовлению продукции из материалов Общества в период 2008 - 2010 годы Учреждение ЯВ 48/2 не осуществляло. В связи с указанным обстоятельством движение материалов в учете Общества не отражалось, что подтверждается следующими регистрами бухгалтерского учета:
- - Ведомостью остатков ТМЦ на конец дня 31.12.2007 г. Учреждение ЯВ-48/2 (том дела 4, лист дела 13);
- - Ведомостью движения ТМЦ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (том дела 4, лист дела 14);
- - Ведомостью движения ТМЦ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (том дела 4, лист дела 15);
- - Ведомостью движения ТМЦ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (том дела 4, лист дела 16);
- - Ведомостью движения ТМЦ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (том дела 4, лист дела 17).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора подряда от 01.02.2006 г. N 02-1/06 с ГУП Учреждение ЯВ-48/11 ГУИН Минюста России по Челябинской области (том дела 4, лист дела 6-9) Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции: шайбы фигурной (другое название: скоба для изолирующей втулки ЦП-138), скобы шпальной (С-образная) (далее - продукция) в количестве и сроки, указанные в заявках Заказчика, согласованных с Подрядчиком, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Для выполнения работ по настоящему Договору Заказчик обязуется предоставить следующие материалы: полосу 6 x 40 ст. 3 ГОСТ 16523-89, лист х/к 1,5 мм ГОСТ 19904-79, полосу 5 x 70 ст. 60С2А ГОСТ 503.
Согласно пункту 4.4 Подрядчик предоставляет Заказчику отчет о расходовании материалов, который должен содержать за отчетный период количественные сведения о расходе материала, готовой продукции, остатке брака, металлолома. Материалы передаются Подрядчику по акту приема-передачи в день их доставки до места нахождения Подрядчика (пункт 3.2 Договора). По окончании отчетного месяца Исполнитель направляет Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: два экземпляра акта приема-передачи материалов в переработку (за отчетный месяц), два экземпляра акта выполненных работ (за отчетный месяц), отчет о расходовании материалов (за отчетный месяц), счет-фактуры, товарные накладные, сертификат качества (пункт 2.7 Договора). Исполнение договора на указанных условиях подтверждается представленными к проверке документами, а именно:
- - Актом о количестве металлопроката по состоянию на 31.12.2007 г. по договору N 02-1/06 от 01.02.2006 г. ФГУ ИК-11 (том дела 4, лист дела 26);
- - Ведомостью остатков ТМЦ на конец дня 31.12.2007 г. Учреждение ЯВ-48/11 (ФГУ ИК-11) (том дела 4, лист дела 27);
- - Ведомостью движения ТМЦ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Учреждение ЯВ-48/11 (ФГУ ИК-11) (том дела 4, лист дела 28);
- - Карточкой учета ТМЦ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Учреждение ЯВ-48/1 1 (ФГУ ИК-11), отражающая выбытие Полосы 40*6 (том дела 4, лист дела 29);
- - Отчетом о расходе материала по договору N 02-1/06 от 01.02.2006 г. за октябрь 2008 года (том дела 4, лист дела 30);
- - Актом выполненных работ по договору N 02-1/06 от 01.02.2006 г. за октябрь 2008 года (том дела 4, лист дела 31);
- - Справкой бухгалтерии N 1031-001 от 31.10.2008 г. Расчет себестоимости готовой продукции за октябрь 2008 года (ФГУ ИК-11) (том дела 4, лист дела 32).
Каких-либо операций по изготовлению продукции из материалов Общества в период 2009 - 2010 годы Учреждение ЯВ 48/11 не осуществляло. В связи с указанным обстоятельством движение материалов в учете Общества не отражалось, что подтверждается следующими регистрами бухгалтерского учета:
- - Ведомостью движения ТМЦ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (том дела 4, лист дела 23);
- - Ведомостью движения ТМЦ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (том дела 4, лист дела 24);
- - Ведомостью движения ТМЦ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. том дела 4, лист дела 25).
Все материалы, переданные указанным выше учреждениям и не израсходованные ими для производства готовой продукции, числятся в учете Заявителя по состоянию на 31.12.2010 г. Вместе с тем, по мнению налогового органа, поскольку:
1) в течение 2009-2010 годах отсутствовало движение материалов, а также факт выполнения работ по сборке комплектов металлоизделий (ГПУ Учреждение ЯВ-48/2, ГУП Учреждение ЯВ-48/11);
2) в инвентаризационной ведомости, составленной по состоянию на 31.12.2009 г., остатки материалов, переданных на переработку учреждениям ГУИН Минюста России, отсутствуют (ГПУ Учреждение ЯВ-48/2, ФГУ ИК N 2 ГУФСИН России, ГУП Учреждение ЯВ-48/11), что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения;
3) учреждение ликвидировано до 31.12.2010 г. (ГПУ Учреждение ЯВ-48/2, ГУП Учреждение ЯВ-48/11), в связи с чем, материалы, ранее переданные в адрес данного учреждения, должны быть переданы обратно до ликвидации учреждения, то имеет место безвозмездная передача данных материалов, а, следовательно, реализация материалов, признаваемая объектом налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. На этом основании Инспекция делает вывод о не включении в налогооблагаемый оборот операций по передаче материалов на безвозмездной основе на сумму 5 925 581 руб. с доначислением налога на прибыль в сумме 1 066 605 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Инспекции является необоснованным, поскольку не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, дополнительное начисление налога на прибыль, пени и применение штрафа является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, - на безвозмездной основе. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Системный анализ указанных законоположений позволяет говорить, что решающее значение для квалификации операции в качестве операции по реализации в целях определения объекта налогообложения по НДС имеет переход права собственности на товар, при этом такая операции по реализации товара характеризуются следующими признаками:
1) непосредственно передачей товара (имущества) в собственность другому лицу
2) направленности воли лица (лиц) на отчуждение товаров (имущества);
3) в качестве цели такой передачи должна являться передача права собственности, а не передача имущества на ином праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Триединая совокупность указанных правомочий составляет право собственности. Отсутствие передачи хотя бы одного из правомочий не позволяет квалифицировать такие отношения по передаче вещи в качестве передачи права собственности на нее и означает ее передачу на другом праве. По указанным основаниям, переход права собственность на товар как признак реализации в том смысле, который ей придают положения статьи 39 НК РФ, означает передачу всех указанных правомочий в отношении имущества - владения, пользования и распоряжения, и обуславливает возникновение объекта налогообложения по НДС.
В данном же случае передача материалов для изготовления продукции в рамках договоров с учреждениями ГУИН Минюста России осуществлялась Обществом на возвратной основе без передачи права собственности на них, что следует непосредственно из условий договоров подряда, заключенных Обществом с указанными учреждениями. Таким образом, спорные сделки с учреждениями ГУИН Минюста России не предусматривает передачу материалов им в собственность, предметом и целью данных сделок является изготовление подрядчиком вещи из материалов Общества, а воля Общества не направлена на отчуждение имущества, что свидетельствует об отсутствии совершения операции по реализации материалов в рамках сделок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Однако, каких-либо доказательств отчуждения спорного имущества в рамках договоров с учреждениями ГУИН Минюста России Акт проверки и Решение не содержит. При этом, ошибочное не отражение при инвентаризации остатков материалов, ранее переданных в переработку, не означает прекращение права собственности Общества на материалы, переданные в переработку и не использованные переработчиком, в связи с чем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отчуждении спорного имущества в пользу своих контрагентов. Кроме того, факт отражения остатков неиспользованных переработчиками материалов подтверждается данными бухгалтерского учета Общества. Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе и прекращении права собственности Общества на спорные материалы, в связи с чем, Общество является их собственником, а вывод о совершении Обществом операций по передаче материалов на безвозмездной основе не основан на законе и фактических обстоятельствах.
В соответствии с частью 2 статьи 218 НК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 154 ГК РФ для совершения сделки необходимо волеизъявление сторон. То есть, завладение третьим лицом чужим имуществом, имеющим собственника, не названо законом в качестве способа возникновения (перехода, передачи) права собственности на него. Более того, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, согласно действующему законодательству, выбытие имущества из обладания собственника помимо его воли или завладение третьим лицом имуществом собственника без достаточных к тому оснований, не влечет переход права собственности и не означает совершение передающей стороной операции по реализации товара в целях налогообложения НДС. Аналогичного мнения по данному вопросу придерживается и Минфин России, который неоднократно указывал, что выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с недостачей, хищением, потерей, порчей, боем), не является объектом обложения НДС. Данная позиция выражена, в частности, в Письмах Минфина РФ от 20.07.2009 N 03-03-06/1/480, от 01.11.2007 N 03-07-15/175 14.08.2007 N 03-07-15/120 и пр.
В данном случае Акт проверки и Решение не содержит доказанных доводов о том, что действия Общества были направлены на отчуждение права собственности на переданные в переработку материалы. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества волеизъявления на совершение сделок об отчуждении этого имущества в пользу ГПУ Учреждение ЯВ-48/2, ФГУ ИК N 2 ГУФСИН России N 21-1/07 и ГУП учреждение ЯВ-48/11 ГУИН Минюста России. Напротив, об отсутствии в действиях Общества намерений на передачу права собственности на данные материалы свидетельствуют показания коммерческого Общества Медведева В.И., данные им в рамках допрос при проведении налоговой проверки.
Переход права собственности по причине ликвидации юридического лица также не назван законом в качестве оснований для прекращения (перехода) права собственности на имущество лица, находящегося у ликвидируемой организации на каком-либо праве, отличном от права собственности. В связи с чем, факт ликвидации контрагентов не влечет прекращения права собственности Общества на имущество, переданное им на возвратной основе на основании договора для целей его переработки, не влечет переход права собственности на ранее переданные материалы этим или иным третьим лицам. Кроме того, в нарушение статьи 63 ГК РФ должники не уведомили, в связи с чем, не знало и не могло знать о начале процессе ликвидации, в связи с чем, не знало и не могло знать о ликвидации организаций и было ограничено в праве предъявления соответствующих претензий. Таким образом, Общество не совершало операций по реализации в том смысле, который им придают положений статей 39 и 146 НК РФ, в связи с чем, вывод Инспекции о совершении Обществом операций по передаче материалов на безвозмездной основе не основан на законе и доначисление НДС, соответствующих пени и штрафов неправомерно.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-13602/13 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ООО "ММК-Трансметснаб" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 12.11.2012 N 22-10/172 в части доначисления НДС в размере 3 050 865 руб., и штрафных санкций в размере 610 173 руб. и соответствующих сумм пеней.
Отказать ООО "ММК-Трансметснаб" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 12.11.2012 N 22-10/172 в части доначисления НДС в размере 3 050 865 руб., штрафных санкций в размере 610 173 руб. и соответствующих сумм пеней.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ

Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)