Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС": Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 08.01.2014 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Хан А.У., представитель по доверенности от 10.04.2014 N 04-02/09550;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС"
на решение от 11.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014
по делу N А59-3409/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали судьи: в суде первой инстанции судья Бессчасная Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а)
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - ООО "УМИТЭКС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган, инспекция) от 01.03.2013 N 13-21/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установления завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с компанией "Global Trading Co LTD" в сумме 11 051 084 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216,80 руб., пеней в сумме 307 514,83 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "УМИТЕКС", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды без достаточных правовых оснований пришли к выводу об отсутствии доказательств подтверждения фактического оказания услуг по спорным контрактам. Кроме этого, по мнению общества, суды не оценили дополнительные соглашения к контрактам на оказание услуг, заключенным с компанией "Global Trading Co LTD", содержащие весь перечень оказанных обществу услуг, которые подтверждают наличие соответствующего результата оказания таких услуг.
Считает, что суды неправомерно согласились с выводами налогового органа об исключении из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы затрат общества на оказание компанией "Global Trading Co LTD" услуг по подбору производителя технически сложных конструкций и технический надзор за их изготовлением, согласованных в рамках контракта от 23.06.2011 N 20110623. А также то, что налоговым органом не приняты в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы затрат, понесенных обществом на услуги по разработке и изготовлению детализированных чертежей марки КМД после изготовления технически сложных конструкций, согласованных в рамках контракта от 08.08.2011 N 20110808.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "УМИТЭКС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2012 N 13-21/371.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 01.03.2013 N 13-21/66, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 211 210 руб., за 2011 год - 11 993 243 руб., 1 594 940,89 руб. пеней, НДС за 1,4 кварталы 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года в размере 107 336 руб., 7 015,61 руб. пеней, налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в размере 33 220 руб., 5 218,82 руб. пеней, предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 1 215 555 руб., начислено 355 013,67 руб. пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 949 833, 49 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 967,20 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 6 644,00 руб., а также по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 347 020,30 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и пеней явилось то, что из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ невозможно было определить содержание, производственную направленность и реальное исполнение всех оказанных услуг в отсутствие доказательств факта исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Какие конкретные услуги оказаны спорным контрагентом из представленных обществом документов не усматривалось.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области от 29.04.2013 N 054 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 01.03.2013 N 13-21/66 в части исключения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с оказанием обществу услуг компанией "GlobaI Trading Co., Ltd." в размере 11 051 084 руб., доначисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216, 80 руб., начисления пени в размере 307 514, 83 руб. не соответствует закону, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным решение налогового органа в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "УМИТЭКС" (заказчик) и компания "Global Trading Co., Ltd." (исполнитель) заключили контракты от 23.06.2011 N 20110623, от 08.08.2011 N 20110808 на возмездное оказание услуг. По условиям данных контрактов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение анализа рынка стоимости материалов и продукции корейских заводов-производителей металлоконструкций, в частности, дымовых труб; проведение переговоров с производителями сложных труб большого диаметра; определение транспортной компании для вывоза товара с завода в порт и получение соответствующих разрешений для транспортировки сверхгабаритных грузов; перевод основных требований технического описания товара на корейский язык; изготовление проектных чертежей марки КМД согласно 09-316КМ; перевод на русский язык рекомендаций по монтажу изделий; подготовка отгрузочных документов на русском и английском языках; оформление экспортной декларации для отгружаемого товара. Дополнительным соглашением к контракту от 08.08.2011 N 201100808 сторонами изменен предмет контракта и согласовано оказание исполнителем услуги по изготовлению проектных чертежей КМД согласно 09-316КМ. Стоимость данных услуг согласована в рублевом эквиваленте в размере 11 051 084 руб. Указанная сумма отнесена налогоплательщиком на затраты и включена в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
25.04.2011 между ООО СК "Энергострой" и ООО "Сахалин Металл" заключен договор поставки N 25/04/2001/-59, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя для монтажа на объекте: "Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" трубы дымовые в количестве 3 шт. (согласно чертежам КМ 09-316КМ) за 30 600 000 руб. (разделы 1, 2 договора). В рамках указанного договора ООО "Сахалин Металл" обязался в срок до 02.05.2011 разработать и представить на согласование ООО СК "Энергострой" чертежи КМД на поставляемые дымовые трубы, а ООО СК "Энергострой" в срок до 05.05.2011 согласовать (при отсутствии замечаний) представленные на согласование поставщиком чертежи (раздел 3 договора). Согласно разделу 4 договора ООО "Сахалин Металл" обязался произвести поставку труб в срок не позднее 10.07.2011.
27.04.2011 ООО "Сахалин Металл" заключило договор поставки N 0427 с ООО "УМИТЭКС" на поставку труб дымовых в количестве 3 шт., стоимость товара (труб) согласно спецификации N 1 составила 28 500 000 руб. Дополнительным соглашение к договору от 03.08.2011 стороны увеличили стоимость товара до 33 600 000 руб.
27.04.2014 между ООО "УМИТЭКС" и компанией "Global Trading Co., Ltd." заключен контракт N 0427, согласно которому компания "Global Trading Co., Ltd" (продавец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ООО "УМИТЭКС") дымовую трубу в количестве 1 шт. (согласно чертежей КМ 09-316 КМ) для монтажа на объекте: "Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1". Дополнительным соглашением к контракту от 10.05.2011 N 1 увеличено количество дымовых труб, подлежащих передаче покупателю до 3 шт., соответственно, изменена сумма контракта, составившая 680 400 долл. США, не включая фрахт. Дополнительным соглашением от 14.06.2011 N 2 в контракт внесены изменения в части суммы контракта, которая составила 500 000 долл. США, не включая фрахт, а также изменены сроки поставки товара, определено, что первая часть товара должна быть отгружена продавцом не позднее 30.06.2011, вторая и третья части - не позднее 30.07.2011.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу, что отношения ООО "УМИТЭКС" с компанией "Global Trading Co LTD" по оказанию услуг по спорным контрактам созданы налогоплательщиком для целей компенсации затрат непосредственного заказчика, впоследствии предъявленных основному заказчику. Одновременно с этим налогоплательщик получил возможность уменьшить объем своей налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций за 2011 год посредством отнесения на расходы не только затрат по договору поставки дымовых труб, но и по контрактам на возмездное оказание услуг, заключенным с компанией "Global Trading Co LTD".
Судами установлено, что обществом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждения фактического оказания услуг по спорным контрактам, в связи с чем является правомерным вывод судебных инстанций о необоснованном завышении обществом расходов, связанных с оказанием услуг по контрактам с компанией "Global Trading Co., Ltd." от 23.06.2011 N 20110623, от 08.08.2011 N 20110808, на 11 051 084 руб., в связи с чем решение инспекции от 01.03.2013 N 13-21/66 о привлечении к ответственности в части установления завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с компанией "Global Trading Co LTD" в сумме 11 051 084 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216,80 руб., пеней в сумме 307 514,83 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "УМИТЭКС".
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
На основании статьи 333.40 НК РФ ООО "УМИТЕКС" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А59-3409/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.09.2014 N 2859.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 N Ф03-4799/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3409/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N Ф03-4799/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС": Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 08.01.2014 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Хан А.У., представитель по доверенности от 10.04.2014 N 04-02/09550;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС"
на решение от 11.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014
по делу N А59-3409/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали судьи: в суде первой инстанции судья Бессчасная Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а)
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - ООО "УМИТЭКС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган, инспекция) от 01.03.2013 N 13-21/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установления завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с компанией "Global Trading Co LTD" в сумме 11 051 084 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216,80 руб., пеней в сумме 307 514,83 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "УМИТЕКС", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды без достаточных правовых оснований пришли к выводу об отсутствии доказательств подтверждения фактического оказания услуг по спорным контрактам. Кроме этого, по мнению общества, суды не оценили дополнительные соглашения к контрактам на оказание услуг, заключенным с компанией "Global Trading Co LTD", содержащие весь перечень оказанных обществу услуг, которые подтверждают наличие соответствующего результата оказания таких услуг.
Считает, что суды неправомерно согласились с выводами налогового органа об исключении из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы затрат общества на оказание компанией "Global Trading Co LTD" услуг по подбору производителя технически сложных конструкций и технический надзор за их изготовлением, согласованных в рамках контракта от 23.06.2011 N 20110623. А также то, что налоговым органом не приняты в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы затрат, понесенных обществом на услуги по разработке и изготовлению детализированных чертежей марки КМД после изготовления технически сложных конструкций, согласованных в рамках контракта от 08.08.2011 N 20110808.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "УМИТЭКС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2012 N 13-21/371.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 01.03.2013 N 13-21/66, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 211 210 руб., за 2011 год - 11 993 243 руб., 1 594 940,89 руб. пеней, НДС за 1,4 кварталы 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года в размере 107 336 руб., 7 015,61 руб. пеней, налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в размере 33 220 руб., 5 218,82 руб. пеней, предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 1 215 555 руб., начислено 355 013,67 руб. пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 949 833, 49 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 967,20 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 6 644,00 руб., а также по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 347 020,30 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и пеней явилось то, что из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ невозможно было определить содержание, производственную направленность и реальное исполнение всех оказанных услуг в отсутствие доказательств факта исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Какие конкретные услуги оказаны спорным контрагентом из представленных обществом документов не усматривалось.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области от 29.04.2013 N 054 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 01.03.2013 N 13-21/66 в части исключения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с оказанием обществу услуг компанией "GlobaI Trading Co., Ltd." в размере 11 051 084 руб., доначисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216, 80 руб., начисления пени в размере 307 514, 83 руб. не соответствует закону, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным решение налогового органа в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "УМИТЭКС" (заказчик) и компания "Global Trading Co., Ltd." (исполнитель) заключили контракты от 23.06.2011 N 20110623, от 08.08.2011 N 20110808 на возмездное оказание услуг. По условиям данных контрактов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение анализа рынка стоимости материалов и продукции корейских заводов-производителей металлоконструкций, в частности, дымовых труб; проведение переговоров с производителями сложных труб большого диаметра; определение транспортной компании для вывоза товара с завода в порт и получение соответствующих разрешений для транспортировки сверхгабаритных грузов; перевод основных требований технического описания товара на корейский язык; изготовление проектных чертежей марки КМД согласно 09-316КМ; перевод на русский язык рекомендаций по монтажу изделий; подготовка отгрузочных документов на русском и английском языках; оформление экспортной декларации для отгружаемого товара. Дополнительным соглашением к контракту от 08.08.2011 N 201100808 сторонами изменен предмет контракта и согласовано оказание исполнителем услуги по изготовлению проектных чертежей КМД согласно 09-316КМ. Стоимость данных услуг согласована в рублевом эквиваленте в размере 11 051 084 руб. Указанная сумма отнесена налогоплательщиком на затраты и включена в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
25.04.2011 между ООО СК "Энергострой" и ООО "Сахалин Металл" заключен договор поставки N 25/04/2001/-59, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя для монтажа на объекте: "Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" трубы дымовые в количестве 3 шт. (согласно чертежам КМ 09-316КМ) за 30 600 000 руб. (разделы 1, 2 договора). В рамках указанного договора ООО "Сахалин Металл" обязался в срок до 02.05.2011 разработать и представить на согласование ООО СК "Энергострой" чертежи КМД на поставляемые дымовые трубы, а ООО СК "Энергострой" в срок до 05.05.2011 согласовать (при отсутствии замечаний) представленные на согласование поставщиком чертежи (раздел 3 договора). Согласно разделу 4 договора ООО "Сахалин Металл" обязался произвести поставку труб в срок не позднее 10.07.2011.
27.04.2011 ООО "Сахалин Металл" заключило договор поставки N 0427 с ООО "УМИТЭКС" на поставку труб дымовых в количестве 3 шт., стоимость товара (труб) согласно спецификации N 1 составила 28 500 000 руб. Дополнительным соглашение к договору от 03.08.2011 стороны увеличили стоимость товара до 33 600 000 руб.
27.04.2014 между ООО "УМИТЭКС" и компанией "Global Trading Co., Ltd." заключен контракт N 0427, согласно которому компания "Global Trading Co., Ltd" (продавец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ООО "УМИТЭКС") дымовую трубу в количестве 1 шт. (согласно чертежей КМ 09-316 КМ) для монтажа на объекте: "Строительство 4-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1". Дополнительным соглашением к контракту от 10.05.2011 N 1 увеличено количество дымовых труб, подлежащих передаче покупателю до 3 шт., соответственно, изменена сумма контракта, составившая 680 400 долл. США, не включая фрахт. Дополнительным соглашением от 14.06.2011 N 2 в контракт внесены изменения в части суммы контракта, которая составила 500 000 долл. США, не включая фрахт, а также изменены сроки поставки товара, определено, что первая часть товара должна быть отгружена продавцом не позднее 30.06.2011, вторая и третья части - не позднее 30.07.2011.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу, что отношения ООО "УМИТЭКС" с компанией "Global Trading Co LTD" по оказанию услуг по спорным контрактам созданы налогоплательщиком для целей компенсации затрат непосредственного заказчика, впоследствии предъявленных основному заказчику. Одновременно с этим налогоплательщик получил возможность уменьшить объем своей налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций за 2011 год посредством отнесения на расходы не только затрат по договору поставки дымовых труб, но и по контрактам на возмездное оказание услуг, заключенным с компанией "Global Trading Co LTD".
Судами установлено, что обществом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждения фактического оказания услуг по спорным контрактам, в связи с чем является правомерным вывод судебных инстанций о необоснованном завышении обществом расходов, связанных с оказанием услуг по контрактам с компанией "Global Trading Co., Ltd." от 23.06.2011 N 20110623, от 08.08.2011 N 20110808, на 11 051 084 руб., в связи с чем решение инспекции от 01.03.2013 N 13-21/66 о привлечении к ответственности в части установления завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с компанией "Global Trading Co LTD" в сумме 11 051 084 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 210 216,80 руб., пеней в сумме 307 514,83 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "УМИТЭКС".
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
На основании статьи 333.40 НК РФ ООО "УМИТЕКС" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А59-3409/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.09.2014 N 2859.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)