Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-23890/14, вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Делис Медиа"
к ответчику ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения от 21.11.2013 N 12/РО/24, требования от 06.02.2014 N 150 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Камышева Н.Л. по дов. от 08.04.2014; Новиков Д.Б. по дов. от 28.07.2015
от заинтересованного лица - Лобанова А.А, по дов. от 20.11.2014
установил:
ООО "Делис Медиа" обратилось в суд к ИФНС России N 7 по г. Москве с требованием о признании недействительным решение от 21.11.2013 N 12/РО/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2014 N 150, за исключением начисления и взыскания пеней по НДФЛ в размере 670 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-23890/14 признаны недействительным вынесенные ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "Делис Медиа" решение от 21.11.2013 N 12/РО/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2014 N 150, за исключением начисления и взыскания пеней по НДФЛ в размере 670 руб., как не соответствующие НК РФ. Взыскано с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Делис Медиа" уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., а также судебные расходы на оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 12/А/13, рассмотрены возражения и материалы проверки.
По итогам рассмотрения вынесено решение от 21.11.2013 N 12/РО/24, которым налоговый орган: начислил и предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 434 444 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 2 086 889 руб.
Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 30.01.2014 N 21-19/008245 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
В проверяемый период между обществом (арендатор) и ИП Поляковой О.А. (арендодатель), являющейся собственником нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1 на основании свидетельства от 23.06.2008, заключены договора аренды данного помещения N 2/6 от 01.12.2011, N 1/07 от 01.07.2010, N 1/03 от 01.08.2009, с установленными ставками арендной платы в 2010 году - 2 200 000 руб. за месяц за 277 кв. м, в 2011 году: 1 квартал - 2 200 000 руб. за месяц, 2 квартал - 1 800 000 руб., 3 квартал - 1 600 000 руб., 4 квартал - 1 450 000 руб., с включением арендной платы за 2 года (2010 - 2011 год) в сумме 49 650 000 руб. в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Инспекция применила положения п. п. 2 - 11 ст. 40 НК РФ для проверки правильности определения стоимости арендной платы, в связи с установлением, по ее мнению, следующих признаков взаимозависимости между обществом и ИП Поляковой О.А.:
- первоначальным арендодателем спорного помещения был ИП Великанов В.О. на основании заключенного с ним договора аренды от 01.09.2008 N 18/02, который являлся учредителем налогоплательщика (том 4 л.д. 47-48),
- отношения между Великановым В.О. и Поляковой О.А. влияли на результаты заключенных между ИП Поляковой О.А. и обществом договоров аренды в 2010-2011 годах, поскольку согласно выпискам по расчетному счету ИП Поляковой О.А. в ЗАО "ВТБ 24" полученные от налогоплательщика денежные средства за аренды перечислялись на лицевой счет физического лица Великанова В.О.,
- дополнительным подтверждением взаимозависимости Великанова В.О. и Поляковой О.А. являются выданные последней доверенности на распоряжение ее денежными средствами на расчетном счете в банке, а также доверенность указанная в договоре аренды между ИП Великановым В.О. и обществом от 01.09.2008 N 18/02.
Ввиду установления обстоятельств свидетельствующих о взаимозависимости между обществом и ИП Поляковой О.А. налоговый орган в целях определения рыночной цены аренды спорных помещений на основании постановления 08.08.2013 N 12/ПЭ/01 назначил экспертизу стоимости аренды недвижимого имущества, которую поручил эксперту ИП Плешаковой Ю.В.
Согласно экспертному заключению N ОН-11/2013 от 29.08.2013 величина рыночной ставки арендных платежей за 1 кв. м объекта оценки в месяц составила: за 2010 год - 1 770 руб. (январь - март), 1 790 рублей (апрель - сентябрь), 1 850 руб. (октябрь - декабрь); за 2011 год - 1 929 руб.
В результате сравнения арендных ставок, уплачиваемых обществом по договорам аренды, со ставками арендных платежей, приведенными в экспертном заключении, налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов по аренде недвижимого имущества на 37 025 297 руб., неполной уплате налога на прибыль в 2010 - 2011 годах в размере 7 405 059 руб.
Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1).
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке установленном п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены:
- - первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - п. п. 4 - 9 ст. 40 НК РФ;
- - второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - п. 10 ст. 40 НК РФ;
- - третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - п. 10 ст. 40 НК РФ.
Определение рыночной цены реализации товаров первым методом (метод определения цены реализации на рынке идентичных (однородных) товаров) производится с учетом следующих особенностей, перечисленных в п. п. 4 - 9 ст. 40 НК РФ.
Рыночной ценой товара в силу п. 4 ст. 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров на основании п. 5 ст. 40 НК РФ признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Для определения рыночных цен на товары принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 09АП-31484/2015 ПО ДЕЛУ N А40-23890/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 09АП-31484/2015
Дело N А40-23890/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-23890/14, вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Делис Медиа"
к ответчику ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения от 21.11.2013 N 12/РО/24, требования от 06.02.2014 N 150 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Камышева Н.Л. по дов. от 08.04.2014; Новиков Д.Б. по дов. от 28.07.2015
от заинтересованного лица - Лобанова А.А, по дов. от 20.11.2014
установил:
ООО "Делис Медиа" обратилось в суд к ИФНС России N 7 по г. Москве с требованием о признании недействительным решение от 21.11.2013 N 12/РО/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2014 N 150, за исключением начисления и взыскания пеней по НДФЛ в размере 670 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-23890/14 признаны недействительным вынесенные ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "Делис Медиа" решение от 21.11.2013 N 12/РО/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2014 N 150, за исключением начисления и взыскания пеней по НДФЛ в размере 670 руб., как не соответствующие НК РФ. Взыскано с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Делис Медиа" уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., а также судебные расходы на оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 12/А/13, рассмотрены возражения и материалы проверки.
По итогам рассмотрения вынесено решение от 21.11.2013 N 12/РО/24, которым налоговый орган: начислил и предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 434 444 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 2 086 889 руб.
Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 30.01.2014 N 21-19/008245 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
В проверяемый период между обществом (арендатор) и ИП Поляковой О.А. (арендодатель), являющейся собственником нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1 на основании свидетельства от 23.06.2008, заключены договора аренды данного помещения N 2/6 от 01.12.2011, N 1/07 от 01.07.2010, N 1/03 от 01.08.2009, с установленными ставками арендной платы в 2010 году - 2 200 000 руб. за месяц за 277 кв. м, в 2011 году: 1 квартал - 2 200 000 руб. за месяц, 2 квартал - 1 800 000 руб., 3 квартал - 1 600 000 руб., 4 квартал - 1 450 000 руб., с включением арендной платы за 2 года (2010 - 2011 год) в сумме 49 650 000 руб. в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Инспекция применила положения п. п. 2 - 11 ст. 40 НК РФ для проверки правильности определения стоимости арендной платы, в связи с установлением, по ее мнению, следующих признаков взаимозависимости между обществом и ИП Поляковой О.А.:
- первоначальным арендодателем спорного помещения был ИП Великанов В.О. на основании заключенного с ним договора аренды от 01.09.2008 N 18/02, который являлся учредителем налогоплательщика (том 4 л.д. 47-48),
- отношения между Великановым В.О. и Поляковой О.А. влияли на результаты заключенных между ИП Поляковой О.А. и обществом договоров аренды в 2010-2011 годах, поскольку согласно выпискам по расчетному счету ИП Поляковой О.А. в ЗАО "ВТБ 24" полученные от налогоплательщика денежные средства за аренды перечислялись на лицевой счет физического лица Великанова В.О.,
- дополнительным подтверждением взаимозависимости Великанова В.О. и Поляковой О.А. являются выданные последней доверенности на распоряжение ее денежными средствами на расчетном счете в банке, а также доверенность указанная в договоре аренды между ИП Великановым В.О. и обществом от 01.09.2008 N 18/02.
Ввиду установления обстоятельств свидетельствующих о взаимозависимости между обществом и ИП Поляковой О.А. налоговый орган в целях определения рыночной цены аренды спорных помещений на основании постановления 08.08.2013 N 12/ПЭ/01 назначил экспертизу стоимости аренды недвижимого имущества, которую поручил эксперту ИП Плешаковой Ю.В.
Согласно экспертному заключению N ОН-11/2013 от 29.08.2013 величина рыночной ставки арендных платежей за 1 кв. м объекта оценки в месяц составила: за 2010 год - 1 770 руб. (январь - март), 1 790 рублей (апрель - сентябрь), 1 850 руб. (октябрь - декабрь); за 2011 год - 1 929 руб.
В результате сравнения арендных ставок, уплачиваемых обществом по договорам аренды, со ставками арендных платежей, приведенными в экспертном заключении, налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов по аренде недвижимого имущества на 37 025 297 руб., неполной уплате налога на прибыль в 2010 - 2011 годах в размере 7 405 059 руб.
Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1).
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке установленном п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены:
- - первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - п. п. 4 - 9 ст. 40 НК РФ;
- - второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - п. 10 ст. 40 НК РФ;
- - третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - п. 10 ст. 40 НК РФ.
Определение рыночной цены реализации товаров первым методом (метод определения цены реализации на рынке идентичных (однородных) товаров) производится с учетом следующих особенностей, перечисленных в п. п. 4 - 9 ст. 40 НК РФ.
Рыночной ценой товара в силу п. 4 ст. 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров на основании п. 5 ст. 40 НК РФ признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Для определения рыночных цен на товары принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)