Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Святкина С.И. по доверенности от 25.01.2013, паспорт; Комара А.П. по протоколу от 25.03.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 N 06-12, удостоверение; Шальневой О.Е. по доверенности от 27.11.2013 N 06/27, удостоверение; Красовского Л.А. по доверенности от 15.04.2013 N 06/07, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 по делу N А27-3379/2013 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" (ОГРН 1024200705990, ИНН 4209005569) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" (далее - заявитель, Общество, ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.12.2012 N 192 в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 449 089 рублей, доначисления налогов в сумме 21 820 065 рублей, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 12 245 443 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 574 622 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 8 449 593 рублей.
Решением суда от 01.10.2013 заявленное требование удовлетворить частично: решение Инспекции от 05.12.2012 N 192 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 12 245 443 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2012 N 192 в части доначисления НДС в сумме 9 574 622 рублей и соответствующих сумм пени.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что между заявителем и ООО "Кварсон" и ООО "Сибсервис" имели место реальные хозяйственные операции по приобретению угля, подтвержденные надлежащими документами; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кварсон" и ООО "Сибсервис" свидетельствует об осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества налоговый орган указывает на несостоятельность доводов заявителя.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 05.12.2012 N 192 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Кварсон" и ООО "Сибсервис"; на непредставление заявителем доказательств рыночности цен на приобретенный уголь.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 24.09.2012 N 162.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.09.2012 N 162, письменные возражения Общества, материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 05.12.2012 N 192 о привлечении ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 449 089 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 899 609 рублей.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 12 245 443 рублей, НДС в сумме 9 574 622 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 593 869 рублей, НДС - 3 855 724 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.02.2013 N 63 решение Инспекции от 05.12.2012 N 192 оставлено без изменения, жалоба ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2012 N 192.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Кварсон", ООО "Сибсервис"; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; о несении заявителем расходов на приобретение угля, поскольку в дальнейшем уголь использован в предпринимательской деятельности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договор от 17.01.2008 N У-16, договор на поставку каменного угля от 17.09.2008 N 17/09-14, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов) следует, что ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС с ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Вместе с тем, представление ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Сибсервис" (ИНН 5406367908) с 20.09.2006 состояло на налоговом в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; с 25.08.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; с 03.05.2011 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.
По адресу государственной регистрации (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1)организация не находилась и не находится; основной вид деятельности ООО "Сибсервис" оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; организация находилась на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года; транспорт, имущество отсутствовали, численность за 2008 год составила 1 человек, за 2009 год - 0 человек; учредителем и руководителем числился Куликов А.В.
Согласно показаниям Куликова А.В. (протокол допроса от 31.07.2012) он не имел отношения к деятельности ООО "Сибсервис", документов от ООО "Сибсервис" не подписывал.
Показания Куликова А.В. согласуются со сведениями нотариуса Моржаковой Н.П. (ответ от 25.09.2012 N 67), согласно которым подлинность подписи от имени Куликова А.В. ею не свидетельствовалась, номера реестров не содержат никаких букв и литеров, а также с заключением эксперта от 28.11.2012 N 490, из которого следует, что подписи от имени Куликова А.В., изображенные в копиях документов ООО "Сибсервис" (договоре от 17.01.2008 N У-16, приложениях к договору, актах сверки, счетах-фактурах, товарных накладных, письмах, договоре банковского счета от 12.07.2007, заявлении от 27.10.2008, заявлении на открытие счета от 12.07.2009, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО, заполненной 25.06.2007, заявлении на закрытие счета от 05.05.2009, решении о создании ООО "Сибсервис" без даты, доверенностях от 23.06.2007, от 17.09.2007, от 11.08.2008, договоре об электронном обмене документами от 12.07.2007 и приложении N 1 к нему; актах приема-передачи сертификата без даты и от 12.07.2007), выполнены не Куликовым А.В., а другим (одним) лицом.
ООО "Кварсон" (ИНН 54064199309) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 30.11.2007; по адресу государственной регистрации - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 84 ООО "Кварсон" не находится; договор аренды помещений с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", владеющим зданием по указанному адресу на праве оперативного управления, не заключало.
Организация находится на общей системе налогообложения; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2009 года; сведения о транспорте, имуществе отсутствуют; справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, численность организации за 2008 год - 0 человек; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Учредителем и руководителем ООО "Кварсон" числился Новиченко К.Н., который умер 15.08.2009.
Согласно заключению эксперта от 28.11.2012 N 491 подписи от имени Новиченко К.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Кварсон" (договоре поставки от 17.09.2008 N 17/09-14, приложениях к договору, актах сверки, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, письмах, заявлениях о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице"; письмах от 06.10.2008 об уступке доли в уставном капитале ООО "Кварсон"; договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 06.11.2008, акте приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кварсон", договоре банковского счета от 29.01.2008, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО, заполненной 10.12.2007, решении о создании ООО "Кварсон" от 22.11.2007, приказа от 30.11.2007 N 1, акте установки и начала обслуживания в системе "Банк-Клиент" от 04.02.2008, заявке на подключение и акте подключения системы "Интернет-Клиент" от 26.02.2009, карточке регистрационного открытого ключа от 12.02.2008, заявлении N 1063-10/09/1 от 26.02.2009, доверенности от 10.01.2008, заявлении на закрытие счета от 03.04.2009, соглашении по обслуживанию Клиента в системе "Банк-Клиент" от 04.02.2008, генеральном соглашении от 18.02.2009 N 1063-10/09 о порядке проведения операции по банковским счетам с использованием системы "Банк-Клиент") выполнены не Новиченко К.Н., а другими (разными) лицами.
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностными лицами ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При этом перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Ссылки Общества на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае экспертиза проведена в рамках налоговой проверки, и такая экспертиза не относится к судебной.
Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов необоснованны.
Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибсервис", ООО "Кварсон".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибсервис" не свидетельствует о каких-либо расходах, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по счету носят разнообразный характер, суммы перечисленных налогов незначительны, несопоставимы с фактическими оборотами.
И анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибсервис" следует, что поставщиками угля для ООО "Сибсервис" выступали ООО "Промтех", ООО "Транс-уголь", ООО "Веритас", ОАО "Разрез Октябринский" и другие, которым перечислено в общей сумме 59 855 805 рублей.
При этом сумма поступлений на расчетный счет ООО "Сибсервис" от покупателей за уголь составила 446 780 026,51 рублей.
Таким образом, на расчетный счет ООО "Сибсервис" зачислялись денежные средства от реализации большего объема угля, чем закупалось, при этом из перечисленных поставщиков ООО "Сибсервис" производителем являлось только ОАО "Разрез Октябринский", которое уголь в таких количествах не производило.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Разрез Октябринский" реализовало ООО "Сибсервис", а затем и ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" уголь марки ССПК, ССОМ по цене 1 400 рублей за тонну, в то время как ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" приобретало уголь этих марок у ООО "Сибсервис" по цене от 2 000 рублей до 3 074 рублей. Имея возможность приобретать уголь напрямую у производителя (доказательств обратного заявителем в материал дела не представлено), Общество фактически приобретает этот же уголь через посредника по завышенной цене.
При этом фактически грузоотправителем приобретаемого ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" угля является его непосредственный производитель - ОАО "Разрез Октябринский".
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества о приобретении угля именно у ООО "Сибсервис".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кварсон" свидетельствует о том, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (покупка сырья, материалов или иных ТМЦ, аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Из анализа операций по расчетному счету ООО "Кварсон" следует, что поступающие денежные средства от контрагентов в этот же операционный день перечислялись в тех же суммах на расчетные счета других контрагентов. За период с 11.02.2008 по 01.04.2009 на расчетный счет ООО "Кварсон" поступило 157 720 348,96 рублей, такая же сумма списана с расчетного счета ООО "Кварсон".
Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кварсон" невозможно установить, кто именно является поставщиком угля ООО "Кварсон", реализованного заявителю, а также идентифицировать этот уголь.
При этом во всех случаях отгрузка угля осуществлялась производителем угля конечному грузополучателю, минуя посредников ООО "Сибсервис", ООО "Кварсон", ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект".
С учетом отсутствия у ООО "Сибсервис", ООО "Кварсон" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанным контрагентам, наличия у заявителя договорных отношений с непосредственным производителем угля, у которого якобы для перепродажи заявителю приобретали уголь ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" и ООО "Сибсервис", ООО "Кварсон" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.
Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон", на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.
Несогласие ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Судом первой инстанции установлено, что указанные организации сами обратились к заявителю с предложением. При этом представитель заявителя не смог дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагента, месту оформления документов, пояснения о лицах, выступавших от имени контрагентов. Также не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом контрагенты узнали о необходимых для заявителя объемах угля определенной марки.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность осуществления ОАО "Разрез Октябринский" поставки запрашиваемых заявителем объемов угля, не обосновывает выбора в качестве контрагентов ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Факт регистрации ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов осуществление безналичных расчетов после поставки товара, поскольку о проявлении должной осмотрительности могут свидетельствовать действия до осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.
Дальнейшее осуществление Обществом перепродажи приобретенного угля, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о приобретении такого угля именно у ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующая реализация, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.
Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно представленному Обществом письму Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 29.05.2013 N 340/3 уровень цен, примененных по сделкам с ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон", не превышает рыночных цен.
В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделкам с ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" рыночным ценам.
Поскольку приобретенный Обществом уголь реализован третьим лица, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные Обществом цены на приобретенный уголь, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения угля и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение угля и, соответственно, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 по делу N А27-3379/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3379/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А27-3379/2013
резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Святкина С.И. по доверенности от 25.01.2013, паспорт; Комара А.П. по протоколу от 25.03.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 N 06-12, удостоверение; Шальневой О.Е. по доверенности от 27.11.2013 N 06/27, удостоверение; Красовского Л.А. по доверенности от 15.04.2013 N 06/07, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 по делу N А27-3379/2013 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" (ОГРН 1024200705990, ИНН 4209005569) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" (далее - заявитель, Общество, ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.12.2012 N 192 в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 449 089 рублей, доначисления налогов в сумме 21 820 065 рублей, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 12 245 443 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 574 622 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 8 449 593 рублей.
Решением суда от 01.10.2013 заявленное требование удовлетворить частично: решение Инспекции от 05.12.2012 N 192 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 12 245 443 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2012 N 192 в части доначисления НДС в сумме 9 574 622 рублей и соответствующих сумм пени.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что между заявителем и ООО "Кварсон" и ООО "Сибсервис" имели место реальные хозяйственные операции по приобретению угля, подтвержденные надлежащими документами; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кварсон" и ООО "Сибсервис" свидетельствует об осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества налоговый орган указывает на несостоятельность доводов заявителя.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 05.12.2012 N 192 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Кварсон" и ООО "Сибсервис"; на непредставление заявителем доказательств рыночности цен на приобретенный уголь.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 24.09.2012 N 162.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.09.2012 N 162, письменные возражения Общества, материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 05.12.2012 N 192 о привлечении ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 449 089 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 899 609 рублей.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 12 245 443 рублей, НДС в сумме 9 574 622 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 593 869 рублей, НДС - 3 855 724 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.02.2013 N 63 решение Инспекции от 05.12.2012 N 192 оставлено без изменения, жалоба ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2012 N 192.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Кварсон", ООО "Сибсервис"; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; о несении заявителем расходов на приобретение угля, поскольку в дальнейшем уголь использован в предпринимательской деятельности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договор от 17.01.2008 N У-16, договор на поставку каменного угля от 17.09.2008 N 17/09-14, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов) следует, что ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС с ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Вместе с тем, представление ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Сибсервис" (ИНН 5406367908) с 20.09.2006 состояло на налоговом в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; с 25.08.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; с 03.05.2011 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.
По адресу государственной регистрации (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1)организация не находилась и не находится; основной вид деятельности ООО "Сибсервис" оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; организация находилась на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года; транспорт, имущество отсутствовали, численность за 2008 год составила 1 человек, за 2009 год - 0 человек; учредителем и руководителем числился Куликов А.В.
Согласно показаниям Куликова А.В. (протокол допроса от 31.07.2012) он не имел отношения к деятельности ООО "Сибсервис", документов от ООО "Сибсервис" не подписывал.
Показания Куликова А.В. согласуются со сведениями нотариуса Моржаковой Н.П. (ответ от 25.09.2012 N 67), согласно которым подлинность подписи от имени Куликова А.В. ею не свидетельствовалась, номера реестров не содержат никаких букв и литеров, а также с заключением эксперта от 28.11.2012 N 490, из которого следует, что подписи от имени Куликова А.В., изображенные в копиях документов ООО "Сибсервис" (договоре от 17.01.2008 N У-16, приложениях к договору, актах сверки, счетах-фактурах, товарных накладных, письмах, договоре банковского счета от 12.07.2007, заявлении от 27.10.2008, заявлении на открытие счета от 12.07.2009, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО, заполненной 25.06.2007, заявлении на закрытие счета от 05.05.2009, решении о создании ООО "Сибсервис" без даты, доверенностях от 23.06.2007, от 17.09.2007, от 11.08.2008, договоре об электронном обмене документами от 12.07.2007 и приложении N 1 к нему; актах приема-передачи сертификата без даты и от 12.07.2007), выполнены не Куликовым А.В., а другим (одним) лицом.
ООО "Кварсон" (ИНН 54064199309) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 30.11.2007; по адресу государственной регистрации - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 84 ООО "Кварсон" не находится; договор аренды помещений с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", владеющим зданием по указанному адресу на праве оперативного управления, не заключало.
Организация находится на общей системе налогообложения; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2009 года; сведения о транспорте, имуществе отсутствуют; справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, численность организации за 2008 год - 0 человек; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Учредителем и руководителем ООО "Кварсон" числился Новиченко К.Н., который умер 15.08.2009.
Согласно заключению эксперта от 28.11.2012 N 491 подписи от имени Новиченко К.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Кварсон" (договоре поставки от 17.09.2008 N 17/09-14, приложениях к договору, актах сверки, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, письмах, заявлениях о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице"; письмах от 06.10.2008 об уступке доли в уставном капитале ООО "Кварсон"; договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 06.11.2008, акте приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кварсон", договоре банковского счета от 29.01.2008, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО, заполненной 10.12.2007, решении о создании ООО "Кварсон" от 22.11.2007, приказа от 30.11.2007 N 1, акте установки и начала обслуживания в системе "Банк-Клиент" от 04.02.2008, заявке на подключение и акте подключения системы "Интернет-Клиент" от 26.02.2009, карточке регистрационного открытого ключа от 12.02.2008, заявлении N 1063-10/09/1 от 26.02.2009, доверенности от 10.01.2008, заявлении на закрытие счета от 03.04.2009, соглашении по обслуживанию Клиента в системе "Банк-Клиент" от 04.02.2008, генеральном соглашении от 18.02.2009 N 1063-10/09 о порядке проведения операции по банковским счетам с использованием системы "Банк-Клиент") выполнены не Новиченко К.Н., а другими (разными) лицами.
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностными лицами ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При этом перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Ссылки Общества на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае экспертиза проведена в рамках налоговой проверки, и такая экспертиза не относится к судебной.
Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов необоснованны.
Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибсервис", ООО "Кварсон".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибсервис" не свидетельствует о каких-либо расходах, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по счету носят разнообразный характер, суммы перечисленных налогов незначительны, несопоставимы с фактическими оборотами.
И анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибсервис" следует, что поставщиками угля для ООО "Сибсервис" выступали ООО "Промтех", ООО "Транс-уголь", ООО "Веритас", ОАО "Разрез Октябринский" и другие, которым перечислено в общей сумме 59 855 805 рублей.
При этом сумма поступлений на расчетный счет ООО "Сибсервис" от покупателей за уголь составила 446 780 026,51 рублей.
Таким образом, на расчетный счет ООО "Сибсервис" зачислялись денежные средства от реализации большего объема угля, чем закупалось, при этом из перечисленных поставщиков ООО "Сибсервис" производителем являлось только ОАО "Разрез Октябринский", которое уголь в таких количествах не производило.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Разрез Октябринский" реализовало ООО "Сибсервис", а затем и ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" уголь марки ССПК, ССОМ по цене 1 400 рублей за тонну, в то время как ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" приобретало уголь этих марок у ООО "Сибсервис" по цене от 2 000 рублей до 3 074 рублей. Имея возможность приобретать уголь напрямую у производителя (доказательств обратного заявителем в материал дела не представлено), Общество фактически приобретает этот же уголь через посредника по завышенной цене.
При этом фактически грузоотправителем приобретаемого ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" угля является его непосредственный производитель - ОАО "Разрез Октябринский".
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества о приобретении угля именно у ООО "Сибсервис".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кварсон" свидетельствует о том, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (покупка сырья, материалов или иных ТМЦ, аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Из анализа операций по расчетному счету ООО "Кварсон" следует, что поступающие денежные средства от контрагентов в этот же операционный день перечислялись в тех же суммах на расчетные счета других контрагентов. За период с 11.02.2008 по 01.04.2009 на расчетный счет ООО "Кварсон" поступило 157 720 348,96 рублей, такая же сумма списана с расчетного счета ООО "Кварсон".
Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кварсон" невозможно установить, кто именно является поставщиком угля ООО "Кварсон", реализованного заявителю, а также идентифицировать этот уголь.
При этом во всех случаях отгрузка угля осуществлялась производителем угля конечному грузополучателю, минуя посредников ООО "Сибсервис", ООО "Кварсон", ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект".
С учетом отсутствия у ООО "Сибсервис", ООО "Кварсон" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанным контрагентам, наличия у заявителя договорных отношений с непосредственным производителем угля, у которого якобы для перепродажи заявителю приобретали уголь ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" и ООО "Сибсервис", ООО "Кварсон" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.
Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон", на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.
Несогласие ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Судом первой инстанции установлено, что указанные организации сами обратились к заявителю с предложением. При этом представитель заявителя не смог дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагента, месту оформления документов, пояснения о лицах, выступавших от имени контрагентов. Также не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом контрагенты узнали о необходимых для заявителя объемах угля определенной марки.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность осуществления ОАО "Разрез Октябринский" поставки запрашиваемых заявителем объемов угля, не обосновывает выбора в качестве контрагентов ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Факт регистрации ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов осуществление безналичных расчетов после поставки товара, поскольку о проявлении должной осмотрительности могут свидетельствовать действия до осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.
Дальнейшее осуществление Обществом перепродажи приобретенного угля, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о приобретении такого угля именно у ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО ВТФ "Кузнецкий проспект" налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующая реализация, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.
Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно представленному Обществом письму Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 29.05.2013 N 340/3 уровень цен, примененных по сделкам с ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон", не превышает рыночных цен.
В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделкам с ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" рыночным ценам.
Поскольку приобретенный Обществом уголь реализован третьим лица, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные Обществом цены на приобретенный уголь, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения угля и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение угля и, соответственно, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 по делу N А27-3379/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)