Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Абсида" - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 21.06.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Медведева Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2014; Сыстерова Т.П., паспорт, доверенность от 06.05.2014; Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Абсида"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 февраля 2014 года
по делу N А50-21086/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсида" (ОГРН 1025901368130, ИНН 5906045338)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
третье лицо - ООО "ГидСнабРесурс"
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Абсида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп.
До принятия решения общество отказалось от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп по доначислению налога на прибыль в сумме 3 216 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп о доначислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 3216 руб. и соответствующей суммы пени. Заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 1 285 815 руб., соответствующих пени и штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в вычете по НДС по счетам-фактурам от ООО "МеталлКомплектПермь", общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговым органом нарушен срок проведения проверки. Суд не проверил законность приостановления налоговым органом выездной проверки. Налоговый орган в период приостановления направлял запросы в адрес других организаций, не перечисленных в решениях о приостановлении проверки. Налоговым органом в нарушение ст. 93.1 НК РФ получена информация о ООО "МеталлКомплектПермь". Общество настаивает, что налоговый орган необоснованно отказал в вычетах по НДС на основании счетов-фактур от ООО "МеталлКомплектПермь". Выводы суда о создании между обществом и ООО "МеталлКомплектПермь" формального документооборота не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014, в части признания решения налогового по доначислению НДС, пени и штрафов, касающихся отношений по договору поставки, заключенному с ООО "МеталлКомплектПермь".
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части выводов по контрагенту ООО "МеталлКомплектПермь", апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании представил пояснения по апелляционной жалобе, пояснив, что судом первой инстанции в решении судом установлена реальность поставки.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 12-03/03045дсп.
28.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 12-03/03523 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 1 285 815 руб., за 2011 г. в сумме 3216 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009-2010 гг. в сумме 1 493 204 руб., в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени.
За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 166 658, 48 руб., за неуплату НДС - по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 66485,4 руб. Расчеты пени и штрафов приведены в приложениях N 1-3, 5 к решению. Из расчетов видно, что начисление штрафов произведено за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 гг. и НДС за 2010 год с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты. За неуплату НДС за 2009 г. налогоплательщик к ответственности не привлечен ввиду истечения срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4112,40 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, а также обществу предъявлены к уплате пени по НДФЛ в сумме 330,55 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.08.2013 N 18-18/226 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа 28.06.2013 N 12-03/03523, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа обществу в получении вычетов по НДС по приобретению ТМЦ у ООО "МеталлКомплектПермь".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между обществом (покупатель) и ООО "Металл-Комплект-Пермь" ИНН 5905260090 (поставщик) заключен договор поставки N 1-03-08.
Обществом в проверяемый период отражено получение ТМЦ от ООО "Металл-Комплект-Пермь".
В подтверждение поставки ООО "Металл-Комплект-Пермь" ТМЦ, представлены товарные накладные.
Оплата ТМЦ, полученного от ООО "Металл-Комплект-Пермь", произведена полностью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
На основании счетов-фактур от ООО "Металл-Комплект-Пермь", обществом заявлен вычет по НДС за 2010-2011 г.г. в общей сумме 1 493 204 руб. 68 коп., что отражено в оспариваемом решении (л.д. 29-30).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам ООО "Металл-Комплект-Пермь" необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил обществу НДС за 1-4 кварталы 2009-2010 гг. в сумме 1 493 204 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исследовав представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств.
Так, в ходе проверки установлено, что обществом посредством взаимозависимых лиц ООО "МеталлКомплектПермь" и ИП Имайкина Э.Д. фактически не участвовавших в финансово-хозяйственных операциях, предъявило к вычету НДС в отношении стоимости товаров, якобы приобретенных у ООО "МеталлКомплектПермь".
Указанный вывод следует из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Так, ООО "МеталлКомплектПермь" зарегистрировано 24.03.2008 незадолго до заключения с обществом договора поставки.
Шестакова Л.В., единственный учредитель и директор ООО "Металл-Комплект-Пермь" в спорный период, является родной сестрой Макаровой Е.В. - жены директора общества Макарова П.П.
Адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "Металл-Комплект-Пермь" является адрес "массовой регистрации" (ул. Промышленная, д. 125).
Директор ООО "СДМ-Сервис" (организации по месту регистрации) показал, что подписал гарантийное письмо для ООО "Металл-Комплект-Пермь", но фактически в арендных отношениях с указанной организацией не состояло.
По расчетному счету ООО "Металл-Комплект-Пермь" отсутствует движение денежных средств, характерное для действующих организаций.
В ходе проверки не установлено наличие у ООО "Металл-Комплект-Пермь" каких-либо средств для выполнения обязательства перед обществом по поставке ТМЦ.
Доказательства того, что ООО "Металл-Комплект-Пермь" могло выполнить обязательство перед обществом с помощью третьих лиц, отсутствуют.
Установленные налоговым органом обстоятельства, вопреки доводам общества, свидетельствуют о том, что ООО "Металл-Комплект-Пермь" фактически не могло поставить обществу ТМЦ, что в свою очередь свидетельствует о создании формального документооборота и необоснованности налоговой выгоды общества.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металл-Комплект-Пермь" установлено, что денежные средства, полученные от общества, перечислялись на счет индивидуального предпринимателя Имайкина Э.Д. с назначением платежа "за услуги, товары" и на выплату заработной платы Шестоковой Л.В.
Имайкин Э.Д. является мужем Имайкиной Н.П., которая является участником общества, и состоит в родственных отношениях с руководителем общества Макаровым П.П.
В ходе проверки Имайкин Э.Д. пояснил, что с 01.01.2009 по настоящее время работает в обществе начальником отдела снабжения.
Индивидуальный предприниматель Имайкин Э.Д. в 2009-2011 г.г. уплачивал налоги с нулевыми показателями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие ООО "Металл-Комплект-Пермь" и индивидуального предпринимателя Имайкина Э.Д. в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось к формальному документообороту, направленному на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, следует отметить, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Обществом в настоящем случае не приведено убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации контрагента.
Отклоняется довод общества о том, что на стр. 9 решения налогового органа и на стр. 13 решения суда установлена реальности поставок товара ООО "Металл-Комплект-Пермь" в адрес общества, так как на указанной странице решения налоговым органом анализируется не реальность поставок, а соответствие (несоответствие) цен, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО "Металл-Комплект-Пермь", ценам, по которым ТМЦ приобретались у реальных поставщиков.
Таким образом, из материалов дела не следует, а обществом не доказана реальность поставки обществу ТМЦ от ООО "Металл-Комплект-Пермь". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что источник возмещения обществу НДС в бюджете не сформирован, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.
Довод общества о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, отклоняется. В силу п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). В случаях предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть приостановлена. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Налоговым органом, вопреки доводам общества, правомерно приняты во внимание банковские выписки по счетам контрагентов, подтверждающие отношения поставки товара между обществом и спорным контрагентом.
Направление налоговым органом требований о предоставлении документов до приостановления выездной проверки соответствует требованиям п. 9 ст. 89 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанным контрагентом, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью необоснованного получения вычетов по НДС.
Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-21086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 17АП-3940/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-21086/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 17АП-3940/2014-АК
Дело N А50-21086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Абсида" - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 21.06.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Медведева Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2014; Сыстерова Т.П., паспорт, доверенность от 06.05.2014; Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Абсида"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 февраля 2014 года
по делу N А50-21086/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсида" (ОГРН 1025901368130, ИНН 5906045338)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
третье лицо - ООО "ГидСнабРесурс"
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Абсида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп.
До принятия решения общество отказалось от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп по доначислению налога на прибыль в сумме 3 216 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп о доначислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 3216 руб. и соответствующей суммы пени. Заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 N 12-03/03523дсп, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 1 285 815 руб., соответствующих пени и штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в вычете по НДС по счетам-фактурам от ООО "МеталлКомплектПермь", общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговым органом нарушен срок проведения проверки. Суд не проверил законность приостановления налоговым органом выездной проверки. Налоговый орган в период приостановления направлял запросы в адрес других организаций, не перечисленных в решениях о приостановлении проверки. Налоговым органом в нарушение ст. 93.1 НК РФ получена информация о ООО "МеталлКомплектПермь". Общество настаивает, что налоговый орган необоснованно отказал в вычетах по НДС на основании счетов-фактур от ООО "МеталлКомплектПермь". Выводы суда о создании между обществом и ООО "МеталлКомплектПермь" формального документооборота не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014, в части признания решения налогового по доначислению НДС, пени и штрафов, касающихся отношений по договору поставки, заключенному с ООО "МеталлКомплектПермь".
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части выводов по контрагенту ООО "МеталлКомплектПермь", апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании представил пояснения по апелляционной жалобе, пояснив, что судом первой инстанции в решении судом установлена реальность поставки.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 12-03/03045дсп.
28.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 12-03/03523 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 1 285 815 руб., за 2011 г. в сумме 3216 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009-2010 гг. в сумме 1 493 204 руб., в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени.
За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 166 658, 48 руб., за неуплату НДС - по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 66485,4 руб. Расчеты пени и штрафов приведены в приложениях N 1-3, 5 к решению. Из расчетов видно, что начисление штрафов произведено за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 гг. и НДС за 2010 год с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты. За неуплату НДС за 2009 г. налогоплательщик к ответственности не привлечен ввиду истечения срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4112,40 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, а также обществу предъявлены к уплате пени по НДФЛ в сумме 330,55 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.08.2013 N 18-18/226 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа 28.06.2013 N 12-03/03523, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа обществу в получении вычетов по НДС по приобретению ТМЦ у ООО "МеталлКомплектПермь".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между обществом (покупатель) и ООО "Металл-Комплект-Пермь" ИНН 5905260090 (поставщик) заключен договор поставки N 1-03-08.
Обществом в проверяемый период отражено получение ТМЦ от ООО "Металл-Комплект-Пермь".
В подтверждение поставки ООО "Металл-Комплект-Пермь" ТМЦ, представлены товарные накладные.
Оплата ТМЦ, полученного от ООО "Металл-Комплект-Пермь", произведена полностью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
На основании счетов-фактур от ООО "Металл-Комплект-Пермь", обществом заявлен вычет по НДС за 2010-2011 г.г. в общей сумме 1 493 204 руб. 68 коп., что отражено в оспариваемом решении (л.д. 29-30).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам ООО "Металл-Комплект-Пермь" необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил обществу НДС за 1-4 кварталы 2009-2010 гг. в сумме 1 493 204 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исследовав представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств.
Так, в ходе проверки установлено, что обществом посредством взаимозависимых лиц ООО "МеталлКомплектПермь" и ИП Имайкина Э.Д. фактически не участвовавших в финансово-хозяйственных операциях, предъявило к вычету НДС в отношении стоимости товаров, якобы приобретенных у ООО "МеталлКомплектПермь".
Указанный вывод следует из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Так, ООО "МеталлКомплектПермь" зарегистрировано 24.03.2008 незадолго до заключения с обществом договора поставки.
Шестакова Л.В., единственный учредитель и директор ООО "Металл-Комплект-Пермь" в спорный период, является родной сестрой Макаровой Е.В. - жены директора общества Макарова П.П.
Адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "Металл-Комплект-Пермь" является адрес "массовой регистрации" (ул. Промышленная, д. 125).
Директор ООО "СДМ-Сервис" (организации по месту регистрации) показал, что подписал гарантийное письмо для ООО "Металл-Комплект-Пермь", но фактически в арендных отношениях с указанной организацией не состояло.
По расчетному счету ООО "Металл-Комплект-Пермь" отсутствует движение денежных средств, характерное для действующих организаций.
В ходе проверки не установлено наличие у ООО "Металл-Комплект-Пермь" каких-либо средств для выполнения обязательства перед обществом по поставке ТМЦ.
Доказательства того, что ООО "Металл-Комплект-Пермь" могло выполнить обязательство перед обществом с помощью третьих лиц, отсутствуют.
Установленные налоговым органом обстоятельства, вопреки доводам общества, свидетельствуют о том, что ООО "Металл-Комплект-Пермь" фактически не могло поставить обществу ТМЦ, что в свою очередь свидетельствует о создании формального документооборота и необоснованности налоговой выгоды общества.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металл-Комплект-Пермь" установлено, что денежные средства, полученные от общества, перечислялись на счет индивидуального предпринимателя Имайкина Э.Д. с назначением платежа "за услуги, товары" и на выплату заработной платы Шестоковой Л.В.
Имайкин Э.Д. является мужем Имайкиной Н.П., которая является участником общества, и состоит в родственных отношениях с руководителем общества Макаровым П.П.
В ходе проверки Имайкин Э.Д. пояснил, что с 01.01.2009 по настоящее время работает в обществе начальником отдела снабжения.
Индивидуальный предприниматель Имайкин Э.Д. в 2009-2011 г.г. уплачивал налоги с нулевыми показателями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие ООО "Металл-Комплект-Пермь" и индивидуального предпринимателя Имайкина Э.Д. в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось к формальному документообороту, направленному на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, следует отметить, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Обществом в настоящем случае не приведено убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации контрагента.
Отклоняется довод общества о том, что на стр. 9 решения налогового органа и на стр. 13 решения суда установлена реальности поставок товара ООО "Металл-Комплект-Пермь" в адрес общества, так как на указанной странице решения налоговым органом анализируется не реальность поставок, а соответствие (несоответствие) цен, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО "Металл-Комплект-Пермь", ценам, по которым ТМЦ приобретались у реальных поставщиков.
Таким образом, из материалов дела не следует, а обществом не доказана реальность поставки обществу ТМЦ от ООО "Металл-Комплект-Пермь". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что источник возмещения обществу НДС в бюджете не сформирован, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.
Довод общества о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, отклоняется. В силу п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). В случаях предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть приостановлена. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Налоговым органом, вопреки доводам общества, правомерно приняты во внимание банковские выписки по счетам контрагентов, подтверждающие отношения поставки товара между обществом и спорным контрагентом.
Направление налоговым органом требований о предоставлении документов до приостановления выездной проверки соответствует требованиям п. 9 ст. 89 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанным контрагентом, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью необоснованного получения вычетов по НДС.
Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-21086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)