Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-7523/2012 (судья Дроздов А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМодуль" (ОГРН 1038602007179, ИНН 8604032480)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/20 от 22.05.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности N 04-15/02406 от 04.03.2013 сроком действия три года); Тришакова Елена Валериановна (удостоверение, по доверенности б/н от 17.07.2013 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМодуль" - Быконя Сергей Владимирович (паспорт); Найманова Алтынай Муссовна (паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия один год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМодуль" (далее -заявитель, общество, ООО "ЮганскСтройМодуль") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2012 N 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным.
Решением от 11.12.2013 по делу N А75-7523/2012 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СеверстройМонтаж", "Запсибуниверсал", "Инвест-Строй", "Стройсибкомплект".
Признавая решение налогового органа недействительным в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о возможном отнесении организаций - контрагентов к так называемым фирмам "однодневкам", налоговым органом не установлено подписание первичной документации не уполномоченными на это лицами. Судом было установлено, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами носят реальный характер, а, следовательно, обоснованно были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.
Между тем, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедур проведения налоговой проверки, что в отсутствие иных оснований, обусловило отказ суда удовлетворить требования налогоплательщика в оставшейся части.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимодействия Общества со спорными контрагентами (ненахождение по адресу; отрицание директоров факта участия в хозяйственной деятельности контрагентов, либо смерть директора контрагента на момент совершения спорных операций; выполнение аналогичных работ иными организациями, обладающими признаками действующей организации).
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Налогоплательщик указал, что, не смотря на то, что налоговый орган допустил ряд процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, Общество не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения от 30.06.2011 N 09/24 (т. 2 л.д. 8) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период 2008-2010 гг., по результатам которой составлен акт от 11.04.2012 N 14/17.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2012 N 14/20 (т. 1 л.д. 16-70).
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого изменена резолютивная часть спариваемого решение (т. 1 л.д. 71-85). Обществу было предложено уплатить недоимку:
- по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год в размере 11 503 756 рублей, за 2009 год - 2 062 654 рублей,
- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008, 1 квартал 2009, 1 квартал 2010 в размере 9 471 379 рублей.
В связи с неуплатой налогов начислены пени в размере 4 223 820 рублей (по налогу на прибыль), 3 536 850 рублей (по НДС), а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (кредиторская задолженность) в размере 7839 рублей.
Также Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов, за неполное перечисление НДФЛ в установленный срок, на общую сумму 834 723 рубля.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о выполнении работ не контрагентами ООО "Северстроймонтаж", ООО "Запсибуниверсал", ООО "Стройсибкомплект" и ООО "Инвест-Строй" в связи с неподтвержденностью фактов выполнения работ этими лицами, а также по причине недостоверности сведений в первичной учетной документации, подписанной со стороны указанных обществ.
Указанные субподрядные организации привлекались обществом для выполнения работ на объектах: "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнения".
По мнению налогового органа, работы, отраженные в первичной бухгалтерской документации, как выполненные названными контрагентами, были выполнены или иными лицами, или силами самого общества.
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 11.12.2013 по делу N А75-7523/2012 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СеверстройМонтаж", "Запсибуниверсал", "Инвест-Строй", "Стройсибкомплект".
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецгазстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения налоговый орган ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки установленных проведенной проверкой фактов ненадлежащего исполнения заявителем и его контрагентами своих налоговых обязательств, не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, факты повторного выполнения одних и тех же работ различными контрагентами, что привело к искусственному завышению суммы расходов и необоснованному включению в состав налоговых вычетов определенных сумм, невозможности принятию в учету сумм расходов и налоговых вычетов, отраженной в первичной бухгалтерской документации, ввиду подписания ее неустановленными лицами.
Так в частности по контрагенту ООО "Северстроймонтаж" налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на игнорирование судом следующих обстоятельств, приведенных налоговым в обоснование позиции о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетом и расходов сумм по сделкам с указанным контрагентом.
24.07.2008 заявителем был заключен с указанным контрагентом договор N 07/08 на работы по асфальтированию на территории объекта "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнениям. От имени руководителя Общества договор подписан Карповой Е.Г.
Налогоплательщик предоставил счета-фактуры N 1 от 15.08.2008 на сумму 680 000 руб., в т.ч. НДС 103 729 руб., N 5 от 28.10.2008 на сумму 1 482 000 руб., в т.ч. НДС 226 068 руб., акты выполненных работ по укладке асфальтобетона N 1 от 15.08.2008, N 5 от 28.10.2008, выставленные ООО "Северстроймонтаж".
Согласно Выписке с ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Северстроймонтаж" с 24.03.2006 является Клищ М.И. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Карповой Е.Г.
Из протокола допроса Карповой Е.Г., на который налоговой орган ссылается в качестве документа, опровергающего достоверность подписанных Карповой документов, следует, что она:
- - не подтверждает, что является руководителем ООО "Северстроймонтаж";
- - не имеет ни какого отношения к ООО "Северстроймонтаж";
- - не подписывала бухгалтерские, налоговые, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Северстроймонтаж".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу N А75-8077/2010 регистрация ООО "Северстроймонтаж" признана недействительной. 21.10.2010 ООО "Северстроймонтаж" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании вышеизложенного налоговый орган заключил вывод о том, что Инспекцией в ходе проверки установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления ООО "Северстроймонтаж" работ по асфальтированию территории для ООО "ЮганскСтройМодуль", а именно:
- - регистрация ООО "Северстроймонтаж" признана не действительной;
- - отказ физического лица от руководства организацией;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства).
- - первичные документы, представленные ООО "ЮганскСтройМодуль" в подтверждение расходных операций по взаимоотношениям с ООО "Северстроймонтаж", содержат недостоверные сведения, поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены документально;
- Доводы о невозможности учета в качестве документов, подтверждающих обоснованность отнесения к налоговым вычета и учету в составе расходов сумм по сделкам с ООО "Инвестрой" мотивированы ссылками на следующие обстоятельства.
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 20.02.2008 ООО "Юганскстроймодуль" заключило договор N 003/02 с ООО "Инвест-Строй" на объект "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнения".
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2008 ООО "Инвест-Строй" выполнило работу - Основное помещение склада. Дополнительные работы. Магазин кафе и пристрой. Склад бытовые помещения.
Данные работы так же выполнялись ООО "Запсибуниверсал", согласно справки акта о приемке выполненных работ от 30.06.2008 на одном объекте, сумма затрат указана аналогично затратам ООО "Инвест-Строй".
В обоснование факта выполнения указанных работ ООО "ЮганскСтройМодуль" предоставило счета-фактуры N 0000008 от 21.02.2008 на сумму 1858 789,10 руб., в т.ч. НДС 283 544,10 руб., N 0000019 от 30.06.2008 на сумму 2 433 210,90 руб., в т.ч. НДС 371 167,76 руб., акты выполненных работ N 1 от 21.02.2008 за выполнение субподрядных работ, N 1 от 30.06.2008 за реконструкцию строении, выставленные ООО "Инвест-Строй".
Оспаривая выводы суда первой инстанции о выполнении данных работ силами ООО "Инвестрой" налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой:
-виды деятельности, указанные в Уставе ООО "Инвест-Строй" не содержат сведений о строительных работах -представленная заявителем лицензия на право осуществления строительных работ отсутствует в реестре
- первичные бухгалтерские документы по указанному контрагенту подписаны со стороны Общества Угрюмовым И.А., действующим по доверенности подписанной руководителем Общества, умершим в 2006 г.
При анализе сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, Инспекцией было установлено, что ООО "Инвест-Строй" состояло на налоговом администрировании в ИФНС России по г. Тюмени N 2. Учредителем и руководителем ООО "Инвест-Строй" является Угрюмое Игорь Анатольевич. Сведения о наличии лицензии на производство строительных работ в ЕГРЮЛ отсутствуют. ООО "Инвест-Строй" снято с учета 28.12.2009 по решению налогового органа как фактически прекратившее свою деятельность. Сведений по форме 2-НДФЛ нет, организация находилась на упрощенной системе налогообложения (УСН). ООО "Инвест-Строй" начислял и уплачивал налоги в незначительных размерах. Данный налогоплательщик не является плательщиком НДС. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по расчетному счету ООО "Инвест-Строй" не проходили.
Акты выполненных работ со стороны ООО "ЮганскСтройМодуль" подписывал директор Быконя СВ., со стороны ООО "Инвест-Строй" - в расшифровке подписи указан Угрюмов Игорь Анатольевич.
Из вышеназванных обстоятельств налоговый орган заключил вывод о том, что в нарушении ст. 252 Кодекса, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2008 год, по актам выполненных работ с ООО "Инвест-Строй", в размере 3 637 288 руб. (1 575 245 + 2 062 043).
По контрагенту ООО "Запсибуниверсал" доводы налогового органа мотивированы ссылками на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.
ООО "ЮганскСтройМодуль" предоставило счет-фактуры, акты выполненных работ за строительно- монтажные работы, выставленные ООО "Запсибуниверсал".
При формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, предприятие отнесло на затраты расходы за строительно-монтажные работы, произведенные ООО "Запсибуниверсал", в размере 31 612 597 руб.
Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.07.2008, акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2008, работы выполненные ООО "Запсибуниверсал" аналогичны работам выполненные ООО "Стройкомплекс+" (действующий контрагент на территории г. Нефтеюганска) акт о приемке выполненных работ от июля 2008 года (приняты налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС).
Согласно акта о приемке выполненных работ N 6 от 21.04.2008, работы выполнены ООО "Запсибуниверсал" (работы с 01.04.2008 по 30.04.2008) ранее даты заключения договора с ООО "Юганскстроймодуль" (22.04.2008). Аналогичные работы фактически выполнило ООО "Монтажэнергоремонт" (приняты налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС) акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008.
ООО "ЮганскСтройМодуль" предоставило документы, выставленные ООО "Запсибуниверсал", по объекту: "Газоснабжение производственной базы ООО "ЮганскСтройМодуль", в том числе: счет-фактура N 0000041 от 24.12.2008, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2008 (работы с 01.12.2008 по 24.12.2008).
При анализе сведений, полученных в ходе налоговой проверки Инспекция, установлено, что учредителем и руководителем ООО "Запсибуниверсал" являлся Шмаков Владимир Александрович.
Согласно объяснениям Шмакова Владимира Александровича названную организацию он учредил за вознаграждение, в хозяйственной деятельности не участвовал, финансовую документацию не подписывал. 12.05.2010 ООО "Запсибуниверсал" снято с учета в налоговой инспекции, причина снятия с учета - добровольная ликвидации но решению учредителей. Справки по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы организация в инспекцию не предоставляла. Суммы налога на прибыли исчислены к уплате в незначительных объемах, близких к нулю. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и тому подобное), по расчетному счету ООО "Запсибуниверсал" ИНН 7202183568 не проходили.
Счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО "Запсибуниверсал", подписаны руководителем ООО "Запсибуниверсал", в расшифровке подписи указан - Шмаков В.А.
Из названных обстоятельств налоговый орган заключил вывод о том, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих реальность совершенной сделки.
По контрагенту ООО "Стройсибкомплект" доводы налогового органа мотивированы наличием следующих обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки.
ООО "Юганскстроймодуль" заключило договор разовой поставки б/н от 28.01.2009 с ООО "Стройсибкомплект" в лице представителя зам. директора по производству Гутенко Олега Михайловича, действующего на основании доверенности N 18 от 13.02.2012 Представлена копия доверенности N 18 от 16.02.2006, на представление интересов ООО "Стройсибкомплект" - Гутенко Олегу Михайловичу.
Согласно справки N 1 от 25 07.2008 о стоимости выполненных работ и затрат по объекту "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнения", акту о приемке выполненных работ от 25.07.2008, справки N 2 от 22.07.2008 о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Стройномнлект", ООО "Стройсибкомплект" выполнены работы своими материалами.
Обществом в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройсибкомплект" в 2009 году за материалы, в общей сумме 2 001 961,23 руб., в т.ч. НДС 305 383,91 руб.
При анализе сведений, полученных в рамках статьи 85 НК РФ, налоговым органом было установлено, что ООО "Стройсибкомплект" учредителем и руководителем ООО "Стройсибкомплект" являлся Каменских Василий Александрович. Организация не контактна, руководитель снят с учета в связи со смертью (04.05.2006), документы не представлены. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и тому подобное), но расчетному счету ООО "Стройсибкомплект" ИНН 5407010594 не проходили.
По данным проверки установлено, что Каменских В.А. (руководитель ООО "Стройсибкомплект") фактически не мог в 2009 году продать материалы ООО "ЮгаискСтройМодуль", так как умер 04.05.2006 и не мог подписать счета-фактуры на продажу материалов в 2009 году.
Вышеназванные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности поставки товаров и выполнения работ вышеназванными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:
- - подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;
- - наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;
- - реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;
- Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета в качестве расходов по налогу на прибыль спорных операций, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары, работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.
Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не был подтвержден документально довод налогового органа и не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, осуществлявших спорные работы.
Так в частности по контрагенту ООО "Северстроймонтаж", выполнявшим работы на объекте "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Мира под склад- магазин многофункционального наполнения" заявителем представлены переписка предшествующая заключению договора (том N 7 стр. 97-99 и 104-106). Представителем фирмы по доверенности (доверенность N 46 от 24 июля 2008 г.- имеется в деле) являлся Манаков А.В. Он контролировал процесс укладки асфальта и занимался техническим и документальным обеспечением работы согласно доверенности. Имелся и приказ на Манакова (стр. 99, т. 7), где были конкретизированы его полномочия и обязанности, в том числе и в части подписания первичных бухгалтерских документов, в том числе и ксерокопия его паспорта(стр. 85-87, т. 7) Опровергая доводы налогового органа о не проявлении им должной осмотрительности по сделкам с ООО "Инвест-Строй" Общество представило в материалы рассматриваемого спора следующие доказательства.
Уполномоченным лицом фирмы ООО "Инвест-Строй" являлся по доверенности N 4 от 11 января 2008 г. (стр. 141, т. 9) Костин А.Е., который вел производственное и документальное сопровождение договоров. Костин А.Е. являлся работником ООО "Инвест-Строй", оформив свои отношения трудовым соглашением. Был на него и приказ (стр. 140, т. 9). Заявителем также была истребована у контрагента ксерокопия паспорта указанного лица (стр. 42-43, т. 9). Налогоплательщиком также указано на ведение деловой переписки с контрагентом, запрос учредительной документации, выписки из ЕГРЮЛ (стр. 27-41, т. 9 и стр. 127, т. 7), была истребована лицензия на строительные работы (стр. 125, т. 7), ксерокопия паспорта директора фирмы - Угрюмова И.А. (стр. 128, т. 7) и доверенного лица - Костина А.Е. (стр. 40-41, т. 9).
В подтверждении факта выполненных работ именно силами ООО "Инвест-Строй" заявителем представлены в материалы дела письменные согласования о пропуске работников этой фирмы на объекты заказчиков (с отметкой фирмы-заказчика-ООО "Сибирь" и др.), акты списания спецодежды, рукавиц, инвентаря, материалов, подписанные Обществом и представителем ООО "Инвест-Строй" Костиным А.Е, договор на размещение рабочих этой фирмы в общежитии ООО "Юганскстроймодуль". (стр. 135,142-147, т. 9) По контрагенту ООО "Запсибуниверсал", отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами Представителем фирмы Представителем фирмы ООО "Запсибуниверсал", действующим по доверенности и по приказу (представлен в материалах дела, стр. 128, 132, т. 9), являлась Лыкова Екатерина Яковлевна, которая вела производственное и документальное сопровождение договоров от имени ООО "Запсибуниверсал".
Лыкова К.Я. являлась работником ООО "Запсибуниверсал" (приказ N 14 от 31 марта 2008 г., о ее статусе и полномочиях - имеются в деле). Прилагается и ее трудовое соглашение с фирмой (стр. 131, т. 9). При заключении договоров с ООО "Запсибуниверсал", была проявлена должная осмотрительность, запрашивалась полностью учредительная документация (стр. 1-13, т. 10, стр. 135-139,144-145, т. 9). Деньги за выполненную работу перечислялись по безналичному расчету, что подтверждается представленными платежными документами. Была запрошена выписка из ЕГРЮЛ. (стр. 135-139,144-145, т. 9), лицензия на строительные работы (стр. 140-141, т. 9), ксерокопия паспорта директора фирмы - Шмакова В.А. (стр. 130, т. 9).
В материалы рассматриваемого спора также были представлены договора, подтверждающие наличие договорных отношений в отношении спорных работ.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции Обществом при оформлении договорных отношений с вышеназванными контрагентами были исчерпывающим образом осуществлены мероприятия, направленные на выявление легитимности их деятельности, а также связанные с проверкой их профессиональной пригодности.
Факт последующего прекращения деятельности контрагента (добровольная ликвидация ООО "Запсибуниверсал" в 2010 г.) либо признания недействительной регистрации контрагента (ООО "Севстроймонтаж") не могут быть поставлены в вину заявителю, а также не свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ указанными контрагентами, поскольку на момент вступления в договорные отношения указанные Общества обладали надлежащими признаками юридического лица, позволяющими сделать вывод об их правоспособности.
Не может быть истолкован однозначно (без оценки иных доказательств, представленных в материалы дела) и довод налогового органа о непричастности руководителей спорных контрагентов, числящихся таковыми по данным ЕГРЮЛ, к деятельности вышеперечисленных обществ.
Отрицание учредителями и директорами контрагентов Общества факта участия в деятельности организаций, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Так, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.
В рассматриваемом случае, Инспекция самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы контрагентов подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены представители указанных организаций, подтвердившие выполнение работ по названному объекту, пояснившие виды выполненных работ, указавшие источники получения материалов, сведения о привлеченных работниках, порядок подписания первичной документации и оплаты выполненных работ и иные сведения.
Из показаний свидетеля Лыковой Е.Я. следует, что она представляла интересы ООО "ЗапСибУниверсал" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в том числе подготавливала исполнительную и другую документацию. Она на стройке выполняла функции прораба. Одни и те же работы могли выполняться несколькими организациями с целью исполнения сроков строительства. Оплата за выполненные работы производилась не сразу, а после выполнения нескольких этапов работы. От имени руководителя представляемого общества, но своей подписью, она подписывала необходимую документацию, включая акты и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, коммерческие предложения и другие. Со Шмаковым познакомилась, когда ездила в Тюмень; доверенность на ее имя составлялась без нее. Работники ООО "ЗапСибУниверсал" зарплату получали наличными, расписывались в ведомостях. Необходимые материалы приобретались за наличный расчет (т. 23 л.д. 66-68).
Допрошенный свидетель Гутенко О.М. показал, что являлся торговым представителем ООО "СтройСибКомплект", действовал на основании доверенности. В его обязанности входило передача документов. Материалы, поставляемые ООО "ЮганскСтройМодуль", вывозились силами покупателя. Первичная бухгалтерская документация периодически подписывалась им за Каменского (т. 23 л.д. 69-70).
Свидетель Костин А.Е. пояснил, что работал на строительстве магазина "Керама", представляя интересы субподрядной организации ООО "ИнвестСтрой". Действовал на основании доверенности, заработную плату получал от другого лица наличными, так же рассчитывался и с работниками ООО "ИнвестСтрой". На строительстве магазина "Керама" выполнял работы, которые одновременно выполнялись и ООО "ЗапСибУниверсал". Документы со стороны ООО ИнвестСтрой" подписывались им (т. 23 л.д. 72-74).
Допрошенный свидетель Манаков А.В. показал, что при строительстве магазина "Керама" представлял интересы ООО "СеверСтройМонтаж", которое выполняло работы по асфальтированию территории вокруг магазина "Керама". Действовал на основании выданной ему доверенности. В его обязанности входило проведение замеров правильности укладки асфальтового покрытия, составление исполнительской документации. Асфальт привозился с одного из заводов на территории Сургута, техника также была из Сургута. Договор с ООО "ЮганскСтройМодуль" подписан им, также как и акты выполненных работ (т. 23 л.д. 74-77).
Свидетель Кизилова Л.Н., являющаяся начальником отдела технического надзора МКУ "Управление капитального строительства", пояснила, что общество осуществляло ремонт здания прокуратуры в 2008 году. Ею проверялись объемы выполненных работ, предъявленные генеральным подрядчиком (ООО "ЮганскСтройМодуль"), объемы которые выполнялись и предъявлялись субподрядными организациями ею не проверялись. Общество в соответствии с муниципальным контрактом имело право привлекать для выполнения работ субподрядные организации (т. 23 л.д. 78-80).
Свидетель Храмов А.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что в 2008 году он являлся директором ООО "Керама-Обь", которое являлось заказчиком выполнения работ по реконструкции здания под магазин "Керама". Конкурс на выполнение работ выиграло ООО "ЮганскСтройМодуль", которое для выполнения работ привлекло субподрядные организации. Лыкова, Гутенко, Костин, Манаков на объекте работали: Манаков занимался асфальтом, Лыкова - входные, отделочные группы (т. 23 л.д. 80-82).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив вышеназванные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов, исходящих от ООО "Инвест-Строй", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Запсибуниверсал" и ООО "Стройсибкомплект", неуполномоченными лицами.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания учредителя ООО "Северстроймонтаж" Карповой Е.Г., на которые налоговый орган ссылается в обоснование вышеприведенного довода (отрицание факта причастности к деятельности Общества) противоречат иным доказательствам, представленным в материалы рассматриваемого спора, а именно: истребованному Обществом у контрагента приказу N 1 от 10.10.2015 г. о назначении Карповой Е.Г. директором ООО "Северстроймонтаж" с правами ведения бухгалтерского учета (л.д. 95 тома N 7), а также доверенности N 46 о наделении Монакова А.В. соответствующими полномочиями при выполнении работ по асфальтированию объекта "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнения" за подписью Карповой Е.Г. (л.д. 96 том N 7).
При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.
Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то Инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения Обществом у рассматриваемых контрагентов товаров и приобретения услуг (субподрядные работы).
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, получен, работы оказаны, оплата товара и работ произведена.
Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары и работы, поименованные в документации ООО "Инвест-Строй", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Запсибуниверсал" и ООО "Стройсибкомплект", фактически были получены обществом от иных лиц.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что работы по асфальтированию на территории объекта "Реконструкция с перепрофилированием строения 11/1 по ремонту двигателей..." выполнялись ООО "Северстроймонтаж" и ООО "Запсибуниверсал" на одном объекте неоднократно, поскольку указанный довод был опровергнут налогоплательщиком путем предоставления в качестве доказательств схем асфальтирования с указанием участков на которых каждый из контрагентов выполнял работы по асфальтированию (т. 29 л.д. 113-133), а так же показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания (том 23 листы дела 40-83) и отраженные в протоколе судебного заседания. Так же при допросе свидетелей было установлено кто именно подписывал от имени контрагентов исполнительную и первичную бухгалтерскую документацию, данный факт не опровергается в жадобе налогового органа.
Ссылку налогового органа на протоколы допроса Мустаева Р.Р. и Шмакова В.А. апелляционный суд считает несостоятельной, так как укачанные допросы проводились вне судебного заседания и после окончания выездной налоговой проверки.
В обоснование доводов о том, что идентичные работы выполнялись иными организациями, налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела акты приема выполненных работ.
Между тем, налогоплательщик приводит доводы о несоответствии видов и объемов работ выполненных спорными контрагентами и иными организациями. В действительности налоговый орган не представил арбитражному суду однозначных доказательств того, что спорные работы выполнены иными организациями, в оспариваемом решении отсутствуют соответствующие расчеты объемов работ в разрезе каждого контрагента.
Налоговым органом сделаны выводы, что исходя из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 "основные средства" за 2008 год, счетов-фактур на приобретение спецодежды и регистров учета доходов текущего периода за 2008 год, приобретенная Обществом спецодежда не была реализована. Следовательно, таковая закупалась Обществом для своих работников, что свидетельствует о выполнении спорных работ собственными силами.
Апелляционная коллегия находит названную позицию противоречивой, поскольку названное обстоятельство может свидетельствовать о выполнении Обществом собственными силами не только спорных работ, но и любых иных работ. Между тем, означенное обстоятельство налоговый орган соотносит с конкретными работами, что не согласуется с законами логики.
Между тем, что налогоплательщик является инжиниринговой компанией и трудовых ресурсов для выполнения работ не имеет. Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель незаконно, либо на основании трудовых договоров, либо на основании гражданско-правовых договоров, привлекало к исполнению строительных работ своими силами физических лиц. Напротив налогоплательщиком представлены доказательства привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, что не противоречит законодательству Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.
По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления Обществом к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что таковые окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.
Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагенты отчетность в налоговые органы представляли. Обстоятельства отсутствия по месту регистрации были установлены только на момент проведения проверки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.
Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагентам за поставку товара и выполнения работ, а также вычету заявленных сумм НДС.
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
С учетом изложенного, оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене либо изменению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат в связи с освобождением налогового органа от уплаты таковых.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-7523/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 08АП-834/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7523/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 08АП-834/2014
Дело N А75-7523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-7523/2012 (судья Дроздов А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМодуль" (ОГРН 1038602007179, ИНН 8604032480)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/20 от 22.05.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности N 04-15/02406 от 04.03.2013 сроком действия три года); Тришакова Елена Валериановна (удостоверение, по доверенности б/н от 17.07.2013 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМодуль" - Быконя Сергей Владимирович (паспорт); Найманова Алтынай Муссовна (паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия один год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМодуль" (далее -заявитель, общество, ООО "ЮганскСтройМодуль") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2012 N 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным.
Решением от 11.12.2013 по делу N А75-7523/2012 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СеверстройМонтаж", "Запсибуниверсал", "Инвест-Строй", "Стройсибкомплект".
Признавая решение налогового органа недействительным в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о возможном отнесении организаций - контрагентов к так называемым фирмам "однодневкам", налоговым органом не установлено подписание первичной документации не уполномоченными на это лицами. Судом было установлено, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами носят реальный характер, а, следовательно, обоснованно были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.
Между тем, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедур проведения налоговой проверки, что в отсутствие иных оснований, обусловило отказ суда удовлетворить требования налогоплательщика в оставшейся части.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимодействия Общества со спорными контрагентами (ненахождение по адресу; отрицание директоров факта участия в хозяйственной деятельности контрагентов, либо смерть директора контрагента на момент совершения спорных операций; выполнение аналогичных работ иными организациями, обладающими признаками действующей организации).
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Налогоплательщик указал, что, не смотря на то, что налоговый орган допустил ряд процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, Общество не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения от 30.06.2011 N 09/24 (т. 2 л.д. 8) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период 2008-2010 гг., по результатам которой составлен акт от 11.04.2012 N 14/17.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2012 N 14/20 (т. 1 л.д. 16-70).
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого изменена резолютивная часть спариваемого решение (т. 1 л.д. 71-85). Обществу было предложено уплатить недоимку:
- по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год в размере 11 503 756 рублей, за 2009 год - 2 062 654 рублей,
- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008, 1 квартал 2009, 1 квартал 2010 в размере 9 471 379 рублей.
В связи с неуплатой налогов начислены пени в размере 4 223 820 рублей (по налогу на прибыль), 3 536 850 рублей (по НДС), а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (кредиторская задолженность) в размере 7839 рублей.
Также Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов, за неполное перечисление НДФЛ в установленный срок, на общую сумму 834 723 рубля.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о выполнении работ не контрагентами ООО "Северстроймонтаж", ООО "Запсибуниверсал", ООО "Стройсибкомплект" и ООО "Инвест-Строй" в связи с неподтвержденностью фактов выполнения работ этими лицами, а также по причине недостоверности сведений в первичной учетной документации, подписанной со стороны указанных обществ.
Указанные субподрядные организации привлекались обществом для выполнения работ на объектах: "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнения".
По мнению налогового органа, работы, отраженные в первичной бухгалтерской документации, как выполненные названными контрагентами, были выполнены или иными лицами, или силами самого общества.
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 11.12.2013 по делу N А75-7523/2012 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СеверстройМонтаж", "Запсибуниверсал", "Инвест-Строй", "Стройсибкомплект".
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецгазстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения налоговый орган ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки установленных проведенной проверкой фактов ненадлежащего исполнения заявителем и его контрагентами своих налоговых обязательств, не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, факты повторного выполнения одних и тех же работ различными контрагентами, что привело к искусственному завышению суммы расходов и необоснованному включению в состав налоговых вычетов определенных сумм, невозможности принятию в учету сумм расходов и налоговых вычетов, отраженной в первичной бухгалтерской документации, ввиду подписания ее неустановленными лицами.
Так в частности по контрагенту ООО "Северстроймонтаж" налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на игнорирование судом следующих обстоятельств, приведенных налоговым в обоснование позиции о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетом и расходов сумм по сделкам с указанным контрагентом.
24.07.2008 заявителем был заключен с указанным контрагентом договор N 07/08 на работы по асфальтированию на территории объекта "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнениям. От имени руководителя Общества договор подписан Карповой Е.Г.
Налогоплательщик предоставил счета-фактуры N 1 от 15.08.2008 на сумму 680 000 руб., в т.ч. НДС 103 729 руб., N 5 от 28.10.2008 на сумму 1 482 000 руб., в т.ч. НДС 226 068 руб., акты выполненных работ по укладке асфальтобетона N 1 от 15.08.2008, N 5 от 28.10.2008, выставленные ООО "Северстроймонтаж".
Согласно Выписке с ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Северстроймонтаж" с 24.03.2006 является Клищ М.И. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Карповой Е.Г.
Из протокола допроса Карповой Е.Г., на который налоговой орган ссылается в качестве документа, опровергающего достоверность подписанных Карповой документов, следует, что она:
- - не подтверждает, что является руководителем ООО "Северстроймонтаж";
- - не имеет ни какого отношения к ООО "Северстроймонтаж";
- - не подписывала бухгалтерские, налоговые, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Северстроймонтаж".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу N А75-8077/2010 регистрация ООО "Северстроймонтаж" признана недействительной. 21.10.2010 ООО "Северстроймонтаж" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании вышеизложенного налоговый орган заключил вывод о том, что Инспекцией в ходе проверки установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления ООО "Северстроймонтаж" работ по асфальтированию территории для ООО "ЮганскСтройМодуль", а именно:
- - регистрация ООО "Северстроймонтаж" признана не действительной;
- - отказ физического лица от руководства организацией;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства).
- - первичные документы, представленные ООО "ЮганскСтройМодуль" в подтверждение расходных операций по взаимоотношениям с ООО "Северстроймонтаж", содержат недостоверные сведения, поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены документально;
- Доводы о невозможности учета в качестве документов, подтверждающих обоснованность отнесения к налоговым вычета и учету в составе расходов сумм по сделкам с ООО "Инвестрой" мотивированы ссылками на следующие обстоятельства.
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 20.02.2008 ООО "Юганскстроймодуль" заключило договор N 003/02 с ООО "Инвест-Строй" на объект "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнения".
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2008 ООО "Инвест-Строй" выполнило работу - Основное помещение склада. Дополнительные работы. Магазин кафе и пристрой. Склад бытовые помещения.
Данные работы так же выполнялись ООО "Запсибуниверсал", согласно справки акта о приемке выполненных работ от 30.06.2008 на одном объекте, сумма затрат указана аналогично затратам ООО "Инвест-Строй".
В обоснование факта выполнения указанных работ ООО "ЮганскСтройМодуль" предоставило счета-фактуры N 0000008 от 21.02.2008 на сумму 1858 789,10 руб., в т.ч. НДС 283 544,10 руб., N 0000019 от 30.06.2008 на сумму 2 433 210,90 руб., в т.ч. НДС 371 167,76 руб., акты выполненных работ N 1 от 21.02.2008 за выполнение субподрядных работ, N 1 от 30.06.2008 за реконструкцию строении, выставленные ООО "Инвест-Строй".
Оспаривая выводы суда первой инстанции о выполнении данных работ силами ООО "Инвестрой" налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой:
-виды деятельности, указанные в Уставе ООО "Инвест-Строй" не содержат сведений о строительных работах -представленная заявителем лицензия на право осуществления строительных работ отсутствует в реестре
- первичные бухгалтерские документы по указанному контрагенту подписаны со стороны Общества Угрюмовым И.А., действующим по доверенности подписанной руководителем Общества, умершим в 2006 г.
При анализе сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, Инспекцией было установлено, что ООО "Инвест-Строй" состояло на налоговом администрировании в ИФНС России по г. Тюмени N 2. Учредителем и руководителем ООО "Инвест-Строй" является Угрюмое Игорь Анатольевич. Сведения о наличии лицензии на производство строительных работ в ЕГРЮЛ отсутствуют. ООО "Инвест-Строй" снято с учета 28.12.2009 по решению налогового органа как фактически прекратившее свою деятельность. Сведений по форме 2-НДФЛ нет, организация находилась на упрощенной системе налогообложения (УСН). ООО "Инвест-Строй" начислял и уплачивал налоги в незначительных размерах. Данный налогоплательщик не является плательщиком НДС. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по расчетному счету ООО "Инвест-Строй" не проходили.
Акты выполненных работ со стороны ООО "ЮганскСтройМодуль" подписывал директор Быконя СВ., со стороны ООО "Инвест-Строй" - в расшифровке подписи указан Угрюмов Игорь Анатольевич.
Из вышеназванных обстоятельств налоговый орган заключил вывод о том, что в нарушении ст. 252 Кодекса, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2008 год, по актам выполненных работ с ООО "Инвест-Строй", в размере 3 637 288 руб. (1 575 245 + 2 062 043).
По контрагенту ООО "Запсибуниверсал" доводы налогового органа мотивированы ссылками на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.
ООО "ЮганскСтройМодуль" предоставило счет-фактуры, акты выполненных работ за строительно- монтажные работы, выставленные ООО "Запсибуниверсал".
При формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, предприятие отнесло на затраты расходы за строительно-монтажные работы, произведенные ООО "Запсибуниверсал", в размере 31 612 597 руб.
Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.07.2008, акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2008, работы выполненные ООО "Запсибуниверсал" аналогичны работам выполненные ООО "Стройкомплекс+" (действующий контрагент на территории г. Нефтеюганска) акт о приемке выполненных работ от июля 2008 года (приняты налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС).
Согласно акта о приемке выполненных работ N 6 от 21.04.2008, работы выполнены ООО "Запсибуниверсал" (работы с 01.04.2008 по 30.04.2008) ранее даты заключения договора с ООО "Юганскстроймодуль" (22.04.2008). Аналогичные работы фактически выполнило ООО "Монтажэнергоремонт" (приняты налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС) акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008.
ООО "ЮганскСтройМодуль" предоставило документы, выставленные ООО "Запсибуниверсал", по объекту: "Газоснабжение производственной базы ООО "ЮганскСтройМодуль", в том числе: счет-фактура N 0000041 от 24.12.2008, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2008 (работы с 01.12.2008 по 24.12.2008).
При анализе сведений, полученных в ходе налоговой проверки Инспекция, установлено, что учредителем и руководителем ООО "Запсибуниверсал" являлся Шмаков Владимир Александрович.
Согласно объяснениям Шмакова Владимира Александровича названную организацию он учредил за вознаграждение, в хозяйственной деятельности не участвовал, финансовую документацию не подписывал. 12.05.2010 ООО "Запсибуниверсал" снято с учета в налоговой инспекции, причина снятия с учета - добровольная ликвидации но решению учредителей. Справки по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы организация в инспекцию не предоставляла. Суммы налога на прибыли исчислены к уплате в незначительных объемах, близких к нулю. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и тому подобное), по расчетному счету ООО "Запсибуниверсал" ИНН 7202183568 не проходили.
Счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО "Запсибуниверсал", подписаны руководителем ООО "Запсибуниверсал", в расшифровке подписи указан - Шмаков В.А.
Из названных обстоятельств налоговый орган заключил вывод о том, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих реальность совершенной сделки.
По контрагенту ООО "Стройсибкомплект" доводы налогового органа мотивированы наличием следующих обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки.
ООО "Юганскстроймодуль" заключило договор разовой поставки б/н от 28.01.2009 с ООО "Стройсибкомплект" в лице представителя зам. директора по производству Гутенко Олега Михайловича, действующего на основании доверенности N 18 от 13.02.2012 Представлена копия доверенности N 18 от 16.02.2006, на представление интересов ООО "Стройсибкомплект" - Гутенко Олегу Михайловичу.
Согласно справки N 1 от 25 07.2008 о стоимости выполненных работ и затрат по объекту "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнения", акту о приемке выполненных работ от 25.07.2008, справки N 2 от 22.07.2008 о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Стройномнлект", ООО "Стройсибкомплект" выполнены работы своими материалами.
Обществом в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройсибкомплект" в 2009 году за материалы, в общей сумме 2 001 961,23 руб., в т.ч. НДС 305 383,91 руб.
При анализе сведений, полученных в рамках статьи 85 НК РФ, налоговым органом было установлено, что ООО "Стройсибкомплект" учредителем и руководителем ООО "Стройсибкомплект" являлся Каменских Василий Александрович. Организация не контактна, руководитель снят с учета в связи со смертью (04.05.2006), документы не представлены. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и тому подобное), но расчетному счету ООО "Стройсибкомплект" ИНН 5407010594 не проходили.
По данным проверки установлено, что Каменских В.А. (руководитель ООО "Стройсибкомплект") фактически не мог в 2009 году продать материалы ООО "ЮгаискСтройМодуль", так как умер 04.05.2006 и не мог подписать счета-фактуры на продажу материалов в 2009 году.
Вышеназванные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности поставки товаров и выполнения работ вышеназванными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:
- - подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;
- - наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;
- - реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;
- Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета в качестве расходов по налогу на прибыль спорных операций, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары, работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.
Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не был подтвержден документально довод налогового органа и не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, осуществлявших спорные работы.
Так в частности по контрагенту ООО "Северстроймонтаж", выполнявшим работы на объекте "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Мира под склад- магазин многофункционального наполнения" заявителем представлены переписка предшествующая заключению договора (том N 7 стр. 97-99 и 104-106). Представителем фирмы по доверенности (доверенность N 46 от 24 июля 2008 г.- имеется в деле) являлся Манаков А.В. Он контролировал процесс укладки асфальта и занимался техническим и документальным обеспечением работы согласно доверенности. Имелся и приказ на Манакова (стр. 99, т. 7), где были конкретизированы его полномочия и обязанности, в том числе и в части подписания первичных бухгалтерских документов, в том числе и ксерокопия его паспорта(стр. 85-87, т. 7) Опровергая доводы налогового органа о не проявлении им должной осмотрительности по сделкам с ООО "Инвест-Строй" Общество представило в материалы рассматриваемого спора следующие доказательства.
Уполномоченным лицом фирмы ООО "Инвест-Строй" являлся по доверенности N 4 от 11 января 2008 г. (стр. 141, т. 9) Костин А.Е., который вел производственное и документальное сопровождение договоров. Костин А.Е. являлся работником ООО "Инвест-Строй", оформив свои отношения трудовым соглашением. Был на него и приказ (стр. 140, т. 9). Заявителем также была истребована у контрагента ксерокопия паспорта указанного лица (стр. 42-43, т. 9). Налогоплательщиком также указано на ведение деловой переписки с контрагентом, запрос учредительной документации, выписки из ЕГРЮЛ (стр. 27-41, т. 9 и стр. 127, т. 7), была истребована лицензия на строительные работы (стр. 125, т. 7), ксерокопия паспорта директора фирмы - Угрюмова И.А. (стр. 128, т. 7) и доверенного лица - Костина А.Е. (стр. 40-41, т. 9).
В подтверждении факта выполненных работ именно силами ООО "Инвест-Строй" заявителем представлены в материалы дела письменные согласования о пропуске работников этой фирмы на объекты заказчиков (с отметкой фирмы-заказчика-ООО "Сибирь" и др.), акты списания спецодежды, рукавиц, инвентаря, материалов, подписанные Обществом и представителем ООО "Инвест-Строй" Костиным А.Е, договор на размещение рабочих этой фирмы в общежитии ООО "Юганскстроймодуль". (стр. 135,142-147, т. 9) По контрагенту ООО "Запсибуниверсал", отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами Представителем фирмы Представителем фирмы ООО "Запсибуниверсал", действующим по доверенности и по приказу (представлен в материалах дела, стр. 128, 132, т. 9), являлась Лыкова Екатерина Яковлевна, которая вела производственное и документальное сопровождение договоров от имени ООО "Запсибуниверсал".
Лыкова К.Я. являлась работником ООО "Запсибуниверсал" (приказ N 14 от 31 марта 2008 г., о ее статусе и полномочиях - имеются в деле). Прилагается и ее трудовое соглашение с фирмой (стр. 131, т. 9). При заключении договоров с ООО "Запсибуниверсал", была проявлена должная осмотрительность, запрашивалась полностью учредительная документация (стр. 1-13, т. 10, стр. 135-139,144-145, т. 9). Деньги за выполненную работу перечислялись по безналичному расчету, что подтверждается представленными платежными документами. Была запрошена выписка из ЕГРЮЛ. (стр. 135-139,144-145, т. 9), лицензия на строительные работы (стр. 140-141, т. 9), ксерокопия паспорта директора фирмы - Шмакова В.А. (стр. 130, т. 9).
В материалы рассматриваемого спора также были представлены договора, подтверждающие наличие договорных отношений в отношении спорных работ.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции Обществом при оформлении договорных отношений с вышеназванными контрагентами были исчерпывающим образом осуществлены мероприятия, направленные на выявление легитимности их деятельности, а также связанные с проверкой их профессиональной пригодности.
Факт последующего прекращения деятельности контрагента (добровольная ликвидация ООО "Запсибуниверсал" в 2010 г.) либо признания недействительной регистрации контрагента (ООО "Севстроймонтаж") не могут быть поставлены в вину заявителю, а также не свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ указанными контрагентами, поскольку на момент вступления в договорные отношения указанные Общества обладали надлежащими признаками юридического лица, позволяющими сделать вывод об их правоспособности.
Не может быть истолкован однозначно (без оценки иных доказательств, представленных в материалы дела) и довод налогового органа о непричастности руководителей спорных контрагентов, числящихся таковыми по данным ЕГРЮЛ, к деятельности вышеперечисленных обществ.
Отрицание учредителями и директорами контрагентов Общества факта участия в деятельности организаций, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Так, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.
В рассматриваемом случае, Инспекция самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы контрагентов подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены представители указанных организаций, подтвердившие выполнение работ по названному объекту, пояснившие виды выполненных работ, указавшие источники получения материалов, сведения о привлеченных работниках, порядок подписания первичной документации и оплаты выполненных работ и иные сведения.
Из показаний свидетеля Лыковой Е.Я. следует, что она представляла интересы ООО "ЗапСибУниверсал" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в том числе подготавливала исполнительную и другую документацию. Она на стройке выполняла функции прораба. Одни и те же работы могли выполняться несколькими организациями с целью исполнения сроков строительства. Оплата за выполненные работы производилась не сразу, а после выполнения нескольких этапов работы. От имени руководителя представляемого общества, но своей подписью, она подписывала необходимую документацию, включая акты и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, коммерческие предложения и другие. Со Шмаковым познакомилась, когда ездила в Тюмень; доверенность на ее имя составлялась без нее. Работники ООО "ЗапСибУниверсал" зарплату получали наличными, расписывались в ведомостях. Необходимые материалы приобретались за наличный расчет (т. 23 л.д. 66-68).
Допрошенный свидетель Гутенко О.М. показал, что являлся торговым представителем ООО "СтройСибКомплект", действовал на основании доверенности. В его обязанности входило передача документов. Материалы, поставляемые ООО "ЮганскСтройМодуль", вывозились силами покупателя. Первичная бухгалтерская документация периодически подписывалась им за Каменского (т. 23 л.д. 69-70).
Свидетель Костин А.Е. пояснил, что работал на строительстве магазина "Керама", представляя интересы субподрядной организации ООО "ИнвестСтрой". Действовал на основании доверенности, заработную плату получал от другого лица наличными, так же рассчитывался и с работниками ООО "ИнвестСтрой". На строительстве магазина "Керама" выполнял работы, которые одновременно выполнялись и ООО "ЗапСибУниверсал". Документы со стороны ООО ИнвестСтрой" подписывались им (т. 23 л.д. 72-74).
Допрошенный свидетель Манаков А.В. показал, что при строительстве магазина "Керама" представлял интересы ООО "СеверСтройМонтаж", которое выполняло работы по асфальтированию территории вокруг магазина "Керама". Действовал на основании выданной ему доверенности. В его обязанности входило проведение замеров правильности укладки асфальтового покрытия, составление исполнительской документации. Асфальт привозился с одного из заводов на территории Сургута, техника также была из Сургута. Договор с ООО "ЮганскСтройМодуль" подписан им, также как и акты выполненных работ (т. 23 л.д. 74-77).
Свидетель Кизилова Л.Н., являющаяся начальником отдела технического надзора МКУ "Управление капитального строительства", пояснила, что общество осуществляло ремонт здания прокуратуры в 2008 году. Ею проверялись объемы выполненных работ, предъявленные генеральным подрядчиком (ООО "ЮганскСтройМодуль"), объемы которые выполнялись и предъявлялись субподрядными организациями ею не проверялись. Общество в соответствии с муниципальным контрактом имело право привлекать для выполнения работ субподрядные организации (т. 23 л.д. 78-80).
Свидетель Храмов А.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что в 2008 году он являлся директором ООО "Керама-Обь", которое являлось заказчиком выполнения работ по реконструкции здания под магазин "Керама". Конкурс на выполнение работ выиграло ООО "ЮганскСтройМодуль", которое для выполнения работ привлекло субподрядные организации. Лыкова, Гутенко, Костин, Манаков на объекте работали: Манаков занимался асфальтом, Лыкова - входные, отделочные группы (т. 23 л.д. 80-82).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив вышеназванные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов, исходящих от ООО "Инвест-Строй", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Запсибуниверсал" и ООО "Стройсибкомплект", неуполномоченными лицами.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания учредителя ООО "Северстроймонтаж" Карповой Е.Г., на которые налоговый орган ссылается в обоснование вышеприведенного довода (отрицание факта причастности к деятельности Общества) противоречат иным доказательствам, представленным в материалы рассматриваемого спора, а именно: истребованному Обществом у контрагента приказу N 1 от 10.10.2015 г. о назначении Карповой Е.Г. директором ООО "Северстроймонтаж" с правами ведения бухгалтерского учета (л.д. 95 тома N 7), а также доверенности N 46 о наделении Монакова А.В. соответствующими полномочиями при выполнении работ по асфальтированию объекта "Реконструкция с перепрофилированием строения N 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнения" за подписью Карповой Е.Г. (л.д. 96 том N 7).
При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.
Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то Инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения Обществом у рассматриваемых контрагентов товаров и приобретения услуг (субподрядные работы).
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, получен, работы оказаны, оплата товара и работ произведена.
Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары и работы, поименованные в документации ООО "Инвест-Строй", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Запсибуниверсал" и ООО "Стройсибкомплект", фактически были получены обществом от иных лиц.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что работы по асфальтированию на территории объекта "Реконструкция с перепрофилированием строения 11/1 по ремонту двигателей..." выполнялись ООО "Северстроймонтаж" и ООО "Запсибуниверсал" на одном объекте неоднократно, поскольку указанный довод был опровергнут налогоплательщиком путем предоставления в качестве доказательств схем асфальтирования с указанием участков на которых каждый из контрагентов выполнял работы по асфальтированию (т. 29 л.д. 113-133), а так же показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания (том 23 листы дела 40-83) и отраженные в протоколе судебного заседания. Так же при допросе свидетелей было установлено кто именно подписывал от имени контрагентов исполнительную и первичную бухгалтерскую документацию, данный факт не опровергается в жадобе налогового органа.
Ссылку налогового органа на протоколы допроса Мустаева Р.Р. и Шмакова В.А. апелляционный суд считает несостоятельной, так как укачанные допросы проводились вне судебного заседания и после окончания выездной налоговой проверки.
В обоснование доводов о том, что идентичные работы выполнялись иными организациями, налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела акты приема выполненных работ.
Между тем, налогоплательщик приводит доводы о несоответствии видов и объемов работ выполненных спорными контрагентами и иными организациями. В действительности налоговый орган не представил арбитражному суду однозначных доказательств того, что спорные работы выполнены иными организациями, в оспариваемом решении отсутствуют соответствующие расчеты объемов работ в разрезе каждого контрагента.
Налоговым органом сделаны выводы, что исходя из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 "основные средства" за 2008 год, счетов-фактур на приобретение спецодежды и регистров учета доходов текущего периода за 2008 год, приобретенная Обществом спецодежда не была реализована. Следовательно, таковая закупалась Обществом для своих работников, что свидетельствует о выполнении спорных работ собственными силами.
Апелляционная коллегия находит названную позицию противоречивой, поскольку названное обстоятельство может свидетельствовать о выполнении Обществом собственными силами не только спорных работ, но и любых иных работ. Между тем, означенное обстоятельство налоговый орган соотносит с конкретными работами, что не согласуется с законами логики.
Между тем, что налогоплательщик является инжиниринговой компанией и трудовых ресурсов для выполнения работ не имеет. Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель незаконно, либо на основании трудовых договоров, либо на основании гражданско-правовых договоров, привлекало к исполнению строительных работ своими силами физических лиц. Напротив налогоплательщиком представлены доказательства привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, что не противоречит законодательству Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.
По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления Обществом к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что таковые окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.
Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагенты отчетность в налоговые органы представляли. Обстоятельства отсутствия по месту регистрации были установлены только на момент проведения проверки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.
Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагентам за поставку товара и выполнения работ, а также вычету заявленных сумм НДС.
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
С учетом изложенного, оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене либо изменению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат в связи с освобождением налогового органа от уплаты таковых.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-7523/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)