Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мибок" (ИНН 6161032639, ОГРН 1026102905036) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мибок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13922/2013, установил следующее.
ООО "Мибок" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере 59 381 рубль 71 копейка в счет уплаты будущих платежей по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), за отчетные периоды 2012 года.
Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2014, обществу отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском срока давности.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что составление акта совместной сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.04.2013 общество подало в инспекцию заявление о зачете излишне 60 381 рубля 71 копейки единого налога в счет будущих платежей по нему за отчетные периоды 2012 года.
Решением от 03.06.2013 N 1781 налоговый орган отказал обществу в зачете 59 381 рубля 71 копейки единого налога, сославшись на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, которые производятся налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты этих сумм (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Судебные инстанции отметили, что переплата в сумме 59 381 рубль 71 копейка образовалась в результате уменьшения единого налога по уточненным декларациям за шесть месяцев 2008 года и девять месяцев 2008 года, поданным в налоговую инспекцию 09.07.2009.
Суд установил и обществом не оспаривается, что налогоплательщик узнал о факте переплаты в 2009 году по итогам подачи уточненных деклараций по единому налогу за отчетные периоды 2008 года. Из выписки по лицевому счету налогоплательщика видно, что на 01.01.2010 у общества имелась переплата в размере 59 382 рубля.
Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в июле 2013 года (штамп регистрации входящей корреспонденции от 08.07.2013), оно пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности.
Суд проверил и обоснованно отклонил аргумент налогоплательщика о том, что составление акта сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности. Такие документы, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса, поскольку не являются признанием долга.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1211.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, вывод судебные инстанций о пропуска обществом срока исковой давности обращения в суд соответствует материалам дела.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу N А53-13922/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-13922/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А53-13922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мибок" (ИНН 6161032639, ОГРН 1026102905036) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мибок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13922/2013, установил следующее.
ООО "Мибок" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере 59 381 рубль 71 копейка в счет уплаты будущих платежей по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), за отчетные периоды 2012 года.
Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2014, обществу отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском срока давности.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что составление акта совместной сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.04.2013 общество подало в инспекцию заявление о зачете излишне 60 381 рубля 71 копейки единого налога в счет будущих платежей по нему за отчетные периоды 2012 года.
Решением от 03.06.2013 N 1781 налоговый орган отказал обществу в зачете 59 381 рубля 71 копейки единого налога, сославшись на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, которые производятся налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты этих сумм (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Судебные инстанции отметили, что переплата в сумме 59 381 рубль 71 копейка образовалась в результате уменьшения единого налога по уточненным декларациям за шесть месяцев 2008 года и девять месяцев 2008 года, поданным в налоговую инспекцию 09.07.2009.
Суд установил и обществом не оспаривается, что налогоплательщик узнал о факте переплаты в 2009 году по итогам подачи уточненных деклараций по единому налогу за отчетные периоды 2008 года. Из выписки по лицевому счету налогоплательщика видно, что на 01.01.2010 у общества имелась переплата в размере 59 382 рубля.
Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в июле 2013 года (штамп регистрации входящей корреспонденции от 08.07.2013), оно пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности.
Суд проверил и обоснованно отклонил аргумент налогоплательщика о том, что составление акта сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности. Такие документы, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса, поскольку не являются признанием долга.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1211.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, вывод судебные инстанций о пропуска обществом срока исковой давности обращения в суд соответствует материалам дела.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу N А53-13922/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)