Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявителем подана налоговая декларация в связи с продажей автомобиля, заявлено об имущественном налоговом вычете. В ходе налоговой проверки установлено непредоставление налоговой декларации по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.А. Ефремов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,
судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе...... А.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 23 мая 2014 года N 985 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений
установила:
Заявитель..... А.Д. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что 23 мая 2014 года Инспекцией ФНС России N 18 по городу Москве по итогам проведения камеральной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению..... А.Д. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере..... рублей и начислена пеня в размере.... рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере..... рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель..... А.Д. по доверенности..... А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 18 по г. Москве по доверенности...... Е.А. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2014 года Инспекцией ФНС N 18 по г. Москве в отношении.... А.Д. было вынесено решение N.... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 25 марта 2014 года N.... в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме..... рублей.
....А.Д. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере..... рублей, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2013 г. в виде штрафа в сумме.... рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере.... рублей.
....А.Д. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени, а также предъявить дополнительные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика.
Апелляционная жалоба..... А.Д. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 2 июля 2014 года, о чем принято решение по жалобе N....., которым решение Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве о привлечении..... А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 мая 2014 года N..... оставлено без изменения.
Как установлено судом 29 декабря 2011 года..... А.Д. на основании договора купли-продажи N.... был приобретен в собственность автомобиль "Сузуки......" по цене...... рублей.
24 января 2012 года..... А.Д. заключил договор комиссии N 0...... от 24 января 2012 года и договор купли-продажи транспортного средства под тем же номером и датой по условиям которых вышеуказанный автомобиль передан на комиссию по цене.... рублей.
11 декабря 2012 года.... А.Д. подана налоговая декларация за 2012 год в связи с продажей им автомобиля марки ".....", заявлено об имущественном налоговом вычете на сумму...... рублей и об отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Налогоплательщиком были представлены договор купли-продажи транспортного средства N..... от 28 декабря 2011 года; договор комиссии транспортного средства N.... от 28 декабря 2011 года; договор комиссии транспортного средства N 0.... от 24 января 2012 года; договор купли-продажи транспортного средства N..... от 24 января 2012 года.
В связи с отсутствием платежных документов налоговым органом в период с 11 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года проводилась камеральная налоговая проверка.
3 февраля 2014 года в адрес заявителя направлялось требование N..... о предоставлении платежных документов, подтверждающих покупку автомобиля, однако иных документов представлено не было.
Документального подтверждения несения расходов на сумму..... рублей, подтверждающих право..... А.Д. на получение имущественного налогового вычета, представлено не было.
Таким образом, доводы заявителя о том, что им были понесены эти расходы не доказаны.
Вместе с тем..... А.Д. не оспаривался факт получения дохода от продажи автомобиля в сумме... рублей.
В результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено не предоставление..... А.Д. как налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в нарушение положений пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, ст. 209 НК РФ, ст. 210 НК РФ, пп. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ввиду неуплаты налога на доходы физических лиц..... А.Д. за 2012 год образовалась недоимка в сумме.... рублей в результате не отражения дохода.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве о привлечении.... А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 мая 2014 года N...., было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
Судом первой инстанции в решении верно дана критическая оценка представленным заявителем договорам комиссии и договорам купли-продажи, поскольку документами, свидетельствующими о факте осуществления расчетов, а также подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу могут являться: расписка в получении исполнения обязательства; справка-счет, банковские выписки о перечислении денежных средств, товарные и кассовые чеки.
Таких документов.... А.Д. не было представлено ни в налоговый орган, ни в суд при рассмотрении дела, поэтому довод апелляционной жалобы о получении заявителем требования налогового органа N.... после окончания камеральной проверки не опровергает законность начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности.
Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения..... А.Д. налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога.
Рассмотрение судом дела без участия представителя ГИБДД не может повлечь отмены решения, поскольку права заинтересованного лица не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы.... А.Д. представлял.... М.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, .... А.Д. воспользовался своим правом вести свое дело в суде через представителя.
Нарушений закона при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству также не установлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18525/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявителем подана налоговая декларация в связи с продажей автомобиля, заявлено об имущественном налоговом вычете. В ходе налоговой проверки установлено непредоставление налоговой декларации по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18525/2015
Судья: С.А. Ефремов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,
судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе...... А.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 23 мая 2014 года N 985 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений
установила:
Заявитель..... А.Д. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что 23 мая 2014 года Инспекцией ФНС России N 18 по городу Москве по итогам проведения камеральной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению..... А.Д. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере..... рублей и начислена пеня в размере.... рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере..... рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель..... А.Д. по доверенности..... А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 18 по г. Москве по доверенности...... Е.А. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2014 года Инспекцией ФНС N 18 по г. Москве в отношении.... А.Д. было вынесено решение N.... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 25 марта 2014 года N.... в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме..... рублей.
....А.Д. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере..... рублей, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2013 г. в виде штрафа в сумме.... рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере.... рублей.
....А.Д. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени, а также предъявить дополнительные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика.
Апелляционная жалоба..... А.Д. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 2 июля 2014 года, о чем принято решение по жалобе N....., которым решение Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве о привлечении..... А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 мая 2014 года N..... оставлено без изменения.
Как установлено судом 29 декабря 2011 года..... А.Д. на основании договора купли-продажи N.... был приобретен в собственность автомобиль "Сузуки......" по цене...... рублей.
24 января 2012 года..... А.Д. заключил договор комиссии N 0...... от 24 января 2012 года и договор купли-продажи транспортного средства под тем же номером и датой по условиям которых вышеуказанный автомобиль передан на комиссию по цене.... рублей.
11 декабря 2012 года.... А.Д. подана налоговая декларация за 2012 год в связи с продажей им автомобиля марки ".....", заявлено об имущественном налоговом вычете на сумму...... рублей и об отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Налогоплательщиком были представлены договор купли-продажи транспортного средства N..... от 28 декабря 2011 года; договор комиссии транспортного средства N.... от 28 декабря 2011 года; договор комиссии транспортного средства N 0.... от 24 января 2012 года; договор купли-продажи транспортного средства N..... от 24 января 2012 года.
В связи с отсутствием платежных документов налоговым органом в период с 11 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года проводилась камеральная налоговая проверка.
3 февраля 2014 года в адрес заявителя направлялось требование N..... о предоставлении платежных документов, подтверждающих покупку автомобиля, однако иных документов представлено не было.
Документального подтверждения несения расходов на сумму..... рублей, подтверждающих право..... А.Д. на получение имущественного налогового вычета, представлено не было.
Таким образом, доводы заявителя о том, что им были понесены эти расходы не доказаны.
Вместе с тем..... А.Д. не оспаривался факт получения дохода от продажи автомобиля в сумме... рублей.
В результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено не предоставление..... А.Д. как налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в нарушение положений пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, ст. 209 НК РФ, ст. 210 НК РФ, пп. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ввиду неуплаты налога на доходы физических лиц..... А.Д. за 2012 год образовалась недоимка в сумме.... рублей в результате не отражения дохода.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве о привлечении.... А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 мая 2014 года N...., было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
Судом первой инстанции в решении верно дана критическая оценка представленным заявителем договорам комиссии и договорам купли-продажи, поскольку документами, свидетельствующими о факте осуществления расчетов, а также подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу могут являться: расписка в получении исполнения обязательства; справка-счет, банковские выписки о перечислении денежных средств, товарные и кассовые чеки.
Таких документов.... А.Д. не было представлено ни в налоговый орган, ни в суд при рассмотрении дела, поэтому довод апелляционной жалобы о получении заявителем требования налогового органа N.... после окончания камеральной проверки не опровергает законность начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности.
Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения..... А.Д. налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога.
Рассмотрение судом дела без участия представителя ГИБДД не может повлечь отмены решения, поскольку права заинтересованного лица не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы.... А.Д. представлял.... М.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, .... А.Д. воспользовался своим правом вести свое дело в суде через представителя.
Нарушений закона при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству также не установлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)