Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю) - Ефимова Е.В., представителя по доверенности от 16.06.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Елены Леонидовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" сентября 2014 года по делу N А33-9736/2014,
принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лыкова Елена Леонидовна ИНН 241900443174, ОГРНИП 304242326700022 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что судом сделан необоснованный вывод об осуществлении предпринимателем в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 оптовой торговли. Указанные в договорах розничной купли-продажи условия о товаре, его наименовании, ассортименте, качестве, количестве, условиях и периоде поставки, принятии товара покупателем, не являются условиями, однозначно характеризующие спорные договоры как договоры поставки. Продажа товаров по договорам носила разовый характер и не предполагала периодичности поставок.
Предприниматель указывает, что доставка товара до покупателя осуществлялась транспортом продавца в соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торговля товарами осуществлялась только через объект стационарной торговой сети (магазин), иных помещений у предпринимателя нет. Оформление счетов-фактур, товарных накладных, осуществление расчетов в безналичном порядке по платежным поручениям связано с правовым положением покупателя - бюджетного учреждения.
По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о правомерности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Особый статус покупателей (бюджетные учреждения) свидетельствует о том, что они приобретали товар не для перепродажи; в предмете договоров содержится оговорка о том, что покупатель гарантирует, что приобретаемые не будут использоваться в предпринимательской деятельности.
Предприниматель считает, что выводы инспекции о том, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку оспариваются налоговые последствия по договорам розничной купли-продажи. По всем заключенным муниципальным контрактам предприниматель уплачивала единый налог при упрощенной системе налогообложения и вела раздельный учет таких операций.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: www.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Предприниматель в 2010 - 2012 годах осуществляла розничную торговлю продуктами питания через магазин, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Каратузское, ул. Жукова, 2В и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
С 01.01.2008 предпринимателем на основании заявления от 14.11.2007 N 453 и уведомления инспекции от 12.12.2007 N 656 в установленном порядке применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой инспекцией установлено, что в 2010 - 2012 годах предпринимателем на основании заключенных договоров (муниципальных контрактов) реализовывались продукты питания муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнекурятский детский сад "Малышок", муниципальному образовательному учреждению "Лебедевская основная общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнекурятская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.Е. Дурновцева", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Сказка", муниципальному общеобразовательному учреждению "Верхнесуэтукская основная общеобразовательная школа", муниципальному общеобразовательному учреждению "Нижнекужебарская средняя общеобразовательная школа N 10", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Сагайский детский сад "Улыбка", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Нижнекужебарский детский сад "Родничок", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Черемушинский детский сад", муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Сагайская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Н.В. Шишкина", муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Уджейская основная общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Каратузская центральная районная больница", ООО "Каратузский ТеплоВодоКанал".
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о фактическом осуществлении предпринимателем в проверяемый период по договорам с названными организациями оптовой торговли продуктами питания, не подлежащей налогообложению по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и установил неуплату предпринимателем 315 317 рублей единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2012 годы.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 08.10.2013 N 18, врученном предпринимателю под роспись 09.10.2013.
Уведомлением от 09.10.2013 N 52 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.11.2013 (14 ч 30 мин); уведомление вручено предпринимателю под роспись 09.10.2013.
Предпринимателем 11.11.2013 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки производилось с участием предпринимателя, что отражено в протоколе от 13.11.2013.
Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Извещением от 18.11.2013 N 67 налоговый орган известил предпринимателя об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.11.2013 (13 ч 00 мин); уведомление вручено предпринимателю под роспись 18.11.2013.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проводилось с участием предпринимателя, что отражено в протоколе от 29.11.2013.
Заместителем начальника инспекции 19.11.2013 приняты решение N 18-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей), решение N 18-ПР о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данные решения вручены предпринимателю под роспись 05.12.2013.
Извещением от 23.12.2013 N 77 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.12.2013 (11 ч 00 мин). Названное уведомление вручено предпринимателю под роспись 23.12.2013.
Справка инспекции о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.12.2013 N 18 вручена предпринимателю под роспись 23.12.2013.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика производилось с участием предпринимателя, что отражено в протоколе от 30.12.2013.
Заместителем начальника инспекции 30.12.2013 принято решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предпринимателю доначислено 315 557 рублей единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, 53 354 рубля 69 копеек пени.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 - 2012 годы в размере 21 037 рублей 13 копеек.
Решение инспекции от 30.12.2013 N 18 обжаловано предпринимателем 12.02.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2014 N 2.12-15/1/3969 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части начисления пеней и штрафных санкций. Решение инспекции от 30.12.2013 N 18 изменено, из резолютивной части исключены пункты 1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.
Предприниматель оспорила решение инспекции от 30.12.2013 N 18 в судебном порядке, считая необоснованными выводы инспекции об осуществлении заявителем оптовой торговли в проверяемом периоде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимателем соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 30.12.2013 N 18 в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.12.2013 N 18. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 4 статьи 2 Закона).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, а также принимая во внимание обстоятельства передачи товаров от предпринимателя покупателям и их оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между предпринимателем и муниципальными бюджетными учреждениями, МБУЗ "Каратузская центральная районная больница", ООО "Каратузский ТеплоВодоКанал" в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.
Из положений статей 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем.
По условиям договоров предприниматель обязалась передать в собственность покупателя товары в ассортименте, по ценам, в количестве и сроки, предусмотренные в заявках и спецификациях, а они - принять и оплатить указанный товар. Отпуск товара оформлялся товарной накладной. Договорами, контрактами предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, нарушение сроков оплаты товаров.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Отношения между заявителем и покупателем фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку имело место предварительное согласование ассортимента товаров, оформлялись накладные и счета-фактуры. Заказ товаров носил систематический и длительный характер. Доставка товара до покупателя осуществлялась транспортом продавца, что отражено в условиях договоров, а также подтверждается показаниями руководителей бюджетных учреждений - контрагентов предпринимателя, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически торговля товарами осуществлялась индивидуальным предпринимателем не через объект стационарной торговой сети (магазин).
С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями, ООО "Каратузский ТеплоВодоКанал" фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара продавцом до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в целях квалификации спорных договоров следует исходить из цели приобретения товаров.
Апелляционный суд считает, что цель приобретения товара покупателями является одним из критериев отнесения предпринимательской деятельности к продаже товаров к розничной или оптовой торговле, для квалификации вида предпринимательской деятельности следует учитывать и иные обстоятельства приобретения товара, в том числе место (объект) осуществления продажи товара.
Продажа товаров не для личного потребления, а для обеспечения уставной деятельности учреждений и коммерческой организации, систематический характер сделок, реализация продуктов питания не через магазин, а путем доставки этого товара до покупателей, не позволяют квалифицировать спорные договоры как договоры розничной купли-продажи.
При этом ссылка в предмете договоров на то, что покупатель гарантирует, что приобретаемые не будут использоваться в предпринимательской деятельности, не влияет на выводы суда относительно квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности при наличии совокупности других доказательств, подтверждающей осуществление оптовой торговли.
Довод предпринимателя о том, что ссылка инспекции на странице 4 решения от 30.12.2013 N 18, разъясняющая порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов, не относится к рассматриваемому спору; по всем муниципальным контрактам предприниматель уплачивала единый налог при упрощенной системе налогообложения и вела раздельный учет таких операций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов не свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной купли-продажи с указанными организациями.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически предпринимателем в спорный период осуществлялась оптовая торговля товарами, поэтому доначисление инспекцией налогоплательщику 315 317 рублей единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, произведено правомерно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина в размере 900 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.10.2014, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2014 года по делу N А33-9736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лыковой Елене Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9736/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А33-9736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю) - Ефимова Е.В., представителя по доверенности от 16.06.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Елены Леонидовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" сентября 2014 года по делу N А33-9736/2014,
принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лыкова Елена Леонидовна ИНН 241900443174, ОГРНИП 304242326700022 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что судом сделан необоснованный вывод об осуществлении предпринимателем в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 оптовой торговли. Указанные в договорах розничной купли-продажи условия о товаре, его наименовании, ассортименте, качестве, количестве, условиях и периоде поставки, принятии товара покупателем, не являются условиями, однозначно характеризующие спорные договоры как договоры поставки. Продажа товаров по договорам носила разовый характер и не предполагала периодичности поставок.
Предприниматель указывает, что доставка товара до покупателя осуществлялась транспортом продавца в соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торговля товарами осуществлялась только через объект стационарной торговой сети (магазин), иных помещений у предпринимателя нет. Оформление счетов-фактур, товарных накладных, осуществление расчетов в безналичном порядке по платежным поручениям связано с правовым положением покупателя - бюджетного учреждения.
По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о правомерности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Особый статус покупателей (бюджетные учреждения) свидетельствует о том, что они приобретали товар не для перепродажи; в предмете договоров содержится оговорка о том, что покупатель гарантирует, что приобретаемые не будут использоваться в предпринимательской деятельности.
Предприниматель считает, что выводы инспекции о том, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку оспариваются налоговые последствия по договорам розничной купли-продажи. По всем заключенным муниципальным контрактам предприниматель уплачивала единый налог при упрощенной системе налогообложения и вела раздельный учет таких операций.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: www.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Предприниматель в 2010 - 2012 годах осуществляла розничную торговлю продуктами питания через магазин, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Каратузское, ул. Жукова, 2В и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
С 01.01.2008 предпринимателем на основании заявления от 14.11.2007 N 453 и уведомления инспекции от 12.12.2007 N 656 в установленном порядке применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой инспекцией установлено, что в 2010 - 2012 годах предпринимателем на основании заключенных договоров (муниципальных контрактов) реализовывались продукты питания муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнекурятский детский сад "Малышок", муниципальному образовательному учреждению "Лебедевская основная общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнекурятская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.Е. Дурновцева", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Сказка", муниципальному общеобразовательному учреждению "Верхнесуэтукская основная общеобразовательная школа", муниципальному общеобразовательному учреждению "Нижнекужебарская средняя общеобразовательная школа N 10", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Сагайский детский сад "Улыбка", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Нижнекужебарский детский сад "Родничок", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Черемушинский детский сад", муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Сагайская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Н.В. Шишкина", муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Уджейская основная общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Каратузская центральная районная больница", ООО "Каратузский ТеплоВодоКанал".
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о фактическом осуществлении предпринимателем в проверяемый период по договорам с названными организациями оптовой торговли продуктами питания, не подлежащей налогообложению по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и установил неуплату предпринимателем 315 317 рублей единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2012 годы.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 08.10.2013 N 18, врученном предпринимателю под роспись 09.10.2013.
Уведомлением от 09.10.2013 N 52 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.11.2013 (14 ч 30 мин); уведомление вручено предпринимателю под роспись 09.10.2013.
Предпринимателем 11.11.2013 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки производилось с участием предпринимателя, что отражено в протоколе от 13.11.2013.
Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Извещением от 18.11.2013 N 67 налоговый орган известил предпринимателя об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.11.2013 (13 ч 00 мин); уведомление вручено предпринимателю под роспись 18.11.2013.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проводилось с участием предпринимателя, что отражено в протоколе от 29.11.2013.
Заместителем начальника инспекции 19.11.2013 приняты решение N 18-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей), решение N 18-ПР о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данные решения вручены предпринимателю под роспись 05.12.2013.
Извещением от 23.12.2013 N 77 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.12.2013 (11 ч 00 мин). Названное уведомление вручено предпринимателю под роспись 23.12.2013.
Справка инспекции о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.12.2013 N 18 вручена предпринимателю под роспись 23.12.2013.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика производилось с участием предпринимателя, что отражено в протоколе от 30.12.2013.
Заместителем начальника инспекции 30.12.2013 принято решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предпринимателю доначислено 315 557 рублей единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, 53 354 рубля 69 копеек пени.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 - 2012 годы в размере 21 037 рублей 13 копеек.
Решение инспекции от 30.12.2013 N 18 обжаловано предпринимателем 12.02.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2014 N 2.12-15/1/3969 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части начисления пеней и штрафных санкций. Решение инспекции от 30.12.2013 N 18 изменено, из резолютивной части исключены пункты 1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.
Предприниматель оспорила решение инспекции от 30.12.2013 N 18 в судебном порядке, считая необоснованными выводы инспекции об осуществлении заявителем оптовой торговли в проверяемом периоде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимателем соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 30.12.2013 N 18 в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.12.2013 N 18. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 4 статьи 2 Закона).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, а также принимая во внимание обстоятельства передачи товаров от предпринимателя покупателям и их оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между предпринимателем и муниципальными бюджетными учреждениями, МБУЗ "Каратузская центральная районная больница", ООО "Каратузский ТеплоВодоКанал" в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.
Из положений статей 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем.
По условиям договоров предприниматель обязалась передать в собственность покупателя товары в ассортименте, по ценам, в количестве и сроки, предусмотренные в заявках и спецификациях, а они - принять и оплатить указанный товар. Отпуск товара оформлялся товарной накладной. Договорами, контрактами предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, нарушение сроков оплаты товаров.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Отношения между заявителем и покупателем фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку имело место предварительное согласование ассортимента товаров, оформлялись накладные и счета-фактуры. Заказ товаров носил систематический и длительный характер. Доставка товара до покупателя осуществлялась транспортом продавца, что отражено в условиях договоров, а также подтверждается показаниями руководителей бюджетных учреждений - контрагентов предпринимателя, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически торговля товарами осуществлялась индивидуальным предпринимателем не через объект стационарной торговой сети (магазин).
С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями, ООО "Каратузский ТеплоВодоКанал" фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара продавцом до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в целях квалификации спорных договоров следует исходить из цели приобретения товаров.
Апелляционный суд считает, что цель приобретения товара покупателями является одним из критериев отнесения предпринимательской деятельности к продаже товаров к розничной или оптовой торговле, для квалификации вида предпринимательской деятельности следует учитывать и иные обстоятельства приобретения товара, в том числе место (объект) осуществления продажи товара.
Продажа товаров не для личного потребления, а для обеспечения уставной деятельности учреждений и коммерческой организации, систематический характер сделок, реализация продуктов питания не через магазин, а путем доставки этого товара до покупателей, не позволяют квалифицировать спорные договоры как договоры розничной купли-продажи.
При этом ссылка в предмете договоров на то, что покупатель гарантирует, что приобретаемые не будут использоваться в предпринимательской деятельности, не влияет на выводы суда относительно квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности при наличии совокупности других доказательств, подтверждающей осуществление оптовой торговли.
Довод предпринимателя о том, что ссылка инспекции на странице 4 решения от 30.12.2013 N 18, разъясняющая порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов, не относится к рассматриваемому спору; по всем муниципальным контрактам предприниматель уплачивала единый налог при упрощенной системе налогообложения и вела раздельный учет таких операций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов не свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной купли-продажи с указанными организациями.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически предпринимателем в спорный период осуществлялась оптовая торговля товарами, поэтому доначисление инспекцией налогоплательщику 315 317 рублей единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, произведено правомерно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина в размере 900 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.10.2014, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2014 года по делу N А33-9736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лыковой Елене Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)