Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круглова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "11" сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании удержанных сумм подоходного налога и компенсации морального вреда отказано,
установила:
И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании удержанных сумм подоходного налога и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 01 апреля 2007 года по 11 марта 2010 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая мастером-универсалом в парикмахерской <...>, в указанный период работодателем был удержан, но не перечислен в налоговую инспекцию подоходный налог в сумме <...> руб., что подлежит возврату в ее пользу. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере <...> руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, приняв новое решение, при этом ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно главы 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет РФ удержанной суммы НДФЛ возлагается на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, данные организации именуются налоговыми агентами.
Как установлено судом, истица с 01 апреля 2007 года по 11 марта 2010 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая мастером-универсалом в парикмахерской <...>. В период с апреля 2007 года июль 2008 года работодателем с нее был удержан подоходный налог, однако удержанные суммы в налоговую инспекцию не перечислены.
Таким образом, подлежащий уплате И. с полученных доходов подоходный налог работодателем в лице ИП П. был удержан, что свидетельствует об исполнении работником как налогоплательщиком возложенной законом обязанности по уплате налога.
В данном случае имеет место неисполнение ИП П. как налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога в бюджет РФ.
Как правильно указал суд, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из который - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства может быть рассмотрен судом только по иску налогового органа, действующего от имени государства, а не по иску гражданина.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика удержанного, но не перечисленного в бюджет РФ подоходного налога на законе не основаны, а поэтому судом правомерно в удовлетворении данного искового требования отказано.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как видно из материалов дела, И. заявлены требования к П. о компенсации морального вреда в связи с тем, что действиями ответчика как работодателя, не перечислившего соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, нарушено ее право на пенсионное обеспечение.
Вместе с тем, право на пенсионное обеспечение в силу приведенных выше положений не может быть отнесено ни нематериальным благам, ни к неимущественным правам, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда. Неполучение гражданином пенсии в установленном законом размере либо получение ее в меньшем размере относится к нарушению имущественного права гражданина. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможная только в случаях, указанных законом. Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, а поэтому в иске последней правомерно отказано.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-834/13-33-1457/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-834/13-33-1457/13
Судья: Круглова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "11" сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании удержанных сумм подоходного налога и компенсации морального вреда отказано,
установила:
И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании удержанных сумм подоходного налога и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 01 апреля 2007 года по 11 марта 2010 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая мастером-универсалом в парикмахерской <...>, в указанный период работодателем был удержан, но не перечислен в налоговую инспекцию подоходный налог в сумме <...> руб., что подлежит возврату в ее пользу. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере <...> руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, приняв новое решение, при этом ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно главы 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет РФ удержанной суммы НДФЛ возлагается на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, данные организации именуются налоговыми агентами.
Как установлено судом, истица с 01 апреля 2007 года по 11 марта 2010 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая мастером-универсалом в парикмахерской <...>. В период с апреля 2007 года июль 2008 года работодателем с нее был удержан подоходный налог, однако удержанные суммы в налоговую инспекцию не перечислены.
Таким образом, подлежащий уплате И. с полученных доходов подоходный налог работодателем в лице ИП П. был удержан, что свидетельствует об исполнении работником как налогоплательщиком возложенной законом обязанности по уплате налога.
В данном случае имеет место неисполнение ИП П. как налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога в бюджет РФ.
Как правильно указал суд, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из который - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства может быть рассмотрен судом только по иску налогового органа, действующего от имени государства, а не по иску гражданина.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика удержанного, но не перечисленного в бюджет РФ подоходного налога на законе не основаны, а поэтому судом правомерно в удовлетворении данного искового требования отказано.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как видно из материалов дела, И. заявлены требования к П. о компенсации морального вреда в связи с тем, что действиями ответчика как работодателя, не перечислившего соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, нарушено ее право на пенсионное обеспечение.
Вместе с тем, право на пенсионное обеспечение в силу приведенных выше положений не может быть отнесено ни нематериальным благам, ни к неимущественным правам, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда. Неполучение гражданином пенсии в установленном законом размере либо получение ее в меньшем размере относится к нарушению имущественного права гражданина. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможная только в случаях, указанных законом. Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, а поэтому в иске последней правомерно отказано.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)