Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Олигарх" (ИНН 2604005478, ОГРН 1062646006455) - Дохненко В.В. (доверенность от 25.07.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Зотовой Г.В. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-333/2013, установил следующее.
ООО Торговый дом "Олигарх" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2012 N 53 в части начисления 7 788 164 рублей 50 копеек налог на добавленную стоимость, 1 943 030 рублей 36 копеек пеней, 1 557 632 рублей 90 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций по сделкам общества с его контрагентами ООО "Квант", ООО "Аграрник", ООО "АгроЮнит", ООО "Тера", ООО "Регион-СК", ООО "Оптовый холдинг", ООО "ЗерноТрейд", недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, вывод судов о реальности хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, является недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительном исследовании.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным, так как материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает налоговый орган, обществом не соблюдены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентами материалами дела не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства, в том числе представленные участвующими в деле лицами на новом рассмотрении дела, и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления страховых взносов, единого социального налога за период с 01.01.32009 по 31.12.2009, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2012 N 53 и принято решение от 01.11.2012 N 53 о начислении обществу 7 939 702 рублей налога на добавленную стоимость, 2 104 555 рублей пеней, 1 584 142 рублей штрафа, 268 648 рублей налога на прибыль, 28 360 рубль пеней, 48 632 рублей штрафа, 2345 рублей налога на доходы физических лиц, 22 972 рубля штрафа.
Не согласившись с решением инспекции от 01.11.2012 N 53, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 17.12.2012 N 06-38/022335 оставило решение налоговой инспекции без изменения.
Считая решения налогового органа от 01.11.2012 N 53 в части доначисления налога на добавленную стоимость незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет налога по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами - ООО "Квант", ООО "Аграрник", ООО "АгроЮнит", ООО "Терра", ООО "Регион-СК", ООО "Оптовый Холдинг", ООО "ЗерноТрейд". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Изучив представленные документы, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиками. Как обоснованно указывают суды, выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, опровергается представленными в материалы дела договорами, актами, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, книгой покупок и книгой продаж, выписками банков о движении денежных средств по счетам контрагентов, карточками элеватора Ф-13 и иными первичными документами, из которых видно, что указанные сделки не могли не порождать права и обязанности для сторон, а также в дальнейшем и для третьих лиц. При этом суды правильно исходили из того, что документально оформленная сделка не может быть признана нереальной только на основании показаний руководителей отдельных контрагентов общества, при доказанности осуществления реальной хозяйственной деятельности поставщиком товара.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов. Общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки приобретенного товара и не могло иметь документов, определяющих взаимоотношения между организациями-владельцами автотранспорта и лицами, заказывающими и оплачивающими услуги перевозки.
Выполняя указания суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств приемки, перемещения и сдачи зерна на элеватор, суды установили следующее. Поставщики осуществляли доставку зерна до ворот элеватора по условиям заключенных договоров за свой счет наемным автотранспортом, у ворот элеватора подписывалась товарная накладная, в которой указывалось наименование, количество и стоимость товара, где и происходила передача права собственности на товар. Затем оформлялась товарно-транспортная накладная и товар непосредственно поступал на элеватор, с зачислением на карточку общества. Поставщики самостоятельно не имели возможности напрямую завозить пшеницу на элеватор в связи с отсутствием договорных отношений с элеваторами. Нотариально заверенные показания Бельченко А.В. (менеджера общества) подтверждаются как товарно-транспортными накладными, накладными, так и показаниями опрошенных судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в качестве свидетелей Олейник Ю.А. и Тимошенко И.В.
Как правомерно указывают суды, отсутствие у общества собственного зернохранилища, не может являться основанием для признания сделок нереальными, при том, что в ходе изучения материалов встречных проверок (запросов) специализированные хранилища - элеваторы, с которыми обществом заключены долгосрочные договоры на приемку, обработку и отпуск продукции, подтвердили факт поступления приобретенного обществом у контрагентов зерна.
Судами установлено, что общество производило расчеты с контрагентами посредством безналичных платежей на расчетные счета данных контрагентов. Исходя из выписок движения денежных средств по счетам, руководителями контрагентов по чековым книжкам производились наличные операции (помимо безналичных) по снятию денежных средств со счета на нужды организации. Также выписки банков по некоторым контрагентам подтверждают произведенную ими оплату (перечисление денежных средств) за перевозку зернопродукции фирмам-исполнителям перевозчикам, что указывает на реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данных контрагентов и дальнейшей реализации. При этом между поставщиками и обществом претензий по исполнению договорных обязательств и взаимным расчетам не имелось.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки поставщик по адресу места регистрации не находился или находился по другому фактическому адресу, довод инспекции о недостоверном указании адреса организации в счетах-фактурах обоснованно не принят судами во внимание.
Кроме того, материалами дела подтверждается и дальнейшая реализация приобретенных зерновых продуктов.
Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что на момент заключения сделок общество предприняло все меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о руководителе, главном бухгалтере, письма статистического учета, с полной информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А63-333/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А63-333/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А63-333/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Олигарх" (ИНН 2604005478, ОГРН 1062646006455) - Дохненко В.В. (доверенность от 25.07.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Зотовой Г.В. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-333/2013, установил следующее.
ООО Торговый дом "Олигарх" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2012 N 53 в части начисления 7 788 164 рублей 50 копеек налог на добавленную стоимость, 1 943 030 рублей 36 копеек пеней, 1 557 632 рублей 90 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций по сделкам общества с его контрагентами ООО "Квант", ООО "Аграрник", ООО "АгроЮнит", ООО "Тера", ООО "Регион-СК", ООО "Оптовый холдинг", ООО "ЗерноТрейд", недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, вывод судов о реальности хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, является недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительном исследовании.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным, так как материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает налоговый орган, обществом не соблюдены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентами материалами дела не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства, в том числе представленные участвующими в деле лицами на новом рассмотрении дела, и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления страховых взносов, единого социального налога за период с 01.01.32009 по 31.12.2009, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2012 N 53 и принято решение от 01.11.2012 N 53 о начислении обществу 7 939 702 рублей налога на добавленную стоимость, 2 104 555 рублей пеней, 1 584 142 рублей штрафа, 268 648 рублей налога на прибыль, 28 360 рубль пеней, 48 632 рублей штрафа, 2345 рублей налога на доходы физических лиц, 22 972 рубля штрафа.
Не согласившись с решением инспекции от 01.11.2012 N 53, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 17.12.2012 N 06-38/022335 оставило решение налоговой инспекции без изменения.
Считая решения налогового органа от 01.11.2012 N 53 в части доначисления налога на добавленную стоимость незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет налога по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами - ООО "Квант", ООО "Аграрник", ООО "АгроЮнит", ООО "Терра", ООО "Регион-СК", ООО "Оптовый Холдинг", ООО "ЗерноТрейд". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Изучив представленные документы, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиками. Как обоснованно указывают суды, выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, опровергается представленными в материалы дела договорами, актами, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, книгой покупок и книгой продаж, выписками банков о движении денежных средств по счетам контрагентов, карточками элеватора Ф-13 и иными первичными документами, из которых видно, что указанные сделки не могли не порождать права и обязанности для сторон, а также в дальнейшем и для третьих лиц. При этом суды правильно исходили из того, что документально оформленная сделка не может быть признана нереальной только на основании показаний руководителей отдельных контрагентов общества, при доказанности осуществления реальной хозяйственной деятельности поставщиком товара.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов. Общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки приобретенного товара и не могло иметь документов, определяющих взаимоотношения между организациями-владельцами автотранспорта и лицами, заказывающими и оплачивающими услуги перевозки.
Выполняя указания суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств приемки, перемещения и сдачи зерна на элеватор, суды установили следующее. Поставщики осуществляли доставку зерна до ворот элеватора по условиям заключенных договоров за свой счет наемным автотранспортом, у ворот элеватора подписывалась товарная накладная, в которой указывалось наименование, количество и стоимость товара, где и происходила передача права собственности на товар. Затем оформлялась товарно-транспортная накладная и товар непосредственно поступал на элеватор, с зачислением на карточку общества. Поставщики самостоятельно не имели возможности напрямую завозить пшеницу на элеватор в связи с отсутствием договорных отношений с элеваторами. Нотариально заверенные показания Бельченко А.В. (менеджера общества) подтверждаются как товарно-транспортными накладными, накладными, так и показаниями опрошенных судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в качестве свидетелей Олейник Ю.А. и Тимошенко И.В.
Как правомерно указывают суды, отсутствие у общества собственного зернохранилища, не может являться основанием для признания сделок нереальными, при том, что в ходе изучения материалов встречных проверок (запросов) специализированные хранилища - элеваторы, с которыми обществом заключены долгосрочные договоры на приемку, обработку и отпуск продукции, подтвердили факт поступления приобретенного обществом у контрагентов зерна.
Судами установлено, что общество производило расчеты с контрагентами посредством безналичных платежей на расчетные счета данных контрагентов. Исходя из выписок движения денежных средств по счетам, руководителями контрагентов по чековым книжкам производились наличные операции (помимо безналичных) по снятию денежных средств со счета на нужды организации. Также выписки банков по некоторым контрагентам подтверждают произведенную ими оплату (перечисление денежных средств) за перевозку зернопродукции фирмам-исполнителям перевозчикам, что указывает на реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данных контрагентов и дальнейшей реализации. При этом между поставщиками и обществом претензий по исполнению договорных обязательств и взаимным расчетам не имелось.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки поставщик по адресу места регистрации не находился или находился по другому фактическому адресу, довод инспекции о недостоверном указании адреса организации в счетах-фактурах обоснованно не принят судами во внимание.
Кроме того, материалами дела подтверждается и дальнейшая реализация приобретенных зерновых продуктов.
Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что на момент заключения сделок общество предприняло все меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о руководителе, главном бухгалтере, письма статистического учета, с полной информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А63-333/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)