Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РосАвто"
апелляционное производство N 05АП-10431/2014
на решение от 05.06.2014
судьи А.С. Белова
по делу N А59-34/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Гульнова Леонида Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвто" (ОГРН 1096506000238, ИНН 6506907690)
об обязании передать документы
при участии:
- от ООО "РосАвто": представитель Глен А.В., доверенность от 05.05.2014, паспорт;
- от Гульнова Леонида Анатольевича: не явились, извещен.
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью Гульнов Леонид Анатольевич (далее - Гульнов Л.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росавто" (далее - ООО "Росавто", общество) об обязании предоставить участнику общества документы о деятельности общества.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить следующие документы: сведения обо всех открытых и закрытых счетах в банках и сведений о выдаче выписок банков по всем открытым и закрытым счетам за период 2009-2013 годы и январь 2014 года, за период с 22.09.2011 по дату вынесения решения суда, копии следующих документов: по приобретению (реализации) имущества; по найму (сдаче в наем) имущества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренних документов общества (приказов, распоряжений); протоколов общих собраний участников общества; бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; пояснительной записки; налоговых деклараций; трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; табелей учета рабочего времени и (или) актов сдачи-приемки работ (услуг); ведомостей по начислению заработной платы, платежных ведомостей, расходно-кассовых ордеров; сведений формы 2-НДФЛ; приказов о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, премировании; карточек формы Т-2. а также сведений о работниках предприятия; кассовых документов (отчеты по кассе, приходные и расходные кассовые ордера, мемориальные ордера, платежные ведомости); договоров с контрагентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями); актов сдачи-приемки работ (услуг); товарных накладных; счетов-фактур (счета); материальных отчетов; ведомостей движения (по списанию/расходованию) автомобильного топлива; путевых листов (справок о работе транспорта). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика в 20-дневный срок представить истцу запрашиваемые им документы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование заявитель указал, что список документов, необходимых к передаче, не конкретизирован, установить за какой период и какие именно документы необходимо предоставить, по мнению апеллянта, не представляется возможным. Пояснил, что общество свою деятельность не осуществляет, документы, запрошенные истцом, представлены быть не могут.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" зарегистрировано 15.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096506000238. Участниками общества являются Гололобов Михаил Викторович с долей 45% уставного капитала, Молодцов Денис Олегович с долей 45% уставного капитала и Гульнов Леонид Анатольевич с долей 10% уставного капитала общества.
Представителем Гульнова Л.А. Кулай Е.В., действующим на основании доверенности, 07.10.2013 в адрес общества направлен запрос о предоставлении необходимых документов, однако запрашиваемые документы обществом предоставлены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Признавая заявленное обществом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Иного Устав ООО "РосАвто" не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлена обязанность общества хранить перечисленные в нем документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Данный вывод соответствует разъяснениям в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО и согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика, в соответствии со статьей 50 Закона об ООО содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности и подлежат хранению в обществе, и право на предоставление которых истец имеет право как участник общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление истца о предоставлении обществом информации содержало сведения о статусе заявителя, его домашний адрес, данные о его представителе, мотивы, по которым испрашиваются документы, указание о выборе заявителем способа получения информации: путем нарочного предоставления заверенных копий документов представителю и срок их предоставления. Запрос подписан Кулай Е.В., представителем Гульнова Л.А., действующим на основании доверенности, которая, среди прочих, содержит указание на полномочие по получению от общества документов.
При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что запрашиваемые ответчиком сведения в отношении общества в силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" не содержат ограничений для участников общества ООО "РосАвто".
Факт обращения истца к обществу за предоставлением копий запрошенных документов, требование о предоставлении которых является предметом настоящего спора, и не исполнения ответчиком требований истца на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения подтверждается материалами дела и является нарушением ответчиком права истца на получение информации о деятельности общества.
То обстоятельство, что список необходимых к передаче документов не конкретизирован, не свидетельствует о том, что данное требование не может быть исполнено. Более того, истец в исковом заявлении указал периоды, за которые следует представить документы. Конкретные виды документов также указаны, ответчик в свою очередь должен представить все имеющиеся у него документы указанного вида за спорный период.
Довод ответчика о неосуществлении обществом деятельности судом не принимается, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество является действующим, следовательно, не освобождено от обязанности по ведению бухгалтерской отчетности на основании финансово-хозяйственных и иных документов, образующихся в ходе деятельности хозяйственного общества.
Злоупотребления истцом правом на предоставление информации апелляционной коллегией не установлено.
Из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В свою очередь, общество не лишено права при необходимости принять предусмотренные законом меры к соблюдению конфиденциальности, согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 67 ГК РФ, в силу которого участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 по делу N А59-34/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 05АП-10431/2014 ПО ДЕЛУ N А59-34/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10431/2014
Дело N А59-34/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РосАвто"
апелляционное производство N 05АП-10431/2014
на решение от 05.06.2014
судьи А.С. Белова
по делу N А59-34/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Гульнова Леонида Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвто" (ОГРН 1096506000238, ИНН 6506907690)
об обязании передать документы
при участии:
- от ООО "РосАвто": представитель Глен А.В., доверенность от 05.05.2014, паспорт;
- от Гульнова Леонида Анатольевича: не явились, извещен.
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью Гульнов Леонид Анатольевич (далее - Гульнов Л.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росавто" (далее - ООО "Росавто", общество) об обязании предоставить участнику общества документы о деятельности общества.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить следующие документы: сведения обо всех открытых и закрытых счетах в банках и сведений о выдаче выписок банков по всем открытым и закрытым счетам за период 2009-2013 годы и январь 2014 года, за период с 22.09.2011 по дату вынесения решения суда, копии следующих документов: по приобретению (реализации) имущества; по найму (сдаче в наем) имущества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренних документов общества (приказов, распоряжений); протоколов общих собраний участников общества; бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; пояснительной записки; налоговых деклараций; трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; табелей учета рабочего времени и (или) актов сдачи-приемки работ (услуг); ведомостей по начислению заработной платы, платежных ведомостей, расходно-кассовых ордеров; сведений формы 2-НДФЛ; приказов о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, премировании; карточек формы Т-2. а также сведений о работниках предприятия; кассовых документов (отчеты по кассе, приходные и расходные кассовые ордера, мемориальные ордера, платежные ведомости); договоров с контрагентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями); актов сдачи-приемки работ (услуг); товарных накладных; счетов-фактур (счета); материальных отчетов; ведомостей движения (по списанию/расходованию) автомобильного топлива; путевых листов (справок о работе транспорта). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика в 20-дневный срок представить истцу запрашиваемые им документы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование заявитель указал, что список документов, необходимых к передаче, не конкретизирован, установить за какой период и какие именно документы необходимо предоставить, по мнению апеллянта, не представляется возможным. Пояснил, что общество свою деятельность не осуществляет, документы, запрошенные истцом, представлены быть не могут.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" зарегистрировано 15.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096506000238. Участниками общества являются Гололобов Михаил Викторович с долей 45% уставного капитала, Молодцов Денис Олегович с долей 45% уставного капитала и Гульнов Леонид Анатольевич с долей 10% уставного капитала общества.
Представителем Гульнова Л.А. Кулай Е.В., действующим на основании доверенности, 07.10.2013 в адрес общества направлен запрос о предоставлении необходимых документов, однако запрашиваемые документы обществом предоставлены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Признавая заявленное обществом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Иного Устав ООО "РосАвто" не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлена обязанность общества хранить перечисленные в нем документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Данный вывод соответствует разъяснениям в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО и согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика, в соответствии со статьей 50 Закона об ООО содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности и подлежат хранению в обществе, и право на предоставление которых истец имеет право как участник общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление истца о предоставлении обществом информации содержало сведения о статусе заявителя, его домашний адрес, данные о его представителе, мотивы, по которым испрашиваются документы, указание о выборе заявителем способа получения информации: путем нарочного предоставления заверенных копий документов представителю и срок их предоставления. Запрос подписан Кулай Е.В., представителем Гульнова Л.А., действующим на основании доверенности, которая, среди прочих, содержит указание на полномочие по получению от общества документов.
При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что запрашиваемые ответчиком сведения в отношении общества в силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" не содержат ограничений для участников общества ООО "РосАвто".
Факт обращения истца к обществу за предоставлением копий запрошенных документов, требование о предоставлении которых является предметом настоящего спора, и не исполнения ответчиком требований истца на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения подтверждается материалами дела и является нарушением ответчиком права истца на получение информации о деятельности общества.
То обстоятельство, что список необходимых к передаче документов не конкретизирован, не свидетельствует о том, что данное требование не может быть исполнено. Более того, истец в исковом заявлении указал периоды, за которые следует представить документы. Конкретные виды документов также указаны, ответчик в свою очередь должен представить все имеющиеся у него документы указанного вида за спорный период.
Довод ответчика о неосуществлении обществом деятельности судом не принимается, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество является действующим, следовательно, не освобождено от обязанности по ведению бухгалтерской отчетности на основании финансово-хозяйственных и иных документов, образующихся в ходе деятельности хозяйственного общества.
Злоупотребления истцом правом на предоставление информации апелляционной коллегией не установлено.
Из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В свою очередь, общество не лишено права при необходимости принять предусмотренные законом меры к соблюдению конфиденциальности, согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 67 ГК РФ, в силу которого участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 по делу N А59-34/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)