Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Демин Андрей Викторович, Генеральный директор, паспорт, приказ,
от Инспекции - Федорова Эльвира Алексеевна, паспорт, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 2 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 16 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж"
о признании частично недействительным решения от 31 октября 2013 года
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2013 N 2187 в части эпизодов, связанных с доначислением налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности, применительно к двум контрагентам заявителя - ООО "ПолЮрКонсалт" и ООО "Неонтраскомпани", в том числе:
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 684 680 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 674 317 руб., а также привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 435 892 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 684 680 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 674 317 руб., а также привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 435 892 руб.;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 916 212 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 656 417 руб., а также привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 141 995 руб.;
- - предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Также заявитель, не оспаривая события правонарушения, просил снизить, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер налоговых санкций (штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ) в сумме 69 641 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, связанной с эпизодом ООО "Неонтранскомпани". В обоснование заявленной позиции налоговый орган приводит доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, указывает, что все работы были выполнены непосредственно заявителем, а не его субподрядчиком, также указывает на низкую налоговую нагрузку ООО "Неонтранскомпани", отсутствие по юридическому адресу, подписание первичных документов неустановленным лицом, наличие признаков "фирм-однодневок" у контрагентов третьего звена. Кроме того, согласно проведенным допросам свидетелей, представителей организаций-заказчиков, сотрудники ООО "Неонтранскомпани", а также рабочие и представители его субподрядных организаций отсутствовали на объектах строительства, пропуска на них заказчиками не оформлялись (часть объектов строительства являются - режимными, то есть имеют ограниченный доступ и пропускной режим). Из указанных сведений налоговым органом был сделан вывод, что спорные работы были выполнены заявителем самостоятельно. При этом налоговый орган указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 853 и вынесено оспариваемое решение 31.10.2013 N 2187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 11.02.2014 N 0712/07336 решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования в части обжалуемого эпизода по контрагенту ООО "Неонтранскомпани", судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.
ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (исполнитель) были заключены договоры подряда с организациями "БЭК ПОЛЛИТЗЕР ЭНЖИНИРИНГ Л.Т.Д.", "Кодест Интернешнл С.р.л.", ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки", ООО "НПО "ИРВИК", ООО "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ", ОАО "АВТОВАЗ", ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского", ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (заказчики).
В свою очередь (исполнитель) ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" заключены договоры субподряда с ООО "Неонтранскомпани", в том числе:
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 37/2010 от 13.08.2010 заключен в соответствии с Договором N 38/10 от 28.07.2010, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - "БЭК ПОЛЛИТЗЕР ЭНЖИНИРИНГ Л.Т.Д.", на выполнение работ по демонтажу технологического оборудования двух линий по производству алюминиевых банок на объекте - завод ООО "Рексам" в г. Дмитрове и перевозке оборудования на склад в п. Шаховская Московской области;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" б/н от 31.08.2010 заключен в соответствии с Договором N 9462/10-43/10 от 06.08.2010, дополнительными соглашениями N 1 от 16.08.2010, N 2 от 01.10.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - "Кодест Интернешнл С.р.л.", на проведение работ по изготовлению и поставке базовых плит, специальных деталей анкеров, шаблонов и анкерных болтов для закладки в ж/б фундаменты на объекте "Текнимонт" г. Тобольск, Тюменская область, промзона ООО "Тобольск-Полимер";
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" б/н от 29.09.2010 заключен в соответствии с Договором N 33/10 от 21.06.2010, дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки", на проведение работ по ремонту ангара для стоянки автомобилей, на объекте ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" в г. Волоколамске Московской области;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" б/н от 01.11.2010 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 2010.721.076 от 18.10.2010, дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ООО "НПО "ИРВИК", на выполнение комплекса работ по строительству контуров охлаждения насосной станции доменной печи N 7; на приобретение материалов для начала работ по изготовлению трубных узлов и металлоконструкций опор трубопроводов контуров N 1, 2, 3, 4 на объекте ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") в г. Липецке;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 05/07/2011 от 05.07.2011 г. заключен в соответствии с Договором N 22/11 от 15.06.2011, дополнительными соглашениями N 1 от 19.07.2011, N 2 от 10.08.2011, N 3 от 18.10.2011 г., заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ООО "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ", на выполнение работ по изготовлению и доставке шести вертикальных резервуаров объемом 92 м куб., общим весом 73,4 тонны; работ по проектированию, изготовлению и доставке площадок обслуживания с вертикальной лестницей для шести вертикальных резервуаров объемом 92 м куб. (доп. соглашение N 1); дополнительных работ (увеличение веса м/конструкций) по изготовлению и доставке площадок обслуживания с вертикальной лестницей для шести резервуаров объемом 92 м куб. (доп. соглашение N 2); работ по организации перевозки негабаритного груза из г. Жуковский в г. Волгоград (доп. соглашение N 3);
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 168 от 05.09.2011 заключен в соответствии с Договором N 222573 от 02.09.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ОАО "АВТОВАЗ", на проведение работ по монтажу оборудования, металлоконструкций приблизительным весом 1040 тонн, в т.ч. металлоконструкций весом 240 тонн на участке PF линии нового покрасочного цеха на ОАО "АВТОВАЗ" (г. Тольятти);
- - договоры субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 01/ДС/2010 от 02.12.2010, N 03/12/2010 от 03.12.2010 заключены в соответствии с Договором подряда N 19/10 от 13.04.2010, дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Генеральным подрядчиком) и Заказчиком - ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского", на проведение работ собственными силами и силами привлеченных организаций по реконструкции и техническому перевооружению на объекте "Автоматизированный комплекс испытаний крупногабаритных конструкций из композиционных материалов при комплексном воздействии влаги, температуры и нагрузок "ФГУП "ЦАГИ" корп. 3 "а" и корп. 12;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 08/10/11 от 10.09.2011 заключен в соответствии с Договором N 38/11 от 31.08.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского", на проведение работ: "Изготовление и монтаж систем стенда, подготовка площадки для монтажа";
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 02/11/11 от 02.11.2011 заключен в соответствии с Договором N 56/11 от 14.09.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского", на проведение работ: "Проведение подготовки к приемке и сборке ресурсного образца изделия "476" в лаборатории ФГУП "ЦАГИ";
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 06/11/2010 от 06.11.2010 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073-Д146/3 от 02.11.2010, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по монтажу системы отсоса горячего воздуха стенда Ц-16ВК (вторая очередь) по объекту "Модернизация высотного гиперзвукового стенда" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 04/04/2011 от 04.04.2011 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073- Д144/4 от 25.02.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по доработке присоединения газовоздухопровода к неподвижной опоре холодильника А-II по объекту "Реконструкция стенда Ц=1М для испытания деталей и изделий И-21" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 03/06/2011 от 04.05.2011 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073-Д146/11 от 24.02.2011, дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2011, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по монтажу системы отсоса горячего воздуха стенда Ц-16ВК (вторая очередь), состоящих из работ по изготовлению и монтажу системы отсоса горячего воздуха, переносу трубопроводов контура отсоса выхлопных газов, монтажа участка охлаждаемого трубопровода Ду 3000 из нержавеющей стали по объекту "Модернизация высотного гиперзвукового стенда" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 03/06/2011-А от 01.08.2011 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073-Д143/5 от 28.02.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции системы трубопроводов горячего воздуха от ВП стенда Ц5.1 к ресиверу стенда Ц4Н по объекту "Развитие экспериментальной стендовой базы в обеспечение создания авиационных комплексов 5-го поколения, 1 очередь" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино.
В подтверждение факта выполнения ООО "Неонтранскомпани" ремонтно-строительных работ налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: договоры, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, выписки по расчетному счету.
При этом судами отклонены ссылки налогового органа на невозможность выполнения работ ООО "Неонтранскомпани", поскольку как следует из банковских выписок в отношении ООО "Неонтранскомпания", организация, в свою очередь также заключала договоры субподряда, о чем свидетельствуют операции по оплате ремонтно-строительных работ, оплате за оборудование и др. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Неонтранскомпани" могло выполнять взятые на себя договорные обязательства перед ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" не только самостоятельно, но и с привлечением субподрядных организаций, что, в свою очередь, может объяснить то обстоятельство, что лица, допрошенные налоговым органом в ходе проверки не подтвердили участие организации в ходе подрядных работ.
Выводы налогового органа о невозможности ООО "Неонтранскомпани" проведения работ на "режимных" объектах в связи с отсутствием их сотрудников в списках на проход опровергаются, в частности, показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника службы безопасности ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского" Фомина Александра Львовича. Свидетель показал, что ООО "Неонтранскомпани" ему не знакома, данное название он никогда не слышал, однако он также указал, что в 2010 - 2011 г.г. для прохода на территорию организации необходимо было наличие лицензии ФСБ у подрядчика и 3-я форма "допуска", но для того, чтобы подрядная организация могла провести сотрудников субподрядчика, который не имел лицензии ФСБ, данные сотрудники могли быть оформлены как сотрудники подрядной организации.
При этом свидетель Фомин А.Л. пояснил, что служба безопасности не проверяет списки, представленные подрядчиками, в частности заявителем, и под видом сотрудников ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" на территорию ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского" могли пройти сотрудники субподрядных организаций. Судами также учтено, что список сотрудников заявителя, представленный ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского", включает около 170 человек (притом, что количество действительных сотрудников ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" - 46). Свидетель указал, что остальные лица, прошедшие на территорию заказчика по спискам заявителя могли представлять субподрядные организации, притом, что для оформления его на работу достаточно было подрядного договора.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сотрудники ООО "Неонтранскомпани" либо иных субподрядных организаций могли присутствовать на "режимной" территории по пропускам, оформленным как на сотрудников заявителя. Данные обстоятельства подтвердил и заместитель генерального директора ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" по общим и кадровым вопросам Кубышин Александр Анатольевич, вызванный судом первой инстанции для дачи показаний в качестве свидетеля.
При этом заявителем по договорам с ООО "Неонтранскомпани" действительно был заявлен большой объем работ, который, с учетом расчета человеко-часов, приведенной в заявлении, не мог быть выполнен им самостоятельно. В частности, свидетель Казарян А.Г., в свою очередь, также пояснил, что, например, работы по озеленению в ФГУП "ЦАГИ" не могли быть выполнены заявителем самостоятельно в связи с отсутствием соответствующих специалистов.
Также налоговым органом не доказана взаимозависимость заказчиков работ, заявителя и ООО "Неонтранскомпани", их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заявителем была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе ООО "Неонтранскомпани" в качестве контрагента, а именно в полном объеме была проверена его правоспособность. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (заверено генеральным директором ООО "Неонтранскомпани"), устав ООО "Неонтранскомпани", приказ о назначении генерального директора, протоколы общего собрания участников, свидетельство СРО НП "Объединенные производители строительных работ" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Кроме того, о надежности и добросовестности данного контрагента свидетельствуют те обстоятельства, что ООО "Неонтранскомпани" зарегистрировано за 1,5 года до сотрудничества, а договоры, предусматривали оплату, после подписания актов о выполнении работ.
Отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а кроме того, заявителем были проведены мероприятия по подтверждению фактического местонахождения своего контрагента, которые подтвердили факт его расположения по адресу: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 17, стр. 1, в период взаимоотношений. В частности, 05 декабря 2012 года заявителем отправлено письмо по адресу 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 17, стр. 1 к ООО "Неонтранскомпани", с просьбой предоставить документы, подтверждающие их нахождение по юридическому адресу, которое было получено 11.01.2013.
Также заявителем представлены гарантийное письмо о предоставлении ООО "Кронос" юридического адреса: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, дом 17, стр. 1, ООО "Неонтраскомпани", договора аренды нежилого помещения по этому адресу, акт приемки-передачи помещения.
Кроме того, у ООО "Неонтранскомпани" имелось свидетельство СРО НП "Объединенные производители строительных работ" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, информация о наличии данного свидетельства подтверждается также официальным сайтом НП "Объединенные производители строительных работ" (http://nps-sro.ru/). При этом статус члена данного партнерства, а также получение соответствующего свидетельства предполагает проведенные партнерством определенных мероприятий по проверке ООО "Неонтранскомпани", а также соответствие его определенным количественно - качественным критериям по материально-техническим и трудовым резервам.
Таким образом, контрагент заявителя зарегистрирован в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговых органах и представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет открытые счета в банках. Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов у контрагента сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, в ходе налоговой проверки не выявлены недостоверные сведения в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет. О наличии претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговым орган ни в акте проверки, ни в вынесенном им решении не указано.
Доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету и к возмещению из бюджета, и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Все выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, при этом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 20.11.2007 N 9893/07, судами соблюдены положения Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 N 6272/08 и N 6273/08, Определений Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007, от 16.10.2003 N 329-О.
Судебные инстанции установили, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А41-13640/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф05-14756/2014 ПО ДЕЛУ N А41-13640/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А41-13640/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Демин Андрей Викторович, Генеральный директор, паспорт, приказ,
от Инспекции - Федорова Эльвира Алексеевна, паспорт, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 2 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 16 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж"
о признании частично недействительным решения от 31 октября 2013 года
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2013 N 2187 в части эпизодов, связанных с доначислением налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности, применительно к двум контрагентам заявителя - ООО "ПолЮрКонсалт" и ООО "Неонтраскомпани", в том числе:
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 684 680 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 674 317 руб., а также привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 435 892 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 684 680 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 674 317 руб., а также привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 435 892 руб.;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 916 212 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 656 417 руб., а также привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 141 995 руб.;
- - предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Также заявитель, не оспаривая события правонарушения, просил снизить, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер налоговых санкций (штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ) в сумме 69 641 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, связанной с эпизодом ООО "Неонтранскомпани". В обоснование заявленной позиции налоговый орган приводит доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, указывает, что все работы были выполнены непосредственно заявителем, а не его субподрядчиком, также указывает на низкую налоговую нагрузку ООО "Неонтранскомпани", отсутствие по юридическому адресу, подписание первичных документов неустановленным лицом, наличие признаков "фирм-однодневок" у контрагентов третьего звена. Кроме того, согласно проведенным допросам свидетелей, представителей организаций-заказчиков, сотрудники ООО "Неонтранскомпани", а также рабочие и представители его субподрядных организаций отсутствовали на объектах строительства, пропуска на них заказчиками не оформлялись (часть объектов строительства являются - режимными, то есть имеют ограниченный доступ и пропускной режим). Из указанных сведений налоговым органом был сделан вывод, что спорные работы были выполнены заявителем самостоятельно. При этом налоговый орган указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 853 и вынесено оспариваемое решение 31.10.2013 N 2187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 11.02.2014 N 0712/07336 решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования в части обжалуемого эпизода по контрагенту ООО "Неонтранскомпани", судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.
ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (исполнитель) были заключены договоры подряда с организациями "БЭК ПОЛЛИТЗЕР ЭНЖИНИРИНГ Л.Т.Д.", "Кодест Интернешнл С.р.л.", ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки", ООО "НПО "ИРВИК", ООО "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ", ОАО "АВТОВАЗ", ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского", ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (заказчики).
В свою очередь (исполнитель) ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" заключены договоры субподряда с ООО "Неонтранскомпани", в том числе:
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 37/2010 от 13.08.2010 заключен в соответствии с Договором N 38/10 от 28.07.2010, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - "БЭК ПОЛЛИТЗЕР ЭНЖИНИРИНГ Л.Т.Д.", на выполнение работ по демонтажу технологического оборудования двух линий по производству алюминиевых банок на объекте - завод ООО "Рексам" в г. Дмитрове и перевозке оборудования на склад в п. Шаховская Московской области;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" б/н от 31.08.2010 заключен в соответствии с Договором N 9462/10-43/10 от 06.08.2010, дополнительными соглашениями N 1 от 16.08.2010, N 2 от 01.10.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - "Кодест Интернешнл С.р.л.", на проведение работ по изготовлению и поставке базовых плит, специальных деталей анкеров, шаблонов и анкерных болтов для закладки в ж/б фундаменты на объекте "Текнимонт" г. Тобольск, Тюменская область, промзона ООО "Тобольск-Полимер";
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" б/н от 29.09.2010 заключен в соответствии с Договором N 33/10 от 21.06.2010, дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки", на проведение работ по ремонту ангара для стоянки автомобилей, на объекте ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" в г. Волоколамске Московской области;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" б/н от 01.11.2010 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 2010.721.076 от 18.10.2010, дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ООО "НПО "ИРВИК", на выполнение комплекса работ по строительству контуров охлаждения насосной станции доменной печи N 7; на приобретение материалов для начала работ по изготовлению трубных узлов и металлоконструкций опор трубопроводов контуров N 1, 2, 3, 4 на объекте ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") в г. Липецке;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 05/07/2011 от 05.07.2011 г. заключен в соответствии с Договором N 22/11 от 15.06.2011, дополнительными соглашениями N 1 от 19.07.2011, N 2 от 10.08.2011, N 3 от 18.10.2011 г., заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ООО "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ", на выполнение работ по изготовлению и доставке шести вертикальных резервуаров объемом 92 м куб., общим весом 73,4 тонны; работ по проектированию, изготовлению и доставке площадок обслуживания с вертикальной лестницей для шести вертикальных резервуаров объемом 92 м куб. (доп. соглашение N 1); дополнительных работ (увеличение веса м/конструкций) по изготовлению и доставке площадок обслуживания с вертикальной лестницей для шести резервуаров объемом 92 м куб. (доп. соглашение N 2); работ по организации перевозки негабаритного груза из г. Жуковский в г. Волгоград (доп. соглашение N 3);
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 168 от 05.09.2011 заключен в соответствии с Договором N 222573 от 02.09.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ОАО "АВТОВАЗ", на проведение работ по монтажу оборудования, металлоконструкций приблизительным весом 1040 тонн, в т.ч. металлоконструкций весом 240 тонн на участке PF линии нового покрасочного цеха на ОАО "АВТОВАЗ" (г. Тольятти);
- - договоры субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 01/ДС/2010 от 02.12.2010, N 03/12/2010 от 03.12.2010 заключены в соответствии с Договором подряда N 19/10 от 13.04.2010, дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2010, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Генеральным подрядчиком) и Заказчиком - ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского", на проведение работ собственными силами и силами привлеченных организаций по реконструкции и техническому перевооружению на объекте "Автоматизированный комплекс испытаний крупногабаритных конструкций из композиционных материалов при комплексном воздействии влаги, температуры и нагрузок "ФГУП "ЦАГИ" корп. 3 "а" и корп. 12;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 08/10/11 от 10.09.2011 заключен в соответствии с Договором N 38/11 от 31.08.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского", на проведение работ: "Изготовление и монтаж систем стенда, подготовка площадки для монтажа";
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 02/11/11 от 02.11.2011 заключен в соответствии с Договором N 56/11 от 14.09.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" и Заказчиком - ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского", на проведение работ: "Проведение подготовки к приемке и сборке ресурсного образца изделия "476" в лаборатории ФГУП "ЦАГИ";
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 06/11/2010 от 06.11.2010 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073-Д146/3 от 02.11.2010, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по монтажу системы отсоса горячего воздуха стенда Ц-16ВК (вторая очередь) по объекту "Модернизация высотного гиперзвукового стенда" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 04/04/2011 от 04.04.2011 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073- Д144/4 от 25.02.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по доработке присоединения газовоздухопровода к неподвижной опоре холодильника А-II по объекту "Реконструкция стенда Ц=1М для испытания деталей и изделий И-21" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 03/06/2011 от 04.05.2011 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073-Д146/11 от 24.02.2011, дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2011, заключенными между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по монтажу системы отсоса горячего воздуха стенда Ц-16ВК (вторая очередь), состоящих из работ по изготовлению и монтажу системы отсоса горячего воздуха, переносу трубопроводов контура отсоса выхлопных газов, монтажа участка охлаждаемого трубопровода Ду 3000 из нержавеющей стали по объекту "Модернизация высотного гиперзвукового стенда" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино;
- - договор субподряда с ООО "Неонтранскомпани" N 03/06/2011-А от 01.08.2011 заключен в соответствии с Договором строительного подряда N 073-Д143/5 от 28.02.2011, заключенным между ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (Субподрядчиком) и Заказчиком - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции системы трубопроводов горячего воздуха от ВП стенда Ц5.1 к ресиверу стенда Ц4Н по объекту "Развитие экспериментальной стендовой базы в обеспечение создания авиационных комплексов 5-го поколения, 1 очередь" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино.
В подтверждение факта выполнения ООО "Неонтранскомпани" ремонтно-строительных работ налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: договоры, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, выписки по расчетному счету.
При этом судами отклонены ссылки налогового органа на невозможность выполнения работ ООО "Неонтранскомпани", поскольку как следует из банковских выписок в отношении ООО "Неонтранскомпания", организация, в свою очередь также заключала договоры субподряда, о чем свидетельствуют операции по оплате ремонтно-строительных работ, оплате за оборудование и др. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Неонтранскомпани" могло выполнять взятые на себя договорные обязательства перед ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" не только самостоятельно, но и с привлечением субподрядных организаций, что, в свою очередь, может объяснить то обстоятельство, что лица, допрошенные налоговым органом в ходе проверки не подтвердили участие организации в ходе подрядных работ.
Выводы налогового органа о невозможности ООО "Неонтранскомпани" проведения работ на "режимных" объектах в связи с отсутствием их сотрудников в списках на проход опровергаются, в частности, показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника службы безопасности ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского" Фомина Александра Львовича. Свидетель показал, что ООО "Неонтранскомпани" ему не знакома, данное название он никогда не слышал, однако он также указал, что в 2010 - 2011 г.г. для прохода на территорию организации необходимо было наличие лицензии ФСБ у подрядчика и 3-я форма "допуска", но для того, чтобы подрядная организация могла провести сотрудников субподрядчика, который не имел лицензии ФСБ, данные сотрудники могли быть оформлены как сотрудники подрядной организации.
При этом свидетель Фомин А.Л. пояснил, что служба безопасности не проверяет списки, представленные подрядчиками, в частности заявителем, и под видом сотрудников ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" на территорию ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского" могли пройти сотрудники субподрядных организаций. Судами также учтено, что список сотрудников заявителя, представленный ФГУП "ЦАГИ им. проф. Н.Е. Жуковского", включает около 170 человек (притом, что количество действительных сотрудников ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" - 46). Свидетель указал, что остальные лица, прошедшие на территорию заказчика по спискам заявителя могли представлять субподрядные организации, притом, что для оформления его на работу достаточно было подрядного договора.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сотрудники ООО "Неонтранскомпани" либо иных субподрядных организаций могли присутствовать на "режимной" территории по пропускам, оформленным как на сотрудников заявителя. Данные обстоятельства подтвердил и заместитель генерального директора ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" по общим и кадровым вопросам Кубышин Александр Анатольевич, вызванный судом первой инстанции для дачи показаний в качестве свидетеля.
При этом заявителем по договорам с ООО "Неонтранскомпани" действительно был заявлен большой объем работ, который, с учетом расчета человеко-часов, приведенной в заявлении, не мог быть выполнен им самостоятельно. В частности, свидетель Казарян А.Г., в свою очередь, также пояснил, что, например, работы по озеленению в ФГУП "ЦАГИ" не могли быть выполнены заявителем самостоятельно в связи с отсутствием соответствующих специалистов.
Также налоговым органом не доказана взаимозависимость заказчиков работ, заявителя и ООО "Неонтранскомпани", их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заявителем была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе ООО "Неонтранскомпани" в качестве контрагента, а именно в полном объеме была проверена его правоспособность. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (заверено генеральным директором ООО "Неонтранскомпани"), устав ООО "Неонтранскомпани", приказ о назначении генерального директора, протоколы общего собрания участников, свидетельство СРО НП "Объединенные производители строительных работ" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Кроме того, о надежности и добросовестности данного контрагента свидетельствуют те обстоятельства, что ООО "Неонтранскомпани" зарегистрировано за 1,5 года до сотрудничества, а договоры, предусматривали оплату, после подписания актов о выполнении работ.
Отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а кроме того, заявителем были проведены мероприятия по подтверждению фактического местонахождения своего контрагента, которые подтвердили факт его расположения по адресу: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 17, стр. 1, в период взаимоотношений. В частности, 05 декабря 2012 года заявителем отправлено письмо по адресу 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 17, стр. 1 к ООО "Неонтранскомпани", с просьбой предоставить документы, подтверждающие их нахождение по юридическому адресу, которое было получено 11.01.2013.
Также заявителем представлены гарантийное письмо о предоставлении ООО "Кронос" юридического адреса: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, дом 17, стр. 1, ООО "Неонтраскомпани", договора аренды нежилого помещения по этому адресу, акт приемки-передачи помещения.
Кроме того, у ООО "Неонтранскомпани" имелось свидетельство СРО НП "Объединенные производители строительных работ" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, информация о наличии данного свидетельства подтверждается также официальным сайтом НП "Объединенные производители строительных работ" (http://nps-sro.ru/). При этом статус члена данного партнерства, а также получение соответствующего свидетельства предполагает проведенные партнерством определенных мероприятий по проверке ООО "Неонтранскомпани", а также соответствие его определенным количественно - качественным критериям по материально-техническим и трудовым резервам.
Таким образом, контрагент заявителя зарегистрирован в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговых органах и представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет открытые счета в банках. Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов у контрагента сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, в ходе налоговой проверки не выявлены недостоверные сведения в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет. О наличии претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговым орган ни в акте проверки, ни в вынесенном им решении не указано.
Доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету и к возмещению из бюджета, и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Все выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, при этом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 20.11.2007 N 9893/07, судами соблюдены положения Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 N 6272/08 и N 6273/08, Определений Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007, от 16.10.2003 N 329-О.
Судебные инстанции установили, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А41-13640/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)