Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-21537/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кудин Р.Б. (доверенность от 12.03.2014 N 29ПУ-2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - управление, административный орган) от 09.09.2013 N 62-13-306/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
Решением суда от 20.12.2013 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что у акционера общества Шиндяпина А.В. (далее - акционер Шиндяпин А.В.) менее 25% голосующих акций, поскольку им не подано обязательное предложение, предусмотренное п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ); требования, установленные п. 6 - 7 ст. 84.2 подлежат применению только при учете голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума, но не распространяются на случаи предоставления документов по требованию акционера; действующим законодательством не предусмотрено различий, что понимается под голосующими акциями общества в случае голосования на общем собрании акционеров и для определения кворума, либо в случае предоставления акционеру информации в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ.
Также обществом в кассационной жалобе указано на то, что судами обеих инстанций неправомерно не были приняты во внимание и не дана соответствующая правовая оценка разъяснениям Федеральной службы по финансовым рынкам России, в которых подтверждалась позиция общества.
Кроме того, общество считает, что судами, в отношении указанного правонарушения, необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.
Общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 15.19 Кодекса до значения, не превышающего 100 000 руб. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы общества отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 13.05.2013 в управление поступила жалоба акционера Шиндяпина А.В. относительно непредставления обществом копий документов по заявлению данного акционера, а именно: главной книги за период с 01.11.2012 по 01.03.2013 и учетной политики общества за 2013 год (заявление от 13.03.2013 б/н о представлении документов).
В ответ на требование акционера Шиндяпина А.В., общество указало на то, что главная книга и учетная политика общества содержат информацию конфиденциального характера, в том числе составляющую коммерческую тайну, в связи с этим, обществом было предложено этому акционеру подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны (письмо от 25.03.2013 N 252-2), которое акционером подписано (письмо от 15.04.2013).
Общество, ссылаясь на положения п. 1, 6, 7 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, отказал акционеру Шиндяпину А.В. в предоставлении запрашиваемых копий документов (письмо от 22.04.2013 N 252-13), исходя из того, что у данного акционера менее 25% голосующих акций, поскольку им не подано обязательное предложение, предусмотренное п. 1 ст. 84.2 названного Закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества был протокола от 25.07.2013 N 62-13-495/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.19 Кодекса, вынесения постановления от 09.09.2013 N 62-13-306/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, соблюдения установленного порядка, срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 Кодекса непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
На основании п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества; указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учетная политика и главная книга, являются документами бухгалтерского учета, обязанность по хранению которых возложена на общество положениями данного Закона.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из реестра акционеров на 12.03.2013, суды установили, что акционер Шиндяпин А.В. владеет 25,3% голосующих акций общества, вправе требовать предоставления обществом спорных документов, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена; обществом не были совершены предусмотренные законодательством действия, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.
Препятствий, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности принятия мер для своевременного исполнения обязанности, установленной законом, обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы, возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной данной статьей.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Судами также не установлена возможность снижения назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
С учетом изложенного судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной инстанции о том, что у акционера Шиндяпина А.В. менее 25% голосующих акций, поскольку им не подано обязательное предложение, предусмотренное п. 1 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ; требования, установленные п. 6 - 7 ст. 84.2 данного закона подлежат применению только при учете голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума, не распространяются на случаи предоставления документов по требованию акционера; действующим законодательством не установлено различий, что понимается под голосующими акциями общества в случае голосования на общем собрании акционеров и для определения кворума, либо в случае предоставления акционеру информации в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-21537/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 N Ф09-4351/14 ПО ДЕЛУ N А76-21537/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N Ф09-4351/14
Дело N А76-21537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-21537/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кудин Р.Б. (доверенность от 12.03.2014 N 29ПУ-2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - управление, административный орган) от 09.09.2013 N 62-13-306/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
Решением суда от 20.12.2013 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что у акционера общества Шиндяпина А.В. (далее - акционер Шиндяпин А.В.) менее 25% голосующих акций, поскольку им не подано обязательное предложение, предусмотренное п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ); требования, установленные п. 6 - 7 ст. 84.2 подлежат применению только при учете голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума, но не распространяются на случаи предоставления документов по требованию акционера; действующим законодательством не предусмотрено различий, что понимается под голосующими акциями общества в случае голосования на общем собрании акционеров и для определения кворума, либо в случае предоставления акционеру информации в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ.
Также обществом в кассационной жалобе указано на то, что судами обеих инстанций неправомерно не были приняты во внимание и не дана соответствующая правовая оценка разъяснениям Федеральной службы по финансовым рынкам России, в которых подтверждалась позиция общества.
Кроме того, общество считает, что судами, в отношении указанного правонарушения, необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.
Общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 15.19 Кодекса до значения, не превышающего 100 000 руб. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы общества отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 13.05.2013 в управление поступила жалоба акционера Шиндяпина А.В. относительно непредставления обществом копий документов по заявлению данного акционера, а именно: главной книги за период с 01.11.2012 по 01.03.2013 и учетной политики общества за 2013 год (заявление от 13.03.2013 б/н о представлении документов).
В ответ на требование акционера Шиндяпина А.В., общество указало на то, что главная книга и учетная политика общества содержат информацию конфиденциального характера, в том числе составляющую коммерческую тайну, в связи с этим, обществом было предложено этому акционеру подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны (письмо от 25.03.2013 N 252-2), которое акционером подписано (письмо от 15.04.2013).
Общество, ссылаясь на положения п. 1, 6, 7 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, отказал акционеру Шиндяпину А.В. в предоставлении запрашиваемых копий документов (письмо от 22.04.2013 N 252-13), исходя из того, что у данного акционера менее 25% голосующих акций, поскольку им не подано обязательное предложение, предусмотренное п. 1 ст. 84.2 названного Закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества был протокола от 25.07.2013 N 62-13-495/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.19 Кодекса, вынесения постановления от 09.09.2013 N 62-13-306/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, соблюдения установленного порядка, срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 Кодекса непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
На основании п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества; указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учетная политика и главная книга, являются документами бухгалтерского учета, обязанность по хранению которых возложена на общество положениями данного Закона.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из реестра акционеров на 12.03.2013, суды установили, что акционер Шиндяпин А.В. владеет 25,3% голосующих акций общества, вправе требовать предоставления обществом спорных документов, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена; обществом не были совершены предусмотренные законодательством действия, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.
Препятствий, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности принятия мер для своевременного исполнения обязанности, установленной законом, обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы, возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной данной статьей.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Судами также не установлена возможность снижения назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
С учетом изложенного судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной инстанции о том, что у акционера Шиндяпина А.В. менее 25% голосующих акций, поскольку им не подано обязательное предложение, предусмотренное п. 1 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ; требования, установленные п. 6 - 7 ст. 84.2 данного закона подлежат применению только при учете голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума, не распространяются на случаи предоставления документов по требованию акционера; действующим законодательством не установлено различий, что понимается под голосующими акциями общества в случае голосования на общем собрании акционеров и для определения кворума, либо в случае предоставления акционеру информации в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-21537/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)