Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." Попова А.П. (доверенность от 25.11.2013 N 1996), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Виноградов О.Н., Зайцева А.Я. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-6215/2011,
установил:
Мелентьева Надежда Клавдиевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", место нахождения: 107996, Москва, ул. Стромынка, 18, 13 1027739216757 (далее - Регистратор), - с иском о признании незаконными его действий по списанию 19.09.2008 с ее счета 134 обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 24-1-497) закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 18, ОГРН 1022900836969 (далее - ЗАО "НПФ "Акватехника", Общество); к Креталову Андрею Валентиновичу с иском - о признании права собственности на указанные акции номинальной стоимостью 54 руб. за одну акцию (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НПФ "Акватехника".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, признаны незаконными действия Регистратора по списанию 19.09.2008 с лицевого счета Мелентьевой Н.К. на лицевой счет Креталова А.В. 134 обыкновенных акций ЗАО "НПФ "Акватехника" (регистрационный номер выпуска 24-1-497). В удовлетворении иска к Креталову А.В. о признании права собственности на акции отказано. С Регистратора в пользу Мелентьевой Н.К. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Мелентьевой Н.К. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении Мелентьева Н.К. заявила отказ от требования к Креталову А.В. о признании права собственности на 134 обыкновенные именные акции ЗАО "НПФ "Акватехника"; определением от 28.08.2013 заявленный отказ от требований в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, требования истца к Регистратору удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Регистратор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 82 и 87 АПК РФ, поскольку определением от 20.03.2013 проведение дополнительной экспертизы было поручено Усачевой Елене Евгеньевне, а суд принял в качестве основного доказательства экспертное заключение, подписанное Лекаревой С.Ю. По мнению подателя жалобы, замена эксперта Усачевой Е.Е. на Лекареву С.Ю. должна была быть произведена определением суда, а не распоряжением начальника федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".
Кроме того, Регистратор считает, что им выполнены все необходимые действия по сличению подписи Мелентьевой Н.К. на спорном передаточном распоряжении с подписью на анкете зарегистрированного лица. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на очевидную схожесть подписей на названных документах и считает, что вывод судов о неправомерности действий Регистратора не соответствует представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Мелентьева Н.К. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Регистратора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мелентьева Н.К. является акционером ЗАО "НПФ "Акватехника" и владеет на праве собственности 134 обыкновенными именными акциями Общества.
Креталовым А.В. и Мелентьевой Н.К. 28.05.2008 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Мелентьева Н.К. приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащие ей 134 акции Общества.
На основании передаточного распоряжения от 18.09.2008 Регистратором 19.09.2008 произведено списание 134 акций с лицевого счета Мелентьевой Н.К. на лицевой счет Креталова А.В.
Мелентьева Н.К., ссылаясь на то, что не подписывала передаточных распоряжений о передаче акций Креталову А.В., и считая действия Регистратора по списанию акций незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив результаты судебных экспертиз, а также иные доказательства и обстоятельства дела, признал незаконными действия Регистратора по списанию 19.09.2008 со счета Мелентьевой Н.К. 134 обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 24-1-497) ЗАО "НПФ "Акватехника", и вынес соответствующее решение от 28.08.2013.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных данным Положением.
Из материалов дела следует, что 19.09.2008 Креталов А.В. представил Регистратору свой паспорт и передаточное распоряжение от 18.09.2008, подписанное Мелентьевой Н.К. и Креталовым А.В.
Как указано в пункте 7.3 Положения о ведении реестра, Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном названным Положением.
Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Из материалов дела следует, что анкета зарегистрированного лица на имя Мелентьевой Н.К. была представлена Регистратору 04.07.2007 лично истцом, подпись на анкете выполнена Мелентьевой Н.К. в присутствии уполномоченного сотрудника Регистратора.
Следовательно, Регистратор должен был сличить подпись зарегистрированного лица в представленном передаточном распоряжении от 18.09.2008 с имеющимся у него образцом подписи Мелентьевой Н.К. в анкете зарегистрированного лица.
Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.08.2012 указал на необходимость соблюдения процессуальных норм о проведении судебной экспертизы и обеспечение равных прав сторон при рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Мелентьевой Н.К. и определении экспертного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы подписи экспертами ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".
Поскольку эксперт ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Усачева Е.Е. не смогла в связи с недостатком экспертного материала сделать в заключении категорический вывод о принадлежности (непринадлежности) Мелентьевой Н.К. подписи на передаточном распоряжении, определением от 04.02.2013 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" Дулову М.В.
Согласно заключению эксперта Дулова М.В. от 02.03.2013 N 35 подпись от имени Мелентьевой Н.К. в передаточном распоряжении от 18.09.2008 о передаче ценных бумаг выполнена не Мелентьевой Н.К., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Мелентьевой Н.К.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Приняв во внимание, что выбор экспертного учреждения был сделан истцом, а ответчик возражал против принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 02.03.2013, а также учитывая иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о волеизъявлении Мелентьевой Н.К. передать акции Креталову А.В., суд первой инстанции определением от 20.03.2013 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Усачевой Е.Е.
Письмом от 30.07.2013 N 394/1-3 ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" сообщило суду о том, что распоряжением начальника ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" в связи с производственной необходимостью произведена замена эксперта Усачевой Е.Е. на эксперта Лекареву С.Ю.
Вопреки доводу подателя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, оценившего заключение эксперта ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Лекаревой С.Ю. как надлежащее доказательство по делу.
В материалах дела содержатся документы, подтверждающие специализацию Лекаревой С.Ю. по вопросам почерковедческой экспертизы, ее высокую квалификацию эксперта и соответствие профессиональным требованиям; представлена также расписка Лекаревой С.Ю. о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение N 394/1-3, подписанное экспертом ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Лекаревой С.Ю., согласно которому подпись на исследуемом документе выполнена не истцом, а иным лицом.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Мелентьева Н.К. передаточное распоряжение от 18.09.2008 не подписывала. Доказательств обратного в деле не имеется. Судом также установлено, что к Регистратору для внесения записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги истец не являлся, подписанная Мелентьевой Н.К. доверенность на совершение указанных действий регистратору не предъявлялась.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца на совершение операции по списанию акций с его лицевого счета и, как следствие, обоснованно признали действия Регистратора по списанию спорных акций со счета Мелентьевой Н.К. незаконными.
Доводы подателя кассационной жалобы об использовании Регистратором всех установленных действующим законодательством процедур для проверки по внешним признакам представленных Креталовым А.В. документов ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах двух инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка.
Согласно пункту 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, и осуществлять сверку подписи на распоряжениях.
В силу указанного пункта регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Суд кассационной инстанции считает, что Регистратор, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций с ценными бумагами по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести повышенную предпринимательскую ответственность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное толкование Регистратором положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены: суды обоснованно исходили из того, что списание акций Регистратором произведено без распоряжения Мелентьевой Н.К. по передаточному распоряжению, содержащему подпись неустановленного лица с подражанием подписи истца.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А05-6215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-6215/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А05-6215/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." Попова А.П. (доверенность от 25.11.2013 N 1996), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Виноградов О.Н., Зайцева А.Я. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-6215/2011,
установил:
Мелентьева Надежда Клавдиевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", место нахождения: 107996, Москва, ул. Стромынка, 18, 13 1027739216757 (далее - Регистратор), - с иском о признании незаконными его действий по списанию 19.09.2008 с ее счета 134 обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 24-1-497) закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 18, ОГРН 1022900836969 (далее - ЗАО "НПФ "Акватехника", Общество); к Креталову Андрею Валентиновичу с иском - о признании права собственности на указанные акции номинальной стоимостью 54 руб. за одну акцию (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НПФ "Акватехника".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, признаны незаконными действия Регистратора по списанию 19.09.2008 с лицевого счета Мелентьевой Н.К. на лицевой счет Креталова А.В. 134 обыкновенных акций ЗАО "НПФ "Акватехника" (регистрационный номер выпуска 24-1-497). В удовлетворении иска к Креталову А.В. о признании права собственности на акции отказано. С Регистратора в пользу Мелентьевой Н.К. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Мелентьевой Н.К. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении Мелентьева Н.К. заявила отказ от требования к Креталову А.В. о признании права собственности на 134 обыкновенные именные акции ЗАО "НПФ "Акватехника"; определением от 28.08.2013 заявленный отказ от требований в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, требования истца к Регистратору удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Регистратор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 82 и 87 АПК РФ, поскольку определением от 20.03.2013 проведение дополнительной экспертизы было поручено Усачевой Елене Евгеньевне, а суд принял в качестве основного доказательства экспертное заключение, подписанное Лекаревой С.Ю. По мнению подателя жалобы, замена эксперта Усачевой Е.Е. на Лекареву С.Ю. должна была быть произведена определением суда, а не распоряжением начальника федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".
Кроме того, Регистратор считает, что им выполнены все необходимые действия по сличению подписи Мелентьевой Н.К. на спорном передаточном распоряжении с подписью на анкете зарегистрированного лица. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на очевидную схожесть подписей на названных документах и считает, что вывод судов о неправомерности действий Регистратора не соответствует представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Мелентьева Н.К. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Регистратора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мелентьева Н.К. является акционером ЗАО "НПФ "Акватехника" и владеет на праве собственности 134 обыкновенными именными акциями Общества.
Креталовым А.В. и Мелентьевой Н.К. 28.05.2008 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Мелентьева Н.К. приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащие ей 134 акции Общества.
На основании передаточного распоряжения от 18.09.2008 Регистратором 19.09.2008 произведено списание 134 акций с лицевого счета Мелентьевой Н.К. на лицевой счет Креталова А.В.
Мелентьева Н.К., ссылаясь на то, что не подписывала передаточных распоряжений о передаче акций Креталову А.В., и считая действия Регистратора по списанию акций незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив результаты судебных экспертиз, а также иные доказательства и обстоятельства дела, признал незаконными действия Регистратора по списанию 19.09.2008 со счета Мелентьевой Н.К. 134 обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 24-1-497) ЗАО "НПФ "Акватехника", и вынес соответствующее решение от 28.08.2013.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных данным Положением.
Из материалов дела следует, что 19.09.2008 Креталов А.В. представил Регистратору свой паспорт и передаточное распоряжение от 18.09.2008, подписанное Мелентьевой Н.К. и Креталовым А.В.
Как указано в пункте 7.3 Положения о ведении реестра, Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном названным Положением.
Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Из материалов дела следует, что анкета зарегистрированного лица на имя Мелентьевой Н.К. была представлена Регистратору 04.07.2007 лично истцом, подпись на анкете выполнена Мелентьевой Н.К. в присутствии уполномоченного сотрудника Регистратора.
Следовательно, Регистратор должен был сличить подпись зарегистрированного лица в представленном передаточном распоряжении от 18.09.2008 с имеющимся у него образцом подписи Мелентьевой Н.К. в анкете зарегистрированного лица.
Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.08.2012 указал на необходимость соблюдения процессуальных норм о проведении судебной экспертизы и обеспечение равных прав сторон при рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Мелентьевой Н.К. и определении экспертного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы подписи экспертами ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".
Поскольку эксперт ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Усачева Е.Е. не смогла в связи с недостатком экспертного материала сделать в заключении категорический вывод о принадлежности (непринадлежности) Мелентьевой Н.К. подписи на передаточном распоряжении, определением от 04.02.2013 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" Дулову М.В.
Согласно заключению эксперта Дулова М.В. от 02.03.2013 N 35 подпись от имени Мелентьевой Н.К. в передаточном распоряжении от 18.09.2008 о передаче ценных бумаг выполнена не Мелентьевой Н.К., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Мелентьевой Н.К.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Приняв во внимание, что выбор экспертного учреждения был сделан истцом, а ответчик возражал против принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 02.03.2013, а также учитывая иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о волеизъявлении Мелентьевой Н.К. передать акции Креталову А.В., суд первой инстанции определением от 20.03.2013 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Усачевой Е.Е.
Письмом от 30.07.2013 N 394/1-3 ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" сообщило суду о том, что распоряжением начальника ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" в связи с производственной необходимостью произведена замена эксперта Усачевой Е.Е. на эксперта Лекареву С.Ю.
Вопреки доводу подателя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, оценившего заключение эксперта ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Лекаревой С.Ю. как надлежащее доказательство по делу.
В материалах дела содержатся документы, подтверждающие специализацию Лекаревой С.Ю. по вопросам почерковедческой экспертизы, ее высокую квалификацию эксперта и соответствие профессиональным требованиям; представлена также расписка Лекаревой С.Ю. о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение N 394/1-3, подписанное экспертом ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Лекаревой С.Ю., согласно которому подпись на исследуемом документе выполнена не истцом, а иным лицом.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Мелентьева Н.К. передаточное распоряжение от 18.09.2008 не подписывала. Доказательств обратного в деле не имеется. Судом также установлено, что к Регистратору для внесения записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги истец не являлся, подписанная Мелентьевой Н.К. доверенность на совершение указанных действий регистратору не предъявлялась.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца на совершение операции по списанию акций с его лицевого счета и, как следствие, обоснованно признали действия Регистратора по списанию спорных акций со счета Мелентьевой Н.К. незаконными.
Доводы подателя кассационной жалобы об использовании Регистратором всех установленных действующим законодательством процедур для проверки по внешним признакам представленных Креталовым А.В. документов ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах двух инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка.
Согласно пункту 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, и осуществлять сверку подписи на распоряжениях.
В силу указанного пункта регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Суд кассационной инстанции считает, что Регистратор, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций с ценными бумагами по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести повышенную предпринимательскую ответственность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное толкование Регистратором положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены: суды обоснованно исходили из того, что списание акций Регистратором произведено без распоряжения Мелентьевой Н.К. по передаточному распоряжению, содержащему подпись неустановленного лица с подражанием подписи истца.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А05-6215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)