Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ТПК Автопак" - В.А. Жильцова (довер. от 05.06.2014 года); Д.А. Савина (довер от 26.03.2014 года);
- от заинтересованных лиц:
- ИФНС N 13 по г. Москве - Л.М. Мелиховой (довер. от 24.09.2013 года);
- УФНС по г. Москве - Е.В. Красовской (довер. от 20.01.2014 года);
- рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Автопак"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-67236/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Автопак" (ОГРН 5087746311681; ИНН 7713665280)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Автопак" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 825 от 24.09.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового органа в части уплаты недоимки по НДС 40 701 506 руб., пени по НДС в сумме 10 877 464 руб., штрафа по НДС в сумме 4 707 580 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 807 360 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 076 117 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 361 472 руб.; решения УФНС России по г. Москве от 15.01.2013 года N 21-19/002544 (далее - управление).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года, в удовлетворении требований отказано.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета всех обстоятельств.
Представители инспекции, управления возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды основан на доказательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По данному делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2009 - 2010 годы. По результатам проверки принято обжалуемое решение N 825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штраф в соответствующих суммах.
Решением управления N 21-19/002544@ от 15.01.2013 решение инспекции изменено путем перерасчета сумм начисленного налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Управлением указано на необходимость учесть реальные расходы общества по приобретению товара. В решении управления указано, что подлинным экономическим содержанием хозяйственных операций является приобретение обществом товара непосредственно у организации-импортера ООО "Вард" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения стоимости товара в результате включения контрагента ООО "Винсент" в цепочку поставщиков.
После перерасчета в соответствии с решением управления сумма начисленного налога на прибыль составила 6 807 360 руб., пени по налогу на прибыль - 1 076 117 руб., штраф по налогу на прибыль - 1 361 472 руб. В остальной части размер начисленного НДС, НДФЛ, пени и штраф по этим налогам оставлены без изменения.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с организацией ООО "Винсент", не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; расходы документально не подтверждены.
В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного поставщиком товара, работ, услуг. Вычет применяется при наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
При исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных, документально подтвержденных расходов.
Указанные вычеты, расходы представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой определяется налоговым органом, судом исходя из критериев, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 26.10.2006 года.
По делу установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Винсент" (поставщик) заключен договор N 4 от 01.12.2008 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю ПВХ-материал, тентовую фурнитуру, инструмент для установки фурнитуры и т.д. (далее - товар), а покупателю обязуется принять товар и оплатить товар.
Стоимость товара по товарным накладным составила 169 617 045, 59 руб., в том числе НДС - 25 873 786, 62 руб. (за 2009 год); 97 203 936, 64 руб., в том числе НДС - 14 827 719, 15 руб. (за 2010 год).
Договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Винсент" подписаны Васильевым В.В., который в ходе допроса в рамках налоговой проверки 22.03.2012 года отрицал причастность к деятельности ООО "Винсент".
В ходе встречной проверки установлено отсутствие у организации-контрагента производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; налоги контрагентом ООО "Винсент" перечислялись в бюджет в минимальных размерах (от 24 руб. до 2643 руб.); ООО "Винсент" создано за 5 дней до заключения договора с обществом.
Налогоплательщик не представил доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и не смог пояснить по каким критериям (деловая репутация на рынке, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов) им был выбран контрагент, созданный за несколько дней до совершения сделки на значительную сумму.
Кроме того, оценив ГТД, по которым товар ввозился на территорию РФ, суд установил, что импортером товара является ООО "Вард". Контрагент ООО "Винсент" был введен в цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре N 4 от 01.12.2008 года стороны не согласовали условия доставки товара. Реальное движение товара от контрагента (поставщика) к обществу документально обществом не подтверждено. Товарные накладные поставщика не могут подтверждать транспортировку и доставку товара обществу. Транспортные накладные, путевые листы заявителем не представлены.
Деловая переписка общества с ООО "Винсент", которая могла бы подтвердить реальное взаимодействие общества с данной организацией, суду не представлена. Заявки на товар, предусмотренные рассматриваемым договором от 01.12.2008 N 4 общество не представило.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заведующая складом Бодрикова И.В. пояснила, что какие-либо документы ею не проверялись, учет въезжающих и отъезжающих машин в организации не ведется, доверенности на лиц, привозивших товар, не запрашивались.
Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО "ТПК Автопак" Харькова О.А. пояснил, что лично никогда не встречался с руководителем ООО "Винсент", несмотря на значительные суммы поставок.
На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности операции по приобретению товара налогоплательщиком о контрагента ООО "Винсент", не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и получении необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не ставит под сомнение факт приобретения налогоплательщиком товара и его дальнейшей реализации; что налоговый орган при принятии решения не определил понесенные налогоплательщиком затраты при исчислении налога на прибыль по рыночным ценам, в частности по ценам ООО "ПромТоргАльянс".
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в мотивировочной части решения вышестоящего налогового органа - УФНС России по г. Москве применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12, указано на необходимость определения понесенных налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В связи с этим решение инспекции в соответствующей части изменено, инспекция обязана произвести перерасчет сумм начисленного налога на прибыль, пени, штрафа.
Инспекцией перерасчет налогового обязательства произведен. Доказательств того, что перерасчет не основан на рыночных ценах, налогоплательщик не представил. Ссылка налогоплательщика на цены, применяемые одним из субъектов хозяйственной деятельности - ООО "ПромТоргАльянс" не может опровергать произведенный инспекцией перерасчет при отсутствии указанных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-67236/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 N Ф05-5629/2014 ПО ДЕЛУ N А40-67236/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А40-67236/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ТПК Автопак" - В.А. Жильцова (довер. от 05.06.2014 года); Д.А. Савина (довер от 26.03.2014 года);
- от заинтересованных лиц:
- ИФНС N 13 по г. Москве - Л.М. Мелиховой (довер. от 24.09.2013 года);
- УФНС по г. Москве - Е.В. Красовской (довер. от 20.01.2014 года);
- рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Автопак"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-67236/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Автопак" (ОГРН 5087746311681; ИНН 7713665280)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Автопак" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 825 от 24.09.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового органа в части уплаты недоимки по НДС 40 701 506 руб., пени по НДС в сумме 10 877 464 руб., штрафа по НДС в сумме 4 707 580 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 807 360 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 076 117 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 361 472 руб.; решения УФНС России по г. Москве от 15.01.2013 года N 21-19/002544 (далее - управление).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года, в удовлетворении требований отказано.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета всех обстоятельств.
Представители инспекции, управления возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды основан на доказательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По данному делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2009 - 2010 годы. По результатам проверки принято обжалуемое решение N 825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штраф в соответствующих суммах.
Решением управления N 21-19/002544@ от 15.01.2013 решение инспекции изменено путем перерасчета сумм начисленного налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Управлением указано на необходимость учесть реальные расходы общества по приобретению товара. В решении управления указано, что подлинным экономическим содержанием хозяйственных операций является приобретение обществом товара непосредственно у организации-импортера ООО "Вард" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения стоимости товара в результате включения контрагента ООО "Винсент" в цепочку поставщиков.
После перерасчета в соответствии с решением управления сумма начисленного налога на прибыль составила 6 807 360 руб., пени по налогу на прибыль - 1 076 117 руб., штраф по налогу на прибыль - 1 361 472 руб. В остальной части размер начисленного НДС, НДФЛ, пени и штраф по этим налогам оставлены без изменения.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с организацией ООО "Винсент", не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; расходы документально не подтверждены.
В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного поставщиком товара, работ, услуг. Вычет применяется при наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
При исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных, документально подтвержденных расходов.
Указанные вычеты, расходы представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой определяется налоговым органом, судом исходя из критериев, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 26.10.2006 года.
По делу установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Винсент" (поставщик) заключен договор N 4 от 01.12.2008 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю ПВХ-материал, тентовую фурнитуру, инструмент для установки фурнитуры и т.д. (далее - товар), а покупателю обязуется принять товар и оплатить товар.
Стоимость товара по товарным накладным составила 169 617 045, 59 руб., в том числе НДС - 25 873 786, 62 руб. (за 2009 год); 97 203 936, 64 руб., в том числе НДС - 14 827 719, 15 руб. (за 2010 год).
Договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Винсент" подписаны Васильевым В.В., который в ходе допроса в рамках налоговой проверки 22.03.2012 года отрицал причастность к деятельности ООО "Винсент".
В ходе встречной проверки установлено отсутствие у организации-контрагента производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; налоги контрагентом ООО "Винсент" перечислялись в бюджет в минимальных размерах (от 24 руб. до 2643 руб.); ООО "Винсент" создано за 5 дней до заключения договора с обществом.
Налогоплательщик не представил доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и не смог пояснить по каким критериям (деловая репутация на рынке, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов) им был выбран контрагент, созданный за несколько дней до совершения сделки на значительную сумму.
Кроме того, оценив ГТД, по которым товар ввозился на территорию РФ, суд установил, что импортером товара является ООО "Вард". Контрагент ООО "Винсент" был введен в цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре N 4 от 01.12.2008 года стороны не согласовали условия доставки товара. Реальное движение товара от контрагента (поставщика) к обществу документально обществом не подтверждено. Товарные накладные поставщика не могут подтверждать транспортировку и доставку товара обществу. Транспортные накладные, путевые листы заявителем не представлены.
Деловая переписка общества с ООО "Винсент", которая могла бы подтвердить реальное взаимодействие общества с данной организацией, суду не представлена. Заявки на товар, предусмотренные рассматриваемым договором от 01.12.2008 N 4 общество не представило.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заведующая складом Бодрикова И.В. пояснила, что какие-либо документы ею не проверялись, учет въезжающих и отъезжающих машин в организации не ведется, доверенности на лиц, привозивших товар, не запрашивались.
Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО "ТПК Автопак" Харькова О.А. пояснил, что лично никогда не встречался с руководителем ООО "Винсент", несмотря на значительные суммы поставок.
На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности операции по приобретению товара налогоплательщиком о контрагента ООО "Винсент", не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и получении необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не ставит под сомнение факт приобретения налогоплательщиком товара и его дальнейшей реализации; что налоговый орган при принятии решения не определил понесенные налогоплательщиком затраты при исчислении налога на прибыль по рыночным ценам, в частности по ценам ООО "ПромТоргАльянс".
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в мотивировочной части решения вышестоящего налогового органа - УФНС России по г. Москве применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12, указано на необходимость определения понесенных налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В связи с этим решение инспекции в соответствующей части изменено, инспекция обязана произвести перерасчет сумм начисленного налога на прибыль, пени, штрафа.
Инспекцией перерасчет налогового обязательства произведен. Доказательств того, что перерасчет не основан на рыночных ценах, налогоплательщик не представил. Ссылка налогоплательщика на цены, применяемые одним из субъектов хозяйственной деятельности - ООО "ПромТоргАльянс" не может опровергать произведенный инспекцией перерасчет при отсутствии указанных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-67236/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)