Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области Пильщиков А.А. (доверенность N 05-69/4-ю от 09.01.2014)
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 114 от 28.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 011 795 руб., налога на прибыль в сумме 1 035 199 руб., пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралТорг" (далее - ООО "УралТорг").
Решением суда от 11.11.2013 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 142 751 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 81 825 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, обстоятельств, установленных налоговой проверкой, допущенных нарушений. Общество указывает, что к показаниям Пушкарева А.В. следует относиться критически ввиду незаинтересованности этого лица в даче правдивых показаний, заключение эксперта о подписании первичных документов неустановленным лицом носит вероятностный характер и не может рассматриваться как достоверное доказательство. По мнению заявителя, не подтвержден доказательствами вывод судов о создании кругового движения денежных средств с участием взаимозависимых организаций, данный вывод основан на предположениях. Не подтвержден доказательствами также вывод о том, что налогоплательщик обладал достаточными собственными ресурсами для выполнения работ, не дана оценка доверенности выданной директором ООО "УралТорг" Быстрову В.И. Общество также ссылается на то, что при заключении договора им были проверены регистрационные документы контрагента, который создан в установленном порядке, стоит на налоговом учете. Произведенные расходы реальны, работы выполнены и приняты заказчиком, счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Отсутствие собственного имущества и персонала не свидетельствует о невозможности выполнения условий договора контрагентом, который мог использовать наемные персонал и оборудование.
Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов общества, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заявителем оспаривается решение инспекции от 28.12.2012 N 114, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества. Инспекция отказала обществу в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "УралТорг", поскольку реальных хозяйственных операций с данным контрагентом не было.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/00139 от 25.04.2013 решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды руководствовались ст. 247, 252, 169, 171, 172 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность применения налогового вычета, возмещения НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль предполагает, что операции являются реальными. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, в соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Если отсутствие хозяйственной операции, в связи с которой заявлен налоговый вычет, не доказано, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При вынесении решении налоговый орган пришел к выводу о формальности сделки и выполнении работ силами самого налогоплательщика, исходя из выявленных при проверке фактов.
Основанием для предъявления к вычету НДС за 2010, 2011 гг. в общей сумме 1 011 794 руб. 29 коп. и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за тот же период в сумме 5 621 079 руб. послужили документы о совершении налогоплательщиком сделки с ООО "УралТорг": согласно договору подряда от 01.02.2010 N Т-01/12 с данным контрагентом, заключенному в лице его учредителя и директора Пушкарева А.В., ООО "УралТорг" выполнял для общества строительно-монтажные работы. В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты приемки строительных и отделочных работ, услуг по перевозке груза, акт сверки расчетов. Оплата по выставленным ООО "УралТорг" счетам-фактурам производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Инспекцией установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "УралТорг" зарегистрировано 05.02.2010, т.е. после заключения договора;
- - у контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, иные активы,
- ООО "УралТорг" не находится по юридическому адресу,
- - указанная организация не несет общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности;
- - согласно федеральной базе данных ФНС России "Сведения о физических лицах" ООО "УралТорг" не является источником выплаты доходов физическим лицам;
- - требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Уральская строительная компания" данным контрагентом не выполнено;
- - налоговая отчетность данным контрагентом не представляется с момента государственной регистрации;
- - руководитель контрагента, являющийся учредителем и руководителем ряда организаций, отрицает факт участия в исполнении сделок и подписании документов. Данный гражданин, опрошенный оперуполномоченным Магнитогорского МРО ОРУ N 3 по экономической безопасности ГУ МВД России по Челябинской области, показал, что за вознаграждение регистрировал на свое имя фирмы, подписывал документы, значения которых не понимал. Пушкарев А.В. в период с 24.10.11 по 13.11.2011 с диагнозом "диссеминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада, осложненный левосторонним экссудативным плевритом, МБТ+ ВИЧ-инфекция" находился на лечении в стационаре, где скончался;
- - гражданин Шаров Э.К., значащийся руководителем и учредителем ООО "УралТорг" с 01.11.2011, показал, что за денежное вознаграждение формально стал учредителем и руководителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал; с руководителем ООО "Уральская строительная компания" не знаком;
- - согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 29.08.2012 N 184/12 документы от имени руководителя ООО "УралТорг" подписаны не Пушкаревым А.В., а другим лицом;
- - доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки не имеется;
- - акты приемки работ ООО "УралТорг" не содержат перечня произведенных работ, представитель общества также не смог дать пояснений по поводу участия контрагента в выполнении работ;
- - отсутствуют доказательства участия в работах конкретных работников ООО "УралТорг", обеспечения их оборудованием и спецодеждой.
Из акта приемки законченного строительством объекта (восемнадцатиквартирного жилого дома) от 15.11.2011 N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Буранный, объект принимался заказчиком - Главой Агаповского муниципального района - в лице Домбаева А.Н., исполнителем работ являлось ООО "УралСтройКом", в строительстве принимали участие ООО "РеалМонтажАвтоматика" (инженерные сети), Магнитогорский филиал ОАО "ГазКом" (газоснабжение). Иные субподрядчики в акте не указаны. Договор, заключенный налогоплательщиком с ООО "УралТорг" не представлен, документы, составляемые при выполнении строительно-монтажных работ на проверку не представлены, а представленные акты, счета-фактуры содержат обобщенную информацию, не позволяющую определить, какие фактически работы (услуг) были выполнены ООО "УралТорг", на каких объектах.
Инспекцией отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 кв. 2010 г. в сумме 795691 руб. 52 коп., за 1 кв. 2011 г. - 20848 руб. 51 коп., 2 кв. 2011 г. - 195254 руб. 24 коп., затраты в сумме 4420508 руб. за 2010 г., в сумме 1200571 руб. за 2011 г. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций
Суды признали обоснованным вывод инспекции, учитывая перечисленные обстоятельства, то, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства, касающиеся обстоятельств совершения хозяйственных операций с указанным лицом, в том числе мотивов выбора данного контрагента, проверки его фактической способности выполнить работы, проверки полномочий лица, действующего от имени контрагента. Не представлены сведения о лицах, с помощью которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефона и адресах, используемых при осуществлении связи с контрагентом, деловая переписка. Судом первой инстанции отмечено, что налогоплательщик не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение таких сведений. Судом первой инстанции полностью исследованы и оценены представленные в материалы дела документы, касающиеся установления данных обстоятельств.
Судом также отклонен довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в получении копий свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ. Как справедливо отмечено судом, совокупность обстоятельств дела не подтверждает направленность действий налогоплательщика на совершение реальной сделки, его добросовестное заблуждение относительно фактической дееспособности контрагента, а свидетельствует об обратном - создании налогоплательщиком формального документооборота.
Довод о подтверждении оплаты работ суд отклонил, поскольку сам факт перечисления денежных средств на счет контрагента, движение денежных средств по которому носило транзитный характер, в совокупности с иными материалами проверки не подтверждает представление налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы документов, содержащих достоверные сведения.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции признал, что налоговым органом подтвержден вывод об отсутствии хозяйственных операций с указанным контрагентом и выполнении работ самим налогоплательщиком. Вывод о выполнении работ своими силами основан на доказательства наличия у налогоплательщика, выигравшего тендер в администрации Агаповского района Челябинской области на строительство многоэтажного дома в п. Буранном, всех необходимых производственных мощностей и рабочих ресурсов для выполнения указанных работ.
Вместе с тем суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в полном объеме, счел возможным снизить размер штрафных санкций на основании ст. 112, 114 НК РФ в два раза.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с оценкой установленных и исследованных судами обстоятельств, однако оснований, предусмотренных для отмены либо изменения судебных актов ст. 288 АПК РФ, заявитель не приводит.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы на решения (постановления) арбитражного суда в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Уральская строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по извещению Магнитогорского филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 05.05.2014 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 N Ф09-3777/14 ПО ДЕЛУ N А76-10502/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N Ф09-3777/14
Дело N А76-10502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области Пильщиков А.А. (доверенность N 05-69/4-ю от 09.01.2014)
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 114 от 28.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 011 795 руб., налога на прибыль в сумме 1 035 199 руб., пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралТорг" (далее - ООО "УралТорг").
Решением суда от 11.11.2013 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 142 751 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 81 825 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, обстоятельств, установленных налоговой проверкой, допущенных нарушений. Общество указывает, что к показаниям Пушкарева А.В. следует относиться критически ввиду незаинтересованности этого лица в даче правдивых показаний, заключение эксперта о подписании первичных документов неустановленным лицом носит вероятностный характер и не может рассматриваться как достоверное доказательство. По мнению заявителя, не подтвержден доказательствами вывод судов о создании кругового движения денежных средств с участием взаимозависимых организаций, данный вывод основан на предположениях. Не подтвержден доказательствами также вывод о том, что налогоплательщик обладал достаточными собственными ресурсами для выполнения работ, не дана оценка доверенности выданной директором ООО "УралТорг" Быстрову В.И. Общество также ссылается на то, что при заключении договора им были проверены регистрационные документы контрагента, который создан в установленном порядке, стоит на налоговом учете. Произведенные расходы реальны, работы выполнены и приняты заказчиком, счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Отсутствие собственного имущества и персонала не свидетельствует о невозможности выполнения условий договора контрагентом, который мог использовать наемные персонал и оборудование.
Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов общества, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заявителем оспаривается решение инспекции от 28.12.2012 N 114, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества. Инспекция отказала обществу в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "УралТорг", поскольку реальных хозяйственных операций с данным контрагентом не было.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/00139 от 25.04.2013 решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды руководствовались ст. 247, 252, 169, 171, 172 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность применения налогового вычета, возмещения НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль предполагает, что операции являются реальными. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, в соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Если отсутствие хозяйственной операции, в связи с которой заявлен налоговый вычет, не доказано, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При вынесении решении налоговый орган пришел к выводу о формальности сделки и выполнении работ силами самого налогоплательщика, исходя из выявленных при проверке фактов.
Основанием для предъявления к вычету НДС за 2010, 2011 гг. в общей сумме 1 011 794 руб. 29 коп. и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за тот же период в сумме 5 621 079 руб. послужили документы о совершении налогоплательщиком сделки с ООО "УралТорг": согласно договору подряда от 01.02.2010 N Т-01/12 с данным контрагентом, заключенному в лице его учредителя и директора Пушкарева А.В., ООО "УралТорг" выполнял для общества строительно-монтажные работы. В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты приемки строительных и отделочных работ, услуг по перевозке груза, акт сверки расчетов. Оплата по выставленным ООО "УралТорг" счетам-фактурам производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Инспекцией установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "УралТорг" зарегистрировано 05.02.2010, т.е. после заключения договора;
- - у контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, иные активы,
- ООО "УралТорг" не находится по юридическому адресу,
- - указанная организация не несет общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности;
- - согласно федеральной базе данных ФНС России "Сведения о физических лицах" ООО "УралТорг" не является источником выплаты доходов физическим лицам;
- - требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Уральская строительная компания" данным контрагентом не выполнено;
- - налоговая отчетность данным контрагентом не представляется с момента государственной регистрации;
- - руководитель контрагента, являющийся учредителем и руководителем ряда организаций, отрицает факт участия в исполнении сделок и подписании документов. Данный гражданин, опрошенный оперуполномоченным Магнитогорского МРО ОРУ N 3 по экономической безопасности ГУ МВД России по Челябинской области, показал, что за вознаграждение регистрировал на свое имя фирмы, подписывал документы, значения которых не понимал. Пушкарев А.В. в период с 24.10.11 по 13.11.2011 с диагнозом "диссеминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада, осложненный левосторонним экссудативным плевритом, МБТ+ ВИЧ-инфекция" находился на лечении в стационаре, где скончался;
- - гражданин Шаров Э.К., значащийся руководителем и учредителем ООО "УралТорг" с 01.11.2011, показал, что за денежное вознаграждение формально стал учредителем и руководителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал; с руководителем ООО "Уральская строительная компания" не знаком;
- - согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 29.08.2012 N 184/12 документы от имени руководителя ООО "УралТорг" подписаны не Пушкаревым А.В., а другим лицом;
- - доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки не имеется;
- - акты приемки работ ООО "УралТорг" не содержат перечня произведенных работ, представитель общества также не смог дать пояснений по поводу участия контрагента в выполнении работ;
- - отсутствуют доказательства участия в работах конкретных работников ООО "УралТорг", обеспечения их оборудованием и спецодеждой.
Из акта приемки законченного строительством объекта (восемнадцатиквартирного жилого дома) от 15.11.2011 N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Буранный, объект принимался заказчиком - Главой Агаповского муниципального района - в лице Домбаева А.Н., исполнителем работ являлось ООО "УралСтройКом", в строительстве принимали участие ООО "РеалМонтажАвтоматика" (инженерные сети), Магнитогорский филиал ОАО "ГазКом" (газоснабжение). Иные субподрядчики в акте не указаны. Договор, заключенный налогоплательщиком с ООО "УралТорг" не представлен, документы, составляемые при выполнении строительно-монтажных работ на проверку не представлены, а представленные акты, счета-фактуры содержат обобщенную информацию, не позволяющую определить, какие фактически работы (услуг) были выполнены ООО "УралТорг", на каких объектах.
Инспекцией отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 кв. 2010 г. в сумме 795691 руб. 52 коп., за 1 кв. 2011 г. - 20848 руб. 51 коп., 2 кв. 2011 г. - 195254 руб. 24 коп., затраты в сумме 4420508 руб. за 2010 г., в сумме 1200571 руб. за 2011 г. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций
Суды признали обоснованным вывод инспекции, учитывая перечисленные обстоятельства, то, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства, касающиеся обстоятельств совершения хозяйственных операций с указанным лицом, в том числе мотивов выбора данного контрагента, проверки его фактической способности выполнить работы, проверки полномочий лица, действующего от имени контрагента. Не представлены сведения о лицах, с помощью которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефона и адресах, используемых при осуществлении связи с контрагентом, деловая переписка. Судом первой инстанции отмечено, что налогоплательщик не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение таких сведений. Судом первой инстанции полностью исследованы и оценены представленные в материалы дела документы, касающиеся установления данных обстоятельств.
Судом также отклонен довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в получении копий свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ. Как справедливо отмечено судом, совокупность обстоятельств дела не подтверждает направленность действий налогоплательщика на совершение реальной сделки, его добросовестное заблуждение относительно фактической дееспособности контрагента, а свидетельствует об обратном - создании налогоплательщиком формального документооборота.
Довод о подтверждении оплаты работ суд отклонил, поскольку сам факт перечисления денежных средств на счет контрагента, движение денежных средств по которому носило транзитный характер, в совокупности с иными материалами проверки не подтверждает представление налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы документов, содержащих достоверные сведения.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции признал, что налоговым органом подтвержден вывод об отсутствии хозяйственных операций с указанным контрагентом и выполнении работ самим налогоплательщиком. Вывод о выполнении работ своими силами основан на доказательства наличия у налогоплательщика, выигравшего тендер в администрации Агаповского района Челябинской области на строительство многоэтажного дома в п. Буранном, всех необходимых производственных мощностей и рабочих ресурсов для выполнения указанных работ.
Вместе с тем суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в полном объеме, счел возможным снизить размер штрафных санкций на основании ст. 112, 114 НК РФ в два раза.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с оценкой установленных и исследованных судами обстоятельств, однако оснований, предусмотренных для отмены либо изменения судебных актов ст. 288 АПК РФ, заявитель не приводит.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы на решения (постановления) арбитражного суда в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Уральская строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по извещению Магнитогорского филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 05.05.2014 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)