Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от СЗАО "Медэкспресс": Коковин К.А. (генеральный директор - на основании выписки из протокола от 13.05.2011), паспорт
от ОАО "СК "Альянс": Будянская И.А. по доверенности от 10.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5680/2014) Бессонова В.М.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-23322/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по заявлению Бессонова Виталия Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Бессонова Виталия Михайловича
к СЗАО "Медэкспресс" и ОАО "СК "Альянс"
о признании недействительной сделки
установил:
Бессонов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 года в удовлетворении заявления было отказано.
Бессонов Виталий Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.
После вынесения решения по настоящему делу истцу стало известно, что член коллегиального исполнительного органа СЗАО "Медэкспресс" г-н Кауфман В.Г. одновременно занимает должность генерального директора ООО "Альянс Евразия Медицина" (переименованного в ОАО "Моя клиника"). Из договора от 26.08.2009 года по созданию ОАО "МедПланет" стало известно истцу, что в новое общество без одобрения незаинтересованных акционеров коллегиальный исполнительный орган СЗАО "Медэкспресс" передал 100% участия в ООО "Альянс Евразия Медицина" руководителем которого является Кауфман В.Г.
Из договора от 26.04.2010 года истцу стало известно о том, что акции ОАО "Медэкспресс" были фактически подарены, а данный договор не исследовался судом.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Бессонов Виталий Михайлович обратился с заявлением к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже 650498399 акций ОАО "Моя Клиника", как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (договор купли-продажи акций ОАО "Моя Клиника" от 26.04.2010).
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу от 01.08.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец указывает на то, что после вынесения решения по делу истец получил от СЗАО "Медэкспресс" оспариваемый договор от 26.04.2010, а также иные документы о деятельности акционерного общества, в том числе:
- договор от 08.06.2009 купли-продажи 33,33% долей в уставном капитале ООО СК "Медэкспресс плюс", из которого истцу стало известно, что член коллегиального исполнительного органа СЗАО "Медэкспресс" Кауфман В.Г. занимает должность генерального директора ООО "Альянс Евразия Медицина" (как утверждает истец, затем переименованного в ОАО "Моя клиника"),
- договор от 26.08.2009 по созданию ОАО "МедПланет" (затем переименованного в ОАО "Моя клиника"), из которого истцу стало известно, что в новое общество без одобрения незаинтересованных акционеров коллегиальный исполнительный орган СЗАО "Медэкспресс" передал 100% участия в ООО "Альянс Евразия Медицина", в обоих общества руководитель - Кауфман В.Г.,
Договор от 26.04.2010 о продаже акций ОАО "Моя клиника", оспариваемый в настоящем деле, по мнению истца, является договором дарения между СЗАО "Медэкспресс" и ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время - ОАО СК "Альянс") с учетом обстоятельств, которые стали известны истцу из двух вышеуказанных договоров и текста оспариваемого договора.
Указывая на то, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку уже после вынесения решения он получил указанные выше документы, из которых следует, что сделка ничтожна, Бессонов В.М. обратился с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что договор, на получение которого ссылается истец, был предметом исследования в суде первой инстанции и его получение истцом после вынесения судом решения не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения по настоящему делу суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности оспоримой сделки.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что из договора от 26.04.2010 года истцу стало известно о том, что акции ОАО "МедПланет" были фактически подарены, а данный договор не исследовался судом.
Податель жалобы указывает на то, что после вынесения судом решения по настоящему делу, им был получен договор от 26.04.2010 года, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный договор был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства (л.д. 59-60) и исследовался судом первой инстанции.
Податель жалобы также указывает на то, что после вынесения решения по настоящему делу им были получены документы: договор от 08.06.2009 купли-продажи 33,33% долей в уставном капитале ООО СК "Медэкспресс плюс", из которого истцу стало известно, что член коллегиального исполнительного органа СЗАО "Медэкспресс" Кауфман В.Г. занимает должность генерального директора ООО "Альянс Евразия Медицина" (как утверждает истец, затем переименованного в ОАО "Моя клиника"), и договор от 26.08.2009 по созданию ОАО "МедПланет" (затем переименованного в ОАО "Моя клиника"), из которого истцу стало известно, что в новое общество без одобрения незаинтересованных акционеров коллегиальный исполнительный орган СЗАО "Медэкспресс" передал 100% участия в ООО "Альянс Евразия Медицина", в обоих общества руководитель - Кауфман В.Г.
Податель жалобы полагает данные обстоятельства вновь открывшимися и имеющими значение для настоящего дела.
Апелляционный суд считает указанные доводы апеллянта ошибочными.
Из материалов дела следует, что истцом оспаривалась сделка купли-продажи акций заключенная между СЗАО "Медэкспресс" и ОАО СК "Альянс".
Из материалов дела следует, что Кауфман В.Г. на момент совершения сделки являлся заместителем генерального директора СЗАО "Медэкспресс" и членом правления СЗАО "Медэкспресс", доказательств того, что Кауфман В.Г. имеет отношение к другой стороне по сделке - ОАО СК "Альянс" в материалы дела не представлено.
Апеллянт не представил суду сведений о том, каким образом участие Кауфмана В.Г. в иных юридических лицах, имеет отношение к настоящему делу, и как это обстоятельство может являться вновь открывшимся для данного дела.
Доводы подателя жалобы о том, что Кауфман В.Г. является руководителем ОАО "Моя клиника" также опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 74).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 заявителем не представлено.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не представил.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оценив доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова В.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23322/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А56-23322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от СЗАО "Медэкспресс": Коковин К.А. (генеральный директор - на основании выписки из протокола от 13.05.2011), паспорт
от ОАО "СК "Альянс": Будянская И.А. по доверенности от 10.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5680/2014) Бессонова В.М.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-23322/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по заявлению Бессонова Виталия Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Бессонова Виталия Михайловича
к СЗАО "Медэкспресс" и ОАО "СК "Альянс"
о признании недействительной сделки
установил:
Бессонов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 года в удовлетворении заявления было отказано.
Бессонов Виталий Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.
После вынесения решения по настоящему делу истцу стало известно, что член коллегиального исполнительного органа СЗАО "Медэкспресс" г-н Кауфман В.Г. одновременно занимает должность генерального директора ООО "Альянс Евразия Медицина" (переименованного в ОАО "Моя клиника"). Из договора от 26.08.2009 года по созданию ОАО "МедПланет" стало известно истцу, что в новое общество без одобрения незаинтересованных акционеров коллегиальный исполнительный орган СЗАО "Медэкспресс" передал 100% участия в ООО "Альянс Евразия Медицина" руководителем которого является Кауфман В.Г.
Из договора от 26.04.2010 года истцу стало известно о том, что акции ОАО "Медэкспресс" были фактически подарены, а данный договор не исследовался судом.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Бессонов Виталий Михайлович обратился с заявлением к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже 650498399 акций ОАО "Моя Клиника", как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (договор купли-продажи акций ОАО "Моя Клиника" от 26.04.2010).
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу от 01.08.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец указывает на то, что после вынесения решения по делу истец получил от СЗАО "Медэкспресс" оспариваемый договор от 26.04.2010, а также иные документы о деятельности акционерного общества, в том числе:
- договор от 08.06.2009 купли-продажи 33,33% долей в уставном капитале ООО СК "Медэкспресс плюс", из которого истцу стало известно, что член коллегиального исполнительного органа СЗАО "Медэкспресс" Кауфман В.Г. занимает должность генерального директора ООО "Альянс Евразия Медицина" (как утверждает истец, затем переименованного в ОАО "Моя клиника"),
- договор от 26.08.2009 по созданию ОАО "МедПланет" (затем переименованного в ОАО "Моя клиника"), из которого истцу стало известно, что в новое общество без одобрения незаинтересованных акционеров коллегиальный исполнительный орган СЗАО "Медэкспресс" передал 100% участия в ООО "Альянс Евразия Медицина", в обоих общества руководитель - Кауфман В.Г.,
Договор от 26.04.2010 о продаже акций ОАО "Моя клиника", оспариваемый в настоящем деле, по мнению истца, является договором дарения между СЗАО "Медэкспресс" и ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время - ОАО СК "Альянс") с учетом обстоятельств, которые стали известны истцу из двух вышеуказанных договоров и текста оспариваемого договора.
Указывая на то, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку уже после вынесения решения он получил указанные выше документы, из которых следует, что сделка ничтожна, Бессонов В.М. обратился с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что договор, на получение которого ссылается истец, был предметом исследования в суде первой инстанции и его получение истцом после вынесения судом решения не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения по настоящему делу суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности оспоримой сделки.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что из договора от 26.04.2010 года истцу стало известно о том, что акции ОАО "МедПланет" были фактически подарены, а данный договор не исследовался судом.
Податель жалобы указывает на то, что после вынесения судом решения по настоящему делу, им был получен договор от 26.04.2010 года, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный договор был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства (л.д. 59-60) и исследовался судом первой инстанции.
Податель жалобы также указывает на то, что после вынесения решения по настоящему делу им были получены документы: договор от 08.06.2009 купли-продажи 33,33% долей в уставном капитале ООО СК "Медэкспресс плюс", из которого истцу стало известно, что член коллегиального исполнительного органа СЗАО "Медэкспресс" Кауфман В.Г. занимает должность генерального директора ООО "Альянс Евразия Медицина" (как утверждает истец, затем переименованного в ОАО "Моя клиника"), и договор от 26.08.2009 по созданию ОАО "МедПланет" (затем переименованного в ОАО "Моя клиника"), из которого истцу стало известно, что в новое общество без одобрения незаинтересованных акционеров коллегиальный исполнительный орган СЗАО "Медэкспресс" передал 100% участия в ООО "Альянс Евразия Медицина", в обоих общества руководитель - Кауфман В.Г.
Податель жалобы полагает данные обстоятельства вновь открывшимися и имеющими значение для настоящего дела.
Апелляционный суд считает указанные доводы апеллянта ошибочными.
Из материалов дела следует, что истцом оспаривалась сделка купли-продажи акций заключенная между СЗАО "Медэкспресс" и ОАО СК "Альянс".
Из материалов дела следует, что Кауфман В.Г. на момент совершения сделки являлся заместителем генерального директора СЗАО "Медэкспресс" и членом правления СЗАО "Медэкспресс", доказательств того, что Кауфман В.Г. имеет отношение к другой стороне по сделке - ОАО СК "Альянс" в материалы дела не представлено.
Апеллянт не представил суду сведений о том, каким образом участие Кауфмана В.Г. в иных юридических лицах, имеет отношение к настоящему делу, и как это обстоятельство может являться вновь открывшимся для данного дела.
Доводы подателя жалобы о том, что Кауфман В.Г. является руководителем ОАО "Моя клиника" также опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 74).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 заявителем не представлено.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не представил.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оценив доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова В.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)