Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчиком не в полном объеме уплачены земельный налог и налог на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области к Г.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество за 2011 год,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области - Б., представителя Г.В. - К.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области обратилась в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о взыскании с Г.В. недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество за 2011 год в размере недоимки по земельному налогу <данные изъяты> пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.; недоимки по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. Общая сумма недоимок составила в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> а пени - <данные изъяты>. (по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп. + пени по налогу на имущество <данные изъяты>.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным, Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (статья 52); в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57); требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).
В силу статьи 75 названного Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области было направленно Г.В. налоговое уведомление N 307351 об уплате до 1 ноября 2012 г. земельного налога и налога на имущество за 2011 год с учетом перерасчета, произведенного на основании сведений, поступивших из Федеральной регистрационной службы и Росреестра, в размере <данные изъяты> коп., соответственно. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов заказной корреспонденцией было направлено требование N <данные изъяты> об уплате земельного налога и налога на имущество за 2011 год в срок не позднее 9 января 2013 г. на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку данное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. и по налогу на имущество - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> руб. 66 коп.
3 июня 2013 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N 290 Электростальского района Московской области о выдачи судебного приказа о взыскании земельного налога и налога на имущество за 2011 год по требованию от 26 ноября 2012 г. N <данные изъяты> Определением мирового судьи от 17 июня 2013 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании того, что ранее инспекция уже обращалась к мировому судье с заявлением от 28 ноября 2012 г. о выдаче судебного приказа, который мировым судьей 24 мая 2013 г. был отменен по заявлению Г.В. В определении мировой судья указал на то, что имеется спор о праве, который разрешается только в порядке искового судопроизводства. Данное определение поступило в адрес налогового органа 9 июля 2013 г.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского района Московской области от 17 июня 2013 г. и пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области судебным приказом и.о. мирового судьи N 290 от 30 ноября 2012 г. с Г.В. взыскивались суммы налогов по требованию N 1847 за иной период. По требованию от 26 ноября 2012 г. N <данные изъяты> судебный приказ не выносился, копию определения мирового судьи от 17 июня 2013 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию N <данные изъяты> налоговый орган получил лишь 9 июля 2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что срок на обращение в порядке искового производства по требованию N <данные изъяты> истек 17 декабря 2013 г., а налоговой инспекцией заявление направлено в суд почтой 30 декабря 2013 года, и пришел к выводу, что срок на обращение в порядке искового производства инспекцией пропущен.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац первый). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац четвертый).
Принимая во внимание, Г.В. обязанность по уплате налога за 2011 год в установленный законом срок не исполнил и данное обстоятельство не отрицает, а также то, что первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что налоговая инспекция незначительно пропустила срок обращения в суд, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, принятию нового решения об удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. отменить, принять новое решение.
Заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области удовлетворить.
Взыскать с Г.В. недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 789524 руб. 80 коп. и пени по указанному налогу в сумме 101828 руб. 93 коп., недоимки по налогу на имущество за 2011 год в сумме 993074 руб. 18 коп. и пени по указанному налогу в сумме 128 081 руб. 73 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17264/2014
Требование: О взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчиком не в полном объеме уплачены земельный налог и налог на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-17264/2014
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области к Г.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество за 2011 год,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области - Б., представителя Г.В. - К.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области обратилась в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о взыскании с Г.В. недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество за 2011 год в размере недоимки по земельному налогу <данные изъяты> пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.; недоимки по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. Общая сумма недоимок составила в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> а пени - <данные изъяты>. (по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп. + пени по налогу на имущество <данные изъяты>.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным, Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (статья 52); в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57); требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).
В силу статьи 75 названного Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области было направленно Г.В. налоговое уведомление N 307351 об уплате до 1 ноября 2012 г. земельного налога и налога на имущество за 2011 год с учетом перерасчета, произведенного на основании сведений, поступивших из Федеральной регистрационной службы и Росреестра, в размере <данные изъяты> коп., соответственно. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов заказной корреспонденцией было направлено требование N <данные изъяты> об уплате земельного налога и налога на имущество за 2011 год в срок не позднее 9 января 2013 г. на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку данное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. и по налогу на имущество - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> руб. 66 коп.
3 июня 2013 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N 290 Электростальского района Московской области о выдачи судебного приказа о взыскании земельного налога и налога на имущество за 2011 год по требованию от 26 ноября 2012 г. N <данные изъяты> Определением мирового судьи от 17 июня 2013 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании того, что ранее инспекция уже обращалась к мировому судье с заявлением от 28 ноября 2012 г. о выдаче судебного приказа, который мировым судьей 24 мая 2013 г. был отменен по заявлению Г.В. В определении мировой судья указал на то, что имеется спор о праве, который разрешается только в порядке искового судопроизводства. Данное определение поступило в адрес налогового органа 9 июля 2013 г.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского района Московской области от 17 июня 2013 г. и пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области судебным приказом и.о. мирового судьи N 290 от 30 ноября 2012 г. с Г.В. взыскивались суммы налогов по требованию N 1847 за иной период. По требованию от 26 ноября 2012 г. N <данные изъяты> судебный приказ не выносился, копию определения мирового судьи от 17 июня 2013 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию N <данные изъяты> налоговый орган получил лишь 9 июля 2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что срок на обращение в порядке искового производства по требованию N <данные изъяты> истек 17 декабря 2013 г., а налоговой инспекцией заявление направлено в суд почтой 30 декабря 2013 года, и пришел к выводу, что срок на обращение в порядке искового производства инспекцией пропущен.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац первый). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац четвертый).
Принимая во внимание, Г.В. обязанность по уплате налога за 2011 год в установленный законом срок не исполнил и данное обстоятельство не отрицает, а также то, что первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что налоговая инспекция незначительно пропустила срок обращения в суд, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, принятию нового решения об удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г. отменить, принять новое решение.
Заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области удовлетворить.
Взыскать с Г.В. недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 789524 руб. 80 коп. и пени по указанному налогу в сумме 101828 руб. 93 коп., недоимки по налогу на имущество за 2011 год в сумме 993074 руб. 18 коп. и пени по указанному налогу в сумме 128 081 руб. 73 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)