Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Астапова М.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с Д. в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц сумму в размере *** руб., пени за нарушение обязанности по уплате налога в размере *** руб.;
- установила:
ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, указывая, что Д. 19.05.2010 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ***-комнатную квартиру по адресу: ***, которую 1312.2011 г. продала И.А.С., И.В.Е., И.А.А. за *** руб.; 20.03.2012 г. она представила в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц; налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физического лица Д.; в соответствии со ст. 224 НК РФ ответчику была рассчитана сумма налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате за 2011 г., которая составила *** руб.; в установленный срок сумма налога на доходы физических лиц ответчиком уплачена не была, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму налога в размере *** руб. и пени в размере *** руб. Одновременно истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку ИФНС неоднократно обращалась в суд с таким заявлением, которое к производству мирового судьи и районного суда принято не было.
Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, ходатайство о восстановлении срока поддержал. Ответчик Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока для обращения ИФНС с данным иском.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., ее представителя адвоката Астапова М.С., представителя ИФНС N 15 г. Москвы по доверенности В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, с учетом требований ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования ИФНС, суд исходил из того, что доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи иска являются необоснованными и опровергаются материалами дела. При этом суд исходил из того, что налоговым органом было направлено исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 14.12.2012 г. было отказано в принятии данного искового заявления, т.к. требования налоговых органов должны рассматриваться в порядке приказного производства. В связи с этим ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. налога на доходы физических лиц и пеней; определением мирового судьи от 21.02.2013 г. также было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. имеется спор о праве.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Делая вывод о том, что срок для обращения в суд ИФНС не пропущен, суд первой инстанции не учел, что с таким иском к Д. ИФНС должна была обратиться в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока для исполнения ответчиком требования об уплате задолженности, которая должна была быть оплачена до 23.10.2012 г. Вместе с тем, с данным иском ИФНС обратилась 09.07.2013 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, а потому просила суд восстановить этот срок, что судом сделано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установленный законом срок для обращения в суд истцом действительно был пропущен, но судебная коллегия считает, что изначально суд неправомерно отказал ИФНС в принятии искового заявления, указав на необходимость обращения к мировому судье; указанные обращения послужили причиной пропуска ИФНС срока для обращения в суд с данным иском; пропущенный ИФНС по уважительной причине срок для обращения в суд судебная коллегия считает необходимым восстановить.
При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из того, что на основании п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно Д. в установленный законом срок - 20.03.2012 г. обратилась в ИФНС и на основании п. 4 ст. 229 НК РФ сообщила о получении ею дохода от продажи квартиры в 2011 г. В связи с этим ее доводы о получении дохода от продажи квартиры только в январе 2012 г. являются несостоятельными. В соответствии с нормами НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка; на основании ст. 224 НК РФ ИФНС России N 15 по г. Москве рассчитала ответчику сумму налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащих уплате за 2011 г., которая составила *** руб. Ответчиком оплата суммы налога в установленный законом срок произведена не была. В связи с этим, руководствуясь ст. 75 НК РФ, ИФНС начислила за несвоевременную уплату налога пени в размере *** руб. Требование об уплате налога и пени было направлено в адрес ответчика, однако их уплата в установленный срок произведена не была.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение о восстановлении ИФНС N 15 срока для обращения в суд с данным иском, об удовлетворении требований ИФНС N 15 г. Москвы о взыскании с Д. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в размере *** руб., суммы пени за несвоевременную уплату налога в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы Д. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку именно она сообщила в ИФНС о получении ею дохода от продажи квартиры в 2011 г., т.е. признавала получение ею денежных средств от продажи квартиры в 2011 г.; надлежащих доказательств нахождения проданной квартиры в ее собственности более 3-х лет ею не представлено; имеющиеся в материалах дела доказательства этот довод опровергают; пропущенный ИФНС по уважительной причине срок для обращения в суд с данным иском судебной коллегией восстановлен. Ответчик не просила изменить декларацию; камеральная налоговая проверка была проведена на основании представленных ответчиком сведений о продаже квартиры в 2011 г.; за 2012 г. не подавала декларацию о получении дохода от продажи квартиры. Доводы ответчика о приобретении на полученные от продажи квартиры денежные средства другого жилого помещения не могут служить основанием к отмене решения. Д. была вправе с требованием о предоставлении имущественного налогового вычета обратиться в компетентный орган в установленном законом порядке. Доводы ответчика о том, что налоговым органом не применен перерасчет налога при покупке ею другой квартиры, суд признал необоснованным, поскольку с таким заявлением истец ранее в ИФНС не обращалась; доказательств того, что ей было отказано в пересчете налога суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии представлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Д. в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей, пени за нарушение обязанности по уплате налога в размере *** рублей.
Апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41102
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41102
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Астапова М.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с Д. в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц сумму в размере *** руб., пени за нарушение обязанности по уплате налога в размере *** руб.;
- установила:
ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, указывая, что Д. 19.05.2010 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ***-комнатную квартиру по адресу: ***, которую 1312.2011 г. продала И.А.С., И.В.Е., И.А.А. за *** руб.; 20.03.2012 г. она представила в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц; налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физического лица Д.; в соответствии со ст. 224 НК РФ ответчику была рассчитана сумма налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате за 2011 г., которая составила *** руб.; в установленный срок сумма налога на доходы физических лиц ответчиком уплачена не была, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму налога в размере *** руб. и пени в размере *** руб. Одновременно истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку ИФНС неоднократно обращалась в суд с таким заявлением, которое к производству мирового судьи и районного суда принято не было.
Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, ходатайство о восстановлении срока поддержал. Ответчик Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока для обращения ИФНС с данным иском.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., ее представителя адвоката Астапова М.С., представителя ИФНС N 15 г. Москвы по доверенности В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, с учетом требований ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования ИФНС, суд исходил из того, что доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи иска являются необоснованными и опровергаются материалами дела. При этом суд исходил из того, что налоговым органом было направлено исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 14.12.2012 г. было отказано в принятии данного искового заявления, т.к. требования налоговых органов должны рассматриваться в порядке приказного производства. В связи с этим ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. налога на доходы физических лиц и пеней; определением мирового судьи от 21.02.2013 г. также было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. имеется спор о праве.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Делая вывод о том, что срок для обращения в суд ИФНС не пропущен, суд первой инстанции не учел, что с таким иском к Д. ИФНС должна была обратиться в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока для исполнения ответчиком требования об уплате задолженности, которая должна была быть оплачена до 23.10.2012 г. Вместе с тем, с данным иском ИФНС обратилась 09.07.2013 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, а потому просила суд восстановить этот срок, что судом сделано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установленный законом срок для обращения в суд истцом действительно был пропущен, но судебная коллегия считает, что изначально суд неправомерно отказал ИФНС в принятии искового заявления, указав на необходимость обращения к мировому судье; указанные обращения послужили причиной пропуска ИФНС срока для обращения в суд с данным иском; пропущенный ИФНС по уважительной причине срок для обращения в суд судебная коллегия считает необходимым восстановить.
При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из того, что на основании п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно Д. в установленный законом срок - 20.03.2012 г. обратилась в ИФНС и на основании п. 4 ст. 229 НК РФ сообщила о получении ею дохода от продажи квартиры в 2011 г. В связи с этим ее доводы о получении дохода от продажи квартиры только в январе 2012 г. являются несостоятельными. В соответствии с нормами НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка; на основании ст. 224 НК РФ ИФНС России N 15 по г. Москве рассчитала ответчику сумму налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащих уплате за 2011 г., которая составила *** руб. Ответчиком оплата суммы налога в установленный законом срок произведена не была. В связи с этим, руководствуясь ст. 75 НК РФ, ИФНС начислила за несвоевременную уплату налога пени в размере *** руб. Требование об уплате налога и пени было направлено в адрес ответчика, однако их уплата в установленный срок произведена не была.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение о восстановлении ИФНС N 15 срока для обращения в суд с данным иском, об удовлетворении требований ИФНС N 15 г. Москвы о взыскании с Д. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в размере *** руб., суммы пени за несвоевременную уплату налога в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы Д. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку именно она сообщила в ИФНС о получении ею дохода от продажи квартиры в 2011 г., т.е. признавала получение ею денежных средств от продажи квартиры в 2011 г.; надлежащих доказательств нахождения проданной квартиры в ее собственности более 3-х лет ею не представлено; имеющиеся в материалах дела доказательства этот довод опровергают; пропущенный ИФНС по уважительной причине срок для обращения в суд с данным иском судебной коллегией восстановлен. Ответчик не просила изменить декларацию; камеральная налоговая проверка была проведена на основании представленных ответчиком сведений о продаже квартиры в 2011 г.; за 2012 г. не подавала декларацию о получении дохода от продажи квартиры. Доводы ответчика о приобретении на полученные от продажи квартиры денежные средства другого жилого помещения не могут служить основанием к отмене решения. Д. была вправе с требованием о предоставлении имущественного налогового вычета обратиться в компетентный орган в установленном законом порядке. Доводы ответчика о том, что налоговым органом не применен перерасчет налога при покупке ею другой квартиры, суд признал необоснованным, поскольку с таким заявлением истец ранее в ИФНС не обращалась; доказательств того, что ей было отказано в пересчете налога суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии представлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Д. в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей, пени за нарушение обязанности по уплате налога в размере *** рублей.
Апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)