Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 6601001810) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - Руденко К.Г., доверенность от 27.12.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года
по делу N А60-9319/2014
принятому судьей Окуловой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога по УСНО в сумме 985 862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435 045 руб., за 2011 год в сумме 550 817 руб., пеней по налогу на УСНО в сумме 204 460 руб., штрафа по налогу по УСНО по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 197173 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не должен был принимать от общества документы, подтверждающие его расходы в 2010-2011 годах, без наличия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективной невозможности представления таких документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган при обжаловании оспариваемого решения.
Общество представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 13.09.2013 N 36 и вынесено решение N 38 от 21.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением от 21.10.2013 N 38 обществу доначислен, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 413 994 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 435 045 руб., за 2011 г. в сумме 551 323 руб., за 2012 г. в сумме 427 626 руб.; начислены пени, в том числе по налогу на УСНО в сумме 255 458 руб.; начислены штрафы, в том числе: по налогу на УСНО - п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 282 799 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы N 76/14 от 24.02.2013 решение инспекции от 21.10.2013 N 38 изменено путем отмены доначисленного налога, пени, штрафа в части удовлетворенных доводов ООО "Талисман", а именно: в части доначисления налога на УСНО за 2011 год в сумме 506 руб., пени по налогу на УСНО в сумме 27 008 руб., штрафа по налогу на УСНО в сумме 101 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1724/13 от 23.12.2013 решение инспекции от 21.10.2013 N 38 изменено путем отмены, в том числе доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 427 626 руб. за 2012 год, пени в общей сумме 25 559 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 158 669 руб. 40 коп.
Общество, полагая, что решение инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога на УСНО в общей сумме 985 862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435 045 руб., за 2011 год в сумме 550 817 руб., пеней по налогу на УСНО в сумме 204 460 руб., штрафа по налогу на УСНО по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 197 173 руб. не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции удовлетворил его частично.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда по существу спора в части принятых сумм расходов за 2010-2011 годы, не согласен с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты от общества первичные документы в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективной невозможности представления таких документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган при обжаловании оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в проверяемый период общество осуществляло розничную и оптовую торговлю и не вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Поскольку раздельный учет не велся, инспекцией расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ были распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
По результатам проверки налоговым органом был составлен расчет налога, подлежащего уплате, который составил за 2010 год - 435045 руб., за 2011 год -550817 руб. (с учетом решения УФНС).
Доначисление оспариваемых сумм налога по УСНО, пени и штрафов произведено в связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность учета в целях налогообложения сумм расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы.
Обществом при рассмотрении заявления были представлены суду первой инстанции первичные документы (накладные, счета, товарные чеки, кассовые чеки), принятые обществом к оплате через авансовые отчеты и подтверждающие сумму расходов в большем размере, чем было принято налоговым органом в ходе проверки.
В связи с тем, что обществом были представлены в суд первичные документы, судом судебное разбирательство откладывалось для предоставления налоговому органу возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами и предоставления сторонам возможности провести сверку произведенных расходов.
На основании исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле и представленных доказательств, в том числе первичных документов - накладных, счетов, товарных чеков, кассовых чеков (тома с 3 по 13), а также оснований, явившихся мотивами для вынесения оспариваемого решения инспекции и частичного отказа в принятии первичных документов общества, расчета инспекции, составленного после изучения и оценки представленных налогоплательщиком первичных документов, суд первой инстанции не признал документально подтвержденными расходы общества за 2010 год в размере 2 170 421, 08 руб., за 2011 год в размере 1 799 339,56 руб., в остальной части расходы принял, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
При этом довод инспекции о представлении обществом первичных документов только в судебное заседание отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан их исследовать и оценить.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган. При этом в любом случае допускается представление дополнительных доказательств в опровержение доказательств, представленных другой стороной непосредственно в суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции налоговому органу было предоставлено время для изучения и исследования первичных документов общества, а также общество поясняло суду первой инстанции причины непредставления первичных документов, а именно, ссылалось, что в период проведения выездной налоговой проверки уволились главные бухгалтеры общества Кузьмина М.М. и Решетникова Л.В. (приказы об увольнении от 01.06.2013, от 02.09.2013) и для приведения в соответствии бухгалтерского и налогового учета общество привлекало специалистов.
Таким образом, данные обществом пояснения свидетельствуют о наличии у общества объективных причин для непредставления в инспекцию и в вышестоящий налоговый орган дополнительных первичных документов.
Принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает выводы о принятых судом первой инстанции сумм расходов за 2010-2011 годы как документально подтвержденных и обоснованных, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-9319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 17АП-11563/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-9319/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 17АП-11563/2014-АК
Дело N А60-9319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 6601001810) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - Руденко К.Г., доверенность от 27.12.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года
по делу N А60-9319/2014
принятому судьей Окуловой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога по УСНО в сумме 985 862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435 045 руб., за 2011 год в сумме 550 817 руб., пеней по налогу на УСНО в сумме 204 460 руб., штрафа по налогу по УСНО по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 197173 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не должен был принимать от общества документы, подтверждающие его расходы в 2010-2011 годах, без наличия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективной невозможности представления таких документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган при обжаловании оспариваемого решения.
Общество представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 13.09.2013 N 36 и вынесено решение N 38 от 21.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением от 21.10.2013 N 38 обществу доначислен, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 413 994 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 435 045 руб., за 2011 г. в сумме 551 323 руб., за 2012 г. в сумме 427 626 руб.; начислены пени, в том числе по налогу на УСНО в сумме 255 458 руб.; начислены штрафы, в том числе: по налогу на УСНО - п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 282 799 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы N 76/14 от 24.02.2013 решение инспекции от 21.10.2013 N 38 изменено путем отмены доначисленного налога, пени, штрафа в части удовлетворенных доводов ООО "Талисман", а именно: в части доначисления налога на УСНО за 2011 год в сумме 506 руб., пени по налогу на УСНО в сумме 27 008 руб., штрафа по налогу на УСНО в сумме 101 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1724/13 от 23.12.2013 решение инспекции от 21.10.2013 N 38 изменено путем отмены, в том числе доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 427 626 руб. за 2012 год, пени в общей сумме 25 559 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 158 669 руб. 40 коп.
Общество, полагая, что решение инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога на УСНО в общей сумме 985 862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435 045 руб., за 2011 год в сумме 550 817 руб., пеней по налогу на УСНО в сумме 204 460 руб., штрафа по налогу на УСНО по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 197 173 руб. не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции удовлетворил его частично.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда по существу спора в части принятых сумм расходов за 2010-2011 годы, не согласен с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты от общества первичные документы в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективной невозможности представления таких документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган при обжаловании оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в проверяемый период общество осуществляло розничную и оптовую торговлю и не вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Поскольку раздельный учет не велся, инспекцией расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ были распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
По результатам проверки налоговым органом был составлен расчет налога, подлежащего уплате, который составил за 2010 год - 435045 руб., за 2011 год -550817 руб. (с учетом решения УФНС).
Доначисление оспариваемых сумм налога по УСНО, пени и штрафов произведено в связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность учета в целях налогообложения сумм расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы.
Обществом при рассмотрении заявления были представлены суду первой инстанции первичные документы (накладные, счета, товарные чеки, кассовые чеки), принятые обществом к оплате через авансовые отчеты и подтверждающие сумму расходов в большем размере, чем было принято налоговым органом в ходе проверки.
В связи с тем, что обществом были представлены в суд первичные документы, судом судебное разбирательство откладывалось для предоставления налоговому органу возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами и предоставления сторонам возможности провести сверку произведенных расходов.
На основании исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле и представленных доказательств, в том числе первичных документов - накладных, счетов, товарных чеков, кассовых чеков (тома с 3 по 13), а также оснований, явившихся мотивами для вынесения оспариваемого решения инспекции и частичного отказа в принятии первичных документов общества, расчета инспекции, составленного после изучения и оценки представленных налогоплательщиком первичных документов, суд первой инстанции не признал документально подтвержденными расходы общества за 2010 год в размере 2 170 421, 08 руб., за 2011 год в размере 1 799 339,56 руб., в остальной части расходы принял, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 279 092 руб., за 2011 год в сумме 196 623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
При этом довод инспекции о представлении обществом первичных документов только в судебное заседание отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан их исследовать и оценить.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган. При этом в любом случае допускается представление дополнительных доказательств в опровержение доказательств, представленных другой стороной непосредственно в суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции налоговому органу было предоставлено время для изучения и исследования первичных документов общества, а также общество поясняло суду первой инстанции причины непредставления первичных документов, а именно, ссылалось, что в период проведения выездной налоговой проверки уволились главные бухгалтеры общества Кузьмина М.М. и Решетникова Л.В. (приказы об увольнении от 01.06.2013, от 02.09.2013) и для приведения в соответствии бухгалтерского и налогового учета общество привлекало специалистов.
Таким образом, данные обществом пояснения свидетельствуют о наличии у общества объективных причин для непредставления в инспекцию и в вышестоящий налоговый орган дополнительных первичных документов.
Принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает выводы о принятых судом первой инстанции сумм расходов за 2010-2011 годы как документально подтвержденных и обоснованных, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-9319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)