Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Русь-К" - Богочаров В.С., дов. от 18.09.13 г. б/н, Саркисян Т.А. дов. от 01.02.13 г. б/н,
от заинтересованного лица: ЦАТ - Ищук И.М. дов. от 10.12.13 г. N 05-21/27884, рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСЬ-К"
на решение от 08 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 30 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по заявлению ООО "Русь-К" (ОГРН 1027739341101)
о признании незаконными решений и требований
к Центральной акцизной таможне
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 г., отказано в удовлетворении требований ООО "Русь-К" (далее - общество) о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ России) о зачете денежного залога N 10009000/261112/ЗДзО-786 в размере 19 607 829 руб. 93 коп.; N 10009000/031212/ЗДзО-805 о зачете денежного залога в размере 16 561 243 руб. 70 коп.; решений о корректировке таможенной стоимости товаров: от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/100812/0007762, от 15.11.2012 года по ГТД N 10009140/100812/0007763, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/160812/0007920, от 15.11.2012 года по ГТД N 10009140/210812/0008018, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008315, от 18.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008318, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008319, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008320, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008321, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008322, от 18.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008323, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008324, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/310812/0008341, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/310812/0008342; требование об уплате таможенных платежей N 10009000/450 от 03 декабря 2012 года и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/210113/ЗАвЗ-12 от 21 января 2013 года, требование об уплате таможенных платежей N 10009000/441 от 26 ноября 2012 года и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/291212/3АвЗ-862 от 29 декабря 2012 года; обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет общества денежных средств в размере: 36 169 073 руб. 63 коп.; 865 827 руб. 69 коп.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество предъявило к таможенному оформлению на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни по ТД N 10009140/100812/0007762, 10009140/100812/0007763, 10009140/160812/0007920, 10009140/210812/0008018, 10009140/300812/0008315, 10009140/300812/0008318, 10009140/300812/0008319, 10009140/300812/0008320, 10009140/300812/0008321, 10009140/300812/0008322, 10009140/300812/0008323, 10009140/300812/0008324, 10009140/310812/0008341, 10009140/310812/0008342 товары (грузовые шасси).
Рассматриваемые товарные поставки осуществлены в рамках контрактов от 06.02.2012 г. N 01/0602/2012, 02/0602/2012, 03/0602/2012 (далее - Контракт), заключенных между обществом и компанией "MED A.K." GmbH Республика Германия на условиях поставки FCA-Мюнхен.
Производителем товаров поставляемых по данному контракту является компания "MAN Truck&Bus AG".
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Таможенным органом в соответствии со статьей 69 ТК ТС и в целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости, у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ.
В ходе рассмотрения представленных декларантом документов Центральной акцизной таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, поскольку в настоящем случае имеются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза, ранее задекларированные ответчиком (согласно информации, имеющееся в распоряжении таможенного органа, товары, идентичные декларируемым, были ранее задекларированы в таможенным органом по более высоким ценам ГТД N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648), при этом товары идентичные декларируемым и ввозимые по указанным ГТД поставлялись напрямую от производителя - "MAN Truck&Bus AG".
Таможенным органом также были выявлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, а именно, представленные к таможенному оформлению инвойсы, выставленные продавцом, подписаны Тосуняном Кареном, при этом одним из участников ООО "РУСЬ-К" является Тосунян Эдвард.
Таким образом, таможенным органом с использованием системы управления рисками (ст. 162 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации") выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В целях минимизации рисков таможенным органом в соответствии со статьей 69 ТК ТС назначена дополнительная проверка и были запрошены у декларанта дополнительные документы.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки декларанту было предложено произвести выпуск задекларированных по ГТД N 10009140/100812/0007762, 10009140/100812/0007763, 10009140/160812/0007920, 10009140/210812/0008018, 10009140/300812/0008315, 10009140/300812/0008318, 10009140/300812/0008319, 10009140/300812/0008320, 10009140/300812/0008321, 10009140/300812/0008322, 10009140/300812/0008323, 10009140/300812/0008324, 10009140/310812/0008341, 10009140/310812/0008342 товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, при этом расчет размера обеспечения был произведен на основании цены сделок ранее осуществленных в регионе деятельности таможенного органа между компанией производителем "MAN Truck&Bus AG" и ее официальным импортером/представителем - компанией ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (ГТД N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648).
В соответствии с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей ООО "Русь-К" было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в связи с чем товар, задекларированный по вышеуказанным ГТД был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены в результате дополнительной проверки.
В пределах сроков, указанных в решении о дополнительной проверке, компанией ООО "Русь-К" были представлены дополнительные документы и сведения, а также пояснительные письма продавца.
В результате проведенного анализа представленных дополнительных документов и сведений было установлено, что декларантом в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в ДТС не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды сослались на то, что метод по стоимости сделки не может быть использован таможенным органом, поскольку при наличии взаимосвязи между обществом и компанией "MED A.K." выявлен факт влияния этой взаимосвязи на цену товаров, в результате чего эти цены отличались от тех, по которым ранее декларировался аналогичный товар.
Кассационная инстанция считает эти выводы судов недостаточно обоснованными.
На основании Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно (пункт 2 статьи 12); таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19); факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19).
Из этого следует, что таможенное законодательство обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязанности покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также то, что невозможно последовательное применение второго метода определения таможенной стоимости товара.
Обоснованность такого подхода подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).
Признавая, что таможенный орган не только определил взаимосвязанность покупателя и продавца, но выявил признаки ее влияния на стоимость сделки и невозможность применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, суды не установили и, как следствие, не привели в судебных актах мотивы и подтверждающие их доказательства того, по какому из восьми предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию такая взаимосвязанность выявлена, осуществлялся ли таможенным органом анализ сопутствующих продаже обстоятельств, каковы конкретные признаки того, что взаимосвязь повлияла на стоимость сделки.
Указанное свидетельствует о невыполнении судами требований пункта 2 части 4 статьи 170 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы общества о неисследованности судом обоснования декларируемой цены. В материалах дела имеются письма от производителя с указанием номеров договоров купли-продажи между производителем и продавцом с обозначением размера предоставляемых скидок и окончательной стоимости товара, которая явилась причиной декларирования товара по более низкой цене, чем аналогичный товар декларировался другим поставщиком ранее.
Суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела: это условия предоставления скидки производителем, которая и привела к тому, что общество декларировало ввозимые товары по цене ниже, нежели конкуренты.
Кроме того, суд не привели в судебных актах доказательства о том, что Саркисян Артак является директором компании - продавца (Германия).
При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дать приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам и доказательствам участвующих в деле лиц правовую оценку со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе доводам общества о неправомерности оспариваемых актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. по делу N А40-11577/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф05-15513/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11577/13-94-112
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-11577/13-94-112
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Русь-К" - Богочаров В.С., дов. от 18.09.13 г. б/н, Саркисян Т.А. дов. от 01.02.13 г. б/н,
от заинтересованного лица: ЦАТ - Ищук И.М. дов. от 10.12.13 г. N 05-21/27884, рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСЬ-К"
на решение от 08 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 30 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по заявлению ООО "Русь-К" (ОГРН 1027739341101)
о признании незаконными решений и требований
к Центральной акцизной таможне
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 г., отказано в удовлетворении требований ООО "Русь-К" (далее - общество) о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ России) о зачете денежного залога N 10009000/261112/ЗДзО-786 в размере 19 607 829 руб. 93 коп.; N 10009000/031212/ЗДзО-805 о зачете денежного залога в размере 16 561 243 руб. 70 коп.; решений о корректировке таможенной стоимости товаров: от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/100812/0007762, от 15.11.2012 года по ГТД N 10009140/100812/0007763, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/160812/0007920, от 15.11.2012 года по ГТД N 10009140/210812/0008018, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008315, от 18.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008318, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008319, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008320, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008321, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008322, от 18.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008323, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008324, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/310812/0008341, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/310812/0008342; требование об уплате таможенных платежей N 10009000/450 от 03 декабря 2012 года и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/210113/ЗАвЗ-12 от 21 января 2013 года, требование об уплате таможенных платежей N 10009000/441 от 26 ноября 2012 года и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/291212/3АвЗ-862 от 29 декабря 2012 года; обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет общества денежных средств в размере: 36 169 073 руб. 63 коп.; 865 827 руб. 69 коп.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество предъявило к таможенному оформлению на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни по ТД N 10009140/100812/0007762, 10009140/100812/0007763, 10009140/160812/0007920, 10009140/210812/0008018, 10009140/300812/0008315, 10009140/300812/0008318, 10009140/300812/0008319, 10009140/300812/0008320, 10009140/300812/0008321, 10009140/300812/0008322, 10009140/300812/0008323, 10009140/300812/0008324, 10009140/310812/0008341, 10009140/310812/0008342 товары (грузовые шасси).
Рассматриваемые товарные поставки осуществлены в рамках контрактов от 06.02.2012 г. N 01/0602/2012, 02/0602/2012, 03/0602/2012 (далее - Контракт), заключенных между обществом и компанией "MED A.K." GmbH Республика Германия на условиях поставки FCA-Мюнхен.
Производителем товаров поставляемых по данному контракту является компания "MAN Truck&Bus AG".
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Таможенным органом в соответствии со статьей 69 ТК ТС и в целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости, у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ.
В ходе рассмотрения представленных декларантом документов Центральной акцизной таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, поскольку в настоящем случае имеются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза, ранее задекларированные ответчиком (согласно информации, имеющееся в распоряжении таможенного органа, товары, идентичные декларируемым, были ранее задекларированы в таможенным органом по более высоким ценам ГТД N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648), при этом товары идентичные декларируемым и ввозимые по указанным ГТД поставлялись напрямую от производителя - "MAN Truck&Bus AG".
Таможенным органом также были выявлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, а именно, представленные к таможенному оформлению инвойсы, выставленные продавцом, подписаны Тосуняном Кареном, при этом одним из участников ООО "РУСЬ-К" является Тосунян Эдвард.
Таким образом, таможенным органом с использованием системы управления рисками (ст. 162 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации") выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В целях минимизации рисков таможенным органом в соответствии со статьей 69 ТК ТС назначена дополнительная проверка и были запрошены у декларанта дополнительные документы.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки декларанту было предложено произвести выпуск задекларированных по ГТД N 10009140/100812/0007762, 10009140/100812/0007763, 10009140/160812/0007920, 10009140/210812/0008018, 10009140/300812/0008315, 10009140/300812/0008318, 10009140/300812/0008319, 10009140/300812/0008320, 10009140/300812/0008321, 10009140/300812/0008322, 10009140/300812/0008323, 10009140/300812/0008324, 10009140/310812/0008341, 10009140/310812/0008342 товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, при этом расчет размера обеспечения был произведен на основании цены сделок ранее осуществленных в регионе деятельности таможенного органа между компанией производителем "MAN Truck&Bus AG" и ее официальным импортером/представителем - компанией ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (ГТД N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648).
В соответствии с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей ООО "Русь-К" было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в связи с чем товар, задекларированный по вышеуказанным ГТД был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены в результате дополнительной проверки.
В пределах сроков, указанных в решении о дополнительной проверке, компанией ООО "Русь-К" были представлены дополнительные документы и сведения, а также пояснительные письма продавца.
В результате проведенного анализа представленных дополнительных документов и сведений было установлено, что декларантом в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в ДТС не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды сослались на то, что метод по стоимости сделки не может быть использован таможенным органом, поскольку при наличии взаимосвязи между обществом и компанией "MED A.K." выявлен факт влияния этой взаимосвязи на цену товаров, в результате чего эти цены отличались от тех, по которым ранее декларировался аналогичный товар.
Кассационная инстанция считает эти выводы судов недостаточно обоснованными.
На основании Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно (пункт 2 статьи 12); таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19); факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19).
Из этого следует, что таможенное законодательство обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязанности покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также то, что невозможно последовательное применение второго метода определения таможенной стоимости товара.
Обоснованность такого подхода подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).
Признавая, что таможенный орган не только определил взаимосвязанность покупателя и продавца, но выявил признаки ее влияния на стоимость сделки и невозможность применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, суды не установили и, как следствие, не привели в судебных актах мотивы и подтверждающие их доказательства того, по какому из восьми предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию такая взаимосвязанность выявлена, осуществлялся ли таможенным органом анализ сопутствующих продаже обстоятельств, каковы конкретные признаки того, что взаимосвязь повлияла на стоимость сделки.
Указанное свидетельствует о невыполнении судами требований пункта 2 части 4 статьи 170 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы общества о неисследованности судом обоснования декларируемой цены. В материалах дела имеются письма от производителя с указанием номеров договоров купли-продажи между производителем и продавцом с обозначением размера предоставляемых скидок и окончательной стоимости товара, которая явилась причиной декларирования товара по более низкой цене, чем аналогичный товар декларировался другим поставщиком ранее.
Суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела: это условия предоставления скидки производителем, которая и привела к тому, что общество декларировало ввозимые товары по цене ниже, нежели конкуренты.
Кроме того, суд не привели в судебных актах доказательства о том, что Саркисян Артак является директором компании - продавца (Германия).
При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дать приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам и доказательствам участвующих в деле лиц правовую оценку со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе доводам общества о неправомерности оспариваемых актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. по делу N А40-11577/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)