Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Синицыной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-8080/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое в рамках рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРН 311682913200047, ИНН 683305642559) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 7432, признании незаконным блокирования расчетного счета и списании с расчетного счета 100 000 руб.,
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8594 Сбербанка России,
при участии в судебном заседании:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны - представители не явились, надлежаще извещена;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещена;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8594 Сбербанка России - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - глава крестьянского хозяйства Бурлина С.В., Бурлина С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2014 N 7432 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика по земельному налога за 2012 на общую сумму 1 285 556,85 руб., признании незаконным блокирования расчетного счета и взыскания с расчетного счета 100 000 руб.
Определением суда от 14.01.2015 указанное заявление было принято к производству за номером А64-8080/2014. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8594 Сбербанка России.
В ходе судебного разбирательства, а именно 13.02.2015, Бурлиной С.В. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 16.02.2015 отказал Бурлиной С.В. в принятии истребуемых ею обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, глава крестьянского хозяйства Бурлина С.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в определении суда не дана оценка обоснованности ее доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Между тем, непринятие таких мер уже более трех месяцев лишает заявителя возможности получать выручку за поставленную в магазины города Тамбова продукцию, оплачивать поставки корма, добавок к нему и медицинских препаратов для 17 000 голов птицы, а также создает сложности со своевременной выплатой заработной платы, что, в свою очередь, ведет к необходимости компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
При этом, поскольку в соответствии с частью 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, оспариваемым в арбитражном суде, а заявителем оспаривается решение от 28.11.2014 N 7432 о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, отказ в принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение такого взыскания до рассмотрения спора по существу, по мнению Бурлиной С.В., является незаконным.
Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы, в представленном письменном отзыве настаивал на законности и обоснованности принятого определения, вынесенного с правильным применением норма права и не нарушающим единообразия толкования и применения норм права.
В частности, инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Представители главы крестьянского хозяйства Бурлиной С.В., инспекции и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделение N 8594, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеется ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8594 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год была проведена камеральная налоговая проверка главы крестьянского хозяйства Бурлиной С.В., по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 N 1298 и вынесено решение от 28.08.2014 N 1304.
Принятым решением Бурлина С.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 379 808,20 руб. Также ей было доначислено и предложено уплатить 758 900 руб. земельного налога и 146 848,65 руб. пени по состоянию на 28.08.2014 (т. 3 л.д. 15-28).
Указанное решение предпринимателем не обжаловалось, но не было исполнено, в связи с чем в ее адрес налоговым органом было направлено требование N 7366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2014, в котором ей предлагалось в срок до 26.11.2014 уплатить начисленные по решению N 1304 суммы земельного налога, а также пени и штрафы по нему (т. 3 л.д. 66-67).
Поскольку в установленный срок суммы по требованию от 17.10.2014 N 7366 уплачены главой крестьянского хозяйства не были, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса было принято решение от 28.11.2014 N 7432 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 3 л.д. 70).
Также на основании статьи 76 Налогового кодекса инспекция вынесла решение от 28.11.2014 N 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав номер банковского счета в отделении N 8594 Сбербанка России, а также сумму, на которую подлежат приостановлению операции (т. 3 л.д. 69).
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами, Бурлина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2014 N 7432, а также о признании незаконным блокирования расчетного счета (т. 1 л.д. 8-16). Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о "блокировке" расчетного счета налогоплательщика без указания реквизитов данного решения (т. 2 л.д. 4-6).
Суд области, рассмотрев представленное заявление и ходатайство об обеспечении заявления, установил ряд нарушений, в том числе и то, что они не оплачены государственной пошлиной в полном объеме. В связи с допущенными нарушениями суд области определением от 23.12.2014 оставил заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер без движения (т. 1 л.д. 4-5).
Заявителем недостатки были устранены, в том числе 16.12.2014 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 17).
В связи с устранением недостатков арбитражный суд принял заявление к своему производству определением от 14.01.2015, а также вынес определение о принятии обеспечительных мер от того же числа, которым приостановил действие решения от 17.03.2014 N 228 о приостановлении операций по расчетному счету в отделении N 8594 Сбербанка до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.
При этом решение от 17.03.2014 N 228, как это следует из текста данного решения и подтверждается материалами дела, было вынесено в отношении Бурлиной С.В. в связи с непредставлением ею налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год и приостанавливало все расходные операции по указанному в нем расчетному счету в отделении N 8594 Сбербанка России (т. 1 л.д. 21).
28.01.2015 Бурлиной С.В. в Арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление, которым она просила внести изменения в определение арбитражного суда об обеспечении иска от 14.01.2015, указав в нем на приостановлении действия решения от 28.11.2014 N 6837 (т. 3 л.д. 1-2).
09.02.2015 Арбитражный суд Тамбовской области отменил определение от 14.01.2015 по делу N А64-8080/2014 о приостановлении действия решения от 17.03.2014 N 228 (т. 3 л.д. 89-90). Основанием для отмены обеспечительной меры, как это следует из текста определения, явилась отмена налоговым органом решения от 17.03.2014 N 228.
В связи с указанными обстоятельствами 13.02.2015 Бурлина С.В. вновь обратилась с ходатайством о принятии обеспечительной меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела (т. 3 л.д. 92-94).
Суд области определением от 16.02.2015 отказал Бурлиной С.В. в принятии обеспечительной меры, поскольку на момент рассмотрения ходатайства вопрос о законности решения инспекции от 28.11.2014 N 6837 предметом настоящего спора не являлось.
С указанной позицией Арбитражного суда Тамбовской области апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6837 "О приостановлении операций по счетам", Бурлина С.В. исходила из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному имущественному ущербу для заявителя, поскольку невозможность осуществления расходных операций по счету влечет невозможность осуществления ею предпринимательской деятельности в полном объеме.
В то же время, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы предпринимателя, предметом рассмотрения по делу N А64-8080/2014 на момент вынесения судом области определения от 16.02.2015 являлась законность решения налогового органа от 28.11.2014 N 7432 "О взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика". Законность решения от 28.11.2014 N 6837 "О приостановлении операций по счетам" заявителем не оспаривалась.
Таким образом, истребованная заявителем обеспечительная мера на момент принятия определения от 16.02.2015 не была связана с предметом заявленного требования, в связи с чем суд области обосновано отказал в ее принятии.
При этом апелляционной коллегией учитывается, что 26.02.2015 главой крестьянского хозяйства Бурлиной С.В. 26.02.2015 заявленные требования были уточнены, в предмет оспаривания было включено решение о приостановлении операций по счетам от 28.11.2014 N 6837 (т. 3 л.д. 103-115) и в отношении этого решения 03.03.2015 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6 837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением от 27.03.2015, принятым после оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения определением от 03.03.2015, данное определение было возвращено заявителю.
Вместе с тем, данное определение постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 было отменено и вопрос о принятии обеспечительной меры направлен для разрешения по существу в суд первой инстанции.
Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель не лишена возможности получить обеспечение заявленных ею требований.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-8080/2014 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительной меры не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-8080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N А64-8080/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А64-8080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Синицыной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-8080/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое в рамках рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРН 311682913200047, ИНН 683305642559) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 7432, признании незаконным блокирования расчетного счета и списании с расчетного счета 100 000 руб.,
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8594 Сбербанка России,
при участии в судебном заседании:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны - представители не явились, надлежаще извещена;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещена;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8594 Сбербанка России - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - глава крестьянского хозяйства Бурлина С.В., Бурлина С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2014 N 7432 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика по земельному налога за 2012 на общую сумму 1 285 556,85 руб., признании незаконным блокирования расчетного счета и взыскания с расчетного счета 100 000 руб.
Определением суда от 14.01.2015 указанное заявление было принято к производству за номером А64-8080/2014. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8594 Сбербанка России.
В ходе судебного разбирательства, а именно 13.02.2015, Бурлиной С.В. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 16.02.2015 отказал Бурлиной С.В. в принятии истребуемых ею обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, глава крестьянского хозяйства Бурлина С.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в определении суда не дана оценка обоснованности ее доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Между тем, непринятие таких мер уже более трех месяцев лишает заявителя возможности получать выручку за поставленную в магазины города Тамбова продукцию, оплачивать поставки корма, добавок к нему и медицинских препаратов для 17 000 голов птицы, а также создает сложности со своевременной выплатой заработной платы, что, в свою очередь, ведет к необходимости компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
При этом, поскольку в соответствии с частью 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, оспариваемым в арбитражном суде, а заявителем оспаривается решение от 28.11.2014 N 7432 о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, отказ в принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение такого взыскания до рассмотрения спора по существу, по мнению Бурлиной С.В., является незаконным.
Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы, в представленном письменном отзыве настаивал на законности и обоснованности принятого определения, вынесенного с правильным применением норма права и не нарушающим единообразия толкования и применения норм права.
В частности, инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Представители главы крестьянского хозяйства Бурлиной С.В., инспекции и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделение N 8594, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеется ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8594 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год была проведена камеральная налоговая проверка главы крестьянского хозяйства Бурлиной С.В., по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 N 1298 и вынесено решение от 28.08.2014 N 1304.
Принятым решением Бурлина С.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 379 808,20 руб. Также ей было доначислено и предложено уплатить 758 900 руб. земельного налога и 146 848,65 руб. пени по состоянию на 28.08.2014 (т. 3 л.д. 15-28).
Указанное решение предпринимателем не обжаловалось, но не было исполнено, в связи с чем в ее адрес налоговым органом было направлено требование N 7366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2014, в котором ей предлагалось в срок до 26.11.2014 уплатить начисленные по решению N 1304 суммы земельного налога, а также пени и штрафы по нему (т. 3 л.д. 66-67).
Поскольку в установленный срок суммы по требованию от 17.10.2014 N 7366 уплачены главой крестьянского хозяйства не были, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса было принято решение от 28.11.2014 N 7432 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 3 л.д. 70).
Также на основании статьи 76 Налогового кодекса инспекция вынесла решение от 28.11.2014 N 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав номер банковского счета в отделении N 8594 Сбербанка России, а также сумму, на которую подлежат приостановлению операции (т. 3 л.д. 69).
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами, Бурлина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2014 N 7432, а также о признании незаконным блокирования расчетного счета (т. 1 л.д. 8-16). Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о "блокировке" расчетного счета налогоплательщика без указания реквизитов данного решения (т. 2 л.д. 4-6).
Суд области, рассмотрев представленное заявление и ходатайство об обеспечении заявления, установил ряд нарушений, в том числе и то, что они не оплачены государственной пошлиной в полном объеме. В связи с допущенными нарушениями суд области определением от 23.12.2014 оставил заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер без движения (т. 1 л.д. 4-5).
Заявителем недостатки были устранены, в том числе 16.12.2014 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 17).
В связи с устранением недостатков арбитражный суд принял заявление к своему производству определением от 14.01.2015, а также вынес определение о принятии обеспечительных мер от того же числа, которым приостановил действие решения от 17.03.2014 N 228 о приостановлении операций по расчетному счету в отделении N 8594 Сбербанка до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.
При этом решение от 17.03.2014 N 228, как это следует из текста данного решения и подтверждается материалами дела, было вынесено в отношении Бурлиной С.В. в связи с непредставлением ею налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год и приостанавливало все расходные операции по указанному в нем расчетному счету в отделении N 8594 Сбербанка России (т. 1 л.д. 21).
28.01.2015 Бурлиной С.В. в Арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление, которым она просила внести изменения в определение арбитражного суда об обеспечении иска от 14.01.2015, указав в нем на приостановлении действия решения от 28.11.2014 N 6837 (т. 3 л.д. 1-2).
09.02.2015 Арбитражный суд Тамбовской области отменил определение от 14.01.2015 по делу N А64-8080/2014 о приостановлении действия решения от 17.03.2014 N 228 (т. 3 л.д. 89-90). Основанием для отмены обеспечительной меры, как это следует из текста определения, явилась отмена налоговым органом решения от 17.03.2014 N 228.
В связи с указанными обстоятельствами 13.02.2015 Бурлина С.В. вновь обратилась с ходатайством о принятии обеспечительной меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела (т. 3 л.д. 92-94).
Суд области определением от 16.02.2015 отказал Бурлиной С.В. в принятии обеспечительной меры, поскольку на момент рассмотрения ходатайства вопрос о законности решения инспекции от 28.11.2014 N 6837 предметом настоящего спора не являлось.
С указанной позицией Арбитражного суда Тамбовской области апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6837 "О приостановлении операций по счетам", Бурлина С.В. исходила из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному имущественному ущербу для заявителя, поскольку невозможность осуществления расходных операций по счету влечет невозможность осуществления ею предпринимательской деятельности в полном объеме.
В то же время, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы предпринимателя, предметом рассмотрения по делу N А64-8080/2014 на момент вынесения судом области определения от 16.02.2015 являлась законность решения налогового органа от 28.11.2014 N 7432 "О взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика". Законность решения от 28.11.2014 N 6837 "О приостановлении операций по счетам" заявителем не оспаривалась.
Таким образом, истребованная заявителем обеспечительная мера на момент принятия определения от 16.02.2015 не была связана с предметом заявленного требования, в связи с чем суд области обосновано отказал в ее принятии.
При этом апелляционной коллегией учитывается, что 26.02.2015 главой крестьянского хозяйства Бурлиной С.В. 26.02.2015 заявленные требования были уточнены, в предмет оспаривания было включено решение о приостановлении операций по счетам от 28.11.2014 N 6837 (т. 3 л.д. 103-115) и в отношении этого решения 03.03.2015 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6 837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением от 27.03.2015, принятым после оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения определением от 03.03.2015, данное определение было возвращено заявителю.
Вместе с тем, данное определение постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 было отменено и вопрос о принятии обеспечительной меры направлен для разрешения по существу в суд первой инстанции.
Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель не лишена возможности получить обеспечение заявленных ею требований.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-8080/2014 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительной меры не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-8080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)