Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А66-15046/2012

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А66-15046/2012


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 08.02.2013 N 07-12/5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Грозиной Л.В. (доверенность от 22.11.2013 N 04-283), рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низова Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-15046/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Низов Павел Иванович (место жительства: <...>, ОГРНИП 304690128800103; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2012 N 15-18/4256.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), судом первой инстанции предпринимателю снижен штраф с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при исполнении обязанностей в деле о банкротстве осуществляет предпринимательскую деятельность. Вопросы налогообложения доходов арбитражных управляющих Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не регулирует. В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в их числе указаны нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Предприниматель полагает, что правильно исчислил сумму налога в соответствии с правилами упрощенной системы налогообложения, оснований для применения к данным доходам норм статьи 227 НК РФ не имеется. Доначисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа неправомерно.
В ходе судебного заседания суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Ломакина Юрия Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 по делу N А26-10887/2012.
В деле N А26-10887/2012 рассматривался вопрос о том, что деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской и в отношении доходов предпринимателя, полученных за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, не может применяться упрощенная система налогообложения.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.01.2014 N ВАС-17283/13 передано в Президиум ВАС РФ дело N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Юрия Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 4.4-264.
Пересмотру в порядке надзора указанных судебных актов послужило, в том числе, отсутствие единообразия в вопросах налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2014 N ВАС-17283/13 указал на то, что одни суды полагают, что с 01.01.2011 в связи с изменением статуса арбитражного управляющего вознаграждение, полученное им, не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться налогом по упрощенной системе налогообложения. При этом само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и применение им упрощенной системы налогообложения не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности (частной практики), регулируемой Законом о банкротстве, и подлежащего налогообложению по нормам главы 23 Кодекса. В то же время арбитражные управляющие, зарегистрированные в качестве предпринимателей, с учетом ограничений, содержащихся в статье 20 Закона о банкротстве, вправе заниматься предпринимательской деятельностью с применением упрощенной системы налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по делу N А55-6237/2013).
Другие суды исходят из того, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен. При изменении пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов). Наличие у арбитражного управляющего ранее полученного свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает для него возможность применения и после 01.01.2011 упрощенной системы налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2013 по делу N А48-373/2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по делу N А40-149484/12-99-667).
Поэтому в целях выработки единообразия в толковании и применении норм материального права дело N А26-10887/2012 передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
В настоящем деле предприниматель, оспаривая решение инспекции от 12.09.2012 N 15-18/4256, полагает, что не должен исчислять и уплачивать НДФЛ с сумм вознаграждений за осуществление полномочий арбитражного управляющего по процедурам, возбужденным в 2009 и 2010 годах.
Таким образом, рассмотреть данное дело до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса о применении упрощенной системы налогообложения арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что по данной категории дел отсутствует единообразие в толковании и применении норм материального права, названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя по настоящему делу следует приостановить.
В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума ВАС РФ подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя по настоящему делу подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А26-10887/2012.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

приостановить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Низова Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А66-15046/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Ломакина Юрия Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 по делу N А26-10887/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)