Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Деминой Валентины Эдуардовны (доверенность от 10.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года по делу N А10-4730/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Омбоеву Саяну Владимировичу (ОГРН 311032703500015, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель) с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:2, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, тер. СНТ "20 лет Победы", по обязательствам уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени в общей сумме 150 294 рубля 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, место нахождения: г. Улан-Удэ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, в иске отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что требование истца в виде обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов незаконно, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении преимущественного права покупки иными сособственниками.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права (статьям 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона об исполнительном производстве), представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при обращении взыскания и фактической реализации имущества должника - ответчика приоритетному применению подлежат нормы Закона об исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации позволяет обратить в судебном порядке взыскание на долю в земельном участке, принадлежащую физическому лицу, без выдела доли должника и предложения кредитором преимущественного права покупки доли должника другим собственникам.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, налоговый орган исходил из наличия у него права (как у кредитора ответчика) на обращение взыскания на имущество должника (земельный участок), находящееся в общей собственности.
Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия предпосылок (оснований), при которых возможно обращение взыскание на указанное имущество должника.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными.
С учетом положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества - земельного участка по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.
С положениями данных норм также корреспондируются нормы закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения в случаях обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, - статьи 69, 87 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку названные статьи не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 255 Кодекса.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Требования истца в рамках настоящего дела обусловлены наличием препятствий при осуществлении действий по принудительному исполнению исполнительного документа налогового орган и отсутствием возможности без решения суда обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.
Суды при рассмотрении спора правомерно исходили из того, что решение суда об обращении взыскания на имущество должника, находящегося с другими лицами в общей долевой собственности, возможно только при соблюдении условий, определенных пунктами 1, 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с соблюдением условий, определенных вышеназванной нормой, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии условий и оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о неправильном применении судами норм материального права и, соответственно, неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку являются результатом неверного толкования указанных норм со стороны налогового органа.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года по делу N А10-4730/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4730/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А10-4730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Деминой Валентины Эдуардовны (доверенность от 10.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года по делу N А10-4730/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Омбоеву Саяну Владимировичу (ОГРН 311032703500015, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель) с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:2, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, тер. СНТ "20 лет Победы", по обязательствам уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени в общей сумме 150 294 рубля 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, место нахождения: г. Улан-Удэ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, в иске отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что требование истца в виде обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов незаконно, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении преимущественного права покупки иными сособственниками.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права (статьям 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона об исполнительном производстве), представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при обращении взыскания и фактической реализации имущества должника - ответчика приоритетному применению подлежат нормы Закона об исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации позволяет обратить в судебном порядке взыскание на долю в земельном участке, принадлежащую физическому лицу, без выдела доли должника и предложения кредитором преимущественного права покупки доли должника другим собственникам.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, налоговый орган исходил из наличия у него права (как у кредитора ответчика) на обращение взыскания на имущество должника (земельный участок), находящееся в общей собственности.
Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия предпосылок (оснований), при которых возможно обращение взыскание на указанное имущество должника.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными.
С учетом положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества - земельного участка по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.
С положениями данных норм также корреспондируются нормы закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения в случаях обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, - статьи 69, 87 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку названные статьи не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 255 Кодекса.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Требования истца в рамках настоящего дела обусловлены наличием препятствий при осуществлении действий по принудительному исполнению исполнительного документа налогового орган и отсутствием возможности без решения суда обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.
Суды при рассмотрении спора правомерно исходили из того, что решение суда об обращении взыскания на имущество должника, находящегося с другими лицами в общей долевой собственности, возможно только при соблюдении условий, определенных пунктами 1, 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с соблюдением условий, определенных вышеназванной нормой, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии условий и оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о неправильном применении судами норм материального права и, соответственно, неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку являются результатом неверного толкования указанных норм со стороны налогового органа.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года по делу N А10-4730/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)