Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г.
по делу N А40-15239/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037708058695, Даев пер., д. 20, г. Москва, 107045)
к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН: 1047708061752, Большая Переяславская ул., д. 16, г. Москва, 129110)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" - Григорьев А.В. по дов. от 13.01.2014, Вилкул А.П. на осн. протокола N 43 от 19.05.2014
от ИФНС России N 8 по г. Москве - Суханова Я.В. по дов. N 06-13/000237 от 13.01.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "ТЕХНОЛИЗИНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) Решения N 135 от 25.01.2013 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части взыскания налога в размере 43 594 293,00 р., штрафа в размере 5 144 556,00 р., пени в размере 11 036 153,00 р.
Решением от 17.04.2014 г. отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя, была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено Решение N 743/20 от 28.09.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику начислено: недоимка по налогу на прибыль в размере 40 148 176,00, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 9 855 000,00 р., пени в сумме 13 988 763,00 р. и штраф в размере 4 618 073,00 р.
Налоговым органом были осуществлены действия по взысканию задолженности начисленной, указанным решением по выездной проверке, выставлено Требование N 3356 по состоянию на 19.12.2012 г. об уплате задолженности по решению N 743/20 от 28.09.2012 г., а после отсутствия добровольного исполнения, спорное Решение N 135 от 25.01.2013 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств".
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании этого решения недействительным в вышеуказанной части.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявитель по настоящему делу оспаривает именно механизм (способ) исполнения решения инспекции по результатам выездной проверки, а не правомерность доначисления налога.
По мнению заявителя жалобы, инспекция не была вправе выносить обжалуемое решение и взыскивать во внесудебном порядке суммы, начисленные в связи с признанием договора с ООО "Сплендр" фиктивной сделкой, осуществляя переквалификацию сделки, инспекция была обязана обратиться с соответствующим иском.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Заявитель оспорил Решение Инспекции N 743/20 от 28.09.2012 г. в судебном порядке в рамках дела N А40-17207/13-140-54. По результатам рассмотрения дела в судах трех инстанций, Решение Инспекции N 743/20 от 28.09.2012 г. было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 408 883,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.
Признанная недействительной сумма по налогу на прибыль в размере 6 408 883,00 руб. не входит в предмет заявленного требования по настоящему делу.
В соответствии с п. 63 Постановлением Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.
Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В настоящем случае спорное решение вынесено на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, законность и обоснованность начислений по которому установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Судебными актами установлена законность начисления инспекцией недоимки, взыскание которой по Решению N 135 от 25.01.2013 г. оспаривает заявитель. Следовательно, поскольку спорное в части решение не является самостоятельным решением о доначислении обществу какой-либо суммы, а представляет собой процедурный ненормативный акта, составляющий механизм исполнения решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, то заявленное требование по настоящему спору было правомерно отклонено судом первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
Таким образом, поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от N 743/20 от 28.09.2012 г. о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением ООО "Технолизинг" в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А40-17207/13-140-54 рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-15239/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-21087/2014 ПО ДЕЛУ N А40-15239/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-21087/2014
Дело N А40-15239/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г.
по делу N А40-15239/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037708058695, Даев пер., д. 20, г. Москва, 107045)
к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН: 1047708061752, Большая Переяславская ул., д. 16, г. Москва, 129110)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" - Григорьев А.В. по дов. от 13.01.2014, Вилкул А.П. на осн. протокола N 43 от 19.05.2014
от ИФНС России N 8 по г. Москве - Суханова Я.В. по дов. N 06-13/000237 от 13.01.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "ТЕХНОЛИЗИНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) Решения N 135 от 25.01.2013 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части взыскания налога в размере 43 594 293,00 р., штрафа в размере 5 144 556,00 р., пени в размере 11 036 153,00 р.
Решением от 17.04.2014 г. отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя, была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено Решение N 743/20 от 28.09.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику начислено: недоимка по налогу на прибыль в размере 40 148 176,00, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 9 855 000,00 р., пени в сумме 13 988 763,00 р. и штраф в размере 4 618 073,00 р.
Налоговым органом были осуществлены действия по взысканию задолженности начисленной, указанным решением по выездной проверке, выставлено Требование N 3356 по состоянию на 19.12.2012 г. об уплате задолженности по решению N 743/20 от 28.09.2012 г., а после отсутствия добровольного исполнения, спорное Решение N 135 от 25.01.2013 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств".
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании этого решения недействительным в вышеуказанной части.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявитель по настоящему делу оспаривает именно механизм (способ) исполнения решения инспекции по результатам выездной проверки, а не правомерность доначисления налога.
По мнению заявителя жалобы, инспекция не была вправе выносить обжалуемое решение и взыскивать во внесудебном порядке суммы, начисленные в связи с признанием договора с ООО "Сплендр" фиктивной сделкой, осуществляя переквалификацию сделки, инспекция была обязана обратиться с соответствующим иском.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Заявитель оспорил Решение Инспекции N 743/20 от 28.09.2012 г. в судебном порядке в рамках дела N А40-17207/13-140-54. По результатам рассмотрения дела в судах трех инстанций, Решение Инспекции N 743/20 от 28.09.2012 г. было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 408 883,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.
Признанная недействительной сумма по налогу на прибыль в размере 6 408 883,00 руб. не входит в предмет заявленного требования по настоящему делу.
В соответствии с п. 63 Постановлением Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.
Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В настоящем случае спорное решение вынесено на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, законность и обоснованность начислений по которому установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Судебными актами установлена законность начисления инспекцией недоимки, взыскание которой по Решению N 135 от 25.01.2013 г. оспаривает заявитель. Следовательно, поскольку спорное в части решение не является самостоятельным решением о доначислении обществу какой-либо суммы, а представляет собой процедурный ненормативный акта, составляющий механизм исполнения решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, то заявленное требование по настоящему спору было правомерно отклонено судом первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
Таким образом, поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от N 743/20 от 28.09.2012 г. о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением ООО "Технолизинг" в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А40-17207/13-140-54 рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-15239/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)