Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича (ИНН 331200158851, ОГРНИП 304333828000031) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу N А11-865/2014,
принятое судьей Кириловой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 24.09.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.12.2013 N 13-15-05/11794@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича - Щербаков А.А. по доверенности от 27.01.2015 N 33АА0996227 сроком действия три года;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Лапина И.Н. по доверенности от 10.02.2015 N 02-07/2 сроком действия до 31.12.2015.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича (далее - Предприниматель, Гаврилов В.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 21.08.2013 N 11-06-01/07/8.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 24.09.2013 вынес решение N 11-06-01/08/8 о привлечении Гаврилова В.В. к ответственности (с учетом смягчающих вину обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 12 158 руб. 60 коп., за неуплату земельного налога в размере 2386 руб. 90 коп.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный срок налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65 034 руб. и налога на доходы физических лица в виде штрафа в размере 5084 руб. 70 коп., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 руб.
Кроме того, данным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 121 586 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 650 340 руб. налога на добавленную стоимость; 23 869 руб. земельного налога и соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 11.12.2013 N 13-15-05/11794@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 24.09.2013 N 11-06-01/08/8, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления и предложения уплатить 650 340 руб. налога на добавленную стоимость, 103 086 руб. 12 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также 65 034 руб. штрафа, исчисленного по статье 123 НК РФ.
Решением от 28.11.2014 суд отказал Гаврилову В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в данном случае муниципальное имущество приобреталось им как физическим лицом в целях личного использования.
По мнению Предпринимателя, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна быть возложена на продавца.
В судебном заседании представитель Гаврилова В.В. поддержал апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган и Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (далее - Комитет) в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Комитет и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В проверяемый период Гаврилов В.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей обладал статусом индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения.
На основании пункта 5 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных названным Кодексом.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты в том числе обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1, 3 статьи 24 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения НДС, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и в статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в этих нормах не поименованы.
Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации указанного муниципального имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В пункте 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
В статье 123 НК РФ определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 17.12.2010 N 873 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Вязниковского района на 2011 год. Решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 26.04.2011 N 24 в Перечень муниципального имущества, приватизация которого планируется в 2011 году, включено нежилое помещение по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. 1 Мая, дом 14. Данный объект недвижимости подлежал приватизации через аукцион.
По итогам аукциона, состоявшегося 11.10.2011, Комитет (продавец) и Гаврилов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2011, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество - помещение площадью 111,8 кв. м (номера на поэтажном плане 75 - 79, 81, 82), расположенное по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. 1 Мая, д. 14.
В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость имущества составляет 3 613 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, выкупная стоимость определена в договоре без учета налога на добавленную стоимость, что также следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 28.07.2011 N 1615.
Оплата имущества покупателем произведена платежными поручениями от 06.10.2011 N 176 и от 24.10.2011 N 2 (без налога на добавленную стоимость).
Право собственности покупателя на спорный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 15.11.2011, о чем выдано свидетельство серии 33 АЛ N 271523.
В ходе проверки Инспекция установила, что Гаврилов В.В., обладая статусом индивидуального предпринимателя, в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с выкупной стоимости муниципального имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2011 и не представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
Выявленные нарушения послужили Инспекции основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 650 340 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В силу статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет. В этом случае покупатель муниципального имущества как налоговый агент обязан, исходя из выкупной цены, указанной в договоре, самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
На этом основании подлежит отклонению ссылка Гаврилова В.В. на то, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна быть возложена на продавца.
Применительно к положениям пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. Следовательно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемой сделке купли-продажи имущества составляет 4 263 340 руб. (3 613 000 руб. x 118 / 100%), включая 650 340 руб. налога на добавленную стоимость.
Утверждение Предпринимателя о том, что недвижимое имущество приобретено им как физическим лицом в целях личного использования, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.
Характеристика объекта недвижимости (нежилое помещение), отраженная в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. 1 Мая, д. 14 (Лит. А), по состоянию на 11.07.2011, свидетельствует о том, что указанный объект возможно использовать исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (не связанной с личным потреблением).
Фактически спорное имущество использовалось Гавриловым В.В. в предпринимательской деятельности: по договору аренды от 01.12.2011 N 866/6 нежилое помещение было передано в пользование открытому акционерному обществу "АКБ "Пробизнесбанк" с отражением полученного дохода в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения.
В любом случае физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, является налоговым агентом независимо от целей приобретения муниципального имущества. В связи с этим признана несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 12.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ВДСП" на разработку дизайнерского решения жилого помещения, на комплекс услуг по переводу помещения из нежилого в жилое, на получение согласия Товарищества собственников жилья "Мой дом".
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции от 24.09.2013 N 11-06-01/08/8 законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. При этом уплаченная Гавриловым В.В. государственная пошлина по платежному поручению от 26.12.2014 N 238 в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу N А11-865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Вадиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 N 238.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N А11-865/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А11-865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича (ИНН 331200158851, ОГРНИП 304333828000031) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу N А11-865/2014,
принятое судьей Кириловой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 24.09.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.12.2013 N 13-15-05/11794@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича - Щербаков А.А. по доверенности от 27.01.2015 N 33АА0996227 сроком действия три года;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Лапина И.Н. по доверенности от 10.02.2015 N 02-07/2 сроком действия до 31.12.2015.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича (далее - Предприниматель, Гаврилов В.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 21.08.2013 N 11-06-01/07/8.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 24.09.2013 вынес решение N 11-06-01/08/8 о привлечении Гаврилова В.В. к ответственности (с учетом смягчающих вину обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 12 158 руб. 60 коп., за неуплату земельного налога в размере 2386 руб. 90 коп.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный срок налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65 034 руб. и налога на доходы физических лица в виде штрафа в размере 5084 руб. 70 коп., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 руб.
Кроме того, данным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 121 586 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 650 340 руб. налога на добавленную стоимость; 23 869 руб. земельного налога и соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 11.12.2013 N 13-15-05/11794@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 24.09.2013 N 11-06-01/08/8, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления и предложения уплатить 650 340 руб. налога на добавленную стоимость, 103 086 руб. 12 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также 65 034 руб. штрафа, исчисленного по статье 123 НК РФ.
Решением от 28.11.2014 суд отказал Гаврилову В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в данном случае муниципальное имущество приобреталось им как физическим лицом в целях личного использования.
По мнению Предпринимателя, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна быть возложена на продавца.
В судебном заседании представитель Гаврилова В.В. поддержал апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган и Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (далее - Комитет) в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Комитет и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В проверяемый период Гаврилов В.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей обладал статусом индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения.
На основании пункта 5 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных названным Кодексом.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты в том числе обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1, 3 статьи 24 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения НДС, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и в статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в этих нормах не поименованы.
Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации указанного муниципального имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В пункте 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
В статье 123 НК РФ определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 17.12.2010 N 873 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Вязниковского района на 2011 год. Решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 26.04.2011 N 24 в Перечень муниципального имущества, приватизация которого планируется в 2011 году, включено нежилое помещение по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. 1 Мая, дом 14. Данный объект недвижимости подлежал приватизации через аукцион.
По итогам аукциона, состоявшегося 11.10.2011, Комитет (продавец) и Гаврилов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2011, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество - помещение площадью 111,8 кв. м (номера на поэтажном плане 75 - 79, 81, 82), расположенное по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. 1 Мая, д. 14.
В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость имущества составляет 3 613 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, выкупная стоимость определена в договоре без учета налога на добавленную стоимость, что также следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 28.07.2011 N 1615.
Оплата имущества покупателем произведена платежными поручениями от 06.10.2011 N 176 и от 24.10.2011 N 2 (без налога на добавленную стоимость).
Право собственности покупателя на спорный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 15.11.2011, о чем выдано свидетельство серии 33 АЛ N 271523.
В ходе проверки Инспекция установила, что Гаврилов В.В., обладая статусом индивидуального предпринимателя, в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с выкупной стоимости муниципального имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2011 и не представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
Выявленные нарушения послужили Инспекции основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 650 340 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В силу статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет. В этом случае покупатель муниципального имущества как налоговый агент обязан, исходя из выкупной цены, указанной в договоре, самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
На этом основании подлежит отклонению ссылка Гаврилова В.В. на то, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна быть возложена на продавца.
Применительно к положениям пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. Следовательно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемой сделке купли-продажи имущества составляет 4 263 340 руб. (3 613 000 руб. x 118 / 100%), включая 650 340 руб. налога на добавленную стоимость.
Утверждение Предпринимателя о том, что недвижимое имущество приобретено им как физическим лицом в целях личного использования, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.
Характеристика объекта недвижимости (нежилое помещение), отраженная в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. 1 Мая, д. 14 (Лит. А), по состоянию на 11.07.2011, свидетельствует о том, что указанный объект возможно использовать исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (не связанной с личным потреблением).
Фактически спорное имущество использовалось Гавриловым В.В. в предпринимательской деятельности: по договору аренды от 01.12.2011 N 866/6 нежилое помещение было передано в пользование открытому акционерному обществу "АКБ "Пробизнесбанк" с отражением полученного дохода в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения.
В любом случае физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, является налоговым агентом независимо от целей приобретения муниципального имущества. В связи с этим признана несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 12.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ВДСП" на разработку дизайнерского решения жилого помещения, на комплекс услуг по переводу помещения из нежилого в жилое, на получение согласия Товарищества собственников жилья "Мой дом".
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции от 24.09.2013 N 11-06-01/08/8 законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. При этом уплаченная Гавриловым В.В. государственная пошлина по платежному поручению от 26.12.2014 N 238 в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу N А11-865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Вадиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 N 238.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)