Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны
апелляционные производства N 05АП-12528/2014, N 05АП-12527/2014
на определение от 08.09.2014
судьи А.С. Белова
по делу N А59-4271/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый
порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)
к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне
о признании сделок недействительными
при участии:
- от истца: представитель Бурдина А.В. (доверенность от 08.10.2014, сроком действия на 1 год, со специальными полномочиями, паспорт);
- от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - Общество, Порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне о признании сделок по отчуждению акций Общества недействительными по мотиву притворности и злоупотребления ответчиками правами при их совершении.
Одновременно с исковым заявлением Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на 16 532 обыкновенные именные акции ОАО "Корсаковский морской торговый порт", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 руб., принадлежащие Кошеверовой Дарье Дмитриевне, состоящий в запрете Кошеверовой Д.Д., а также ее представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций, а также состоящие в запрете Кошеверовой Д.Д., а также ее представителям по доверенности, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях Общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать Кошеверовой Д.Д. и ее представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях Общества;
- наложения ареста на 25 650 обыкновенных именных акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 руб., принадлежащих Кошеверовой Дине Александровне, состоящий в запрете Кошеверовой Д.А., а также ее представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций, а также состоящий в запрете Кошеверовой Д.А., а также ее представителям по доверенности, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях Общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать Кошеверовой Д.А. и ее представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях Общества;
- запрета ЗАО ВТБ Регистратор, а также любому иному, вновь определенному акционерами ОАО "Корсаковский морской торговый порт" держателю реестра акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" вносить в реестр акционеров Общества записи по созданию обременения или по переходу прав на обыкновенные именные акции Общества, принадлежащие Кошеверовой Дарье Дмитриевне (16 532 акции) и Кошеверовой Дине Александровне (25 650 акций), код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 руб.
Определением суда от 08.09.2014 приняты заявленные истцом обеспечительные меры.
Не согласившись с определением суда от 08.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, Кошеверова Дина Александровна и Кошеверова Дарья Дмитриевна обратились в суд с апелляционными жалобами (аналогичного содержания) об его отмене. Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с установлением судом запрета на голосование на общих собраниях ОАО "Корсаковский морской торговый порт", который, по их мнению, существенно нарушает права акционеров на участие в управлении делами Общества и не соразмерен заявленному истцом требованию. Заявители обратили внимание на большое количество инициированных Обществом арбитражных дел по оспариванию совершенных акционерами сделок. Указали на отсутствие волеизъявления на отчуждение принадлежащих им акций на основании указанного судом в обжалуемом определении договора купли-продажи от 27.08.2014, заключенного с Компанией Мейнлайн груп лимитед. Полагали, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения запрета ответчикам на голосование ставит целью увеличение уставного капитала Общества посредством соответствующего голосования двух наиболее крупных акционеров, что повлечет возникновение у ответчиков убытков пропорционально количеству принадлежащих им акций. Не согласились с выводом суда о том, что не принятие оспариваемой обеспечительной меры приведет к затягиванию судебного процесса и нарушит существующий status quo между сторонами.
В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В апелляционных жалобах Кошеверовой Д.А. и Кошеверовой Д.Д. заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, который на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Изучив доводы ОАО "Корсаковский морской торговый порт" о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Кошеверовой Д.А. и Кошеверовой Д.Д. акции и в виде запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг осуществлять записи по учету или переходу прав на данные акции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их уважительности и доказанности, а заявление стороны о применении обеспечительных мер отвечающему принципу обоснованности.
Апелляционным судом принята во внимание необходимость предотвращения значительного ущерба истцу, с учетом количества принадлежащих Кошеверовой Д.А. и Кошеверовой Д.Д. акций Общества (20% акций). Также учтено значительное количество рассматриваемых арбитражным судом дел по иску Общества к его акционерам о признании совершенных ими сделок по отчуждению (купле-продаже, дарению) акций аффилированным лицам (близким родственникам, супругам) недействительными, что свидетельствует о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта.
Апелляционная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде наложения ареста на ценные бумаги является необходимой и достаточной мерой, поскольку наложение ареста на ценные бумаги означает запрет для должника (владельца акций) распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).
Принятие данной меры вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а именно направлено на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение спорных акций затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).
В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.
Принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).
При этом апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апеллянтов об отсутствии намерения на отчуждение акций по договору купли-продажи от 27.08.2014, заключенного с Компанией Мейнлайн груп лимитед, поскольку установление отсутствия волеизъявления ответчиков на совершение сделок по отчуждению акций способно предопределить результат рассмотрения настоящего спора.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Кошеверовой Д.А. и Кошеверовой Д.Д. на голосование на общих собраниях ОАО "Корсаковский морской торговый порт" по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
По мнению коллегии, испрашиваемая истцом обеспечительная мера противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, тем более лиц, находящихся в равном с заявителем положении (иных акционеров).
Непринятие дополнительной обеспечительной меры, на применении которой настаивал истец (запрет голосования и т.д.), не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку она не связана с предметом заявленных требований, не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде наложения запрета на участие в общем собрании путем голосования спорным пакетом акций несоразмерна требованиям, поскольку подобная мера может касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46.
При удовлетворении иска о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, указанным истцом, суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчиков спорных акций. Непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета ответчикам голосовать спорными акциями не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").
В силу статей 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом.
Применение обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров принадлежащим ему пакетом акций нарушит его права как акционера на участие в управлении акционерным обществом.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стадии предварительного слушания, исходя из документов, представленных в материалы настоящего арбитражного дела, с учетом предмета заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на акции и, как следствие, запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, является достаточным, и потому отказывает Обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета акционерам на голосование на общих собраниях акционеров Общества.
По указанным основаниям определение суда подлежит изменению (статья 272 АПК РФ).
Возражения истца об отсутствии у Кошеверовой Д.А. права на апелляционное обжалование определения суда несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства, поскольку указанное право предоставлено ответчику статьей 257 АПК РФ. Вопрос о том, является ли Кошеверова Д.А. надлежащим ответчиком по делу, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу как один из элементов состава, необходимого для удовлетворения заявленных требований.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 по делу N А59-4271/2014 изменить.
Заявление открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" удовлетворить частично.
Наложить арест на 16 532 обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825); код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей, принадлежащих Кошеверовой Дарье Дмитриевне, состоящий в запрете Кошеверовой Дарье Дмитриевне, а также ее представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций.
Наложить арест на 25 650 обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825); код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей, принадлежащих Кошеверовой Дине Александровне, состоящий в запрете Кошеверовой Дине Александровне, а также ее представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций.
Запретить ЗАО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568, КПП 771401001, место нахождения: 693020 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57), а также любому иному, вновь определенному акционерами открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825) держателю реестра акционеров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825) вносить в реестр акционеров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825) записи по созданию обременений или по переходу прав на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825), принадлежащие Кошеверовой Дарье Дмитриевне (16 532 акции) и Кошеверовой Дине Александровне (25 650 акций), код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 05АП-12528/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4271/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 05АП-12528/2014
Дело N А59-4271/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны
апелляционные производства N 05АП-12528/2014, N 05АП-12527/2014
на определение от 08.09.2014
судьи А.С. Белова
по делу N А59-4271/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый
порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)
к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне
о признании сделок недействительными
при участии:
- от истца: представитель Бурдина А.В. (доверенность от 08.10.2014, сроком действия на 1 год, со специальными полномочиями, паспорт);
- от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - Общество, Порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне о признании сделок по отчуждению акций Общества недействительными по мотиву притворности и злоупотребления ответчиками правами при их совершении.
Одновременно с исковым заявлением Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на 16 532 обыкновенные именные акции ОАО "Корсаковский морской торговый порт", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 руб., принадлежащие Кошеверовой Дарье Дмитриевне, состоящий в запрете Кошеверовой Д.Д., а также ее представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций, а также состоящие в запрете Кошеверовой Д.Д., а также ее представителям по доверенности, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях Общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать Кошеверовой Д.Д. и ее представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях Общества;
- наложения ареста на 25 650 обыкновенных именных акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 руб., принадлежащих Кошеверовой Дине Александровне, состоящий в запрете Кошеверовой Д.А., а также ее представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций, а также состоящий в запрете Кошеверовой Д.А., а также ее представителям по доверенности, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях Общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать Кошеверовой Д.А. и ее представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях Общества;
- запрета ЗАО ВТБ Регистратор, а также любому иному, вновь определенному акционерами ОАО "Корсаковский морской торговый порт" держателю реестра акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" вносить в реестр акционеров Общества записи по созданию обременения или по переходу прав на обыкновенные именные акции Общества, принадлежащие Кошеверовой Дарье Дмитриевне (16 532 акции) и Кошеверовой Дине Александровне (25 650 акций), код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 руб.
Определением суда от 08.09.2014 приняты заявленные истцом обеспечительные меры.
Не согласившись с определением суда от 08.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, Кошеверова Дина Александровна и Кошеверова Дарья Дмитриевна обратились в суд с апелляционными жалобами (аналогичного содержания) об его отмене. Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с установлением судом запрета на голосование на общих собраниях ОАО "Корсаковский морской торговый порт", который, по их мнению, существенно нарушает права акционеров на участие в управлении делами Общества и не соразмерен заявленному истцом требованию. Заявители обратили внимание на большое количество инициированных Обществом арбитражных дел по оспариванию совершенных акционерами сделок. Указали на отсутствие волеизъявления на отчуждение принадлежащих им акций на основании указанного судом в обжалуемом определении договора купли-продажи от 27.08.2014, заключенного с Компанией Мейнлайн груп лимитед. Полагали, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения запрета ответчикам на голосование ставит целью увеличение уставного капитала Общества посредством соответствующего голосования двух наиболее крупных акционеров, что повлечет возникновение у ответчиков убытков пропорционально количеству принадлежащих им акций. Не согласились с выводом суда о том, что не принятие оспариваемой обеспечительной меры приведет к затягиванию судебного процесса и нарушит существующий status quo между сторонами.
В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В апелляционных жалобах Кошеверовой Д.А. и Кошеверовой Д.Д. заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, который на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Изучив доводы ОАО "Корсаковский морской торговый порт" о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Кошеверовой Д.А. и Кошеверовой Д.Д. акции и в виде запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг осуществлять записи по учету или переходу прав на данные акции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их уважительности и доказанности, а заявление стороны о применении обеспечительных мер отвечающему принципу обоснованности.
Апелляционным судом принята во внимание необходимость предотвращения значительного ущерба истцу, с учетом количества принадлежащих Кошеверовой Д.А. и Кошеверовой Д.Д. акций Общества (20% акций). Также учтено значительное количество рассматриваемых арбитражным судом дел по иску Общества к его акционерам о признании совершенных ими сделок по отчуждению (купле-продаже, дарению) акций аффилированным лицам (близким родственникам, супругам) недействительными, что свидетельствует о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта.
Апелляционная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде наложения ареста на ценные бумаги является необходимой и достаточной мерой, поскольку наложение ареста на ценные бумаги означает запрет для должника (владельца акций) распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).
Принятие данной меры вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а именно направлено на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение спорных акций затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).
В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.
Принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).
При этом апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апеллянтов об отсутствии намерения на отчуждение акций по договору купли-продажи от 27.08.2014, заключенного с Компанией Мейнлайн груп лимитед, поскольку установление отсутствия волеизъявления ответчиков на совершение сделок по отчуждению акций способно предопределить результат рассмотрения настоящего спора.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Кошеверовой Д.А. и Кошеверовой Д.Д. на голосование на общих собраниях ОАО "Корсаковский морской торговый порт" по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
По мнению коллегии, испрашиваемая истцом обеспечительная мера противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, тем более лиц, находящихся в равном с заявителем положении (иных акционеров).
Непринятие дополнительной обеспечительной меры, на применении которой настаивал истец (запрет голосования и т.д.), не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку она не связана с предметом заявленных требований, не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде наложения запрета на участие в общем собрании путем голосования спорным пакетом акций несоразмерна требованиям, поскольку подобная мера может касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46.
При удовлетворении иска о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, указанным истцом, суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчиков спорных акций. Непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета ответчикам голосовать спорными акциями не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").
В силу статей 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом.
Применение обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров принадлежащим ему пакетом акций нарушит его права как акционера на участие в управлении акционерным обществом.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стадии предварительного слушания, исходя из документов, представленных в материалы настоящего арбитражного дела, с учетом предмета заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на акции и, как следствие, запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, является достаточным, и потому отказывает Обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета акционерам на голосование на общих собраниях акционеров Общества.
По указанным основаниям определение суда подлежит изменению (статья 272 АПК РФ).
Возражения истца об отсутствии у Кошеверовой Д.А. права на апелляционное обжалование определения суда несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства, поскольку указанное право предоставлено ответчику статьей 257 АПК РФ. Вопрос о том, является ли Кошеверова Д.А. надлежащим ответчиком по делу, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу как один из элементов состава, необходимого для удовлетворения заявленных требований.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 по делу N А59-4271/2014 изменить.
Заявление открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" удовлетворить частично.
Наложить арест на 16 532 обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825); код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей, принадлежащих Кошеверовой Дарье Дмитриевне, состоящий в запрете Кошеверовой Дарье Дмитриевне, а также ее представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций.
Наложить арест на 25 650 обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825); код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей, принадлежащих Кошеверовой Дине Александровне, состоящий в запрете Кошеверовой Дине Александровне, а также ее представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций.
Запретить ЗАО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568, КПП 771401001, место нахождения: 693020 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57), а также любому иному, вновь определенному акционерами открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825) держателю реестра акционеров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825) вносить в реестр акционеров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825) записи по созданию обременений или по переходу прав на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825), принадлежащие Кошеверовой Дарье Дмитриевне (16 532 акции) и Кошеверовой Дине Александровне (25 650 акций), код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)