Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу N А05-12450/2014 (судья Ипаев С.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" (ОГРН 1122901011111; ИНН 2901227321; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 9; далее - ООО "АТП-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2014 N 2.11-23/4364.
Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "АТП-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение арбитражным судом Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), поскольку названный Закон, по мнению заявителя, не имеет отношения к законодательству о налогах и применению в данном случае не подлежит. Полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении перевозки пассажиров по установленным маршрутам общего пользования за спорный период (4-й квартала 2013 года) обществом правомерно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3, поскольку наличие договора на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления не является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3. В связи с этим считает недопустимой позицию налогового органа о применении льготного коэффициента при условии заключения договора перевозки с мэрией города Архангельска.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 15.06.2010 N АСС-29-201097.
Общество 17.01.2014 представило в инспекцию по месту учета декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2013 года.
В ходе камеральной проверки декларации ответчик установил, что заявитель, осуществляя пассажирские перевозки автобусами, при расчете ЕНВД применяет корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, установленный в отношении услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, тогда как, по мнению инспекции, следовало применить значение этого коэффициента, равное 1, установленное в отношении прочих пассажирских перевозок. По сведениям, поступившим из Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, общество не числится среди перевозчиков, заключивших договор с уполномоченным органом местного самоуправления об осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам городского общественного транспорта на 2013 год. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило размер вмененного дохода за 4-й квартал 2013 года.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 25.04.2014 N 2.11-23/1782.
Решением инспекции от 19.06.2014 N 2.11-23/4364 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 21 316 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить ЕНВД за 4-й квартал 2013 года в сумме 213 162 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 8382 руб. 60 коп.
Решением от 31.07.2014 N 07-10/1/08581, принятым по жалобе общества, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение инспекции без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ООО "АТП-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2 равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом N 125-22-ОЗ, который утратил силу только с 09.06.2014.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе N 125-22-ОЗ.
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (пункт 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп, действовавшего в спорный налоговый период.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265) утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Таким образом, право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-9572/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-183/2014.
Согласно справке диспетчерского центра муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" от 10.12.2014 N 399 (лист дела 97) транспортные средства ООО "АТП-1" в 4-м квартале 2013 года осуществляли регулярные автобусные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию по следующим маршрутам: в октябре - N 7, 7у, 61, 65, 75б, 75м, 76, 76к; в ноябре - N 7, 7у, 53, 61, 65, 75б, 75м, 76; в декабре - N 7, 7у, 11к, 53, 61, 65, 75б, 75м, 76, 76 к.
Городские маршруты N 7, 7у, 53, 61, 65, 75б, 75м, 76, по которым налогоплательщик в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, включены в перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265).
Вместе с тем маршруты N 11к и 76к в данном Перечне отсутствуют, следовательно в отношении названных маршрутов обществом в любом случае не доказано соблюдение одного из обязательных условий применения коэффициента К2 в размере 0,3 (осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования).
Кроме того, представленная в дело информация диспетчерского центра муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" о том, что в период с октября по декабрь 2013 года общество осуществляло перевозку пассажиров по городским автобусным маршрутам общественного транспорта N 7, 7у, 53, 61, 65, 75б, 75м, 76, не является достаточным доказательством того факта, что пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования производились в рассматриваемом периоде заявителем на основании договора с уполномоченным органом муниципального образования "Город Архангельск", поскольку доказательств заключения обществом или иным лицом договоров на осуществление перевозок пассажиров именно по указанным маршрутам заявителем не предъявлено.
Наличие между ООО "АТП-1" и муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" договоров от 01.07.2012 и от 04.03.2013 N 24 об обязательствах по перевозке отдельных категорий граждан по социальным талонам на пассажирском транспорте перевозчика не является доказательством наличия договорных отношений с уполномоченным органом муниципального образования "Город Архангельск" на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования, так как подателем жалобы не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде (4-й квартал 2013 года) обществу из муниципального бюджета выделялись какие-либо денежные средства на покрытие убытков от перевозки отдельных категорий граждан по социальным талонам.
Диспетчерский контроль пассажирского транспорта, осуществленный для заявителя муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" по договору от 01.08.2012 N 73, не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, так как договор с этим предприятием не подменяет установленного Законом N 125-22-ОЗ порядка подтверждения правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3, цели диспетчерского контроля в данном случае отвечают интересам самого общества.
Таким образом, доначисление налоговым органом ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 1, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа произведено правомерно. Оснований для признания недействительным решения инспекции от 19.06.2014 N 2.11-23/4364 в данном случае не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2014 N 382 государственная пошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу N А05-12450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" (ОГРН 1122901011111; ИНН 2901227321; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 9) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2014 N 382.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-12450/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А05-12450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу N А05-12450/2014 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" (ОГРН 1122901011111; ИНН 2901227321; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 9; далее - ООО "АТП-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2014 N 2.11-23/4364.
Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "АТП-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение арбитражным судом Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), поскольку названный Закон, по мнению заявителя, не имеет отношения к законодательству о налогах и применению в данном случае не подлежит. Полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении перевозки пассажиров по установленным маршрутам общего пользования за спорный период (4-й квартала 2013 года) обществом правомерно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3, поскольку наличие договора на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления не является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3. В связи с этим считает недопустимой позицию налогового органа о применении льготного коэффициента при условии заключения договора перевозки с мэрией города Архангельска.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 15.06.2010 N АСС-29-201097.
Общество 17.01.2014 представило в инспекцию по месту учета декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2013 года.
В ходе камеральной проверки декларации ответчик установил, что заявитель, осуществляя пассажирские перевозки автобусами, при расчете ЕНВД применяет корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, установленный в отношении услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, тогда как, по мнению инспекции, следовало применить значение этого коэффициента, равное 1, установленное в отношении прочих пассажирских перевозок. По сведениям, поступившим из Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, общество не числится среди перевозчиков, заключивших договор с уполномоченным органом местного самоуправления об осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам городского общественного транспорта на 2013 год. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило размер вмененного дохода за 4-й квартал 2013 года.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 25.04.2014 N 2.11-23/1782.
Решением инспекции от 19.06.2014 N 2.11-23/4364 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 21 316 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить ЕНВД за 4-й квартал 2013 года в сумме 213 162 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 8382 руб. 60 коп.
Решением от 31.07.2014 N 07-10/1/08581, принятым по жалобе общества, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение инспекции без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ООО "АТП-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2 равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом N 125-22-ОЗ, который утратил силу только с 09.06.2014.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе N 125-22-ОЗ.
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (пункт 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп, действовавшего в спорный налоговый период.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265) утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Таким образом, право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-9572/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-183/2014.
Согласно справке диспетчерского центра муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" от 10.12.2014 N 399 (лист дела 97) транспортные средства ООО "АТП-1" в 4-м квартале 2013 года осуществляли регулярные автобусные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию по следующим маршрутам: в октябре - N 7, 7у, 61, 65, 75б, 75м, 76, 76к; в ноябре - N 7, 7у, 53, 61, 65, 75б, 75м, 76; в декабре - N 7, 7у, 11к, 53, 61, 65, 75б, 75м, 76, 76 к.
Городские маршруты N 7, 7у, 53, 61, 65, 75б, 75м, 76, по которым налогоплательщик в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, включены в перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265).
Вместе с тем маршруты N 11к и 76к в данном Перечне отсутствуют, следовательно в отношении названных маршрутов обществом в любом случае не доказано соблюдение одного из обязательных условий применения коэффициента К2 в размере 0,3 (осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования).
Кроме того, представленная в дело информация диспетчерского центра муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" о том, что в период с октября по декабрь 2013 года общество осуществляло перевозку пассажиров по городским автобусным маршрутам общественного транспорта N 7, 7у, 53, 61, 65, 75б, 75м, 76, не является достаточным доказательством того факта, что пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования производились в рассматриваемом периоде заявителем на основании договора с уполномоченным органом муниципального образования "Город Архангельск", поскольку доказательств заключения обществом или иным лицом договоров на осуществление перевозок пассажиров именно по указанным маршрутам заявителем не предъявлено.
Наличие между ООО "АТП-1" и муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" договоров от 01.07.2012 и от 04.03.2013 N 24 об обязательствах по перевозке отдельных категорий граждан по социальным талонам на пассажирском транспорте перевозчика не является доказательством наличия договорных отношений с уполномоченным органом муниципального образования "Город Архангельск" на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования, так как подателем жалобы не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде (4-й квартал 2013 года) обществу из муниципального бюджета выделялись какие-либо денежные средства на покрытие убытков от перевозки отдельных категорий граждан по социальным талонам.
Диспетчерский контроль пассажирского транспорта, осуществленный для заявителя муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" по договору от 01.08.2012 N 73, не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, так как договор с этим предприятием не подменяет установленного Законом N 125-22-ОЗ порядка подтверждения правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3, цели диспетчерского контроля в данном случае отвечают интересам самого общества.
Таким образом, доначисление налоговым органом ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 1, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа произведено правомерно. Оснований для признания недействительным решения инспекции от 19.06.2014 N 2.11-23/4364 в данном случае не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2014 N 382 государственная пошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу N А05-12450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" (ОГРН 1122901011111; ИНН 2901227321; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 9) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2014 N 382.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)