Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Санникова А.А. по доверенности N 06-07/2 от 07.02.2013 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайские гербициды", г. Кемерово (N 07АП-10141/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 октября 2013 года по делу N А27-21070/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайские гербициды", г. Кемерово (ИНН 2211004086, ОГРН 1032200910290)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным решения от 20.11.2012 года N 39060 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств",
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 20.11.2012 года N 39060 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 20.11.2012 года N 39060 года в части взыскания за счет денежных средств пени в размере 181 848 рублей и штрафа в размере 962 338 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку в отношении ОАО "Алтайские Гербициды" введено конкурсное производство, в связи с чем все требования, в том числе об уплате налогов, следует предъявлять только в ходе конкурсного производства; налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление налогоплательщику требования N 79791 от 17 октября 2012 года.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку ненормативный правовой акт в оспариваемой апеллянтом части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений и пояснений представителя налогового органа, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года проверено в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Общества направлено требование от 17.10.2012 года N 79791, которое выставлено на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю от 28.09.2012 года N РА-06-22 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 962 338 рублей; налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 3 112 647 рублей налога на доходы физических лиц и 181 848,30 рублей пени.
В связи с тем, что требование добровольно Обществом исполнено не было, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 20.11.2012 года принято решение N 39060 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" о взыскании за счет денежных средств находящихся на счете ОАО "Алтайские гербициды" налогов в размере 3 112 647 рублей, пени в размере 181 848,30 рублей и штрафа в размере 962 338 рублей.
Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пунктов 3, 4 названной нормы решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока и доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено в связи с неисполнением требования от 17.10.2012 года N 79791, вынесенного на основании решения от 28.09.2012 года N РА-06-22, которое в свою очередь, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 года признано недействительным в части начисления пеней в размере 181 848,30 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А03-2987/2013, являются для настоящего спора преюдициальными, следовательно, правомерность действий налогового органа по предложению перечислить в бюджет 3 112647 руб. налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, доказыванию не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15369/2012 от 19.12.2012 года Общество признано несостоятельным (банкротом), с 31.08.2012 года введена процедура конкурсного производства - наблюдение.
В пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Кроме того в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, установлено, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Следовательно, Инспекция может принять решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ только в отношении суммы налога на доходы физических лиц. Сумма штрафа и пени подлежит учету в реестре требований кредиторов.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2012 года N ВАС-13880/12 по делу N А76-19100/2011, в соответствии с которой специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Поскольку допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, то требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 20.11.2012 года N 39060 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части взыскания за счет денежных средств пени в размере 181 848 рублей и штрафа в размере 962 338 рублей и наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что в отношении ОАО "Алтайские Гербициды" введено конкурсное производство, в связи с чем все требования, в том числе об уплате налогов, следует предъявлять только в ходе конкурсного производства, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что из материалов дела невозможно установить факт направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования от 17.10.2012 года N 79791.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если такими способами требование вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 28.02.2001 года N 5, при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Учитывая данную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание прямое указание пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика, направлено по почте заказной корреспонденцией требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 17791 от 17.10.2012 года, что подтверждается почтовым списком заказной корреспонденции с оттисками печати отделения связи от 19.10.2012 года.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, налоговым органом соблюден установленный порядок направления требования налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года по делу N А27-21070/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-21070/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А27-21070/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Санникова А.А. по доверенности N 06-07/2 от 07.02.2013 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайские гербициды", г. Кемерово (N 07АП-10141/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 октября 2013 года по делу N А27-21070/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайские гербициды", г. Кемерово (ИНН 2211004086, ОГРН 1032200910290)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным решения от 20.11.2012 года N 39060 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств",
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 20.11.2012 года N 39060 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 20.11.2012 года N 39060 года в части взыскания за счет денежных средств пени в размере 181 848 рублей и штрафа в размере 962 338 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку в отношении ОАО "Алтайские Гербициды" введено конкурсное производство, в связи с чем все требования, в том числе об уплате налогов, следует предъявлять только в ходе конкурсного производства; налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление налогоплательщику требования N 79791 от 17 октября 2012 года.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку ненормативный правовой акт в оспариваемой апеллянтом части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений и пояснений представителя налогового органа, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года проверено в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Общества направлено требование от 17.10.2012 года N 79791, которое выставлено на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю от 28.09.2012 года N РА-06-22 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 962 338 рублей; налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 3 112 647 рублей налога на доходы физических лиц и 181 848,30 рублей пени.
В связи с тем, что требование добровольно Обществом исполнено не было, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 20.11.2012 года принято решение N 39060 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" о взыскании за счет денежных средств находящихся на счете ОАО "Алтайские гербициды" налогов в размере 3 112 647 рублей, пени в размере 181 848,30 рублей и штрафа в размере 962 338 рублей.
Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пунктов 3, 4 названной нормы решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока и доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено в связи с неисполнением требования от 17.10.2012 года N 79791, вынесенного на основании решения от 28.09.2012 года N РА-06-22, которое в свою очередь, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 года признано недействительным в части начисления пеней в размере 181 848,30 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А03-2987/2013, являются для настоящего спора преюдициальными, следовательно, правомерность действий налогового органа по предложению перечислить в бюджет 3 112647 руб. налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, доказыванию не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15369/2012 от 19.12.2012 года Общество признано несостоятельным (банкротом), с 31.08.2012 года введена процедура конкурсного производства - наблюдение.
В пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Кроме того в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, установлено, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Следовательно, Инспекция может принять решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ только в отношении суммы налога на доходы физических лиц. Сумма штрафа и пени подлежит учету в реестре требований кредиторов.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2012 года N ВАС-13880/12 по делу N А76-19100/2011, в соответствии с которой специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Поскольку допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, то требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 20.11.2012 года N 39060 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части взыскания за счет денежных средств пени в размере 181 848 рублей и штрафа в размере 962 338 рублей и наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что в отношении ОАО "Алтайские Гербициды" введено конкурсное производство, в связи с чем все требования, в том числе об уплате налогов, следует предъявлять только в ходе конкурсного производства, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что из материалов дела невозможно установить факт направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования от 17.10.2012 года N 79791.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если такими способами требование вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 28.02.2001 года N 5, при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Учитывая данную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание прямое указание пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика, направлено по почте заказной корреспонденцией требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 17791 от 17.10.2012 года, что подтверждается почтовым списком заказной корреспонденции с оттисками печати отделения связи от 19.10.2012 года.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, налоговым органом соблюден установленный порядок направления требования налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года по делу N А27-21070/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)