Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: А.В. Караваевой, Т.В. Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО НПО "Микрос"
на определения Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2007 года о назначении экспертизы и от 18 сентября 2007 года о приостановлении производства по делу N А82-9826/2006-15, принятые судьей А.В. Глызиной,
по заявлению ООО НПО "Микрос"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании решения налогового органа частично недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 14.04.2006 г. N 13-11/9 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 59139 рублей, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2279 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция заявила ходатайство о проведении экспертизы договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2001 г. N 31.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 г. суд назначил техническую экспертизу договора, в связи с чем определением от 18.09.2007 г. производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Ярославской области о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу, Общество возражало против уничтожения договора при проведении экспертизы, поскольку утрата подлинного экземпляра договора лишит Общество возможности в случае необходимости подтвердить существование этого договора и его условия, кроме того, необходимость проведения экспертизы и ее способность установить обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению заявителя, ответчиком не обоснована.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 14.04.2006 г. N 13-11/9, установила неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в результате необоснованного отнесения к расходам, учитываемым в целях налогообложения, затрат по аренде помещения. При этом налоговым органом в решении отражено, что договоры на аренду помещения между ООО "Росинка" и ООО "НПО "Микрос" не представлены, в актах выполненных работ отсутствует указание адреса помещения.
В процессе рассмотрения спора Обществом представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2001 г. N 31.
Из документов видно, что Инспекция заявила ходатайство о проведении экспертизы представленного Обществом договора аренды на соответствие даты, указанной в договоре, дате его фактического составления.
Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необходимости назначения технической экспертизы договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2001 г. N 31, поскольку для разъяснения вопроса о фактической дате изготовления договора необходимы специальные познания.
Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, при принятии определения о назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 г. о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы полностью соответствует положениям статей 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о лишении Общества возможности в случае необходимости подтвердить существование рассматриваемого договора и его условия, поскольку в материалах дела имеется заверенная судом первой инстанции копия договора.
Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривался, так как в рассматриваемом случае апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "НПО "Микрос" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 г. по делу N А82-9826/2006-15 о назначении экспертизы.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 г. по делу N А82-9826/2006-15 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "Микрос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А82-9826/2006-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А82-9826/2006-15
Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: А.В. Караваевой, Т.В. Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО НПО "Микрос"
на определения Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2007 года о назначении экспертизы и от 18 сентября 2007 года о приостановлении производства по делу N А82-9826/2006-15, принятые судьей А.В. Глызиной,
по заявлению ООО НПО "Микрос"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании решения налогового органа частично недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Микрос" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 14.04.2006 г. N 13-11/9 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 59139 рублей, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2279 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция заявила ходатайство о проведении экспертизы договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2001 г. N 31.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 г. суд назначил техническую экспертизу договора, в связи с чем определением от 18.09.2007 г. производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Ярославской области о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу, Общество возражало против уничтожения договора при проведении экспертизы, поскольку утрата подлинного экземпляра договора лишит Общество возможности в случае необходимости подтвердить существование этого договора и его условия, кроме того, необходимость проведения экспертизы и ее способность установить обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению заявителя, ответчиком не обоснована.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 14.04.2006 г. N 13-11/9, установила неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в результате необоснованного отнесения к расходам, учитываемым в целях налогообложения, затрат по аренде помещения. При этом налоговым органом в решении отражено, что договоры на аренду помещения между ООО "Росинка" и ООО "НПО "Микрос" не представлены, в актах выполненных работ отсутствует указание адреса помещения.
В процессе рассмотрения спора Обществом представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2001 г. N 31.
Из документов видно, что Инспекция заявила ходатайство о проведении экспертизы представленного Обществом договора аренды на соответствие даты, указанной в договоре, дате его фактического составления.
Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необходимости назначения технической экспертизы договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2001 г. N 31, поскольку для разъяснения вопроса о фактической дате изготовления договора необходимы специальные познания.
Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, при принятии определения о назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 г. о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы полностью соответствует положениям статей 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о лишении Общества возможности в случае необходимости подтвердить существование рассматриваемого договора и его условия, поскольку в материалах дела имеется заверенная судом первой инстанции копия договора.
Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривался, так как в рассматриваемом случае апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "НПО "Микрос" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 г. по делу N А82-9826/2006-15 о назначении экспертизы.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 г. по делу N А82-9826/2006-15 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "Микрос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)