Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" - до и после перерыва представителя Шарипова Р.З. (доверенность от 01 января 2015 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года), после перерыва представителя Миннегалеева И.Х. (доверенность от 13 января 2015 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу N А65-16216/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" (ОГРН 1111650001066, ИНН 1650218750), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решений от 27 декабря 2013 года N 154, N 302,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" (далее - ООО "ТрансТехСервис-5", заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 27 декабря 2013 года N 154, N 302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года заявление удовлетворено, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года N N 154, N 302 признаны незаконными. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансТехСервис-5".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2015 года объявлен перерыв до 09 час 20 мин 28 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 января 2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель 22 октября 2013 года представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, составила 3 458 725 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основании указанной декларации. По итогам проверки 07 ноября 2013 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 1724, на который заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07 ноября 2013 года N 1724, с учетом возражений общества, инспекций приняты решения от 27 декабря 2013 года N 302, N 154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 234 041 руб.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08 апреля 2014 года N 2.14-0-18/008149@ оспариваемые ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансТехСервис-5" является официальным дилером автомобилей "Hyundai", осуществляет свою деятельность в рамках дилерского договора с дистрибьютором данной марки автомобилей в России. Площади здания рассматриваемого автосалона по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, заявитель арендует у ООО "ТрансТехСервис" по договору аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года N 1.
В указанном автосалоне общество осуществляет продажу автомобилей "Hyundai", гарантийное и сервисное их обслуживание, реализацию запасных частей и аксессуаров к данным автомобилей в розницу. Продажа автомобилей в автосалонах также сопровождается оформлением страховки ОСАГО и КАСКО, оформлением кредита по желанию клиентов, предоставлением дополнительных услуг по желанию клиентов.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о розничной реализации заявителем запасных частей и аксессуаров в автосалоне "Hyundai" в проверяемом периоде на площадях всего автосалона свыше 150 кв. м.
В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что рассматриваемый автосалон не имел отдельного, конструктивно обособленного помещения с площадью менее 150 кв. м, и, следовательно, деятельность по розничной торговле запасными частями осуществлялась на территории всего демонстрационного зала, площадь которого составляла 658 кв. м. Поэтому деятельность по розничной реализации товаров подлежит налогообложению по общему режиму.
Согласно п. п. б п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физический показатель по деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" установлен как "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала как физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход, в рассматриваемом деле является технический паспорт БТИ помещения, где расположен рассматриваемый автосалон "Hyundai", и договор аренды нежилых помещений, который устанавливает право пользования заявителя арендованными площадями.
Материалами дела установлено, что по договору аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года N 1 заявителем приняты от арендодателя - ООО "ТрансТехСервис" (арендодатель) во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, общей площадью 1943,1 кв. м, в том числе: площадь автосалона -658 кв. м, торговая площадь под ЕНВД - 10 кв. м, площадь склада - 235,9 кв. м, участок МСР - 715,1 кв. м, прочая площадь - 365,4 кв. м.
Налоговый орган, не принимая вышеназванный договор аренды, в обоснование довода о правомерном принятии оспариваемых решений ссылается на приложении N 1 к данному договору имеющий расшифровка данных по площадям, переданным в аренду ООО "ТрансТехСервис-5".
Согласно указанному приложению площадь 10,6 кв. м относиться к литеру 32 плана 1-го этажа технического паспорта и относится к "залу N 1" площадью 544,4 кв. м, что более 150 кв. м.
Между тем из пояснений заявителя следует, что в приложении N 1 к договору аренды нежилых помещений N 1 от 01 января 2013 года имеется техническая ошибка в таблице, и показатель 10 кв. м ошибочно указан в строке под литером 32 в столбе "площадь а/с", вместо литера 203 в столбце "торговая точка ЕНВД".
При этом в материалы дела обществом представлено дополнительное соглашение от 01 января 2014 года N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года N 1, в котором стороны приложение N 1 к рассматриваемому договору изложили в новой редакции: показатель 10,6 кв. м указан в столбце "торговая точка ЕНВД" под литером 20, распространив его действие с момента заключения договора - с 01 января 2013 года (пункт 2 дополнительного соглашения).
Довод инспекции о том, что дополнительное соглашение составлено лишь 01 октября 2014 года и на правоотношения, возникшие во втором квартале 2013 года, не распространяются, необоснованны, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ), предусматривающего внесение изменение и расторжение договоров по обоюдному соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Следовательно, дополнительное соглашение от 01 января 2014 года соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит самому договору аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года N 1 и указывает на обособленность помещения, где располагалась торговая площадь под розничную торговлю запасными частями и аксессуарами.
Таким образом, из указанного договора аренды, который является правоустанавливающим документом в целях применения ст. 346.27 НК РФ, и акту приема-передачи к нему следует, что заявитель арендует отдельную торговую площадь под розничную реализацию товаров равную 10 кв. м.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту на здание дилерского центра "Рено" по адресу: г. Набережные Челны, промкомзона ОАО "КамАЗ", по автодороге N 1 в районе Орловского кольца, 84, составленного по состоянию на 07 июля 2012 года, отнесенному статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационному документу, площадь торгового зала составляет 10,6 кв. м, является обособленной от остальной части автосалона капитальными стенами. При этом в экспликации к поэтажному плану данного технического паспорта рассматриваемая площадь указана под литером 20, согласуется с вышеупомянутым договором аренды с учетом внесенных изменений (л.д. 82-94).
Следует обратить внимание, что данный технический паспорт был составлен по состоянию на 01 июля 2012 года, то есть до проверяемого периода.
Таким образом, фактически на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов установлена конструктивная особенность выделенной торговой площади в размере 10,6 кв. м в рассматриваемом автосалоне "Hyundai".
Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что общество во втором квартале 2013 года производило реализацию запасных частей и аксессуаров на отдельной конструктивно обособленной площади от другой части автосалона капитальными стенами.
Обособленность торговой площади под розничную реализацию товаров подтверждается также приказом от 29 декабря 2012 года N 14-пр "Об организации розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении "Касса, продажа запчастей и аксессуаров", и приложением к нему - Планировочному решению автосалона "Hyundai".
Из анализа данного планировочного решения, совпадающего с техническим паспортом, также усматривается обособленность торговой площади в размере 10,6 кв. м.
Вышеназванные обстоятельства также подтверждены представленными заявителем фотографическими изображениями автосалона "Hyundai", из которых усматривается осуществление заявителем розничной реализации запасных частей и аксессуаров на площади, конструктивно обособленной капитальными стенами, что свидетельствует об обособленности торговой площади 10,6 кв. м от остальной площади автосалона.
На данной площади расположены рабочие места менеджеров по продажам, необходимое оборудование и кассовый аппарат, который служит для проведения налично-денежных расчетов с покупателями за розничный товар (копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 38232 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, S (л.д. 100-104).
Поскольку указанные фотографии полностью соответствуют техническому паспорту, договору аренды N 1 от 01 января 2013 года, приказу от 29 декабря 2012 года и Планировочному решению автосалона "Hyundai", они оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором аренды Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" арендует площадь в автосалоне "Hyundai" под размещение операционной кассы вне кассового узла.
Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства вносятся покупателями автомобилей через операционную кассу банка на счет заявителя, а денежные средства за запасные части и аксессуары вносятся покупателями отдельно в кассу, которая расположена на обособленной торговой площади 10,6 кв. м.
Таким образом, выводы инспекции об отсутствии отдельного помещения под розничную реализацию товарами противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено в судебном заседании на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов, конструктивная обособленность торговой площади 10,6 кв. м, что подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов физических лиц, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей, Костюнина Г.Д., Гудовского С.В., Квашина П.С., Сидорова В.С., Яхина Р.М., Шароновой В.П., Тимерхановой З.З., Сувидовой Л.Н.
Однако с учетом того, что протоколы допроса составлялись налоговым органом не в рамках камеральной налоговой проверки, а именно: 01 октября 2013 года и 02 октября 2013 года, тогда как проверка начата лишь 22 октября 2013 года, судом первой инстанции они не были приняты во внимание.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем 22 июля 2013 года была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, соответственно камеральная налоговая проверка по данном декларации начата 22 июля 2013 года и окончена 22 октября 2013 года. Поскольку протоколы допросов были составлены 01 октября 2013 года и 02 октября 2013 года, вывод суда первой инстанции о том, что они не могут служить допустимыми доказательствами по делу, ошибочны.
Судом апелляционной инстанции протоколы допроса указанных свидетелей, представленные инспекцией, были приобщены к материалам дела.
Из показаний вышеуказанных свидетелей, являвшихся покупателями автомобилей в данном салоне во втором квартале 2013 года, следует, что в автосалоне на момент покупки отдельных обособленных помещений-магазинов по продаже запасных частей в автосалоне не было. В конце зала там же слева сидят менеджеры по запчастям. Рабочие места менеджеров автосалона от общей площади автосалона обособлены только рабочими столами и стульями. Разделений в виде стен из гипсокартона или стекла нет.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел из данных протоколов допросов свидетелей фактов реализации запчастей, поскольку все свидетели покупали только автомобили, на приобретение им запчастей и аксессуаров для автомобилей не указано.
Из данных протоколов невозможно установить, по каким признакам менеджеры по продажам запчастей отличались от менеджеров по продаже автомобилей.
Допрошенные налоговым органом свидетели не сообщили о наличии в зале автосалона каких-либо выставочных стендов с автозапчастями и аксессуарами для автомобилей, предлагаемыми к реализации (в качестве оферты) с указанием цен.
При этом лица, которые в спорном автосалоне приобретали запасные части или аксессуары, налоговым органом не допрашивались.
В нарушение статьи 346.27 НК РФ налоговым органом не дана должная оценка правоустанавливающему и инвентаризационному документам (договор аренды нежилых помещений и технический паспорт БТИ) на спорное помещение.
Налоговым органом осмотр спорных помещений при проведении контрольных мероприятий налоговым органом также не производился, поскольку проверка была камеральной; при этом необоснованно не были приняты во внимание правоустанавливающие и инвентаризационные документы, подтверждающие использование отдельного помещения для осуществления розничной продажи запасных частей и аксессуаров для автомобилей.
Ссылка инспекции на судебные акты по делам N А65-27885/2013 и N А65-29260/2013 по спорам между теми же лицами является не состоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Так, в деле N А65-27885/2013 рассматривался иной период деятельности общества: 4 квартал 2012 года, тогда как в настоящем деле рассматривается период 2 квартал 2013 года. Более того, в указанном деле рассматривались площади автосалона, находящегося по адресу: г. Набережные, пр.Тозелеш, д. 27, а в рассматриваемом деле рассматривается автосалон по адресу: г. Набережные Челны, по автодороге N 1, район Орловского кольца. При этом при рассмотрении указанных дел налогоплательщик не оспаривал факт осуществления деятельности по розничной торговли запасными частями и аксессуарами на площадях всего демонстрационного зала автосалона, который превышал 150 кв. м, и данное обстоятельство было установлено судом.
Между тем в настоящем деле рассматривается совершенно иная совокупность обстоятельств, представленными сторонами.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05 марта 2013 года N 157 (пункт 9, 10) указал, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.
По утверждению общества, помещение, приносящее доход с реализации запасных частей в розницу (рабочие места менеджеров по продаже запасных частей и аксессуаров, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади.
Данные доводы общества налоговым органом надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами не опровергнуты.
Доказательств хотя бы одного факта розничной продажи обществом запчастей на площадях, превышающих 10,6 кв. м в автосалоне "Hyundai", заявленных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, а также выставления для продажи в зале в материалы дела налоговым органом не представлено.
То обстоятельство, что в техническом паспорте рассматриваемая площадь указана в размере 10,6 кв. м, вместо 10 кв. м, исходя из которых заявитель отчитывается по физическому показателю ЕНВД, не доказывает факт отсутствия отдельной обособленной торговой площади, а может лишь служить основанием для изменения физического показателя на 0,6 кв. м посредством уточнения налоговых обязательств.
В целях устранения данной технической ошибки обществом была подана уточненная налоговая декларация с указанием торговой площади 11 кв. м (10,6 кв. м округлено до 11 кв. м). Копия данной декларации была представлена суду первой инстанции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку общество правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам. По данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого должен производиться исходя из фактической площади торгового зала, равной 10,6 кв. м.
Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды было заключено только 01.10.2014, не принимается. Само по себе внесение изменений в договор аренды в октябре 2014 года не свидетельствует о том, что вышеозначенное отдельное помещение, не использовалось заявителем фактически для розничной продажи запчастей во втором квартале 2013 года. Гражданское законодательство не содержит ограничений, которые бы препятствовали распространению изменений, вносимых в договор, на предшествующий этому изменению период. Кроме того, изменения внесены в целях изменения технической ошибки в приложении N 1 к договору. При этом торговая площадь ЕНВД - 10 кв. м - была изначально выделена в договоре аренды от 01 января 2013 года еще до внесения изменений. В сам текст договора дополнительным соглашением от 01.10.2014 изменения не вносились.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 11 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу N А65-16216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 11АП-19559/2014 ПО ДЕЛУ N А65-16216/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А65-16216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" - до и после перерыва представителя Шарипова Р.З. (доверенность от 01 января 2015 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года), после перерыва представителя Миннегалеева И.Х. (доверенность от 13 января 2015 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу N А65-16216/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" (ОГРН 1111650001066, ИНН 1650218750), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решений от 27 декабря 2013 года N 154, N 302,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" (далее - ООО "ТрансТехСервис-5", заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 27 декабря 2013 года N 154, N 302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года заявление удовлетворено, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года N N 154, N 302 признаны незаконными. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансТехСервис-5".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2015 года объявлен перерыв до 09 час 20 мин 28 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 января 2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель 22 октября 2013 года представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, составила 3 458 725 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основании указанной декларации. По итогам проверки 07 ноября 2013 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 1724, на который заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07 ноября 2013 года N 1724, с учетом возражений общества, инспекций приняты решения от 27 декабря 2013 года N 302, N 154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 234 041 руб.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08 апреля 2014 года N 2.14-0-18/008149@ оспариваемые ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансТехСервис-5" является официальным дилером автомобилей "Hyundai", осуществляет свою деятельность в рамках дилерского договора с дистрибьютором данной марки автомобилей в России. Площади здания рассматриваемого автосалона по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, заявитель арендует у ООО "ТрансТехСервис" по договору аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года N 1.
В указанном автосалоне общество осуществляет продажу автомобилей "Hyundai", гарантийное и сервисное их обслуживание, реализацию запасных частей и аксессуаров к данным автомобилей в розницу. Продажа автомобилей в автосалонах также сопровождается оформлением страховки ОСАГО и КАСКО, оформлением кредита по желанию клиентов, предоставлением дополнительных услуг по желанию клиентов.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о розничной реализации заявителем запасных частей и аксессуаров в автосалоне "Hyundai" в проверяемом периоде на площадях всего автосалона свыше 150 кв. м.
В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что рассматриваемый автосалон не имел отдельного, конструктивно обособленного помещения с площадью менее 150 кв. м, и, следовательно, деятельность по розничной торговле запасными частями осуществлялась на территории всего демонстрационного зала, площадь которого составляла 658 кв. м. Поэтому деятельность по розничной реализации товаров подлежит налогообложению по общему режиму.
Согласно п. п. б п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физический показатель по деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" установлен как "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала как физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход, в рассматриваемом деле является технический паспорт БТИ помещения, где расположен рассматриваемый автосалон "Hyundai", и договор аренды нежилых помещений, который устанавливает право пользования заявителя арендованными площадями.
Материалами дела установлено, что по договору аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года N 1 заявителем приняты от арендодателя - ООО "ТрансТехСервис" (арендодатель) во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, общей площадью 1943,1 кв. м, в том числе: площадь автосалона -658 кв. м, торговая площадь под ЕНВД - 10 кв. м, площадь склада - 235,9 кв. м, участок МСР - 715,1 кв. м, прочая площадь - 365,4 кв. м.
Налоговый орган, не принимая вышеназванный договор аренды, в обоснование довода о правомерном принятии оспариваемых решений ссылается на приложении N 1 к данному договору имеющий расшифровка данных по площадям, переданным в аренду ООО "ТрансТехСервис-5".
Согласно указанному приложению площадь 10,6 кв. м относиться к литеру 32 плана 1-го этажа технического паспорта и относится к "залу N 1" площадью 544,4 кв. м, что более 150 кв. м.
Между тем из пояснений заявителя следует, что в приложении N 1 к договору аренды нежилых помещений N 1 от 01 января 2013 года имеется техническая ошибка в таблице, и показатель 10 кв. м ошибочно указан в строке под литером 32 в столбе "площадь а/с", вместо литера 203 в столбце "торговая точка ЕНВД".
При этом в материалы дела обществом представлено дополнительное соглашение от 01 января 2014 года N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года N 1, в котором стороны приложение N 1 к рассматриваемому договору изложили в новой редакции: показатель 10,6 кв. м указан в столбце "торговая точка ЕНВД" под литером 20, распространив его действие с момента заключения договора - с 01 января 2013 года (пункт 2 дополнительного соглашения).
Довод инспекции о том, что дополнительное соглашение составлено лишь 01 октября 2014 года и на правоотношения, возникшие во втором квартале 2013 года, не распространяются, необоснованны, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ), предусматривающего внесение изменение и расторжение договоров по обоюдному соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Следовательно, дополнительное соглашение от 01 января 2014 года соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит самому договору аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года N 1 и указывает на обособленность помещения, где располагалась торговая площадь под розничную торговлю запасными частями и аксессуарами.
Таким образом, из указанного договора аренды, который является правоустанавливающим документом в целях применения ст. 346.27 НК РФ, и акту приема-передачи к нему следует, что заявитель арендует отдельную торговую площадь под розничную реализацию товаров равную 10 кв. м.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту на здание дилерского центра "Рено" по адресу: г. Набережные Челны, промкомзона ОАО "КамАЗ", по автодороге N 1 в районе Орловского кольца, 84, составленного по состоянию на 07 июля 2012 года, отнесенному статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационному документу, площадь торгового зала составляет 10,6 кв. м, является обособленной от остальной части автосалона капитальными стенами. При этом в экспликации к поэтажному плану данного технического паспорта рассматриваемая площадь указана под литером 20, согласуется с вышеупомянутым договором аренды с учетом внесенных изменений (л.д. 82-94).
Следует обратить внимание, что данный технический паспорт был составлен по состоянию на 01 июля 2012 года, то есть до проверяемого периода.
Таким образом, фактически на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов установлена конструктивная особенность выделенной торговой площади в размере 10,6 кв. м в рассматриваемом автосалоне "Hyundai".
Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что общество во втором квартале 2013 года производило реализацию запасных частей и аксессуаров на отдельной конструктивно обособленной площади от другой части автосалона капитальными стенами.
Обособленность торговой площади под розничную реализацию товаров подтверждается также приказом от 29 декабря 2012 года N 14-пр "Об организации розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении "Касса, продажа запчастей и аксессуаров", и приложением к нему - Планировочному решению автосалона "Hyundai".
Из анализа данного планировочного решения, совпадающего с техническим паспортом, также усматривается обособленность торговой площади в размере 10,6 кв. м.
Вышеназванные обстоятельства также подтверждены представленными заявителем фотографическими изображениями автосалона "Hyundai", из которых усматривается осуществление заявителем розничной реализации запасных частей и аксессуаров на площади, конструктивно обособленной капитальными стенами, что свидетельствует об обособленности торговой площади 10,6 кв. м от остальной площади автосалона.
На данной площади расположены рабочие места менеджеров по продажам, необходимое оборудование и кассовый аппарат, который служит для проведения налично-денежных расчетов с покупателями за розничный товар (копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 38232 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, S (л.д. 100-104).
Поскольку указанные фотографии полностью соответствуют техническому паспорту, договору аренды N 1 от 01 января 2013 года, приказу от 29 декабря 2012 года и Планировочному решению автосалона "Hyundai", они оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором аренды Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" арендует площадь в автосалоне "Hyundai" под размещение операционной кассы вне кассового узла.
Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства вносятся покупателями автомобилей через операционную кассу банка на счет заявителя, а денежные средства за запасные части и аксессуары вносятся покупателями отдельно в кассу, которая расположена на обособленной торговой площади 10,6 кв. м.
Таким образом, выводы инспекции об отсутствии отдельного помещения под розничную реализацию товарами противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено в судебном заседании на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов, конструктивная обособленность торговой площади 10,6 кв. м, что подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов физических лиц, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей, Костюнина Г.Д., Гудовского С.В., Квашина П.С., Сидорова В.С., Яхина Р.М., Шароновой В.П., Тимерхановой З.З., Сувидовой Л.Н.
Однако с учетом того, что протоколы допроса составлялись налоговым органом не в рамках камеральной налоговой проверки, а именно: 01 октября 2013 года и 02 октября 2013 года, тогда как проверка начата лишь 22 октября 2013 года, судом первой инстанции они не были приняты во внимание.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем 22 июля 2013 года была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, соответственно камеральная налоговая проверка по данном декларации начата 22 июля 2013 года и окончена 22 октября 2013 года. Поскольку протоколы допросов были составлены 01 октября 2013 года и 02 октября 2013 года, вывод суда первой инстанции о том, что они не могут служить допустимыми доказательствами по делу, ошибочны.
Судом апелляционной инстанции протоколы допроса указанных свидетелей, представленные инспекцией, были приобщены к материалам дела.
Из показаний вышеуказанных свидетелей, являвшихся покупателями автомобилей в данном салоне во втором квартале 2013 года, следует, что в автосалоне на момент покупки отдельных обособленных помещений-магазинов по продаже запасных частей в автосалоне не было. В конце зала там же слева сидят менеджеры по запчастям. Рабочие места менеджеров автосалона от общей площади автосалона обособлены только рабочими столами и стульями. Разделений в виде стен из гипсокартона или стекла нет.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел из данных протоколов допросов свидетелей фактов реализации запчастей, поскольку все свидетели покупали только автомобили, на приобретение им запчастей и аксессуаров для автомобилей не указано.
Из данных протоколов невозможно установить, по каким признакам менеджеры по продажам запчастей отличались от менеджеров по продаже автомобилей.
Допрошенные налоговым органом свидетели не сообщили о наличии в зале автосалона каких-либо выставочных стендов с автозапчастями и аксессуарами для автомобилей, предлагаемыми к реализации (в качестве оферты) с указанием цен.
При этом лица, которые в спорном автосалоне приобретали запасные части или аксессуары, налоговым органом не допрашивались.
В нарушение статьи 346.27 НК РФ налоговым органом не дана должная оценка правоустанавливающему и инвентаризационному документам (договор аренды нежилых помещений и технический паспорт БТИ) на спорное помещение.
Налоговым органом осмотр спорных помещений при проведении контрольных мероприятий налоговым органом также не производился, поскольку проверка была камеральной; при этом необоснованно не были приняты во внимание правоустанавливающие и инвентаризационные документы, подтверждающие использование отдельного помещения для осуществления розничной продажи запасных частей и аксессуаров для автомобилей.
Ссылка инспекции на судебные акты по делам N А65-27885/2013 и N А65-29260/2013 по спорам между теми же лицами является не состоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Так, в деле N А65-27885/2013 рассматривался иной период деятельности общества: 4 квартал 2012 года, тогда как в настоящем деле рассматривается период 2 квартал 2013 года. Более того, в указанном деле рассматривались площади автосалона, находящегося по адресу: г. Набережные, пр.Тозелеш, д. 27, а в рассматриваемом деле рассматривается автосалон по адресу: г. Набережные Челны, по автодороге N 1, район Орловского кольца. При этом при рассмотрении указанных дел налогоплательщик не оспаривал факт осуществления деятельности по розничной торговли запасными частями и аксессуарами на площадях всего демонстрационного зала автосалона, который превышал 150 кв. м, и данное обстоятельство было установлено судом.
Между тем в настоящем деле рассматривается совершенно иная совокупность обстоятельств, представленными сторонами.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05 марта 2013 года N 157 (пункт 9, 10) указал, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.
По утверждению общества, помещение, приносящее доход с реализации запасных частей в розницу (рабочие места менеджеров по продаже запасных частей и аксессуаров, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади.
Данные доводы общества налоговым органом надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами не опровергнуты.
Доказательств хотя бы одного факта розничной продажи обществом запчастей на площадях, превышающих 10,6 кв. м в автосалоне "Hyundai", заявленных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, а также выставления для продажи в зале в материалы дела налоговым органом не представлено.
То обстоятельство, что в техническом паспорте рассматриваемая площадь указана в размере 10,6 кв. м, вместо 10 кв. м, исходя из которых заявитель отчитывается по физическому показателю ЕНВД, не доказывает факт отсутствия отдельной обособленной торговой площади, а может лишь служить основанием для изменения физического показателя на 0,6 кв. м посредством уточнения налоговых обязательств.
В целях устранения данной технической ошибки обществом была подана уточненная налоговая декларация с указанием торговой площади 11 кв. м (10,6 кв. м округлено до 11 кв. м). Копия данной декларации была представлена суду первой инстанции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку общество правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам. По данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого должен производиться исходя из фактической площади торгового зала, равной 10,6 кв. м.
Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды было заключено только 01.10.2014, не принимается. Само по себе внесение изменений в договор аренды в октябре 2014 года не свидетельствует о том, что вышеозначенное отдельное помещение, не использовалось заявителем фактически для розничной продажи запчастей во втором квартале 2013 года. Гражданское законодательство не содержит ограничений, которые бы препятствовали распространению изменений, вносимых в договор, на предшествующий этому изменению период. Кроме того, изменения внесены в целях изменения технической ошибки в приложении N 1 к договору. При этом торговая площадь ЕНВД - 10 кв. м - была изначально выделена в договоре аренды от 01 января 2013 года еще до внесения изменений. В сам текст договора дополнительным соглашением от 01.10.2014 изменения не вносились.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 11 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу N А65-16216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)