Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от ФНС Сафоновой О.Ю. (доверенность от 24.07.2014), рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-51368/2013,
установил:
Конкурсный управляющий Овчинникова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ревал", место нахождения: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 33, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1031801966305 (далее - ЗАО "Ревал"), с заявлением о взыскании с Иванова Александра Васильевича, Дворяткина Виталия Михайловича и Макарова Алексея Федоровича 58 925 980 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, с Иванова А.В. взыскано 58 925 980 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к Дворяткину В.М. и Макарову А.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Иванов А.В. просит отменить определение и постановление в части взыскания с него 58 925 980 руб. 95 коп. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и наступившими для него неблагоприятными последствиями; суды неправомерно не приняли в качестве доказательств акт от 26.01.2010, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) от 10.06.2010 N 12-04/95 дсп и письмо Третьякова Сергея Сергеевича от 23.05.2014, подтверждающие передачу Ивановым А.В. документов новому руководителю ЗАО "Ревал"; Иванов А.В. не является субъектом ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как его полномочия как руководителя должника прекратились 26.01.2010; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Третьякова С.С.
В судебном заседании представитель ФНС просил оставить определение от 29.05.2014 и постановлением от 27.10.2014 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, учредителями ЗАО "Ревал" являются Дворяткин В.М., Макаров А.Ф. и Иванов А.В.; им принадлежало 33%, 34% и 33% акций соответственно. При этом Иванов А.В. с 25.02.1999 по 26.01.2010 занимал должность руководителя должника.
Иванов А.В. и Дворяткин В.М. 26.01.2010 продали принадлежавшие им акции обществу с ограниченной ответственностью "Лимес" (далее - ООО "Лимес").
Определением от 07.10.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Ревал" банкротом.
Решением от 05.11.2013 суд признал ЗАО "Ревал" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Овчинникову А.В.
Решением от 10.06.2010 N 12-04/95 дсп Инспекция начислила ЗАО "Ревал" 6 760 301 руб. 60 коп. штрафов и 7 633 132 руб. 64 коп. пеней, предложив налогоплательщику уплатить недоимку по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 34 944 278 руб. В ходе проведенной налоговым органом выездной проверки место нахождения документов бухгалтерского учета и отчетности должника не установлено. Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Ссылаясь на то, что банкротство ЗАО "Ревал" наступило вследствие действий (бездействия) Дворяткина В.М., Макарова А.Ф. и Иванова А.В., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения заявления, Иванов А.В. указал на недоказанность совершения им действий, повлекших банкротство должника, а также на передачу документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Лимес" в лице директора Третьякова С.С.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Иванова А.В. 58 925 980 руб. 95 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Пунктом 5 той же статьи в редакции, действовавшей с 05.06.2009, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Поскольку в обоснование заявления о привлечении Иванова А.В., Дворяткина В.М. и Макарова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ревал" конкурсный управляющий Овчинникова А.В. сослалась на обстоятельства, имевшие место в течение 2007 - 2010 годов, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до 05.06.2009, так и в редакции, действовавшей после этой даты.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на занижение Ивановым А.В. налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, что отражено в решении Инспекции от 10.06.2010 N 12-04/95 дсп. Суд также указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи Ивановым А.В. документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Лимес" в лице его директора Третьякова С.С., отклонив ссылки на акт от 26.01.2010 и письмо Третьякова С.С. от 23.05.2014.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными.
Между тем при привлечении Иванова А.В. к субсидиарной ответственности суды не учли следующего.
Согласно решению Инспекции от 10.06.2010 N 12-04/95 дсп вывод о наличии у ЗАО "Ревал" недоимки по налогу на добавленную стоимость обусловлен отсутствием документов, подтверждающих право на налоговый вычет (счета-фактуры, а также иные документы, свидетельствующие о приобретении и принятии на учет товаров, работ и услуг), недоимки по налогу на прибыль - отсутствием документов, подтверждающих оприходование товаров и экономическую обоснованность произведенных расходов, а недоимки по налогу на доходы физических лиц - отсутствием журналов-ордеров по счету N 68, оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 68, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, лицевых счетов, ведомостей на выплату заработной платы и других документов, необходимых для определения сумм налога, подлежащего перечислению в бюджет. При этом в решении указано, что Иванов А.В. 26.01.2010 передал финансово-хозяйственные документы организации руководителю ООО "Лимес" Третьякову С.С., а Третьяков С.С. отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Отклоняя ссылку Иванова А.В. на акт от 26.01.2010, суды не установили, какие именно документы были переданы Третьякову С.С., и могло ли их наличие повлиять на выводы Инспекции о недоимке ЗАО "Ревал" по налогам на добавленную стоимость, на прибыль и на доходы физических лиц, а также на привлечение общества к налоговой ответственности.
При наличии противоречивых данных по передаче документов суды не рассмотрели вопрос о возможности привлечения Третьякова С.С. к участию в настоящем деле с целью полного и всестороннего исследования вопроса об основаниях для взыскания с Иванова А.В. 58 925 980 руб. 95 коп. в качестве субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части привлечения Иванова А.В. к субсидиарной ответственности следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения Иванова А.В. к субсидиарной ответственности с учетом изложенного.
В остальной части определение от 29.05.2014 и постановление от 27.10.2014 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-51368/2013 в части взыскания с Иванова Александра Васильевича 58 925 980 руб. 95 коп. отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части определение от 29.05.2014 и постановление от 27.10.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф07-128/2014 ПО ДЕЛУ N А56-51368/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А56-51368/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от ФНС Сафоновой О.Ю. (доверенность от 24.07.2014), рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-51368/2013,
установил:
Конкурсный управляющий Овчинникова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ревал", место нахождения: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 33, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1031801966305 (далее - ЗАО "Ревал"), с заявлением о взыскании с Иванова Александра Васильевича, Дворяткина Виталия Михайловича и Макарова Алексея Федоровича 58 925 980 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, с Иванова А.В. взыскано 58 925 980 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к Дворяткину В.М. и Макарову А.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Иванов А.В. просит отменить определение и постановление в части взыскания с него 58 925 980 руб. 95 коп. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и наступившими для него неблагоприятными последствиями; суды неправомерно не приняли в качестве доказательств акт от 26.01.2010, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) от 10.06.2010 N 12-04/95 дсп и письмо Третьякова Сергея Сергеевича от 23.05.2014, подтверждающие передачу Ивановым А.В. документов новому руководителю ЗАО "Ревал"; Иванов А.В. не является субъектом ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как его полномочия как руководителя должника прекратились 26.01.2010; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Третьякова С.С.
В судебном заседании представитель ФНС просил оставить определение от 29.05.2014 и постановлением от 27.10.2014 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, учредителями ЗАО "Ревал" являются Дворяткин В.М., Макаров А.Ф. и Иванов А.В.; им принадлежало 33%, 34% и 33% акций соответственно. При этом Иванов А.В. с 25.02.1999 по 26.01.2010 занимал должность руководителя должника.
Иванов А.В. и Дворяткин В.М. 26.01.2010 продали принадлежавшие им акции обществу с ограниченной ответственностью "Лимес" (далее - ООО "Лимес").
Определением от 07.10.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Ревал" банкротом.
Решением от 05.11.2013 суд признал ЗАО "Ревал" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Овчинникову А.В.
Решением от 10.06.2010 N 12-04/95 дсп Инспекция начислила ЗАО "Ревал" 6 760 301 руб. 60 коп. штрафов и 7 633 132 руб. 64 коп. пеней, предложив налогоплательщику уплатить недоимку по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 34 944 278 руб. В ходе проведенной налоговым органом выездной проверки место нахождения документов бухгалтерского учета и отчетности должника не установлено. Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Ссылаясь на то, что банкротство ЗАО "Ревал" наступило вследствие действий (бездействия) Дворяткина В.М., Макарова А.Ф. и Иванова А.В., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения заявления, Иванов А.В. указал на недоказанность совершения им действий, повлекших банкротство должника, а также на передачу документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Лимес" в лице директора Третьякова С.С.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Иванова А.В. 58 925 980 руб. 95 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Пунктом 5 той же статьи в редакции, действовавшей с 05.06.2009, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Поскольку в обоснование заявления о привлечении Иванова А.В., Дворяткина В.М. и Макарова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ревал" конкурсный управляющий Овчинникова А.В. сослалась на обстоятельства, имевшие место в течение 2007 - 2010 годов, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до 05.06.2009, так и в редакции, действовавшей после этой даты.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на занижение Ивановым А.В. налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, что отражено в решении Инспекции от 10.06.2010 N 12-04/95 дсп. Суд также указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи Ивановым А.В. документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Лимес" в лице его директора Третьякова С.С., отклонив ссылки на акт от 26.01.2010 и письмо Третьякова С.С. от 23.05.2014.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными.
Между тем при привлечении Иванова А.В. к субсидиарной ответственности суды не учли следующего.
Согласно решению Инспекции от 10.06.2010 N 12-04/95 дсп вывод о наличии у ЗАО "Ревал" недоимки по налогу на добавленную стоимость обусловлен отсутствием документов, подтверждающих право на налоговый вычет (счета-фактуры, а также иные документы, свидетельствующие о приобретении и принятии на учет товаров, работ и услуг), недоимки по налогу на прибыль - отсутствием документов, подтверждающих оприходование товаров и экономическую обоснованность произведенных расходов, а недоимки по налогу на доходы физических лиц - отсутствием журналов-ордеров по счету N 68, оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 68, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, лицевых счетов, ведомостей на выплату заработной платы и других документов, необходимых для определения сумм налога, подлежащего перечислению в бюджет. При этом в решении указано, что Иванов А.В. 26.01.2010 передал финансово-хозяйственные документы организации руководителю ООО "Лимес" Третьякову С.С., а Третьяков С.С. отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Отклоняя ссылку Иванова А.В. на акт от 26.01.2010, суды не установили, какие именно документы были переданы Третьякову С.С., и могло ли их наличие повлиять на выводы Инспекции о недоимке ЗАО "Ревал" по налогам на добавленную стоимость, на прибыль и на доходы физических лиц, а также на привлечение общества к налоговой ответственности.
При наличии противоречивых данных по передаче документов суды не рассмотрели вопрос о возможности привлечения Третьякова С.С. к участию в настоящем деле с целью полного и всестороннего исследования вопроса об основаниях для взыскания с Иванова А.В. 58 925 980 руб. 95 коп. в качестве субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части привлечения Иванова А.В. к субсидиарной ответственности следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения Иванова А.В. к субсидиарной ответственности с учетом изложенного.
В остальной части определение от 29.05.2014 и постановление от 27.10.2014 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-51368/2013 в части взыскания с Иванова Александра Васильевича 58 925 980 руб. 95 коп. отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части определение от 29.05.2014 и постановление от 27.10.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)